Peggy Knobloch

CrimeHunter schrieb:Ganz Allgemein, ein Behinderter darf das natürlich auch nicht, wenn aber die Umgebung schon weiß das sie einen Behinderten in ihren Reihen haben der Straftaten begeht , darf man das doch nicht laufen lassen.
Ich weiß nicht was in Lichtenberg Sache ist - ich kenne den Ort und die Menschen nicht, aber bei allem was über die vielen Jahre im TV gezeigt wurde , standen die Leute wie Granit hinter UK.

ja, das ist mir auch unbegreiflich bis heute. Die Leute haben davon gewusst, aber gemauert...

Ich kenne das anders, ich bin in einem Ort aufgewachsen, in dem es eine Klinik für Geistig Behinderte gab, im Volksmund auch in den 70ern/80ern noch unter dem ursprünglichen Namen "Irrenanstalt" geführt. Da gab es auch einige Patienten, die sich an Kinder ranmachten, wir wurden als Kinder ausdrücklich vor denen gewarnt und die Ärzte nahmen die Sache sehr ernst, die, die als gefährlich eingestuft wurden oder gar schon mal auffällig geworden waren, wurden mit Medikamenten bis unter die Schädeldecke vollgepumpt "high as a kite", um sie ungefährlich zu machen, die liefen wie Zombies in Zeitlupe rum, aber es war Konsens, dass man jemanden, der eine Gefahr darstellt, unschädlich machen muss.
Meine Mutter erzählte mir, dass das in ihrer Jugendzeit (1950er) noch anders lief, wenn da einer Kindern gegenüber auffällig wurde, dann nahmen die Pfleger den beiseite und prügelten ihn zu Brei. Der Gedanke war einfach, der Behinderte hat vielleicht keine Einsichtsfähigkeit in die Falschheit seines Tuns, aber der Schutz der Kinder ist wichtig, also muss man den Behinderten soweit konditionieren, dass er keine Gefahr mehr darstellt, das geht am besten über Schmerz.
In einem Fall, so die Erzählung meiner Mutter, hat ein Behinderter auch einen Jungen vergewaltigt, da haben sich Leute aus dem Ort zusammengefunden, den abgepasst und im nahegelegenen Steinbruch ihm den Schädel gespalten. Und die Polizei hat locker flockig "Sowas kommt von sowas" gesagt und die Täter nicht ermittelt, obwohl fast jeder im Ort wusste, wer das war...

Ich will nun keineswegs sagen, dass die Lichtenberger UK hätten verprügeln oder ihm den Schädel hätten spalten sollen, aber dass nicht viel früher Anzeigen gegen ihn eingereicht wurden, verwundert mich schon sehr...

jaska schrieb:Du drückst Dich nur extrem unglücklich aus.

Danke Dir . :)

Bin unter verschiedenen Usernamen doch schon länger im Forum, das Face zu Face Diskutieren funktioniert bei mir aber besser, bin damit ja auch aufgewachsen.
Dieser Fall wird mir keine Ruhe lassen, bleibe also dabei, das mir von etlichen (so mein Gefühl) unterstellt wird ich würde Kinderschändung klein reden, um Gootes Willen.
Deshalb vesuche ich mich mal zunächst hier heraus zu halten.

@otternase
Ja das sind andere Zeiten gewesen.
In meinem Ort gibt es auch so ein betreutes Wohnen, bei gutem Wetter gehen die Spazieren und ab und an treffe ich die Betreuerinnen mit 5 Behinderten.
Ob man es glaubt oder nicht aber einige sind UK nicht unähnlich, ich meine das ernst, Arme Behinderte, auch alles mögliche redend ( bei uns in der Einrichtung haben wir Goldene WCs) die Betreuerin lächelt dann schon.
Ja das sind so meine Erfahrungen mit Seelisch Behinderten und da kann ich doch aus der Ferne den Mann nicht als Monster darstellen, sehr gut möglich das was Sexualität angeht er nix peilt, wenn es so ist ist er natürlich Schuldunfähig und muss für den Rest seines Irdischen Daseins unter Kontrolle bleiben.
Was den Mord an Peggy betrifft ?

jerry142 schrieb:Die Leute standen wie Granit hinter UK?

So wie ich das mal gelesen habe, war man eher geteilter Meinung.

Das Verschwinden hat in Lichtenberg einiges bewegt, manche sollen auch weggezogen sein aufgrund der Geschichte.

Deshalb bin ich schon so gespannt, was die sechsteilige Doku zutage fördern wird.
http://www.quotenmeter.de/n/100598/ab-ins-hoellental-zdf-dreht-true-crime-dokuserie (Archiv-Version vom 25.08.2018)
Offengesagt kann ich mir nicht vorstellen, was uns da erwartet.

@CrimeHunter
"Monster" ist ein wertender Begriff, das ist doch nicht nötig.

Aber wenn ich zwischen der Freiheit von "armen Behinderten" und dem Schutz von Kindern oder allgemein Mitmenschen in deren Umgebung abwägen muss, fällt mir diese Abwägung nicht gerade schwer. UK hätte spätestens mit Beginn der Pubertät in eine Betreuungseinrichtung gehört, wo man mit solchen Menschen umzugehen weiss und umgehen kann. Seine Familie konnte es offenbar nicht! Und spätestens nach Bekanntwerden des ersten Vorfalls hätte er unter geeignete Aufsicht gestellt werden müssen.
Es ist ja schon klar, dass einem solchen "armen Behinderten" die Einsichtsfähigkeit fehlen kann, dass solche Übergriffe falsch sind. Aber gerade das Wissen, dass ihnen die Einsichtsfähigkeit fehlt, müsste ein ganz besonders gutes Argument sein, zum Schutze der Allgemeinheit sie unter dauerhafte und effektive Kontrolle zu bringen und zu halten!

Ganz so, wie Du es ja auch schreibst:

CrimeHunter schrieb:wenn es so ist ist er natürlich Schuldunfähig und muss für den Rest seines Irdischen Daseins unter Kontrolle bleiben.

emz schrieb:Deshalb bin ich schon so gespannt, was die sechsteilige Doku zutage fördern wird.

Sechs Teile , wahrscheinlich jeder 45 Minuten, da bin ich auch gespannt, das wird aber wohl erst Sommer/Herbst 2019 kommen , bis dahin soll bei mir alles mit Glasfaser verkabelt sein, 2019 wird interesant.

otternase schrieb:. UK hätte spätestens mit Beginn der Pubertät in eine Betreuungseinrichtung gehört, wo man mit solchen Menschen umzugehen weiss und umgehen kann.

Genau und das ist ja auch nichts wo wer das Gesicht verliert, abgewertet wird oder sonnst etwas.
Menschen mit so schweren Behinderungen leben dort und sind wenn nötig vor sich selbst geschützt ,sowie Andere vor ihnen.

CrimeHunter schrieb:Deshalb vesuche ich mich mal zunächst hier heraus zu halten.

Wie oft willst du das eigentlich noch ankündigen ? Dieses Mal dauerte es 20 min, bis du wieder geschrieben hast und dann gleich wieder irgendeinen Unsinn.

CrimeHunter schrieb: meinem Ort gibt es auch so ein betreutes Wohnen, bei gutem Wetter gehen die Spazieren und ab und an treffe ich die Betreuerinnen mit 5 Behinderten.
Ob man es glaubt oder nicht aber einige sind UK nicht unähnlich, ich meine das ernst, Arme Behinderte, auch alles mögliche redend ( bei uns in der Einrichtung haben wir Goldene WCs) die Betreuerin lächelt dann schon.
Ja das sind so meine Erfahrungen mit Seelisch Behinderten und da kann ich doch aus der Ferne den Mann nicht als Monster darstellen

Dir ist schon klar, daß es zig Unterschiede und Abstufungen im Bezug auf geistige Behinderungen gibt ? Und "aus der Ferne" wurde UK nicht bewertet, sondern nach sorgfältiger Prüfung durch Gerichte. Aber natürlich haben die keine Ahnung. Unfassbar, wie sehr du wieder relativiert, obwohl die Missbräuche zumindest an anderen Kindern feststehen.

CrimeHunter schrieb:Genau und das ist ja auch nichts wo wer das Gesicht verliert, abgewertet wird oder sonnst etwas.
Menschen mit so schweren Behinderungen leben dort und sind wenn nötig vor sich selbst geschützt ,sowie Andere vor ihnen.

Wenn du das wirklich denkst, dann wundert es mich umso mehr, wie sehr du immer runtergespielst.

Photographer73 schrieb:Wenn du das wirklich denkst, dann wundert es mich umso mehr, wie sehr du immer runtergespielst.

Ach , ich spiel gar nichts runter, las stecken.

@CrimeHunter

Jo, dann bilden sich das all die User, die dich schon damit konfrontiert haben wahrscheinlich ein. Schon klar.

Photographer73 schrieb:Jo, dann bilden sich das all die User, die dich schon damit konfrontiert haben wahrscheinlich ein. Schon klar.

Ich spiele (zum letzten mal jetzt) das was da mit UK und 10 + Kindern in Lichtenberg passierte nicht herunter, das ist furchtbar !

emz schrieb:@Dwarf
Sagen wir mal so, im Januar vor seiner Entlassung gab es noch ein Gutachten, dass ihm Gefährlichkeit attestierte.
Der Hauptgrund für die Entlassung im Sommer war wohl die zeitliche Verhältnismäßigkeit, auf die sein Anwalt Thomas S. abstellte.
Wenn er heute in einer Behinderten-Einrichtung untergebracht ist, so hat er nicht die Freiheiten, die er seinerzeit in Lichtenberg hatte. Er kann sich also nicht frei überall hinbewegen und nach Hause kommen, wie er möchte. Zudem steht er unter Bewährung

Das er Bewährung bekommen hat weiß ich. Aber danke für die Info bezüglich seiner Freiheiten. Ich dachte, er hätte in seiner Unterbringung freien Ausgang. Ich kenne nämlich Behindertenwohnheime, in denen die Bewohner (sofern sie dazu geistig fähig sind) freien Ausgang haben.
Das ist ja schon mal beruhigend, dass er nicht alleine durch die Gegend gehen kann.

Dwarf schrieb:Das ist ja schon mal beruhigend, dass er nicht alleine durch die Gegend gehen kann.

Er ist jetzt nicht eingesperrt, aber seine Freiheiten sind doch sehr eingeschränkt.
So wie ich es aus einer vergleichbaren Einrichtung kenne, muss er sich ab- und zurückmelden, wenn er das Haus verlässt, kann nicht einfach Besucher unangemeldet aufs Zimmer nehmen, kann nicht mitten in der Nacht heimkommen und ich denke mal, dass es auch Alkoholkontrollen gibt.

Hier schildert U.K. sein Leben in Freiheit:
https://www.tvo.de/mediathek/video/psychiatrie-bayreuth-ulvi-kulac-gartenspaziergaenge-in-handschellen/ (Archiv-Version vom 31.03.2019)

@emz
Das Video ist bereits 19 Monate alt und UK sagt darin, er dürfe NOCH nicht alleine raus, wer weiß, ob sich das inzwischen nicht geändert hat ? Wie funktioniert das z.B., wenn er in die Türkei fliegt, in die Heimat seines Vaters ? Sehr deutlich ist mMn aber zu sehen, wie abhängig UK von GR ist

Natürlich hat er gewisse Freiheiten. Eine pausenlose " Überwachung" kann doch in einem Heim für Menschen mit Behinderungen gar nicht gewährleistet werden.

Wichtig ist doch mMn, dass seine frühere Lebensart nicht mehr möglich ist. Keine Drogen, keine Alkoholexesse, dafür Struktur. Er muss jeden Tag zu seiner Arbeit, hat nur eine gewisse Zahl von Urlaubstagen, die er "frei" planen kann, wenn seine Betreung in der Wohngruppe, oder durch Andere, gesichert ist. Ein Großteil ist Betriebsurlaub auf den die Wohngruppen eingestellt sind. Krankfeiern ist nicht, er braucht ein ärztl. Attest.


Er wohnt in einem kleinen Ort, in dem ihn jeder kennen dürfte. Für Bildmaterial sorgt seine Betreuerin doch fleissig. Die Gefahr, dass man arglos Kinder in seiner Nähe belässt, sollte gering sein. Damals hat er doch auch eine gewisse Zeit gebraucht sich den Kindern zu nähern, dazu fehlt jetzt wohl die Gelegenheit.

Unheimlich traurig, dass man ihn in Lichtenberg ohne Struktur ließ. Was hätte man den Kindern und ihren Familien erspart..

Wahnsinn, wie du so involviert scheinst in UK's Leben. @Frau.N.Zimmer
Ulvi lebt derzeit doch in dem Heim für Behinderte Menschen in Himm*******
Kennst du die Institution? Oder weshalb vermagst du zu behaupten, er hätte eine gewisse Anzahl an Urlaubstagen, Freiheiten ect?

@JoniBoni
Himmelkron heisst das Wohnheim.
Hast Du denn gegenteilige Informationen?
So wie @Frau.N.Zimmer das beschreibt kenn ich das in etwa von einem mir bekannten Wohnheim, allerdings in Baden Württemberg. Was genau stört Dich?

@JoniBoni

Auch ich kann mich den Schilderungen von @Frau.N.Zimmer und @jaska anschließen.
Bei mir ist es ein Wohnheim, das in NRW ansässig ist und auch da gelten in etwa die geschilderten Vorschriften.
Man könnte auch sagen, kennst du eine Einrichtung, kennst du alle Einrichtungen.

@jaska
Mich stört da gar nichts!
@ems: ja, wird wohl überall gleich sein bzgl. den Bestimmungen.

JoniBoni schrieb:Kennst du die Institution? Oder weshalb vermagst du zu behaupten, er hätte eine gewisse Anzahl an Urlaubstagen, Freiheiten ect?

Ich vermag das zu behaupten weil ich es weiss. Genügt das? Meinst du er lebt auf einem anderen Stern oder genießt Sonderrechte?

Der Ablauf dürfte ausserdem in jedem Heim , dieser Art so sein. Kein Geheimnis und keine persönliche Information über ihn dabei. :)

Komisch. Will man Bedenken ausräumen, dass er sich wieder, in ekelhafter Weise, Kindern nähern könnte, passt es dir auch nicht.