Peggy Knobloch

@Cathryn
Vielleicht machte so ein ehemaliges "Kinderlager" eine Nachsuche im Waldstück erforderlich?

@Cathryn dieser Logik nach, nein. Denn Peggy und die Mercedes Truppe gingen ihn ja holen.

@Waidmann

Genau in dem Zeitpunkt und darin , dass es noch keinen Verdächtigen gab , liegt aus meiner Sicht der interessanteste Punkt dieser Türkeimail.
Und es wurde einen Sinn ergeben, wenn diese mail von einem Täter kam, der den Stiefvater belastete , weil er zB. seine eigene Schuld moralisch dem Stiefvater zuschusterte ( " Wenn der nicht wäre / mir nicht etwas vereitelt hätte , dann wäre die Tat nur passiert .

behoerdenstress veröffentlicht heute unter dem Titel "Peggy aktuell" selbiges Video:
-https://www.youtube.com/watch?v=v_DVTu6hxj0

Wäre ich jetzt gehässig, würde ich fast sagen, da versucht jemand noch schnell die Restposten an Büchern zu verkaufen, die sich möglicherweise schon in wenigen Tagen als völlig überholt herausstellen könnten.

Redjune2016 schrieb:dieser Logik nach, nein. Denn Peggy und die Mercedes Truppe gingen ihn ja holen.

Stimmt. Oder sie holten ihn nicht, gaben aber dem Kind gegenüber vor, ihn zu holen mit ihr, damit sie einstieg.

Konjunktiv schrieb:Vielleicht machte so ein ehemaliges "Kinderlager" eine Nachsuche im Waldstück erforderlich?

15 km von zuhause weg? Ich persönlich würde sagen, es ist rein theoretisch möglich, aber mir wurde hier schon von einigen anderen erklärt, dass Kinder sich nur 4 km von zuhause weg bewegen :(

@Cathryn
Stimmt, das war bezüglich der Entfernung ein kompletter Denkfehler bei mir!

@emz

emz schrieb:Wenn ich dich korrigieren darf, diese Ina Jung behauptet immer noch, dass Peggy lebt :D

Echt jetzt? Immer noch? Oh Mann...

@BigMäc

BigMäc schrieb:Aus meiner Sicht ist dieser fiktive Täter KEINE der Öffentlichkeit bekannte Person und so auch definitiv nicht M.S. .

Also dann wären wir jetzt nach einigen Umwegen bei Peggys "Wunschvater" angelangt? Kompliziert.

Aber wenn ausgerechnet der über Peggy wieder an ihre Mutter rankommen wollte, hätte er doch bei Peggy offene Türen eingerannt. Sie hätte ihm doch in dieser angenommenen Konstellation gerne geholfen. Da sehe ich keine Situation entstehen, die zu einem Ausbruch führte.
Oder ich hab´s komplett nicht verstanden.

MfG

Dew

@BigMäc
Kannst Du bitte noch eimal erläutern, wen Du mit "Stiefvater" meinst?

@Cathryn
@Redjune2016

Redjune2016 schrieb: dieser Logik nach, nein. Denn Peggy und die Mercedes Truppe gingen ihn ja holen.

Wenn man dieser Spur mit dem roten Auto eine Bedeutung zumessen würde ... Könnte dann Peggy nicht einfach gesagt worden sein, man würde ihren Ranzen holen, was man dann aber nie getan hat und nur dazu diente, dass Peggy mitfährt?

Ich möchte betonen, dass ich nur gedanklich mit den vielen Sichtungen und Zeugenaussagen einmal spielen möchte um sie gedanklich abzuklopfen.

@Dew

Vielleicht darf ich deinen Blick auf selbigen Beitrag hinlenken Beitrag von emz (Seite 3.162) :D
Ich weiß ja nicht, was die so an Büchern noch auf Halde liegen haben. Kostet ja Geld, selbst das Einstampfen.

Konjunktiv schrieb:wenn man dieser Spur mit dem roten Auto eine Bedeutung zumessen würde ... Könnte dann Peggy nicht einfach gesagt worden sein, man würde ihren Ranzen holen, was man dann aber nie getan hat und nur dazu diente, dass Peggy mitfährt

Dann möchte ich anmerken dass Peggy scheinbar auch gesehen wurde als sie später aus dem Auto wieder ausstieg... Wohin soll das führen?

Genau in dem Zeitpunkt und darin , dass es noch keinen Verdächtigen gab , liegt aus meiner Sicht der interessanteste Punkt dieser Türkeimail.
Und es wurde einen Sinn ergeben, wenn diese mail von einem Täter kam, der den Stiefvater belastete , weil er zB. seine eigene Schuld moralisch dem Stiefvater zuschusterte ( " Wenn der nicht wäre / mir nicht etwas vereitelt hätte , dann wäre die Tat nur passiert ." )
Vielleicht gab es wegen dem Täter ja tatsächlich mal Familienkrach und nur dieser einzige Satz entsprach der Wahrheit.
Wir wissen inzwischen, dass Peggys Mama Krach mit Peggys Stiefvater hatte , weil er seine Vermutung, nicht der Vater von J. zu sein , bestätigt bekam. Also gab es schon mal Krach in der Familie ( Familienkrach) . Da S.K. und Ú. diesen Krach wohl kaum auf dem Marktplatz von Lichtenberg austrugen, kann doch nur jemand sagen , es würde nur WIEDER Familienkrach geben, der von dem aktuellen Krach wusste, also zumindest an einer der beiden Parteien nah dran war . Arbeitskollegen , Freunde, irgendjemand dem dieser Krach anvertraut wurde .
Und ich denke , der mailSchreiber HST dieses Wissen gezielt genutzt um den Verdacht auf Ü. zu lenken .
Wäre ja auch clever - da liest nun die Polizei von einem Familirnkrach, den es nur WIEDER geben würde und auf Nachfrage müssen Peggys Mama und Ü. bestätigen, dass es aktuell einen Krach gab. Und schon erscheint der Spurenleger glaubwürdiger.
Es ist mir wirklich egal ob jemand meine Gedanken als Geschwurbel bezeichnet oder sie für abwegig hält , - ich halte eine Beziehungstat im weiteten Sinn , die gar nichts mit vorausgegangenen Missbräuchen zu tun hat , für durchaus möglich und ich halte es ebenso für möglich, dass Peggy für den Täter grob formuliert ein , wenn auch ungewollter " Kollateralschaden ( mir fällt leider gerade keine pietätvollere Formulierung ein ) in seiner eigentlichen Zielsetzung war.

@Konjunktiv

Konjunktiv schrieb:Ich möchte betonen, dass ich nur gedanklich mit den vielen Sichtungen und Zeugenaussagen einmal spielen möchte um sie gedanklich abzuklopfen.

Da hätten wir mal diese ausführliche Aufstellung Beitrag von margaretha (Seite 3.165)

1. Florian L gibt an am Nachmittag mit Peggy an einem Brunnen gespielt zu haben (aus irgendwelchen Gründen ist dieser Zeuge aber „suspekt“)
2. Paul W sieht Peggy um ca. 15:00 h den Quellensteinweg entlang laufen in Richtung Freizeitzentrum
3. Robert W. etwa 15.30-15.45 Uhr sieht er Peggy in Nähe Rathaus ohne Ranzen (Sie lief auf der Straßenseite, wo sich ihr Wohnhaus befindet, aus Richtung Rathaus kommend in Richtung Wohnadresse)
4. Johannes S. gibt an Peggy zwischen 15.45 und 16 Uhr bei der Bäckerei in Lichtenberg gesehen zu haben.
5. Jan K. hat sie zwischen 16 und 16.30 Uhr gesehen beim Bäcker Brandler ( „Sie hat mich auch gesehen und hat mir noch zugerufen „hallo“. Als sie mir das zugerufen hat, ist sie raus gekommen an die Haustüre der Bäckerei.“)
6. Felix R. ca. 19 Uhr sah er Peggy Peggy mit ihrem Roller den unbefestigten Falkenweg hoch laufen und dann links in den Carlsgrüner Weg abbiegen
7. Patrick G. gegen 19:00 h sah er Peggy den Falkenweg hoch laufen in Richtung Carlsgrüner Weg abbiegen.

Wo da allerdings das Holen des Ranzens einzuordnen ist, wüsste ich jetzt aktuell nicht. Aber vielleicht hilft es ja bei der Zuordnung.

@Waidmann

Waidmann schrieb:Die mail aus der Türkei ging am 25.05.2001 bei der Polizeidirektion Hof ein.

Zu dem Zeitpunkt gabs noch nicht mal einen Tatverdächtigen,warum sollte sich also damals schon jemand genötigt sehen,eine falsche Spur Richtung Stiefvater zu legen.

Danke für die Info.

Mal so gefragt:
Kann es aus Tätersicht ein "zu früh" für die Streuung einer Falschinformation geben, die die Polizei in eine falsche Richtung weist? Da der im Regelfall nicht weiß, wie nah und ob man an ihm "dran" ist, würde er etwas, was ihm als Gelegenheit erscheint, nicht nutzen? Der schmort doch, insbesondere anfänglich nach der Tat, im eigenen Saft.

Alternativ käme, wie schon erwähnt, irgendein "Intimfeind" des Stiefvaters in Frage, der dem einfach schaden will, ohne selbst etwas mit der tat zu tun zu haben.

@emz

Den Beitrag hatte ich schon gelesen. Deine Annahme ist berechtigt. An Stelle der Ermittler würde ich der Frau auf den Zahn fühlen und sie zur Preisgabe ihrer Quelle bewegen.

MfG

Dew

Genau in dem Zeitpunkt und darin , dass es noch keinen Verdächtigen gab , liegt aus meiner Sicht der interessanteste Punkt dieser Türkeimail.
Und es wurde einen Sinn ergeben, wenn diese mail von einem Täter kam, der den Stiefvater belastete , weil er zB. seine eigene Schuld moralisch dem Stiefvater zuschusterte ( " Wenn der nicht wäre / mir nicht etwas vereitelt hätte , dann wäre die Tat nur passiert ." )
Vielleicht gab es wegen dem Täter ja tatsächlich mal Familienkrach und nur dieser einzige Satz entsprach der Wahrheit.
Wir wissen inzwischen, dass Peggys Mama Krach mit Peggys Stiefvater hatte , weil er seine Vermutung, nicht der Vater von J. zu sein , bestätigt bekam. Also gab es schon mal Krach in der Familie ( Familienkrach) . Da S.K. und Ú. diesen Krach wohl kaum auf dem Marktplatz von Lichtenberg austrugen, kann doch nur jemand sagen , es würde nur WIEDER Familienkrach geben, der von dem aktuellen Krach wusste, also zumindest an einer der beiden Parteien nah dran war . Arbeitskollegen , Freunde, irgendjemand dem dieser Krach anvertraut wurde .
Und ich denke , der mailSchreiber HST dieses Wissen gezielt genutzt um den Verdacht auf Ü. zu lenken .
Wäre ja auch clever - da liest nun die Polizei von einem Familirnkrach, den es nur WIEDER geben würde und auf Nachfrage müssen Peggys Mama und Ü. bestätigen, dass es aktuell einen Krach gab. Und schon erscheint der Spurenleger glaubwürdiger.
Es ist mir wirklich egal ob jemand meine Gedanken als Geschwurbel bezeichnet oder sie für abwegig hält , - ich halte eine Beziehungstat im weiteten Sinn , die gar nichts mit vorausgegangenen Missbräuchen zu tun hat , für durchaus möglich und ich halte es ebenso für möglich, dass Peggy für den Täter grob formuliert ein , wenn auch ungewollter " Kollateralschaden ( mir fällt leider gerade keine pietätvollere Formulierung ein ) in seiner eigentlichen Zielsetzung war.

@emz
Ich meinte diese Sichtung hier:
"Zwei Jungs, die Peggy nach 15 Uhr vor der Bäckerei sahen und aussagten, sie sei in einen roten Mercedes mit tschechischem Kennzeichen gestiegen."
http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/Fall-Peggy-Knobloch-soll-wiederaufgenommen-werden-id24711006.html
Sie ist jetzt in der Aufstellung von Margaretha nicht enthalten. In diesem Zusammenhang soll auch diese Äußerung an Peggy bezüglich ihres Ranzens gefallen sein. Aber hierzu finde ich die Quelle nicht. Redjune hat es oben ebenfalls angesprochen ...

Redjune2016 schrieb:dieser Logik nach, nein. Denn Peggy und die Mercedes Truppe gingen ihn ja holen.

@Dew

Dew schrieb:An Stelle der Ermittler würde ich der Frau auf den Zahn fühlen und sie zur Preisgabe ihrer Quelle bewegen.

Abgesehen davon, dass ich das nur für dummes Gelaber halte, die Frau ist Journalistin, da bewegst du gar nichts.

@Konjunktiv

Es ist mir schon klar, was du meinst, diese Sichtung fehlt. Also müsste sie in die Aufstellung mit eingefügt werden, um diese zu komplettieren.

Vorausgesetzt, man glaubt an die diversen nachmittäglichen Sichtungen, wäre es durchaus sinnvoll, einmal ein Bewegungsmuster von Peggy zu erstellen.

@Konjunktiv

Peggys Stiefvater = der damalige Lebensgef. von Peggys Mama.
Peggys leiblicher Vater = M.S.


@ Dew
Nein , wir können nicht bei Peggys Wunschvater ankommen, denn wie Du richtig sagst, dieser hatte ja Peggys Vertrauen und Peggy hätte sicher jedes seiner Vorhaben unterstützt.
Ich denke bei meinem fiktiven Täter eher an einen Mann, der an Peggys Mama Interesse hatte , aber von ihr gar nicht als potentieller Partner wahrgenommen wurde.
.

@BigMäc

"Familienkrach" kann im Zusammenhang damit, dass Türken involviert waren, eine ganz andere Bedeutung und Dimension erreichen, als hierzulande üblich / denkbar.

Wenn Ü. schon nicht begeistert war, zu erfahren, dass seine Tochter nicht seine Tochter war, dürfte er, wenn seine Familie das erfuhr, auch von dort unter Druck gestanden haben.

@emz

Da Peggy wohl definitiv gefunden ist, ist zumindest die Information falsch. Ob die Frau sich das jetzt komplett aus der Nase gezogen hat, oder ob ihr da wirklich jemand was erzählt hat und wer das ist, fände ich schon interessant. Gibt´s da nicht auch für Journalisten sowas wie Behinderung der Polizei/Justiz? Eine Art Ehrenkodex der Presse sicher schon lange nicht mehr. Möglicherweise noch als Aufdruck auf deren Toilettenpapier...

MfG

Dew

@emz
Ich glaube, das ist hier schon einmal gemacht worden. Ich habe das in den Tiefen dieses thread schon einmal gesehen! Nun habe ich allerdings nur dieses Bild in der zum thread gehörigen Bildergalerie gefunden:
https://www.allmystery.de/bilder/km79175/69
Da ist die Sichtung mit dem roten Auto enthalten.
@BigMäc
Dann habe ich es also richtig interpretiert, und der "Wunschpapa" der ja früher auch in einer Stiefvaterrolle war ist von Dir hier also nicht gemeint.