Peggy Knobloch

@Frau.N.Zimmer

Vielleicht solltest Du Dir die Urteilsbegründung mal nochmals durchlesen. Dein Beitrag beinhaltet viele Fehler.

Der Zeuge, den Du ansprichst, hatte nicht zum Freispruch geführt.

Und dass es nur ein Larifari-Peozess in Deinen Augen war, zeigt nur, dass das es Dein erwartetes Ergebnis nicht geliefert hat.

Vielleicht solltest Du mal aufzeigen, wie man in einem solchen Fall die Unschuld beweisen kann. Fakt ist, es lag Justiirrtum vor, ob Herr Kulac wirklich ein Justizopfer ist, weiß nur er und evt. der wirkliche Täter, genau wie im Fall Harry Wörz. Übrigens ich habe Harry Wörz hier nicht ins Spiel gebracht, sondern @traces. Er hatte aber seinen Beitrag gelöscht, während ich auf ihn geantwortet hatte.

@Redjune2016

Es reicht nicht, kein Alibi zu haben, das hat man so gut wie nie lückenlos. Ein Gericht muss schon etwas mehr liefern. Dass das erste Gericht zum widerlegen der Alibis von Kulac eine Zeugenaussage, welche erst ein Jahr später entstand, ist schon starker Tobak und zeigt den Verurteilungswillen des Gerichts. Die Aufhebung dieses ersten Urteils war notwendig und richtig, auch wenn es manche hier nicht wahr haben wollen.

Und der Fall zeigt deutlich, es gibt auch andere in Verdacht geratene Menschen, welche nicht nur Alibilücken haben, sondern auch hierzu fehlerhafte Angaben geliefert haben.

lawine schrieb:es rächt sich immer wenn ein Prozess unter dem Druck der Öffentlichkeit (bzw Teilen davon) geführt wird und damit auf Kosten der Wahrheitsfindung geht

Der erste Prozess ist auch beobachtet worden und die Presse hatte die Verhandlung negativ für Herrn Kulac dargestellt. Das gleiche Video wurde nun mit etwas anderen Augen betrachtet. Diese Beeinflussung existiert immer, aber in der Regel GEGEN die Angeklagten, davon müssen Gerichte grundsätzlich frei sein.

Würde Deine Ansicht zutreffen, und dafür gibt es schon statistische Hinweise, würden Gerichte zu selten freisprechen, was weitaus bedenklicher ist.

@SCMP77
Wo kann man die Urteilsbegründung denn nachlesen?

Ich spreche nur von der Wiedergabe der mündlichen Urteilsbegründung, wie sie in der Presse wiedergegeben wurde.
Mehr hat hie niemand zur Verfügung.

@SCMP77
Hilft aber bestimmt weiter, wenn du uns diese hier verlinken könntest.

Ich spreche nur von der Wiedergabe der mündlichen Urteilsbegründung, wie sie in der Presse wiedergegeben wurde.

@SCMP77
Und was hindert Dich daran, diese Wiedergabe zu verlinken, wenn sie in der Presse ebenfalls wiedergegeben wurde? Macht doch mehr Sinn, wenn man weiß, auf welche Veröffentlichungen Du Dich beziehst. Bitte hol das nach.

@lawine
Vorsicht mit der Unterstellung von uneidlicher Falschaussage! Wenn es keine Anhaltspunkte dafür gibt, sollte auch kein mögliche Absicht hinein spekuliert werden.

@der_wicht

der_wicht schrieb:Wenn es keine Anhaltspunkte dafür gibt, sollte auch kein mögliche Absicht hinein spekuliert werden.

deshalb schrieb ich anschließend von der theoretischen Möglichkeit und dass ich dem Zeugen nicht Unrecht tun will. du kannst gern den vorherigen Beitrag löschen



dennoch bin davon überzeugt, dass das WAV zum heutigen Zeitpunkt, da Peggy tot gefunden wurde, anders abgelaufen wäre und mancher Zeuge genauer überlegt hätte, wann er das Mädel wirklich gesehen hat. Es macht für den Erinnerungsprozess tatsächlich einen Unterschied, ob man von einem zeitnah getöten Kind oder von einem verschleppten, womöglich der Zwangsprostitution zugeführten Kind ausgeht. Das Gericht hätte zwingend die Aufgabe gehabt, die zeitl Einordnung der Zeugenaussage auf ihre Richtigkeit zu prüfen. dies ist nicht geschehen.

der_wicht schrieb:Und was hindert Dich daran, diese Wiedergabe zu verlinken, wenn sie in der Presse ebenfalls wiedergegeben wurde? Macht doch mehr Sinn, wenn man weiß, auf welche Veröffentlichungen Du Dich beziehst. Bitte hol das nach.

Ich war vorhin unterwegs und bin aktuell in der Arbeit. Ich kann das frühestens heute Abend machen.

Hättest Du den Thread verfolgt, hättest Du auch wissen müssen, wer hier die Bringschuld hat. Hier wurde behauptet, dass das Gericht eine bestimmte Zeugenaussage berücksichtigt habe, die aber angeblich falsch sei. Dir sollten eigentlich die Allmy-Regeln bewusst sein, dass man genau solche Behauptungen belegen MUSS. Da Du MICH nach einem Nachweis fragst, zeigt, dass Du offensichtlich hier den Thread nicht ausreichend verfolgt hast.

Wie gesagt, die Bringschuld hat hier ganz klar @Frau.N.Zimmer.

Da sie nach der Urteilsbegründung fragt, hat sie offensichtlich nie eine solche vorliegen und ihre Ansicht eine reinste Spekulation und muss als solches hier klar kenntlich gemacht werden..

lawine schrieb:Das Gericht hätte zwingend die Aufgabe gehabt, die zeitl Einordnung der Zeugenaussage auf ihre Richtigkeit zu prüfen. dies ist nicht geschehen.

Bitte erbringe einen Nachweis, dass diese Zeugenaussage überhaupt relevant für die Entscheidung war. Nur für Zeugenaussagen, welche entscheidungsrelevant waren, muss die Richtigkeit aus Sicht des Gerichts erwiesen sein.

@SCMP77
Mir sind die Regeln sicher wesentlich bewusster, als Dir. Daher kannst Du Dir die Belehrungsmaßnahme sparen!
Hab ich Dir auferlegt einen Beleg zu liefern, oder Dich, im Sinne der Diskussion darum gebeten? Du kennst den Unterschied zwischen Aufforderung und Bitte, dessen bin ich mir sicher.
Und ganz sicher verfolgende ich den Thread ausreichend. Kommst Du mir noch mal mit so einem dämlichen Spruch, darfst Du Krimi gerne eine Zeit von außen beobachten. Überleg Dir also lieber, wen Du anfeinden möchtest.

Wenn Du von @Frau.N.Zimmer etwas möchtest, warum fragst Du sie nicht danach? Vielleicht macht sie es auch von alleine, was man hier nicht jedem nachsagen kann.
Welche Passage möchtest Du überhaupt belegt haben? Zitiere einfach, statt gleich zu poltern.

@der_wicht

Letztendlich habe ich nun zu dieser Behauptung von @Frau.N.Zimmer entsprechend @lawine gefragt, ihre Sicht zu belegen, denn auch sie stellt eine Forderung an das Gericht, die eben nur dann relevant gewesen wäre, wenn das Gericht diese Zeugenaussage in seiner Entscheidung überhaupt berücksichtigt hätte.

Diese Zeugenaussage wäre auch nur dazu verwendbar gewesen, die Unschuld von Herrn Kulac zu beweisen, da er andernfalls u.U. ein nachweisbares Alibi gehabt hätte.

@lawine
Da hat @SCMP77 völlig Recht. Wieso sollte ausgerechnet diese Zeugenaussage das gesamte WAV entscheidend beeinflusst haben? So weit ich weiß, ist das Urteil noch nicht in Gänze veröffentlicht worden. Die Zweifel an seiner Schuld fußten sicherlich nicht auf dieser einen Zeugenaussage, sondern an wesentlich mehr Dingen, wie z.B. den Verhör Methoden und den fehlenden Aufzeichnungen/Protokolle hierzu. Wie kommst Du also zu der Annahme, dass es ein anderes Verfahren geworden wäre, wenn man die Aussage anders bewertet hätte?

der_wicht schrieb:Wieso sollte ausgerechnet diese Zeugenaussage das gesamte WAV entscheidend beeinflusst haben?

hab ich das behauptet?
@der_wicht

@SCMP77
meine Aussage:

lawine schrieb:dennoch bin davon überzeugt, dass das WAV zum heutigen Zeitpunkt, da Peggy tot gefunden wurde, anders abgelaufen wäre

dazu stehe ich.

lawine schrieb:Das Gericht hätte zwingend die Aufgabe gehabt, die zeitl Einordnung der Zeugenaussage auf ihre Richtigkeit zu prüfen. dies ist nicht geschehen

ist meine private Meinung und die sei mir gestattet. wenn meine Meinung und das tatsächliche Geschehen beim Verfahren divergieren, kannst du mich gern darauf hinweisen.

Ohne das ich es jetzt verlinken kann, ich kann es aber nachliefern hab ich im Gedächtnis, war ein großer Brocken zum Freispruch hin, dass weder Psychiater noch das Gericht zum ersten Prozess Kentnis der Tatherganganalyse hatten. Zum anderen glaubte das Gericht den Zeugen, die Peggy bis in den Abend hinein gesehen hatten, wonach Peggy nach dem ersten Urteil schon längst tot war...

@lawine
Bist Du der Annahme, dass Deine Meinung Dich dazu berechtigt Menschen strafbare Handlungen zu unterstellen?

lawine schrieb:vielleicht war die zeitl Einordnung der Kiesbauersendung durch den Zeugen eine vorsätzliche uneidliche Falschaussage

bzw.

lawine schrieb:gegn seine eigene Überzeugung (Uhrzeit) ausgesagt hat weil ihm der UK leid tat

Also unterstellst Du dem Zeugen einfach mal, dass er wissentlich falsch ausgesagt hat, besser gesagt, klar gelogen hat, um U.K. zu schützen (weil er ihm leid getan hat).
Dann haben wir hier eine uneidliche Falschaussage als Straftat und u.U. schlimmstensfalls sogar Strafvereitelung, die sogar fahrlässig begangen werden kann.
Du meinst also, dass Deine Meinung es deckt, dieses in ein öffentlich einsehbares Forum zu schreiben und irgendwem Straftaten zu unterstellen?

Ich habe versucht vermittelnd zu agieren, aber gut, offensichtlich nicht gewünscht. Muss das eben anders geregelt werden.

@sgt.pepper

sgt.pepper schrieb:dass weder Psychiater noch das Gericht zum ersten Prozess Kentnis der Tatherganganalyse hatten

dass dem Gutachter Kröber die THH nicht vorgelegen hat, war ein Grund überhaupt für das WAV - es hätten ihm die kompletten Akten vorliegen müssen für sein Gutachten.

@der_wicht nein, deine Interpretation ist nicht das, was ich aussagte. im Gegnteil: ich will dem Zeugen nichts unterstellen, das schrieb ich bereits

@lawine
Moment.

lawine schrieb:ich will dem Zeugen nichts unterstellen, das schrieb ich bereits

Wem von uns Beiden mangelt es an dem Verständnis für das Wort Unterstellung:

lawine schrieb:eine vorsätzliche uneidliche Falschaussage

...

lawine schrieb:gegn seine eigene Überzeugung (Uhrzeit) ausgesagt

Ach ja, nichts unterstellen :troll:

Ich diskutier das nicht mit Dir aus. Meine Ansage im System an Dich ist klar und deutlich zu verstehen. Weitere Fragen diesbezüglich kannst Du per Verwaltungskanal klären.

@der_wicht

der_wicht schrieb:
Wenn es keine Anhaltspunkte dafür gibt, sollte auch kein mögliche Absicht hinein spekuliert werden.

wurde mir selbst klar, noch bevor du mich darauf aufmerksam machtest

lawine schrieb:deshalb schrieb ich anschließend von der theoretischen Möglichkeit und dass ich dem Zeugen nicht Unrecht tun will. du kannst gern den vorherigen Beitrag löschen

ich habe erneut um Löschung gebten, da es nicht meine Absicht ist dem Zeugen eine uneidliche Falschaussage nachzusagen.

@der_wicht
Sorry, wenn ich mich mal eben einmische. Aber Zitate aus dem Zusammenhang reißen und einem User etwas unterstellen, was er in seinem Posting dazu bereits eingangs klar dargelegt hat, nicht zu tun, dürfte sich auch für einen Mod nicht schicken.

Für alle die sich für das wav und gewisse Details interessieren die an die Öffentlichkeit gerieten empfehle ich die Gruppe über das Wiederaufnahme verfahren von uk hier bei allmy. Ich habe damals zeitgleich sämtliche Tweeds der Reporter die damals im Saal dabei waren eingestellt. Ob diese als Quelle ausreichen muss die Verwaltung bestimmen. Jedenfalls habe ich damals neutral alles eingestellt was gepostet wurde, ohne etwas zu verändern.

Dort werden sämtliche Aussagen zusammengefasst angeschnitten, jedoch versteht es sich von selbst dass aufgrund der Kürze von Tweeds sämtlicher Kontext verloren geht. Gewisse Fragen werden dort allerdings beantwortet.

@traces
Ach ja?
Hier das gesamte Zitat:

lawine schrieb:vielleicht war die zeitl Einordnung der Kiesbauersendung durch den Zeugen eine vorsätzliche uneidliche Falschaussage

Selbst im zweiten Zitat nicht besser, nur will man dem Zeugen da nicht Unrecht tun, ABER theoretisch wäre es ja möglich...

lawine schrieb:ich will dem Zeugen nicht Unrecht tun. theoretisch wäre aber vorstellbar, dass er gegn seine eigene Überzeugung (Uhrzeit) ausgesagt hat weil ihm der UK leid tat und er meinte, das Mädchen sei nicht tot sondern verschleppt worden. Erinnert sei an den Zeugen Hoffmann....

Die Zitate sind also nicht aus dem Zusammenhang gerissen, sondern auf das Wesentliche gekürzt worden, die Kernaussage sozusagen.
Wenn Du Schwierigkeiten damit hast, darfst auch Du Dich an den Verwaltungskanal wenden!

Das Thema Zeuge hat vielleicht gelogen, bewusst, unbewusst, beabsichtigt, unbeabsichtigt, theoretisch und was auch immer, endet jetzt auch!