Peggy Knobloch

Mir geht's nicht um die BI, sondern vielleicht darum, dass man aus diesen Schreiben etwas recht Wichtiges lernen kann, das jeder gut auf dem Schirm behalten sollte, wenn er in seinem Alltag oder in einem Forum hierauf trifft.

Das, was darin deutlich wird, hat nichts mit ehrlichen "Bemühungen" oder "Dummheit" zu tun, sondern mit Fanatismus. Und der ist weitaus gefährlicher als bloße Dummheit, denn er ist ansteckend. Ein Mensch, der derart in seine eigenen Emotionen verstrickt ist, der nicht mit ganzer sondern nur der halben Wahrheit arbeitet, dem ist für gewöhnlich nicht an einer Wahrheitsfindung gelegen. Es liegt in der Natur der Sache, dass man von einem solchen Menschen lediglich Informationen erhalten wird, die dessen eigenem Weltbild entsprechen, statt Informationen, die einen Ausschnitt der realen Welt abbilden. Wir lassen uns gern in unseren eigenen Emotionen abholen, bewundern sogenanntes "Engagement", ohne jedoch zu hinterfragen, wem dieses Engagement gilt. Den eigenen Emotionen anheim zu fallen, während man in einem Fall versucht, "die Wahrheit" zu ergründen, wird selbiges immer vereiteln. Verlässliche, belastbare Fakten oder gar einen ganzheitlichen Blickwinkel wird man von einem solchen Menschen niemals erhalten, ganz egal wie nobel seine Absicht auch sei. Nur mal als Gedanke zum Abend...

@traces
Wie immer sehr treffend beschrieben, danke!

@seli
Mir ist Deine Frage nicht ganz klar, sorry.

@FF
Da hast Du recht.
Es ist halt wichtig zu wissen, wie manche Infos zustandekommen, um die Verlässlichkeit zu beurteilen und dieses Beispiel war zu gut, um das nicht zu zeigen.

Leider gibt es momentan nichts Neues, außer dass ominöse rechtspopulistische auf der Welle mitreiten und Verschwörungen wittern.
In den sozialen Netzwerken wird gemutmaßt, dass die Leiche keine 15 Jahre am Fundort gelegen haben kann und die Idee von der Entführung und späteren Verbringung an den Fundort wird auch nicht aufgegeben.
Substantielles kann wohl erst wieder die Polizei liefern.

traces schrieb:Das, was darin deutlich wird, hat nichts mit ehrlichen "Bemühungen" oder "Dummheit" zu tun, sondern mit Fanatismus.

Glücklicherweise bewirkt ein solcher "Fanatismus", dass manchmal (wie vorliegend) Justizirrtümer korrigiert werden. Ich glaube, dass man schon einen gewissen Fanatismus aufweisen muss, um gegen die Mühlen der Justiz anzukommen, andernfalls gibt man vermutlich vor Erreichen des Ziels auf.

wahrscheinlich werde ich gesteinigt

upps, jetzt isser wech.... naja, doch keine Steinigung. Sorry, war nicht in der Lage, zu korrigieren, ohne meinen Beitrag gleich komplett zu löschen

Sehr richtige und wichtige Worte, @traces!
Ich bin dennoch regelrecht fasziniert davon, wie wenig solche 'Fanatiker' aber in der Lage sind, ihre Ziele klug taktierend zu verkaufen. Was ja gewissermaßen aber auch ein Glück ist, denn so ist immer schnell offensichtlich, mit wem oder was man es zu tun hat.

@traces
@SCMP77

Gesteinigt wird keiner !
Ich finde ihr habt beide Recht !

@jaska
Was die betrifft die meinen Peggy habe entführt vielleicht noch Jahre gelebt, also das ist die einfachste Übung der Gerichtsmedizin festzustellen ob Peggy noch älter als 9. wurde.

U.K. wurde in einer juristischen Entscheidung freigesprochen - im Zweifel für den Angeklagten, nicht mit Freispruch erster Klasse.

Es ist egal, ob es ein Freispruch erster oder zweiter Klasse war (diese Unterscheidung gibt es laut Gesetz übrigens aus gutem Grund nicht mehr, weil es seltens gelingt, dass man die Unschuld beweisen kann). Es liegt auch dann ein Justizirrtum vor, wenn eine Verurteilung erfolgt, auch wenn es nur rechmäßig im Zweifel für den Angeklagten gewesen wäre.

Harry Wörz kam nur zu Gute, dass der Vater des Opfers ihn zivilrechtlich verlagt hatte. Dadurch wurde quasi eine zweite Tatsacheninstanz geschaffen, die es in DE für Tötungsdelikte leider nicht gibt. Ein schwerer Systemfehler, wie gerade der Fall Harry Wörz zeigt. Vielleicht hätte eine solche Instanz auch andere bekannte Justizfehler korrigiert, wie den vorliegenden, Rupp etc..

Mollath wurde aus politischen Gründen freigelassen - nicht, weil er psychisch gesund sei.

Nonsens, die Freilassung wäre sicherlich auch ohne die Wiederaufnahme erfolgt, da gab es schon deutliche Zeichen vom BVerfG (Molaths Verfassungsbeschwerde war erfolgreich

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2013/bvg13-056.html

), die letzendlich auch bewirkt hat, dass die Gesetzgebung bzgl. solcher Fälle überdacht wurde und auch Herr Kulac aus diesem Grund aus der forensischen Psychatrie entlassen wurde.

@Cosmo69
So wie ich die Auskünfte der Polizei verstanden habe wurde ein Kinderskelett gefunden.
Eine Entführung macht in Kombination mit einer nachträglicher Verbringung an diesen Ort keinen Sinn.

@jaska

jaska schrieb:Mir ist Deine Frage nicht ganz klar, sorry.

Ich versuche nur zu verstehen, was bei den UU nun vor sich geht, sie müßten mMn doch nun froh sein, daß das Kind gefunden wurde und es somit eine Chance gibt, den wahren Täter zu finden, stattdessen greifen sie weiter alle und alles an, die über den Fall berichten, alle vertuschen,lügen und verdrehen. Wozu soll das gut sein, bzw. wem soll das nützen ?

seli schrieb:sie müßten mMn doch nun froh sein, daß das Kind gefunden wurde und es somit eine Chance gibt, den wahren Täter zu finden, stattdessen greifen sie weiter alle und alles an

Ich kann mir vorstellen, dass sie befürchten, dass nun die Idee aufkommt, das erste Geständnis, in dem es hieß, der Vater des Freigesprochenen hätte das Mädchen (im Wald?) entsorgt, könnte doch stimmen - und dass sie schon jetzt versuchen, dem vorzubeugen.

traces schrieb:upps, jetzt isser wech.... naja, doch keine Steinigung. Sorry, war nicht in der Lage, zu korrigieren, ohne meinen Beitrag gleich komplett zu löschen

Ich hatte schon noch rechtzeitig auf Deine "Argumente" geantwortet. Ich glaube nicht, dass man meine Argumentation, bei der ich immer versuche, es auch aus einer möglichen Justizopfersicht zu betrachten, einen "Steinigung" ist. Es gibt eben immer zwei Seiten, leider kommt die Seite von möglichen Justizopfern hier (und nicht nur hier) meist zu kurz.

Nicht überall, wo "Justizopfer" draufsteht, ist auch "Justizopfer" drin. Das ist knapp zusammengefasst meine Meinung dazu, die niemand teilen muss. Mehr habe ich mit meinem nun zu Tode formatierten Beitrag nicht ausdrücken wollen.

traces schrieb:Nicht überall, wo "Justizopfer" draufsteht, ist auch "Justizopfer" drin. Das ist knapp zusammengefasst meine Meinung dazu, die niemand teilen muss.

Deine Meinung in Ehren, aber Deien Sichtweise würde dazu führen, dass das Justizopfer seine Unschuld beweisen müsste. Auch im Fall von Harry Wörz war es ein Schuldspruch "zweiter Klasse". Man sollte seine Sichtweise vielleicht eben auch kritisch betrachten und nicht nur seinen Bauch sprechen lassen.

@SCMP77

Und was genau hat jetzt Harry Wörz mit dem Fall Peggy zu tun?

Dass man weiterhin Zweifel an der Unschuld von U.K. haben kann? Dafür hat dieser Larifari -Prozess, der mit einem Freispruch endete doch erst gesorgt. Ein damaliger Schüler wurde als glaubwürdig eingestuft, der sich unweigerlich geirrt hat. Wenn er Peggy überhaupt an diesem Tag gesehen hat, dann nicht um die Uhrzeit die er angegeben hat, sondern eine Stunde vorher.

Der Zeuge hat die Sichtung an der Sendung " Arabella Kiesbauer" festgemacht und diese Sendung lief eben eine Stunde früher :)
Allmy-User haben 5 Minuten gebraucht um dies zu recherchieren und konnten sogar noch die Gäste der damaligen Sendung benennen.Schade, dass dem Gericht eine so einfache Recherche nicht der Mühe wert war.
Und das war nicht der einzige äusserst fragwürdige Sache in diesem Prozess.
So z.B. hätte man die Eltern des U.K. ruhig mal zur Sache und nicht nur nach dem toten Hund befragen können.

@traces

Danke, für Deine Einschätzung! Immer gut, von Dir zu lesen :)

Frau.N.Zimmer schrieb:So z.B. hätte man die Eltern des U.K. ruhig mal zur Sache und nicht nur nach dem toten Hund befragen können.

Kannst du mir erklären, worum es da ging? Von einem toten Hund ist mir nichts bekannt. Aber ich habe den Prozess auch nicht im Einzelnen verfolgt.

@Frau.N.Zimmer ganz genau. Der einzig glaubwürdige Augenzeuge der sich nachweislich um eine Stunde geirrt hat. Eine Stunde! Sieht man das im Kontext ergibt sich eine zeitliche Übereinstimmung zur damaligen Timeline vom Tathergang..

Und dass die gesamte Familie für den Nachmittag ohne Alibi ist und deren Aussagen darüber nie bestätigt wurden hätte mich auch mehr interessiert als die rührselige Geschichte über einen Hund! Vor Gericht! Bei dem es um ein 9 jähriges Mädchen ging dass heute nachweislich tot ist!

§ 362
Wiederaufnahme zuungunsten des Verurteilten


2. wenn der Zeuge oder Sachverständige sich bei einem zugunsten des Angeklagten abgelegten Zeugnis oder abgegebenen Gutachten einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Verletzung der Eidespflicht oder einer vorsätzlichen falschen uneidlichen Aussage schuldig gemacht hat;

vielleicht war die zeitl Einordnung der Kiesbauersendung durch den Zeugen eine vorsätzliche uneidliche Falschaussage ;)

@lawine nein das denk ich nicht. Nach all den Jahren und dem ewigen uk muss unschuldig sein Medien Zirkus denke ich dass der Zeuge sich dem in seiner Erinnerung unbewusst untergeordnet hat.

@Redjune2016
ich will dem Zeugen nicht Unrecht tun. theoretisch wäre aber vorstellbar, dass er gegn seine eigene Überzeugung (Uhrzeit) ausgesagt hat weil ihm der UK leid tat und er meinte, das Mädchen sei nicht tot sondern verschleppt worden. Erinnert sei an den Zeugen Hoffmann....

es rächt sich immer wenn ein Prozess unter dem Druck der Öffentlichkeit (bzw Teilen davon) geführt wird und damit auf Kosten der Wahrheitsfindung geht

@lawine ich stimme dir zu. Es rächt sich aber auch wenn man zeugen zu etwas befragt dass über 10 Jahre her ist.. Wäre das mein Fall hätte ich jedenfalls genauer recherchiert und mich nicht nur auf "Bauchgefühle" verlassen...