Peggy Knobloch

@SoSo123
na dann kannste ja beruhigt sein. Wenn Ironie im geschrieben Wort nicht funktioniert. War wohl sehr genial dein Gesprächspartner.

Was fragst du da eigentlich noch?

@LaDaya

LaDaya schrieb:Was fragst du da eigentlich noch?

Das kann ich Dir sagen: weil ich Dich wirklich nicht verstehe, so rein inhaltlich kann ich Deinen Gedankengängen einfach nicht folgen. Nicht, weil ich mir keine Mühe gäbe oder weilich schwer von Kapee wäre - ganz offenbar können Di auch andere nicht folgen.
Darum habe ich einfach empfohlen, daß Du mal einen anderen Weg versuchst: lass doch den Versuch, besonders originell schnippisch und Ironisch sein zu wollen stecken und schreibe einfach ernsthaft und gehe auf an Dich gerichtete Texte und/oder Fragen ein!
That´s all...

LaDaya schrieb:War wohl sehr genial dein Gesprächspartner.

Ich kann nicht klagen ;-)

@Hathora

Hathora schrieb:9. Im WAV wurde er nicht von jeder Schuld freigesprochen, sondern das Urtei lebenslänglich wurde aufgehoben, weil man ihm den Mord nicht beweisen konnte (Zu einem Teil wohl auch deshalb, weil es dato keine Leiche gab).

Hathora schrieb:Wie meinst Du das, dass Peggy am Abzweig vorbei war? Welcher Abzweig?

Ich glaube, dass Du Dich kaum mit der mündlichen Urteilsbegründung bzg. des Freispruchs wirklich auseinander gesetzt hast. Dann würdest Du kaum schreiben, dass er nur deshalb war, dass man Peggys Leichnam nicht gefunden habe. Und die letzte Frage würde Dir dort auch beantwortet werden und die übrigen Punkte relativieren sich entsprechend.

Und natürlich ist man nach einem Freispruch erstmal rein rechtlich unschuldig, was Du meinst ist wohl nur der "Beweis" der Unschuld, aber der gelingt in den seltesten Fällen, eigentlich nur wenn Peggy lebend aufgetaucht wäre oder ein anderer Täter verurteilt wird.

@Hathora

obs noch andere Wege zu den Schrebergärten gibt kann ich dir leider nicht sagen. Wir waren nur einmal dort um uns ein Bild der Lage zu machen. Ob die Tathergangshypothese der SOKO II realistisch sein könnte.

otternase schrieb:Wenn man dem Vater zutraut, zur Deckung seines Sohnes, zur Vertuschung eines Mordes, eine Leiche zu entsorgen und 15 Jahre darüber Stillschweigen zu bewahren, ist es dann wirklich zu weit hergeholt, ihm auch zuzutrauen, das Kind ermordet zu haben, um die vorangehende Vergewaltigung des Mädchens durch UK zu vertuschen

@otternase
einen mord (begangen vom eigenen sohn) zu vertuschen und selber einen mord
zu begehen sind doch zwei paar schuhe.
trotzdem ist die oben gestellte frage mutig und auch notwendig.
die peggy war ein kind und der ulvi ein stämmiger bursche, angenommen er hätte
sie wirklich vaginal vergewaltigt, kann dann das kind hinterher überhaupt noch wegrennen?
wenn die peggy schwer benommen am boden lag und vielleicht zusätzlich eine
weitere verletzung hatte (würgespuren/ verletzung von einen stein), dann könnte
ich mir vorstellen dass ein vater dann das opfer tötet.
weil er weiss, dass sein sohn den rest seines lebens im gefängnis/psychatrie verbringen
wird.
sollte die peggy den vater von ulvi stehend begegnet sein kann ich mir mord nicht vorstellen.

Also um 13.20 Uhr wurde Peggy aus dem Bus heraus gesehen und um 13.40 Uhr war U.K. beim Holzschichten gemäß den Protokollen der Kripo. Dann sind es nur noch 20 Minuten für das Verfolgen, die Tat, das Bescheidsagen beim Vater und den Weg zum Freund. Inklusive der Essensauslieferung.

@LaDaya

So, jetzt bin ich tatsächlich mal dem link unter Deinem Punkt 5. gefolgt, sozusagen mit viel Vorschußvertrauen, daß Deine Rückfrage nicht nur eine Finte war und Du niemals mehr auf Rückmeldung darauf eingehen wirst.

Also, hier ist mir nicht klar, was Du damit wolltest? Du hast nichts weiter geschrieben zu Deinem 5. sondern nur den link gesetzt. Da steht eine Meinung von irgendwem. Die habe ich mir durchgelesen, aber jetzt? Hat Du das geteilt, weil das auch Deine Sichtweise darstellt. Oder gibt es auf der Seite in dem Text einen bestimmten Abschnitt, auf den Du hinweisen willst?

@SoSo123

dann sind wir ja quitt. Ich kann euren Gedankengängen auch nicht nur nicht sondern absolut nicht folgen. Wie kann man der Meinung sein U.K. ist der Täter wenn er von der Judikative aus tatsächlichen Gründen freigesprochen wurde? Aber was solls jedem das seine!

P.S. Steht in der Überschrift (was ich ausdrücken wollte). Wieviele Passanten den U.K. dort nicht gesehen haben

egaht schrieb:die peggy war ein kind und der ulvi ein stämmiger bursche, angenommen er hätte
sie wirklich vaginal vergewaltigt, kann dann das kind hinterher überhaupt noch wegrennen?

Das hatte Herr Kulac mal behauptet aber selbst das 1. Gericht hatte das ihm in dieser Form nicht abgenommen, vermutlich weil es das nicht für möglich hielt.

Inzwischen gibt es ja ein recht intersessantes Urteil des BAG bzgl. des evtl. falschen Geständnisses im Falle von Sandra D.

Da bemängelt der BAG, dass das Gericht in seinem Urteil sich nicht ausreichend damit beschäftigt hat, warum es bestimmte Aussagen des Angeklagten nicht glaubt, anderen dann wieder doch glauben geschenkt hat und das bei einem Menschen ohne Behinderung.

Ich glaube, dieses Urteil zeigt, dass man bzgl. evtl. falscher Geständnisse mittlerweile doch etwas dazu gelernt hat. Der Angeklagte im Fall Sandra D. ist mittlerweile aus der U-Haft entlassen worden, bis erneut verhandelt wird und das Urteil rechtzskräftig ist.

@LaDaya

Wie kann man der Meinung sein U.K. ist der Täter wenn er aus Tatsächlichen Gründen freigesprochen wurde?

Und da muß ich Dich zum gefühlt 1000sten Mal zurückfragen, wie um Himmels willen Du darauf kommst, ich würde das denken? Geäußert habe ich mich dahingehend hier nie und auch andernorts nicht.
Deshalb musst Du Dir schon den Vorwurf gefallen lassen, daß Du nicht wirklich aufpasst, nicht genau liest oder einfach nur interpretierst.

Und sorry, aber wenn Du sagst

Ich kann euren Gedankengängen nicht nur nicht sondern absolut nicht folgen

Wer bitte ist denn "uns"?? Wenn Du mich ansprichst, dann kannst Du getrost nur mich ansprechen, ich bin in keinem Meinungsclub sondern habe - aufgepasst - zum Tathergang gar keine festgelegte "Meinung".
Un daß Du Probleme hast anderer Argumente zu folen: da kann man nicht helfen, leider. Es liegt bei jedem selbst, ob er/sie für Argumente offen ist oder sie nicht verstehen will.

@egaht
die angebliche Vergewaltigung soll auch 4 Tage vor dem Mord geschehen sein. In U.K. Wohnung.

LaDaya schrieb:Wie kann man der Meinung sein U.K. ist der Täter wenn er von der Judikative aus tatsächlichen Gründen freigesprochen wurde?

Einfach mal drüber nachdenken @LaDaya
Er ist zwar freigesprochen worden, aber wurde er für unschuldig erklärt?

So lange er nicht für unschuldig erklärt wird, erlaube ich mir Anzeichen zu erkennen, die ihn als Täter ausweisen könnten.

@LaDaya

LaDaya schrieb:P.S. Steht in der Überschrift (was ich ausdrücken wollte). Wieviele Passanten den U.K. dort nicht gesehen haben

Ah, o.k., darauf wolltest Du also hinweisen und teilst diesen Gedanken.

Gut, aber was soll ich dazu sagen? Dieser Punkt ist in der Tat für mich nicht diskutierbar, denn ich kann nicht diese Zeugenaussagen nicht prüfen. Und nur dann könnte ich mich dazu äußert und mir erst dann ein Bild machen.
Ich weiß ja nicht, ob es wirklich exakt so viele Zeugenaussagen dieser behaupteten Art gab/gibt. Und wenn, kenne ich den Wortlaut der Aussagen nicht, der maßgeblich wäre. Dann weiß ich nicht, ob den 65 nich ebensoviele genenüberstehen die anders lauten.
Kurzum: diese Schlagzeile ist nicht mehr als eine Schlagzeile! Man kann nicht etwas kritisieren (kritisch oder zustimmend einhaken), wenn praktisch in der betreffenden Aussage null Info steht.

@SoSo123
verzeihst du mir nochmal?

Zumindest beleidige ich hier niemanden wenn mir die Argumente ausgehen. Was man nicht von allen hier behaupten kann.
Das ist doch auch schonmal was wert. Ich meine damit: dass ich mich korrekt verhalte. Vielleicht liegts auch daran, dass mir nur selten die ... ausgehen.

Achje, das mit der Ironie und so...

@SoSo123

soll ich jetzt lachen oder was? Alle anderen (belastenden) Zeugenaussagen wurden von euch geprüft. Und von euch für wahr befunden? Is net wahr, oder. Und was kam dabei raus (z.B. Sichtung des U.K. an der Bank) Zeuge meldete sich erst nach ca 1 Jahr. Nach welchen Kriterien bewertet ihr denn da? Ohne Fachwissen ohne Akteneinsicht?

Gute Nacht es reicht, genug gesehn genug gehört!

Du, nochmal:
wenn Du mich anspricht, hör doch bitte auf, "euch" zu schreiben sondern sprich mich in der Einzahl an.
Dann kannst Du nämlich auch nur konkret die Einwände an mich addressieren zu Punkten, die ich auch geäußert habe.
Und Tatsache ist doch, daß ich es von Dir hier noch nie erlebt habe, daß Du auf irgendetwas eingehst, was man Dir sagt oder fragt. Wenn Dich das Karusselfahren nervt, dann nimm doch endlich Deinen Finger vom Startknopf ;-)

P.S.: sich ausklinken und wütend werden ist nicht die optimalste Lösung jemanden davon zu überzeugen, daß derjenige Fehler in seiner Kritik hätte.

@SoSo123
Deine Geduld ist bewundernswert ;)

@LaDaya

LaDaya schrieb:Nach welchen Kriterien bewertet ihr denn da? Ohne Fachwissen ohne Akteneinsicht?

Nach welchen Kriterien bewertest Du denn? Mit welchem Fachwissen? Mit Akteneinsicht?

@LaDaya

LaDaya schrieb:(z.B. Sichtung des U.K. an der Bank) Zeuge meldete sich erst nach ca 1 Jahr.

ich schreib dir jetzt ne standardisierte Antwort, Diskussion scheint mit dir leider nicht möglich:
für den Wahrheitsgehalt der Zeugenaussage ist es völllig unerheblich, wann sie getätigt wurde!!!

Als unbedarfter Beobachter könnte man auf die Schnapsidee kommen, der Fred hier hieße "Ulvi K." statt "Peggy K.", jedenfalls dreht sich die Diskussion im Kreis:

es gibt eine Fraktion, die mehr oder weniger fest an ein altes Urteil glaubt und es gibt eine Fraktion, die mehr oder weniger fest an ein neues Urteil glaubt. In beiden Urteilen geht es letztendlich nur um Rande um den Fall, sondern lediglich um einen von vielen verdächtigen Personen in und um diesen seltsamen Ort.



Wenn man tatsächlich ermitteln will, muss man offen sein. Ist man das nicht, biegt man sich so oder so den Sachverhalt zurecht. Die Wertung von Zeugenaussagen etwa kann seröserweise niemals ergebnisorientiert sein.
Deshalb versuche ich mich nicht auf dieses Glatteis zu begeben, fange mal vorne an und habe einen Haufen Fragen, die mir wahrscheinlich niemand beantworten will oder wird.

1998 zog Susanne K. mit Peggy K. und Jasmin K. von Halle nach Lichtenberg. Wenig später zog eine befreundete Familie (Jens B. nebst Ehefrau und Kind) ins gleiche Haus ein.
Da kommt schon die erste Frage: war seinerzeit schon Erhan Ü. der Lebensgefährte von Susanne K. oder kam der erst später hinzu?

Holger E. der Stiefbruder vom Jens B. soll ja aus Halle öfter zu Besuch gewesen sein, jedenfalls wurde er letztendlich für sexuellen Missbrauch an seiner eigenen Tochter sowie an seiner Nichte verurteilt worden sein, angeblich sechs Jahre Haft, da stellt sich die Frage, ob die Nichte die Nichte war, welche auch eine Freundin von Peggy war oder eine andere. Zumindest für die Osterferien 2001 will Holger E. zu einem späteren Zeitpunkt behauptet haben, auch Peggy sexuell missbraucht zu haben. Das wäre dann wo gewesen? (Halle, Lichtenberg, woanders?)

Vom Robert E., der ebenfalls wegen sexuellen Missbrauchs verurteilt ist, in diesem Fall an seinem Patenkind und seiner Enkeltochter, diese sollen wohl so ähnlich alt wie Peggy gewesen sein, wissen wir sehr wenig, außer dass er in unmittelbarer Nähe von Peggy wohnte und das Haus nebst Hinterhof schon mal auf den Kopf gestellt wurde, da fand man ein Mädchenunterhemd, das man aber niemandem sicher zuordnen konnte, objektive Spuren negativ. Weiß man über dessen Gewohnheiten (übliche Aufenthaltsorte etwas)?
Ein Alibi hat er offenbar nicht.

Von dem Gasthof in unmittelbarer Nähe des Hauses, wo Peggy wohnte, weiß man auch wenig, der soll inzwischen zu sein, es wird behauptet, Peggy wäre dort öfter gewesen, war das so oder hat das wieder nur jemand behauptet und wer trieb sich dort noch herum, kann es sein, dass dort - durchaus ohne, dass das jeder mitbekommen hat - der ein oder andere Kontakt geknüpft oder gepflegt wurde?

Vom Ulvi K. wissen wir, dass er in einer Gaststätte kellnerte. Was die von seinen Eltern oder eine andere? Und war da auch Peggy öfter oder eher nicht?

Vom Ulvi K. wissen wir auch, dass er wegen sexuellen Missbrauchs an mehreren Kindern im Ort aus dem Verkehr gezogen wurde (Forensik), nach den Berichten scheint er recht sexualisiert zu sein. Ist das ein Ausfluss der Behinderung oder ist das ein Ergebnis etwaiger früher Erfahrungen (die er irgendwo im Ort gemacht hat)?

Viele Zeugenaussagen werden pauschal bezweifelt, andere pauschal für den tatsächlichen Sachverhalt korrekt angebend unterstellt, woher nimmt man die Sicherheit dazu jeweils?

Kann es sein, dass es im Ort vielleicht noch bislang wenig bekannte Dritte gibt, die aus gutem Grund schweigen und etwas wissen könnten, es aber nicht sagen wollen, weil sie selbst aus Angst vor Strafverfolgung oder Ärger im Ort nichts sagen?

Wenn jetzt gewisse Personen hier nicht diskutiert werden dürfen, welche sind das außer der Mutter (Angehörige) und deren Lebensgefährten (?) genau?

Tatverdächtig ist ja derzeit offiziell niemand, seinerzeit kamen aber wohl diverse Personen ins Visier der Emittlungen und wurden durchaus auch recht intensiv befragt, wer von denen hat denn ein etwaiges Motiv oder ein Alibi?

Es sind so viele Fragen.

Aber vielleicht ist es ja doch alles ganz einfach.



Der ein oder andere Traum (könnte noch leben) hat sich aber zerschlagen, auch recht mutige Hypothesen hinsichtlich eines unfreiwilligen Auslandsaufenthalts sind ja inzwischen doch recht unwahrscheinlich geworden, um es vorsichtig zu sagen.
Aber sonst sind doch alle Karten wieder offen oder gibt es da vernünftige Ausschlüsse?