Peggy Knobloch

Der heute scheinbar ganz normale Wahnsinn: Realitätsverleugnung die durch nichts zu übertreffen ist.


Meist fängt es mit einer Verharmlosung oder einem unbestätigten Sachverhalt an - dann kommen natürlich bekannte Fakten von Kennern des Falles. Von Fakten oder Belegen will man aber gar nichts wissen und es gibt einen Aufschrei: " man würde zu den Unterstützern von Ulvi K. (BI) gehören"
Das alte Spiel..

Kann ja jeder nachlesen, wie solche Etappendiskussionen meistens beginnen - meist mit alten Kamellen, die schon gefühlte 100 Mal besprochen wurden und auch 100 Mal widerlegt wurden.

Hier muss ich Frau N. Zimmer absolut recht geben so läuft es hier leider.

Ihr hab euch also intensiv mit diedem Fall beschäftigt?
Und daher glaubt ihr immer noch U.K. sei der Täter (könnte es gewesen sein)?

Ihr maßt euch also an, die Wahrheit zu kennen, ohne Fachwissen und Akteneinsicht?

Ich für meinem Teil vertraue den Kriminologen mehr als irgendwelchen Hobbyermittlern, welche hier zum Zeitvertreib agieren sich profilieren wollen.

Der aktuelle Stand der Kripo ist: die Ermittlungen werden gegen Unbekannt geführt.

Ich warte immer noch auf Material (links) die Ulvi K. belasten. Wo sind sie nur?
Außer euren Unterstellungen ist im Inet nichts zu finden.

Übrigens: ich kenne niemanden der Beteiligten. Es erschüttert mich aber was mit U.K. geschah: weil es jeden passieren könnte.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Ich glaube es ging bei dem Beitrag von @GeorgeThorne nicht darum, worüber wir uns hier das Maul zerreißen dürfen, sondern das, was die Ermittler abzuklopfen haben um damit auf die Frage zu kommen, ob der Fall überhaupt noch gelöst werden kann.

Doch, ich glaube, hier hast du etwas missverstanden. Denn der Satz, auf den hin @GeorgeThorne seinen Beitrag formulierte, lautete

emz schrieb:
Es stünde jedem frei, hier seine Ansichten zu irgendwelchen Tatverdächtigen zu äußern

Es ging hier also tatsächlich darum, den Fokus auch mal auf andere Tatverdächtige zu lenken.

Denn was die Ermittler abzuklopfen haben, das werden die schon selbst wissen, das müssen und können wir hier nicht diskutieren. Wir hier können die Ergebnisse nur abwarten

@LaDaya

LaDaya schrieb:Realitätsverleugnung die durch nichts zu übertreffen ist.

Absolute Zustimmung!

LaDaya schrieb:Ich für meinem Teil vertraue den Kriminologen mehr als irgendwelchen Hobbyermittlern, welche hier zum Zeitvertreib agieren sich profilieren wollen.

Das ist doch ein guter Ansatzpunkt: welcher Kriminologe hat den Fall untersucht und zu welchen konkreten Schlüssen ist er gekommen?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Ich halte das aber eher für unwahrscheinlich, da U.K. fälschlicherweise einen Freund als Mithelfer bei der Verbringung von Peggy benannte. Auch seinen Vater benannte er als Mithelfer.

Was ja eigentlich ein interessanter Ansatzpunkt wäre! Vielleicht war einer der von UK benannten Mithelfer in Wirklichkeit der Täter? Das würde sich dann wieder mit meiner Theorie decken, dass das Geständnis sich tatsächlich auf Erleben, aber eben nicht Erleben als Täter, sondern als Zeuge bezieht!

Wenn man dem Vater zutraut, zur Deckung seines Sohnes, zur Vertuschung eines Mordes, eine Leiche zu entsorgen und 15 Jahre darüber Stillschweigen zu bewahren, ist es dann wirklich zu weit hergeholt, ihm auch zuzutrauen, das Kind ermordet zu haben, um die vorangehende Vergewaltigung des Mädchens durch UK zu vertuschen?

UK hat angegeben, auf der Bank vor der Raiffeisenbank auf Peggy gewartet zu haben (wo er 15min vor Eintreffen Peggys gesehen wurde), um sich "bei ihr zu entschuldigen"! Er hat doch vorher schon rund 20 Kinder sexuell missbraucht, hat er sich bei denen auch entschuldigt, hat er da Einsehen gehabt, dass er sich falsch verhalten hatte? War das sein normales Verhalten? Ich glaube nicht! Es deutet für mich vielmehr darauf hin, dass er darüber mit einem Dritten (Eltern, Freund?) gesprochen hat, der ihm klargemacht hat, dass das ein Fehlverhalten war! Seine Mutter hatte, was sehr verantwortungsvoll war, ihn bereits für eine Therapie angemeldet, wusste also durchaus von den Übergriffen ihres Sohnes auf Kinder. Auch der Vater dürfte also davon gewusst haben, vielleicht auch gerade von diesem vorangehenden Übergriff auf Peggy? Wäre es da nicht denkbar, dass er zum Schutz und zur Deckung seines Sohnes Peggy getötet hat?

@jaska

@EDGARallanPOE hat recht. Und es geht sogar noch weiter: gegen ihn darf nicht mehr ermittelt werden.

die Ermittler haben vorrangig die Aufgabe, den Mord aufzuklären, ob der Mörder dann auch angeklagt und verurteilt werden kann, ist davon eine getrennte Sache. Natürlich können die Ermittler niemanden verurteilen, insoweit war mein Wortwahl mit "als Täter zuordnen" schlecht gewählt, aber die Ermittler dürfen sehr wohl weiterhin auch UK als Tatverdächtigen betrachten und in diese Richtung ermitteln, und -falls neue Erkenntnisse dazu Beweise liefern- in ihrem Bericht dann auch UK als vermutlichen Täter aufführen.

Natürlich muß weiterermittelt werden, selbst wenn der Täter nicht mehr angeklagt und verurteilt werden kann, allein schon im Interesse der vielen bislang Verdächtigten, von denen ja mit Sicherheit die allermeisten unschuldig sind! Die Ermittlung des wahren Täters ist erforderlich, um die, die nicht Täter waren, von dem Verdacht zu befreien!

@LaDaya schrieb:

LaDaya schrieb: Es erschüttert mich aber was mit U.K. geschah: weil es jeden passieren könnte.

Wenn es jedem Kinderschänder passieren würde? Ich fände es gut! Denn was ist ihm denn passiert? Er war, aus gutem Grund, in einem Nervenkankenhaus - sonst ist ihm nichts "passiert"

@LaDaya
bitte benutze die Zitierfunktion wenn du Teile von userBeiträgen einstellst!

@Frau.N.Zimmer
LaDaya schrieb:
Es erschüttert mich aber was mit U.K. geschah: weil es jeden passieren könnte.

Und du machst daraus "jedem Kinderschänder"?
Da sieht man mal wieder,wie einem das Wort im Mund rumgedreht wird.
Und nachmal,ohne seine Taten zu beschönigen, bitte etwas mehr Respekt gegenüber geistig Behinderten Menschen. Wir sind im Jahre 2016 wenn du verstehst was ich meine.

@otternase

otternase schrieb:Seine Mutter hatte, was sehr verantwortungsvoll war, ihn bereits für eine Therapie angemeldet, wusste also durchaus von den Übergriffen ihres Sohnes auf Kinder.

mich würde dringend interessieren, aus welchem Anlass und vorallem WANN die Mutter den Therapieplatz für UK festmachte.

War es vor oder nach dem "Vergewaltigungs"geständnis?
War es vor oder nach dem Mordgeständnis zur Vertuschung einer vorangegangenen "Vergewaltigung"?

@lawine
gute Frage, soweit mir bekannt, fand der zugrundeliegende Missbrauch im September 2000 statt und die Mutter hat sich "bald danach" um einen Therapieplatz gekümmert, demnach also vor dem Vorfall, um den es hier geht. Angetreten ist UK die Therapie nicht, da Beginn erst im September 2001 sein sollte, als er schon in die Psychatrie eingewiesen war.

@Minu17

Minu17 schrieb:@Frau.N.Zimmer
LaDaya schrieb:
Es erschüttert mich aber was mit U.K. geschah: weil es jeden passieren könnte.

Und du machst daraus "jedem Kinderschänder"?
Da sieht man mal wieder,wie einem das Wort im Mund rumgedreht wird.

Wiebittewas?
@Minu17
Die Fähigkeit, Inhalte zu erfassen und in Bezug zu stellen, ist nicht jedermanns Stärke :-(
Ich will mal schnell helfen und erklären:
@LaDaya meint mit

LaDaya schrieb:„weil es jeden passieren könnte.“

natürlich, daß unschuldige, unbescholtene und hilflose Bürger jederzeit von der Straße weg verhaftet und in ein dunkles Loch gesteckt werden könnten. Bloß, weil eine bösartige Mutterperson Verdächtigungen gegen einen äußert.

Diese fixe Idee greift @Frau.N.Zimmer auf und antwortet:

Frau.N.Zimmer schrieb: „Wenn es jedem Kinderschänder passieren würde?“

Dieser Satz verdreht nicht „die Worte im Mund“ sondern will LaDaya auf den Boden zurückholen und daran erinnern, was U tatsächlich gemacht hat. Denn scheinbar gibt es in ihrer Welt nur Schuldige und Unschuldige, Reine und Schmutzige, Engelchen und Teufelchen. Wenn das eine nicht zutrifft, muß das andere gelten.
Dieser Wahn kommt hier immer wieder schon raus: einer zerpflückt wackelige Argumente, also muß derjenige "gegen U." sein.
Vermutungen in Schwarzweiß, wo nichts dergleichen steht...

Minu17 schrieb:Und nachmal,ohne seine Taten zu beschönigen, bitte etwas mehr Respekt gegenüber geistig Behinderten Menschen. Wir sind im Jahre 2016 wenn du verstehst was ich meine.

Und wie ist das denn bitte zu verstehen? Was hat das Wort in diesem Zusammenhang zu suchen?
Komme nicht mit… Auch im Jahr 2016 ist man noch darauf angewiesen, daß einer seine komplexe Gedankenwelt ausreichend beschreibt, damit man ihm vielleicht folgen kann ;-)

@otternase

Wenn ich mal deine Theorie zugrunde lege, der Vater käme als Täter in Betracht, könnte dann dieser U.K. nicht eingetrichtert haben, die Tat auf seine "Kappe zu nehmen, weil mit Hinblick au dessen geistige Behinderung, mit einer geringeren Schuldfähigkeit und somit auch mit einer geringeren "Bestrafung" zu rechnen wäre?

Mal hypothetisch gesprochen: Jemand der fähig wäre, so skrupellos ein Kind zur Verdeckung einer Straftat zu töten,dem wäre wohl auch ein solch schäbiges Verhalten zuzutrauen.

@Rumpelstein
durchaus im Bereich des Möglichen!

Man entschuldige mir bitte meine Ironie :D

@Minu17

Minu17 schrieb:Da sieht man mal wieder,wie einem das Wort im Mund rumgedreht wird.

Richtig, wenn das @Frau.N.Zimmer aus dem Dativ "jeden" den Akkusativ "jedem" bastelt. Ansonsten, wer sich nicht an Kindern vergangen hat, der kann gar nicht in so eine Situation geraten.

Minu17 schrieb:Und nachmal,ohne seine Taten zu beschönigen, bitte etwas mehr Respekt gegenüber geistig Behinderten Menschen. Wir sind im Jahre 2016 wenn du verstehst was ich meine.

U.K. mag vielleicht was die Rechtschreibung anbelangt geistig behindert sein, was jedoch das Ausleben seiner Sexualität anbelangt, da ist er nicht behindert, also nicht der Bedarfsachtjährige, wie seine seinerzeitige Sexualpartnerin vor Gericht bestätigte.

@emz
Ja genau,das du mehr über geistig Behinderte Menschen weißt als alle Experten zusammen,hast du ja schon in allen Beiträgen durchblicken lassen. Lese deine Post auch immer wieder gern,man kann echt viel lernen von dir.Weiter so :)

@Minu17

Aber nein, das weiß eigentlich doch jeder, der sich ein bisschen mit Gutachten beschäftigt hat und in der Vergangenheit hier aufmerksam unterwegs war.

Oder hast du ein Expertengutachten, dass ihm im sexuellen Bereich den Bedarfsachtjährigen bestätigt?

@emz
Hab ich natürlich nicht. Es geht auch nicht um das Gutachten ,sondern allgemein um die Sexualität bei geistig Behinderten.
Aber ein kleiner Tipp, du hast doch viel Zeit ,frag mal Tante Google nach "Sexualität und geistige Behinderung"
Vielleicht kannst auch du noch etwas lernen. Viel Spass :)

@Minu17

Minu17 schrieb: bitte etwas mehr Respekt gegenüber geistig Behinderten Menschen. Wir sind im Jahre 2016 wenn du verstehst was ich meine.

Nö, verstehe ich nicht. :D Wenn Du schon in diesem Jahrtausend angekommen wärest, wüsstest du, dass man nicht von " Behinderten" sondern von Menschen mit Behinderung spricht.

Weisst Du - Respekt, könnten die Menschen einfordern, mit denen ich seit Jahrzehnten arbeite , was jene aber gar nicht müssen - mein zweiter Name ist quasi Respekt, bestimmt nicht du :D

Künftig, bitte einfach lesen was geschrieben wurde und krude Fantasien weglassen - dann klappts auch mit dem Verständnis.

@SoSo123
Danke, für die Erklärung an die Userin, Du hast ja schon alles geschrieben - ich könnte es nur wiederholen :)

@Minu17
Wer braucht schon Tante Google, wenn ihm gerichtsmassige Zeugenaussagen vorliegen.
Mehr habe ich nicht zu sagen.

@Minu17

Minu17 schrieb:frag mal Tante Google nach "Sexualität und geistige Behinderung"

Hm, kann man denn "geistige Behinderung" über einen Kamm scheren oder ist es nicht doch vielmehr so, daß es völlig unterschiedliche Merkmale gibt. Zumindest wüsste ich nicht, daß kollektiv alle Menschen mit geistiger Beeinträchtigung pauschal in einen Topf geworfen werden könnten. Da gibt es die mit Down-Syndrom, welche mit ganz anderen Beeinträchtigungen undundund.
Ist es nicht respektlos, alle "abzustempeln" nach dem Motto, die wären alle gleich?

Was U angeht, wurde das Thema seiner Sexualität ja untersucht. Inwiefern allgemeine Artikel über die google-Suche jetzt einer individuellen Betrachtung der Person U zu dem Thema vorzuziehen wäre, erschließt sich mir nicht?!