Peggy Knobloch

JosefK1914 schrieb:Für mich sagte letztendlich dieser Satz alles

...Gratulation. Dann scheint wenigstens einer von uns beiden die Weltformel für den Fall darin gefunden zu haben.

Da dieser von dir gepostete Satz kein Originalzitat ist, dürfte er noch um die kreative Ausgestaltung des Twitterers zu bereinigen sein.

Was da bei bestem Goodwill in meinen Augen hängenbleibt ist nix Anderes als die Aussage: "Für die Annahme, dass das Geständnis des U.K. auf einer Falscherinnerung basiert, ergaben sich keine Hinweise."

Rein ferndiagnostisch und bei Betrachtung des Falls müsste ich zu dem Schluss kommen, dass dies inhaltlich korrekt ist. Andernfalls hätte U.K. sein Geständnis kaum revidiert bzw. revidieren können.

In dem von dir geposteten Satz wird lediglich auf eine bestimmte Form von Suggestion eingegangen (Falscherinnerung), jedoch ist aus ihm keine Ableitung zu treffen, ob und inwieweit der ursprüngliche Autor die übrigen Formen von Suggestion als relevant oder irrelevant erachtet. Auf diese weiteren Formen scheint er sich jedoch in der Anhörung, so ich den Twitter-Meldungen Glauben schenken darf und auch sie um den Subjektfaktor bereinige, dennoch bezogen zu haben.

Aber gut, schlimm genug, dass ich mir Twitter-Meldungen zu Gemüte führe. Kurz und knapp: Nimms mir nicht übel, aber derlei platte, alltagsphilosophischen Zirkelschlüsse und schulmeisterlichen Bewertungen

JosefK1914 schrieb:Kröber dürfte klar geworden sein, dass er einen schweren Fehler gemacht hat, letztendlich Berufsrisiko, aber einen Fehler offen zugeben ist das schwerste auf der Welt.

auf Grundlage verwursteter Wiedergabesätze Dritter finde ich einfach nur erbärmlich.

traces schrieb:Was da bei bestem Goodwill in meinen Augen hängenbleibt ist nix Anderes als die Aussage: "Für die Annahme, dass das Geständnis des U.K. auf einer Falscherinnerung basiert, ergaben sich keine Hinweise."

Das ist stark vereinfacht, vielmehr steht edort twas mehr, ob diese Erinnerung überhaupt mit dem angeblichen Mord etwas zu tun hat, sondern das es vorheriges oder späteres Erleben darstellt, kann Kröber nicht ausschließen. Letztendlich welchen Wert hat dann noch das Geständnis?

traces schrieb:In dem von dir geposteten Satz wird lediglich auf eine bestimmte Form von Suggestion eingegangen (Falscherinnerung), jedoch ist aus ihm keine Ableitung zu treffen, ob und inwieweit der ursprüngliche Autor die übrigen Formen von Suggestion als relevant oder irrelevant erachtet.

Das aber im Gutachten geschrieben wurde, dass es keinerlei Anzeichen für Suggestion gäbe fällt diese Beschränkung auf "Echte Suggestion" nun auf. Das sind dann letztendlich die Feinheiten, die für das Urteil entscheidend gewesen sein könnten.

traces schrieb: Auf diese weiteren Formen scheint er sich jedoch in der Anhörung, so ich den Twitter-Meldungen Glauben schenken darf und auch sie um den Subjektfaktor bereinige, dennoch bezogen zu haben.

Welche wollen Sie so interpretiert wissen? Ich persönlich habe da keine gefunden.

traces schrieb: auf Grundlage verwursteter Wiedergabesätze Dritter finde ich einfach nur erbärmlich.

Damit muss man leben. Da keinerlei Wortprotokoll geführt werden, und Tonaufzeichnungen verboten sind, ist man auf so etwas leider angewiesen. Eigentlich ein Unding, im deutschen Strafprozess, aber das ist ein anderes Thema.

Nur so kann man den Grund versuchen von außen zu beurteilen, weshalb das Gericht Herrn Kulac freigesprochen hat.

Aber wenn sie diese das alles ablehnen, sollten Sie dem Gericht schlicht und einfach glauben.

@lawine

Ich muß sagen, ich finde diesen Brief des Vaters auch sehr bemerkenswert.
Nicht nur daß er sehr nach ähnlichen Schreiben und Forderungen der BI klingt.
Was ist das für ein Verhalten?

Er versucht schon zum wiederholten Male, seine Ex oder deren damaligen Freund mit dem Verschwinden in Verbindung zu bringen. Er hat seine Ex gerade vor Gericht erlebt (wo sie sogar Rede und Antwort stand). Agiert so eine Frau, die selbst involviert ist?

Daß er weitere Ermittlungen fordert ist für mich völlig verständlich, warum aber in diese (wenig Erfolg versprechende) Richtung? Der Spur HE scheint er wenig Bedeutung beizumessen, obwohl es da eindeutig mehr "Neuigkeiten" gibt. Damit liegt er genau auf der Wellenlänge der BI, Zufall?

Mir scheint es mitunter fast so, als würden hier längst vergangene Grabenkämpfe ausgetragen, nur um dem anderen nochmal eins mitzugeben. Frau K. war sicher keine tolle Mutter, war er ein toller Vater?
Wenn ein Kind, wie es bei Peggy der Fall war, ganz offensichtlich psychische Probleme hat in einem Maße, das es sogar in diesem Alter wieder einnässt, dann ist nicht nur eine Person schuld, die nicht hingesehen hat, sondern ALLE für dieses Kind verantwortlichen. In diesem Fall nicht nur Mutter+ Stiefvater sondern auch der leibl. Vater. Das ist meine Meinung.

In diesem Fall sind mehrere Männer im direkten Umfeld, die durch sex. Handlungen vor und mit Kindern auffielen (und zumindest zwei davon hatten Kontakt zu Peggy), da denke ich erstmal nicht an dubiose Kinderbordelle oder hanebüchene Entführungen. DAS wäre mir als Angehörigem wichtig!!
Was hat Peggys Verhaltensänderungen hervorgerufen, wie genau sahen sie aus, wann genau begannen sie? Das wären Fragen, die mir als Elternteil auf den Nägeln brennen würden und nicht, wo das Kind angeblich Monate später in irgendwelchen Geschäften weitab von Lichtenberg gesehen wurde.
Und da verstehe ich nicht, daß Eltern, Stiefeltern usw sich nicht mal zusammensetzen und sich austauschen, im Interesse der Tochter. Wie sah der Kontakt zu diesen Männern (UK,HE...) genau aus? Wie und wo kann man nachhaken? Stattdessen arbeitet der Vater offenbar mit der BI an der Reinwaschung von UK, die Mutter gibt an, keine Zeit gehabt zu haben, die Akten zu lesen.
Vielleicht wäre man schon wesentlich weiter, wenn man damit Zeit verbringen würde und nicht damit, wer auf Peggy als Zweijährige ev. mal nicht richtig aufgepasst hat oder mit der Diskussion um angebliche "Dämonenkulte" oder Privatbordelle...

Anhang: (383 KB)@Mao1974
Volle Zustummung!

@traces
Vielleicht runden die weiteren Ticker-Meldungen zu dem damaligen Bericht Kröbers vor Gericht das Bild ab, die ich mal aufgelistet habe, siehe Anhang

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Aber wenn sie diese das alles ablehnen, sollten Sie dem Gericht schlicht und einfach glauben.

Mit dem " glauben " ist das so eine Sache. Was nun wenn man dem ersten Urteil glauben würde? Widerlegt ist es ja nicht wirklich.
Jaja, ich weiß Unschuld muss nicht bewiesen werden. Das spielt für diejenigen, die sich für das Schicksal Peggys interessieren und gerne wüssten was denn passiert ist aber keine Rolle.

@Mao1974
Danke! Gut, auf den Punkt gebracht.

Seltsam an der Sache ist auch, das dieser Brief von MS via link G.R eingestellt wurde. Mit meinen wenigen FB-Kenntnissen gehe ich davon aus das GR den Text zuerst eingestellt und MS dann nur verlinkt hat.
Berichtigt mich bitte wenn das auch anders geht.

Was mir nicht aus dem Kopf will, ist diese direkte Suche von MS auf dem Kinderstrich in Tschechien..
Woher weiß ein " Normalo" wie und wo er da suchen muss? Und wie kommt man überhaupt auf die Idee?
Ich meine auch das WWW war für Normalbürger noch nicht sooo selbstverständlich das man direkt von Berichten über KiPo angesprungen wurde (wenn man nicht gezielt gesucht hätte).

@Frau.N.Zimmer

Dieser Brief des MS, hm, würde mich nicht wundern, wenn er der Feder der GR entstammt.
Zumindest reiht er sich nahtlos ein in deren Schreiben, auch von der Wortwahl her.
Nun, ich will nicht unken, aber die Übereinstimmungen sind wirklich auffällig.

Die Suche in Tschechien...
Hm, ich hab da damals nur den Bericht gesehen, als der Vater an Tankstellen usw an der Grenze Flugblätter verteilte. Als erster Ansatz direkt an der Grenze vielleicht gar nicht so abwegig. Daß dort auch Kinder angeboten werden (allerdings eher keine entführten deutschen) war allseits bekannt.

ABER: Das war ein Anfangsverdacht, mittlerweile ist Peggys Umfeld bekannt, mitsamt den Tatverdächtigen. Es ist bekannt, daß es offenbar eine Vorgeschichte gab. Warum um alles in der Welt stehen die Eltern gemeinsam vor dem Gericht (nach dem WAV), aber es wird immer noch um Dinge gerätselt, die einfach aufzuklären wären? Warum verunglimpft der Vater die Mutter zB mit Dingen wie diesem "Dämonenkult" (in Wirklichkeit wohl eine Halloweendeko), wenn er sie ganz einfach fragen könnte und mit ihr an einem Strang ziehen, um das Kind aufzufinden? Sie scheint mir da nicht sehr feindselig zu sein.
Ich versteh sowas einfach nicht.

Manchmal hab ich den Eindruck, es geht wildfremden Menschen eher um Peggy als manchen ihrer Angehörigen.
Sorry, ich verstehe den Schmerz, auch des Vaters, aber ich verstehe zB nicht, daß man einen Missbrauch des eigenen Kindes, der gestanden wurde, auch wenn er nicht feststeht, nicht in den Mittelpunkt rückt. Ich wollte da wissen, was Sache ist, selbst die Frau von MS hat hier geschrieben, man wäre sich da "nicht sicher". Und da verteidigt man einen möglichen Täter(der deshalb ja kein Mörder sein muss) ? . Geht mir nicht in den Kopf.

Tatsache ist: Ulvi hatte keine Hemmungen vor Kindern. Peggy war bei ihm desöfteren zu Besuch, teilweise vermutlich mit ihm alleine, sie bezeichnete ihn als Freund. Wie wahrscheinlich ist es, daß es nicht zu Übergriffen kam?
Warum sagt er in Interviews mal, er habe mit ihr geredet, dann wieder das Gegenteil. Warum lügt er? Das bleibt zu klären.
Genauso wie HEs Verhalten, auch da gibt es Klärungsbedarf. Nicht zu knapp.

Genug, was MS fordern könnte, warum tut er es nicht?

Frau.N.Zimmer schrieb:Jaja, ich weiß Unschuld muss nicht bewiesen werden. Das spielt für diejenigen, die sich für das Schicksal Peggys interessieren und gerne wüssten was denn passiert ist aber keine Rolle.

Das sollte es aber. Denn letztendlich ohne gesicherte Grundlage ist Spekulation reine Märchenstunde.

Und es nützt in keiner Weise irgend etwas, wenn man u.U. Unschuldige weiter einer Straftat zu bezichtigt, davon hat Peggy nichts. Im vorliegenden Fall kommen mehrere Personen in Frage, es kann aber nur einer der Täter sein. Was nützt es mit "Fingern" zu zeigen, wenn man deren Schuld letztendlich nicht feststellen kann? Auch die sich für das Schicksal interessieren, sollten sich vor Augen halten, dass sie mindestens einige zu Unrecht verdächtigen, und das ist letztendlich neues Unrecht.

@JosefK1914

WER macht das denn, wer zeigt auf EINEN möglichen Täter? Wenn ich Ulvi noch nicht ausschließe, was droht mir dann?
Ich frage mich warum Du überhaupt hier schreibst? Ausser der ständigen Rechtfertigung dieses unsäglichen Urteils kam von Dir noch nichts, oder?
Was meinst Du denn was damals passiert ist? Darum geht es hier nämlich. Was ist mit Peggy Knobloch passiert?
Und leider hat uns das " Urteil" keinen Zentimeter weitergeholfen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ausser der ständigen Rechtfertigung dieses unsäglichen Urteils kam von Dir noch nichts, oder?

"Unsägliches Urteil", das sagt letztendlich alles. Ihnen passt das Urteil offensichtlich nicht, warum eigentlich?

Letztendlich kommen schon von mir recht genaue verfahrenstechnische Hinweise und auch das in einem Wiederaufnahmeverfahren letztendlich alles wieder zur Disposition steht. Sämtliche Indizien und Beweismittel werden neu bewertet. Wenn Ihnen solche rechtlichen Grundlagen egal sind, brauchen Sie meine Beiträge nicht zu lesen.

Ich versuche hier eben hauptsächlich Dinge aus rechtlicher Sicht richtig zu stellen und sehe eben Ermittlungsergebnisse und Urteile mit etwas kritischerem Auge. Und in diesem Fall hat mich mein Auge auch nicht getrügt.

Und was soll von mir sonst kommen? Von Spekulationen die letztendlich meist nur zu neuen (oder alten) Verdächtigungen führen, halte ich mich möglichst zurück, weil man damit aus meiner Sicht weiteres Unrecht in die Welt setzt. Als Privatperson hat man nicht wirklich die notwendige Information (im Gegensatz zu verfahrensrechtlichen Fragen), so dass man einen Fall nicht lösen kann, da man keinen Zugriff auf die Ermittlungsakten hat und auch keine Möglichkeit hat Zeugen zu befragen. Da fehlen letztendlich die Grundlagen.

Deshalb seien Sie mir nicht böse, wenn Sie nicht von mir irgendwelche Theorien hören werden, wie es vielleicht gelaufen sein könnte.

JosefK1914 schrieb:Ihnen passt das Urteil offensichtlich nicht, warum eigentlich?

Oh Mann.

JosefK1914 schrieb:Ich versuche hier eben hauptsächlich Dinge aus rechtlicher Sicht richtig zu stellen und sehe eben Ermittlungsergebnisse und Urteile mit etwas kritischerem Auge.

Wie sehr, wird hier deutlich:

JosefK1914 schrieb:
Ein Urteil wird in einem WAV immer komplett aufgehoben, weil es in der Regel das eine vom anderen auch abhängt. Damit gibt es kein rechtkräftiges Urteil bzgl. eine angeblichen Vergewaltigung.

Blödsinn.

JosefK1914 schrieb:
Was nach wie vor gültig ist, sind die Missbräuche, welche nicht Bestandteil dieses Urteils waren.

Wieder Blödsinn.

JosefK1914 schrieb:
Letzendlich ist es ja auch logisch, das angebliche Geständnis bzgl. der Vergewaltigung Peggys erfolgte ebenfalls im Rahmen der damaligen Verhöre, und gerade das Ergebnis dieser Verhöre wurde wegen möglichen Suggestionen angezweifelt. Das beinhaltet dann natürlich auch ein Geständnis einer Vergewaltigung im Rahmen dieser Verhöre.

Wäre das Gericht anderer Auffassung, hätte es in seinem Tenor differenzieren müssen und Herrn Kulac des Mordes freisprechen aber der Vergewaltigung für schuldig sprechen müssen.

Uninteressant.

Tschuldigung, aber mach Dich doch erstmal kundig, bevor Du hier IRGENDWAS ins Blaue hineinfabulierst was JEDER Grundlage entbehrt.

So hat ne Diskussion absolut keinen Sinn.

Wenn du rechtliche Fragen klären möchtest, dann bietet sich dafür doch ein eigener Thread an, oder? Es geht doch hier im Peggy Knobloch und nicht darum, dass hier dauernd die Urteile im Fall Ulvi Kulac analysiert werden. Ja, die Fälle hängen zusammen. Aber hier werden doch diesbezüglich nur Dinge diskutiert, die außer Frage stehen. Ulvi hat die Missbräuche gestanden. Weshalb jetzt diese Sachen rechtlich erklären?

Schade, wenn man dadurch die Sache mit dem Brief so übergangen wird.

Frau.N.Zimmer schrieb:Und leider hat uns das " Urteil" keinen Zentimeter weitergeholfen.

Das mag Ihre Ansicht sein. Das Urteil hat uns weiter geholfen, weil ein Unrecht aus der Welt geschaffen wurde. Eine Verurteilung auf nicht gesicherter Basis - wie es sich nun gezeigt hat - ist Unrecht. Es ist eine Notwendigkeit eines Rechtsstaates, dass er Fehler eingesteht, und das ist nun erfolgt. Aus meiner Sicht erfolgt es viel zu selten, da die Hürden für ein WAV viel zu hoch sind.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Eine Verurteilung auf nicht gesicherter Basis - wie es sich nun gezeigt hat - ist Unrecht. Es ist eine Notwendigkeit eines Rechtsstaates, dass er Fehler eingesteht, und das ist nun erfolgt. Aus meiner Sicht erfolgt es viel zu selten, da die Hürden für ein WAV viel zu hoch sind.

Hat nichts mit dem Thema im Thread zu tun.

@Blondi23

Ich wundere micht, wie Sie Schreiber beeindrucken, die einfach nur - ohne jegliche weitere Argumentation - einfach nur "Blödsinn, Blödsinn..Unsinn...." schreiben, aber einer Erklärung, warum sie das für Blösinn halten, vollkommen schuldig bleiben.

Auf solch dummen Beiträge gehe ich dann auch entsprechend nicht ein.

Ich glaube, wenn hier jeder Schreiber so vorginge, würden ernsthafte Diskussionen hier unmöglich werden, wollen Sie das?

Blondi23 schrieb:Hat nichts mit dem Thema im Thread zu tun.

Die Diskussion hat gezeigt, dass andere Schreiber das anders sehen, Kulac ist ein Teil des Falles, wollen Sie denen den Mund verbieten?

JosefK1914 schrieb:Die Diskussion hat gezeigt, dass andere Schreiber das anders sehen, Kulac ist ein Teil des Falles, wollen Sie denen den Mund verbieten?

Blondi23 schrieb:Ja, die Fälle hängen zusammen.

Bitte genau lesen. ;)

Es geht nicht darum, dass man etwas geschickt ausformuliert. Manchmal können auch schön ausformulierte Beiträge von Inkompetenz zeugen. Wenn man etwas mit mit prägnanten Äußerungen auf den Punkt bringen kann, ist das doch gut.

Blondi23 schrieb:Wenn man etwas mit mit prägnanten Äußerungen auf den Punkt bringen kann, ist das doch gut.

Ach so, es braucht nur irgend jemand zu Ausführungen, welche aus dem Gesetz hervorgehen "Blödsinn" schreiben ohne jeglichen Kommentar und alles ist gut?

Naja, dann mache ich jetzt auch mal ausnahmsweise eine "prägnannte Äußerung":

Blödsinn.

So ich werde den Unsinn hier jetzt stoppen, dazu ist mir die Zeit zu schade. Auf weeitere beiträge dieser Art antworte ich jetzt schlicht und einfach nicht mehr.

@JosefK1914

Der betreffende User hat seine Kompetenz u.a. in diesem Thread bereits deutlich gezeigt. Die Aussagen müssen dir nicht gefallen, aber das solltest du mit dem User klären und nicht mit mir.

Im Übrigen fände ich es sehr gut, mal wieder zum Thema zurückzukommen. Neue Entwicklungen sollten nicht außer Acht gelassen werden und sind es auch nur Briefe, die kürzlich veröffentlicht wurden.

Blondi23 schrieb:Der betreffende User hat seine Kompetenz u.a. in diesem Thread bereits deutlich gezeigt.

Woher wissen Sie das denn, das der User auch ausreichende rechtliche Kompetenz besitzt? Dazu habe ich von ihm jedenfalls recht wenig gelesen. Können SIE das denn wirklich beurteilen? Bauchansichten helfen da nicht weiter, da liegt man mitunter falsch, eine rechtliche Diskussion hatten wird schon einmal, da hat sich dann netterweise wirklich ein Profi (@DerGreif) eingemischt und hat hier dann doch einiges richtig gestellt. Außerdem hatte sich @atlasman auf den Beitrag von @LivingElvis geantwortet und ihm auf die gesetzlichen Grundlagen hingewiesen. Gegenargumente hatte @LivingElvis nicht mehr vorgebracht.

Man sollte daher vorsichtig sein bei Leuten, die nur "prägnannte Ausdrücke" verwenden. Da ist in der Regel etwas faul.

Darauf wollte ich nur hinweisen, von mir aus können weiter irgendwelche Menschen, welche es nicht für nötig halten iher Ansicht zu begründen, für rechtliche Experten halten, das ist mir auch dann egal.

Schönen Tag noch.

@Blondi23
Naja, ich wollte sie nur auf die Klärung mit @LivingElvis hinweisen, die dankenswerterweise @atlasman für mich angestoßen hatte, aber keine Antwort mehr erhalten hat, was kann man dann noch machen? Dieser Versuch der Klärung hatten Sie wohl offensichtlich überlesen, daher empfand ich es hier doch nochmal notwendig darauf hinzuweisen.

Aber jetzt ist wirklich Schluss.

Bezüglich des Briefs wurde angemerkt, dass er an den Stil der BI erinnert. Ich denke auch, dass MS die Hoffnung hat, Peggy sei ins Ausland verschleppt worden und deshalb nichts unversucht lässt und sich somit auch an die BI wendet bzw. von dieser Hilfe angeboten bekam. Aus seiner Sicht vollkommen verständlich. Auch, dass er die fehlende Logik in dem von ihm vorgebrachten Brief nicht wahrnimmt. So wirkt es zumindest. Warum sollte der Fahrer des roten Mercedes Peggy wieder rauslassen und abends mitnehmen? Wieso sollte Peggy an der Hand einer fremden Frau spazieren gehen? Sowas macht doch keinen Sinn.