Peggy Knobloch

@Mao1974

Könnte sein das er in Zukunft eine strenge Kontrolle benötigt,ich weiß es nicht das werden
die Psychater entscheiden.

Ohne jetzt Quellen nennen zu können aber es werden mit Sicherheit viele Pädophile nach
Psychatrie Aufenthalt - Behandlung völlig normal mit Arbeit,Urlaub in unserer Gesellschaft
leben.
Da Ulvi ja aber als Geistig Schwerbehindert gilt so weit ich weiß wird er wohl für
den Rest seines Lebens einen Betreuer haben.
Ob da was drin sein wird mit den Eltern in Urlaub zu fahren ??

Mao1974 schrieb:Ulvi lebt nicht unter unmenschlichen Bedingungen. Wenn er aber zB erzählt, er wolle mit seinen Eltern (die ihn schon früher nicht im Griff hatten) in Urlaub fahren, dann sag ich da ganz klar nein!

Ich verstehe gar nicht wie die überhaupt auf so eine Idee kommen? Sie hatten ihn damals nicht im Griff und heute sind sie um Jahre älter und gebrechlich.
Die Gebrechlichkeit wurde vor dem WAV ja immer sehr betont. Ist mir alles unverständlich.

@Mao1974
@Zfaktor
ich denke man sollte es getrost den zuständigen Personen überlassen zu entscheiden, was Ulvi K. wann, mit wem und unter welcher Aufsicht machen kann. Es kann ja hier niemand beurteilen, in wie weit seine Therapie gefruchtet hat, welche Fortschritte er machte etc. und warum sollte er nicht mit seinen Eltern in Urlaub, wenn nötig dann eben mit Betreuer

Meine Güte, was ist dabei, wenn Kulac's mit Ulvi in Urlaub fahren!
In der Vergangenheit war er kaum den ganzen Tag von Mama und Papa umgeben,
was aber gerade in einem gemeinsamen Urlaub der Fall sein dürfte.
Und außerdem steht es noch garnicht fest, ob ihm das von ärztlicher Seite aus
gestattet wird; kommt ganz darauf an, wie das Gutachten ausfällt.

Frau.N.Zimmer schrieb:Sie hatten ihn damals nicht im Griff und heute sind sie um Jahre älter und gebrechlich.

Das hört sich so an, als müssten die Eltern ihren Sohn mit körperlicher Gewalt zur Raison
bringen. Ich denke mal, dass - wenn überhaupt jetzt noch erforderlich - Diskrepanzen
verbal geklärt werden können.

@ramisha

Niemand sagt, daß das bewilligt wird, UK wollte das nur.
Du kannst Deine Meinung haben, ich bin der Meinung, daß seine Eltern sich schon früher nicht bewährt haben, was seine Aufsicht betrifft.
Warum jetzt ein Urlaub unter ihrer Aufsicht?

Wie schon gesagt, es geht um Opferschutz, ganz einfache Sache. Kein Mensch weiß, was von Ulvis Schilderungen stimmt, ev. hat er ein Kind vergewaltigt. Es geht einfach nicht, daß man es da einfach mal drauf ankommen lässt.

@ramisha

ramisha schrieb:Das hört sich so an, als müssten die Eltern ihren Sohn mit körperlicher Gewalt zur Raison
bringen

Was Du immer so "hörst" :D Beide Elternteile sind doch, das wurde im WAV auch deutlich, nervlich nicht mehr die Gesündesten.
Sorry, wenn jemand derart in Tränen ausbricht weil er auf einen toten Hund angesprochen wird und nicht realisiert wie verletzend das für die Mutter eines vermutlich toten Kindes sein muss?

Ich will die Trauer über ein totes Haustieres ja nicht schmälern - aber alles zu seiner Zeit, denke
ich.

Man muss mir nun auch keine mangelnde Tierliebe unterstellen ;)

Schaut Euch doch an, wo und unter welchen Umständen Übergriffe durch ihn stattfanden.
Dann sieht man schnell, dass der Stadtbummel, ein Zoobesuch oder meinetwegen auch ein Urlaub keine Gefährdung für Andere darstellen. In fremden Umgebungen und Situationen, mit Erwachsenen um sich, die Acht geben, ist das unkritisch. Da wirkt er unsicher, beinahe ängstlich.

Mit Schwächeren um sich, in vertrauter Umgebung, in Situationen, die er abschätzen kann - dann wird's kritisch. Zumal wenn mögliche Medikamenteneinnahmen mal nicht mehr (regelmäßig) erfolgen (Letzteres ist nur Spekulation).

Es muss diesen anderen Ulvi K. geben, den, den man nicht auf Fotos sieht. Den, der die Kontrolle über eine Situation an sich reisst und Regeln "vergisst", der seinen eigenen Willen hat und ihn durchsetzt. Wäre er so leicht führbar und harmlos gewesen, dann hätte es damals schon keine Probleme gegeben, und damit meine ich nicht nur Missbräuche.

Also kommt es drauf an, welche Erfolge in der Klinik erzielt wurden. Und hier sind Fragezeichen gestattet. Berichte über "Vorfälle" in der Klinik drangen 2004 an die Öffentlichkeit, seither nichts mehr, nur Gerüchte. Aber die Nichtentbindung der Ärzte von ihrer Schweigepflicht spricht Bände. Eine erfolgreich bestätigte Therapie wäre im (normal verlaufenden) Prozess gut gewesen, auch die Beleuchtung seiner "harmlosen" Persönlichkeit.
Aber seine Betreuerin hat das bewusst nicht gemacht. In dem Interview, wo sie von dem Journalisten mit dieser Frage überrumpelt wurde, gibt sie ja zu, dass es mindestens 1 Ärztin gibt, die Negatives zu berichten hat. Und das werden eher keine harmlosen Macken sein.

Es bleibt also abzuwarten.
Wenn selbst in einer Klinik Vorfälle passieren, so finde ich persönlich eine betreute WG für riskant. Immer vorausgesetzt natürlich, die wenigen vorliegenden Infos sind richtig.
Und entscheidend ist eh nur, was die Richter festlegen.

Ich stelle diesen Artikel hier mal kommentarlos ein.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/npd-spitzenkandidat-wieschke-stand-unter-missbrauchsverdacht-a-990254.html

@Schimpanski
Ein Kommentar wäre schon hilfreich.
Außer dem Missbrauchsvorwurf seh ich keine Parallelen geschweigedenn einen Bezug zum hiesigen Thema.

jaska schrieb:Dann sieht man schnell, dass der Stadtbummel, ein Zoobesuch oder meinetwegen auch ein Urlaub keine Gefährdung für Andere darstellen.

Völlig richtig und das müsste eigentlich jeder so sehen, aber entweder hat man wirklich
kein Gespür für Tatsachen oder hält einen Urlaub für eine ungerechtfertigte Annehmlichkeit.

@Schimpanski
Ja, was willst du uns mit dem Zeitungsartikel sagen?

@ramisha

Ich Anbetracht der Tatsache, daß eine eingestandene Vergewaltigung im Raum steht finde ich einen Urlaub unpassend, Du nicht?

@Mao1974
Grundsätzlich liege ich da mit Dir auf einer Wellenlänge. Aber wir müssen wohl akzeptieren, dass man heute alles und jeden für therapierbar hält. Ich fänd's gut, wenn wir hier langsam mal von U.K. weg kämen. Zumindest solange, bis es neues zu berichten gibt.

Ich frage mich, ob die Öffentlichkeit, speziell die Medien, jetzt nach dem abgeschlossenen WAV, gar kein Interesse mehr am Fall Peggy haben. Warum wird nicht hinterfragt, wie es mit dem Verfahren gegen H.E. aussieht!

@Xtralarge

Naja, da es eh nichts Neues gibt ist es grad egal, bei wem wir bleiben, nicht?
Warum weg von UK?

Der Tatvorwurf im Juli 2001, wenige Monate zuvor verschwand Peggy.
Thüringen ist nicht weit entfernt von Lichtenberg.
Die politische Gesinnung; J.B. könnten den eventuell kennen.
Das Mädchen war erst 12 Jahre alt.

Alles unter dem Vorbehalt, dass die Vorwürfe aus dem Artikel auch berechtigt sind.

@Xtralarge
Diese Forderung versteh ich auch nicht. An der Sachlage hat das Wiederaufnahmeverfahren rein gar nichts geändert. Warum sollte man Ulvi K. also ausschließen?
Juristisch gesehen muss er ausgeschlossen werden. Stimmt.
Solange er aber nicht entlastet ist, Peggy sein Opfer war und er sowohl zeitlich als räumlich in der Nähe war ist er doch mindestens ebenso in Betracht zu ziehen wie die anderen Kandidaten. Von denen Keiner nachweislich in der Nähe war...

@Schimpanski
Willst Du jetzt Jeden, der in D im entsprechenden Zeitraum im Zusammenhang mit Missbräuchen auffällig wurde, pauschal verdächtigen?
Die Polizei hat damals zeitnah alle aktenkundigen Sexualstraftäter in der Nähe überprüft. Aber die Ermittler hatten sinnvolle Kriterien, diese Suche einzuschränken. Das sehe ich bei Deiner willkürlichen Auswahl nicht.

@jaska
Das ist keine Forderung sondern viel eher ein Wunsch. Gibt es denn etwas, das wir bzgl. U.K., nicht schon vorwärts und rückwärts diskutiert hätten?

@Xtralarge
;)
Ich verstehe.
Gibts denn bei den anderen Kandidaten was, was noch nicht diskutiert wurde?