Peggy Knobloch

@ramisha

ramisha schrieb:Nehmen wir nur mal an, an der aufgefundenen Peggy wäre garnix denaturiert und sie lebt.
Wäre der Idealfall! Aber wenn nicht und der "Fund" wäre weniger erfreulich, dann gäbe es
viel Arbeit.

Ich bin sicher, wüsste H.E. etwas , das zu einer lebenden Peggy führen würde, hätte er das schon längst gesagt.

ramisha schrieb:Ein Anwalt, der seinem Mandanten verbietet, zur Aufklärung eines anderen Verbrechens
beizutragen? Ich bin so naiv, zu glauben, dass es manchen Anwälten auch auf Wahrheitsfindung
und nicht nur Reinwaschung ihrer Klientel ankommt.

Ich zitiere mich nochmal selbst

BigMäc schrieb: An wem würde wahrscheinlich dann der grössere Tatverdacht hängen bleiben ?

Der Anwalt von H.E. ist sein Anwalt und es ist einzig seine Aufgabe , seinen Mandanten so zu vertreten, dass diesem so wenig "Schaden" wie möglich , in Form von Gefängniszeit entsteht.
Dazu gehört, dass er seinen Mandanten keinem für diesen unnötigen Risiko aussetzt.
Alles Andere wäre ein Handeln gegen Mandanteninteresse und somit nicht nur nicht seine Aufgabe, sondern auch aus anwaltlicher Sicht verwerflich.
Ich erinnere daran, wie man Schemmer versuchte zu "zerfetzen" , weil er vorgeblich gegen die Interessen seines Mandanten handelte.
Ein bewusstes Handeln gegen Mandanteninteressen, kann einen Anwalt ruinieren.

@ramisha

ramisha schrieb:Ein Anwalt, der seinem Mandanten verbietet, zur Aufklärung eines anderen Verbrechens

Wenn der Angeklagte bei diesem Verbrechen tatverdächtig ist dann besser schon...

Bei Ulvi K. wurde Schwemmer auseinandergenommen, weil er seinem Mandanten eben NICHT geraten hatte, zu schweigen.
Und jetzt soll ein Anwalt seinem Mandanten gut zureden, auszusagen?

Seh nur ich hier eine Inkonsequenz?
So kann man doch nicht die Welt zurechtbiegen.

@jaska

Gleichzeitig - zwei Doofe ein Gedanke ;-)

@BigMäc
@jaska

Ehrlich gesagt, ist diese Idee total unrealistisch.

@Blondi23

Ja, aber @jaska und ich wissen das, das musst Du @ramisha sagen ;-)

@BigMäc

Würde ich ja, aber sie mag nicht mit mir reden. ;)
Dabei sagte sie, sie hätte sich nach ihrer Verwarnung geändert und ich dachte, ich versuchs im Guten nochmal, ist ja doof, immer einen aus der Diskussion auszugrenzen. Aber genug dazu, sie will nicht.

BigMäc schrieb:Aufgrund dieser durch H.E. dem Gericht offenbarten Sache, die ihm Peggy anvertraut hat, käme es zu Untersuchungen bei Person X. Nun würde man im Zuge dieser Untersuchungen Peggy finden.Aber an Peggy keinerlei Spuren von Person X, weil diese im Laufe der langen Zeit denaturiert wären.
Person X könnte dann also sagen, ihr könnt mir gar nix nachweisen. Und der Anwalt von Person X könnte sagen, H.E. hat nur versucht den Verdacht auf seinen Mandanten zu lenken.
Das widerum könnte H.E. nicht widerlegen - hätte aber, wenn auch nur indirekt, dazu beigetragen, dass Peggy gefunden wurde.

Wenn H.E. der Täter wäre, wäre er schön dämlich, jemand anderen zu bezichtigen.
ICH jedenfalls könnte mir vorstellen, dass er - außer sein Gewissen entlasten zu wollen -
auch dem Mädchen Gerechtigkeit widerfahren lassen möchte. Die öffentlichen Beweise
seiner Zuneigung
- Medaillon und "P" um den Hals
- Fotos und Schriftzug "Peggy" an den Wänden, sogar in der Zelle
- Gedenkminute für Peggy bei Zusammenkünften von Familie und Freunden
- öffentliches Bekenntnis zu Zärtlichkeiten (auch intimerer Natur)
sind nicht die, die ein Mörder üblicher Weise an den Tag legt. Der behält vielleicht eine
Haarlocke oder ein Wäschestück als Erinnerung. Und die Intensität, mit der H.E. immer
wieder diese Zeit aufleben lässt, kann durchaus zu überraschenden Reaktionen führen,
wenn ihm ansonsten alle Felle wegschwimmen.

Ich könnte, ich muss nicht Recht haben. Warum manche diese Möglichkeit von vorn herein ausschließen, ist mir zwar nicht klar, aber ich akzeptiere es.

@ramisha

Aber warum sollte er, bei eventuell aller ehrlichen Zuneigung und dem Willen dazu beizutragen , dass Peggy Gerechtigkeit widerfährt, das Risiko eingehen, dass es eben nicht passiert und er am Ende in Bezug auf Peggy womöglich noch mehr verdächtig scheint, als schon jetzt und , weitergesponnen, dann vielleicht auch noch eine Anklage in einem Indizienprozess risikieren, bei dem er eventuell verurteilt werden würde?
Er ist doch nicht die Jungfrau von Orleons. Würdest Du an seiner Stelle riskieren, am Ende vielleicht unschuldig noch länger weggesperrt zu werden, als für Straftaten, die Du begangen hast ?

@BigMäc
Was weiß ich, was er u.U. für Beweise in der Hand hätte und ob er überhaupt dazu
bereit wäre, die Karten offen zu legen. Ich habe nur die Möglichkeit anklingen lassen,
eine Gewähr dafür, dass es so kommt, gebe ich nicht. Es wurde hier auch schon
Unsinnigeres heftig diskutiert - ich erhebe keinen Anspruch auf weitere Einlassungen. ;-)

@ramisha

ramisha schrieb: Es wurde hier auch schon
Unsinnigeres heftig diskutiert

Uneingeschränkte Zustimmung !

ramisha schrieb:Ich habe nur die Möglichkeit anklingen lassen,

Und ich Dir nur versucht zu erklären, weshalb diese Möglichkeit und die Hoffnung die Du darin siehst, wohl kaum von H.E.s Anwalt oder H.E. selbst umgesetzt werden wird.

@BigMäc
Tja, und deine Meinung teilst du mit den meisten und ich stehe mal wieder
so ziemlich allein auf weiter Flur! Da hilft nur abwarten, zerknirscht sein kann
ich später immer noch.

@ramisha
Mal angenommen H.E. weiß Bescheid was mit Peggy geschehen ist. Wenn er auspacken würde und damit jemand sehr "Nahestehenden" belastet?

@Schimpanski
Kommt darauf an, wie sehr ihm der "Nahestehende" noch am Herzen liegt, oder ob er
vielleicht Grund hätte, sich über ihn zu ärgern. Andererseits ist Blut dicker als Wasser,
auch - oder gerade - in "ungewöhnlichen" Familien, weil dort manches als gegeben
hingenommen wird, was in "normalen" Familien undenkbar wäre.

Ich will mich aber nicht auf eine mögliche Familienfehde festlegen, sondern auch
darüber nachdenken dürfen, warum H.E. so sauer auf Peggys Stiefvater war.

Auch das kann mehrere Gründe haben, u.a. den, dass er Holger den Umgang
mit Peggy verboten hat oder aber auch, dass die Kleine sich über den Papa
beschwert hat oder weil H.E. vielleicht annahm, er hätte ihn z.B. wegen Fahrens
ohne Führerschein angeschwärzt oder es kam wegen der Ausführung oder
Bezahlung der Renovierungsarbeiten in der Knobloch'schen Wohnung zu Diskrepanzen.

Du siehst, der Gründe gibt es viele, warum Holger dem Ünal eine auf's Maul geben
wollte und darum befremdet mich das Zurückzucken bei der Frage danach.

Und wie man (vielleicht) sieht, fächer ich breit und bin weit entfernt vom Tunnelblick.
Möglichkeiten möchte ich mir gerne offen halten.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb: Wenn er auspacken würde und damit jemand sehr "Nahestehenden" belastet?

Unübersehbar, wen Du damit meinst. Und jetzt mal eine Frage an Dich dazu :

J.B. hat nicht gezögert über einen Zusammenhang von Peggys Verschwinden und H.E. Neigungen nachzudenken, sobald er vom Missbrauch an seiner Tochter ( der Tochter von J.B. ) erfahren hat.
Und er hat so intensiv darüber nachgedacht und wollte es so sicher geklärt wissen, dass er H.E. anzeigte.
Warum um alles in der Welt, sollte er nun J.B. decken, wenn er etwas wüsste, was J.B. in Zusammenhang mit Peggys Verschwinden bringt ? Das wäre doch eine richtig gute Retourkutsche gewesen um sich für die Anzeige und die damit verbundenen Verhöre zu "bedanken" und sich damit auch noch selbst zu entlasten.

@ramisha
darf ich dich an das gerade beendete WAF erinnern? wie oft wurde (fälschlicherweise oder in Unkenntsnis) im Vorfeld angenommen, dass wird alles das WAF zeigen? nichts hat das WAF zur Aufklärung um Peggys Verschwinden beigetragen. Es gab nur einen Erfolg, dass der einst als Mörder Verurteilte nun freisgesprochen ist.

mehr konnte das WAF von vornherein nicht leisten, als feststellen, ob UK schuldig bleibt oder nicht.

ebenso wird der kommende Prozess des Hallensers sich nciht mit dem Verschwinden von P. beschäftigen und nicht den Verbleib von ihr klären.

HE steht nicht im dringenden TV , mit Peggys Verschwinden zu tun zu haben!

in dem Missbrauchsprozess gibt es eine konkrete Ankage, eine konkrete Ermittlung und ein konkretes Urteil: ist HE des Missbrauchs an seiner Nichte schuldig oder nicht....
ob ihn der Richter, oder sonstwer beiläufig nach Peggy fragt, hat auf den Prozess keinen Einfluss. Kann man als Richter oder STA machen, kann man lassen. Fragen kostet nichts.
das war's aber auch schon. Schraub doch bitte deine ungerechtfertigten Erwartungen auf ein normales, realistisches Niveau runter. Bevor du am Ende vom Ergebnis enttäuscht bist und auf unfähige Ermittler verweist...

Im Übrigen finde ich den Gedanken, H.E. hätte Peggy am oder im blauen Haus abgepasst und mitgenommen , auch sehr "sinnig" . Denkst Du nicht, Familie B. wäre es aufgefallen, wäre das Auto in der Nähe der Haustür gestanden ? Und hätte H.E. das Auto weiter wegeparkt, wie wäre er dann mit einer "gekidnappten" Peggy bis dort hin gekommen ohne das Peggy auf sich aufmerksam hätte machen können ? Es waren doch mindestens über 50 Leute in der Nähe des blauen Hauses unterwegs....

@BigMäc
Mittlerweile denke ich so langsam auch, dass beide miteinander nichts mit der Tat zu tun haben. Denn dann hätten sie sich irgendwann bei den langen und vielen Vernehmungen höchst wahrscheinlich gegenseitig belastet.

@BigMäc
Sehr logisch!

H.E. hat aus meiner Sicht eigentlich nur zwei mögliche Gründe, trotz seiner unnatürlichen Vergötterung von Peggy zu schweigen:
Entweder wenn er sich selbst belasten würde oder wenn er nichts weiß.
Könnte er zum Verbleib Peggys beitragen, ob lebend oder tot, dann hätte er das sicher ausgesagt, so er denn nichts damit zu tun hatte.

@lawine
Danke!

@ramisha

ramisha schrieb:Er (H.E.) soll aber vorher "getönt" haben, er fahre nach Lichtenberg und haue dem Türken (Stiefvater) aufs Maul...
Das erzählt einer dieser Kumpel der Polizei (im Jahre 2001 !!!).

wenn das stimmen sollte, dann hat er ja in seiner jugendlichen Unreife möglicherweise gemeint, mit dem "Türken aufs Maul hauen" der Peggy ein auskömmlicheres Familienleben zu bescheren. oder er hat eine rechtsradikale Meinung über türkische Mitbürger geäußert.

beides weißt überhaupt gar nicht in die Rcihtung, dass der Peggy was Schlechtes wollte.
sondern eher das Gegenteil!

lawine schrieb: @ramisha
darf ich dich an das gerade beendete WAF erinnern? wie oft wurde (fälschlicherweise oder in Unkenntsnis) im Vorfeld angenommen, dass wird alles das WAF zeigen? nichts hat das WAF zur Aufklärung um Peggys Verschwinden beigetragen. Es gab nur einen Erfolg, dass der einst als Mörder Verurteilte nun freisgesprochen ist.

mehr konnte das WAF von vornherein nicht leisten, als feststellen, ob UK schuldig bleibt oder nicht.

ebenso wird der kommende Prozess des Hallensers sich nciht mit dem Verschwinden von P. beschäftigen und nicht den Verbleib von ihr klären.

Irgendwo hatte ich hier im Thread neue Einsichten zum Verschwinden von Peggy im Rahmen
des WAV als mögliches "Nebenprodukt" (o.ä.) bezeichnet und war dabei auf geplante Zeugenaussagen fixiert, die nicht mehr stattgefunden haben. Ähnliches hielt ich auch für den
Prozess des H.E. für möglich.

lawine schrieb:Schraub doch bitte deine ungerechtfertigten Erwartungen auf ein normales, realistisches Niveau runter. Bevor du am Ende vom Ergebnis enttäuscht bist und auf unfähige Ermittler verweist...

Meine Erwartungen beziehen sich auf eventuelle Aussagen, dass sie ungerechtfertigt sind,
ist deine Ansicht und ich habe nicht die Absicht - schon garnicht in dem Zusammenhang -
auf "unfähige Ermittler" zu verweisen. Bitte leg mir doch nicht schon vorher auf die
Tastatur, was ich von mir zu geben gedenke. Dieser wiederholte Vorwurf ermüdet.

Mit der Kritik (die ich mir tatsächlich verkneifen werde), standen in jüngster Zeit ganz
andere Personen im Fokus, vor Gericht und in der Öffentlichkeit, so dass sich das für
mich persönlich erledigt hat.