Peggy Knobloch

@JosefK1914

Es ist bezeichnend, dass man von dir keine Antworten auf derartige Fragen erhält.

@jaska

jaska schrieb:Mann, es muss ja echt befriedigend sein, am Rechner nach Fehlern von Ermittlern und Gutachter zu suchen und denen Tipps zu geben, wie sie ihre Arbeit richtig machen.

Du schreibst deine Beiträge wohl nicht am Rechner und die Ermittler haben deiner Meinung nach absolut sauber gearbeitet?

Warum soll deiner Meinung nach lieber über Ulvis Eltern und seine Geschwister,sowie eventuell noch kommende Zeugen debattiert werden,wenn das mit dem heutigen Geschehen überhaupt nichts zu tun hat?

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Tja, ich glaube, dass diese Diskussionen wie sie gerade geführt werden, doch vergleichsweise angenehmer sind, als sich derartigen Fragen zu widmen.

Da du ja der selben Meinung zu sein scheinst,auch an dich die Frage.

@Waidmann

Du solltest vll zunächst den Unterschied zwischen Jaskas Anmerkung und meiner sehen. Ich bemängel, dass eine derartige Diskussion geführt wird und reagiere somit auf Jaskas Beitrag. Ich fordere aber kein bestimmtes Diskussionsthema. Somit kann ich dir auf deine Frage leider nicht antworten, da ich Jaskas Intention nicht kenne und ihr auch nicht vorgreifen möchte. Aber interessant wäre, da du ja offensichtlich nichts gegen die gegenwärtige Diskussion zu haben scheints, weshalb du lieber ein derartiges Thema verfolgen würdest, anstatt dich beispielsweise Jaskas Fragen zu widmen.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Somit kann ich dir auf deine Frage leider nicht antworten

Das hätte gereicht...der Rest ist rumgeeiere und hat mit meiner Frage rein gar nichts zu tun.

Waidmann schrieb:Das hätte gereicht...der Rest ist rumgeeiere und hat mit meiner Frage rein gar nichts zu tun.

Ich hab dir wenigstens erklärt, weshalb ich es nicht kann. Du hingegen hast dich zu meiner Frage noch gar nicht geäußert.

@Blondi23

Da hab ich mich schon dazu geäußert,bevor du die Frage überhaupt gestellt hast.

wenn das mit dem heutigen Geschehen überhaupt nichts zu tun hat?

@Waidmann

In meiner Frage steht aber, dass Jaskas Fragen nur als Beispiele gedacht sind. Die zentrale Frage bleibt ja weiterhin erhalten: möchtest du lieber diese Diskussion verfolgen? Wenn ja, warum?

@Blondi23

Wenn das der Beginn einer deiner Endlosdiskussionen um des Kaisers Bart werden soll...nein Danke.

Da meine Frage,warum zukünftige Themen den aktuellen Themen vorgezogen werden sollten,scheinbar zu kompliziert ist,nehme ich sie hiermit zurück.

@Waidmann

Zu kompliziert würde ich nicht sagen......... . Vielleicht trifft dies eher auf meine Frage zu, was deine Antwort bzw. deine nicht gegebene Antwort erklären würde. ;)

@Blondi23

Und des Kaisers Bart wächst und wächst...

Zwischen Kraft und Ausdauer gibt es einen grossen Unterschied.
Ulvi K. hat zweifelsohne Kraft. Das heisst aber nicht gleichzeitig, dass er auch Ausdauer hat.
Zum Holzhacken brauche ich vor Allem Kraft und weniger Ausdauer.
Zum Rennen und Laufen brauche ich vor Allem Ausdauer und weniger Kraft.
Ich selbst war z.B. früher im Kugelstossen eine echte Pfeife, aber im 800m, 2000m und 5000m Laufe einer der Besten in der Schule. Umgekehrt waren die Kräftigen im Dauerlauf echte Luschen.
Man braucht bloss in der Leichtathletik Kugelstosser und Mittelstreckenläufer von der körperlichen Statur betrachten, um zu Sehen worauf es bei den jeweiligen Disziplinen ankommt. Ulvi K. gehört da zweifelsohne in die Kategorie der Kugelstosser. Zudem das Rauchen und Saufen die Ausdauer wesentlich mehr einschränkt als die Kraft.
Davon abgesehen ist die Diskussion um diesen Tathergang nach drei Tagen Prozess kaum noch haltbar.

@Schimpanski
Ulvi hat nicht Holz gehackt.
Und Rennen und Laufen sind Deine Interpretation. Zudem ist die Strecke entscheidend.

@Waidmann

Waidmann schrieb:Warum soll deiner Meinung nach lieber über Ulvis Eltern und seine Geschwister,sowie eventuell noch kommende Zeugen debattiert werden,wenn das mit dem heutigen Geschehen überhaupt nichts zu tun hat?

Hatte denn die Diskussion zuletzt mit dem heutigen Geschehen zu tun? Tatrekonstruktion 2.0 nach Allmyuser-Spezifikationen?

Gut, man kann auch eine Flasche Champagner aufmachen und auf den sicheren Freispruch anstoßen...

Blondi23 schrieb:Es ist bezeichnend, dass man von dir keine Antworten auf derartige Fragen erhält.

Ich glaube man wird hier wohl noch zu Abend essen können, Telefongespräche führen können und andere Vorbereitungen treffen können.
Es gibt etwas wichtigers als allmystery oder irre ich mich da etwa?



Ich vermute Sie beziehen sich auf folgendes:

Blondi23 schrieb:Hmm......sie hatten doch eine Puppe dabei, wie Lawine auch schrieb. Also ist dein Vorschlag doch bereits erfolgt, wieso dann deine Kritik?

Es reicht nicht wenn eine Puppe dabei ist, man muss wissen, was mit ihr bewiesen werden sollte. Mit dieser sollte ja wohl nur die Handgriffe nachgestellt werden, nicht aber ob die Tat so überhaupt möglich gewesen wäre, weil sich das Opfer hätte rauswinden können. Eine Puppe ist hierzu nicht geeignet, hier braucht man schon wirklich ein Dummy, der in etwa das Gewicht und die Gelenke besitzt. Und mit einem Dummy kann man dann nur relativ einfache Aktionen simulieren, niemals einen Menschen, der sich aktiv sich aus einem solchen Griff windet. Hier gilt, wenn es mit einem Dummy klappt, gelingt es auf jeden fall mit einem Menschen. Die Umkehrung gilt jedoch nicht.

lawine schrieb:nochmal bedenken: man kann eine zwingende Tatnachstellung nicht für Einzelfälle festlegen sondern müsste es zwingend für alle regeln.

Das kommt letztendlich auf den Vortrag der Verteidigung an. Wenn sie anzweifelt, dass der Tatablauf so überhaupt möglich war, ist die StA in der Beweispflicht. Ihr bleibt es dann nur noch übrig, die Möglichkeit mittels Simulation zu belegen, es sei denn, dass es offensichtlich ist, dass die Art des Tötungsversuchs erfolgreich ist. Vorliegend dürfte das nicht der Fall sein, die Hebelgesetze sprechen dagegen.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Vorliegend dürfte das nicht der Fall sein, die Hebelgesetze sprechen dagegen.

Du sagst das mit einer Bestimmtheit, die es gar nicht geben kann.

@jaska

Das kann letztlich jeder etwas simulieren.

Mal einfach einen rundlichen Gegenstand in dieser Weise halten. Dann wird man merken, wie instabil die Sache ist. Lassen Sie sich von einer anderen Person dann diesen Gegenstand aus der Hand nehmen, das ist relativ einfach.

Und wenn der Gegenstand eine lebende Person ist, mit den vielen Muskeln des Körpers, welche zum Rausdrehen möglich sind, ist das dann noch ein viel kleineres Problem.

@JosefK1914

Also sei mir nicht böse, aber ich hab sicher keine Lust, eine solche Situation zu simulieren, die Vorstellung alleine, es könne sich so abgespielt haben, ist schon schockierend genug.

Ich finde es auch reichlich daneben, eine solche "Simulation" für irgendwie relevant zu halten. Es geht hier um Menschen und ihr Verhalten in Extremsituationen, das kann man nicht simulieren oder nachstellen. Ein Kind in Todesangst, möglicherweise verletzt, mit Sicherheit in Panik und ein Mann, körperlich bei weitem überlegen und ebenfalls in Angst, aufzufliegen...

Woher willst Du mit Sicherheit sagen können, zu was diese Menschen fähig waren oder auch nicht?

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:einen rundlichen Gegenstand

Statt eines menschlichen Körpers?

JosefK1914 schrieb:in dieser Weise

Welche Weise und woher die Sicherheit, dass das richtig ist?

JosefK1914 schrieb:Dann wird man merken, wie instabil die Sache ist

Bei einer Wassermelone geb ich Dir sogar recht.

Und wenn der Gegenstand eine lebende Person ist, mit den vielen Muskeln des Körpers, welcher zum Rausdrehen möglich sind, ist das dann noch ein viel kleineres Problem.

Und hier stimme ich überhaupt nicht zu. Ein menschlicher Körper ist nicht "glatt", bietet viele Angriffspunkte. Hals, Achseln, Hüfte ... Ein aktives Rausdrehen ist im Ernstfall sicher nicht so leicht, wie Du das darstellen willst. Sonst dürfte es kaum so viele Gewaltverbrechen geben, bei denen ein Täter sein Opfer festhält. Und hier reden wir dazu noch von einem neunjährigen Mädchen, das knapp 30kg wog. Zudem reagieren Opfer völlig unterschiedlich in diesen Situationen. Viele sind vor Angst wie gelähmt und trauen sich gar nicht, sich zu wehren.
In Deinem Szenario stecken so viele Unsicherheiten und Denkfehler, dass die Rückschlüsse keine Beweiskraft haben.

Und wo hier Hebelkräfte zur Entlastung dienen sollen ist mir auch nicht klar.
Eher im Gegenteil, denn umfasst ein Arm des Täters von hinten zum Beispiel die Oberarme und Brust des Opfers, so fehlt diesem dank kleinem Hebel die Möglichkeit, die Kraft der Arme wirkungsvoll einzusetzen. Das nur als eine denkbare Variante.
Tatsache ist, dass es für einen erwachsenen Mann durchaus drin ist, ein Kind festzuhalten, selbst ein wehrhaftes.
Alle anderslautenden Überzeugungsversuche sind durch viel zu viele Beispiele aus der Realität widerlegt und wirken hier tatsächlich erzwungen.
Ist aber nur meine Meinung.

Mao1974 schrieb:Also sei mir nicht böse, aber ich hab sicher keine Lust, eine solche Situation zu simulieren, die Vorstellung alleine, es könne sich so abgespielt haben, ist schon schockierend genug.

Ich finde es auch reichlich daneben, eine solche "Simulation" für irgendwie relevant zu halten.

@Mao1974, ah, so geht das: Wenn der befürwortete angebliche Ablauf massiv kritisiert wird und darauf hingewiesen wird, dass dies ja völlig unmöglich sei, verbunden mit der Forderung, diesen angeblichen Ablauf doch mal nachzustellen, am besten antworten: "Also sei mir nicht böse, aber ich hab sicher keine Lust, eine solche Situation zu simulieren..." etc.

Gleiches gilt für das angebliche Verfolgungsrennen, das für Ulvi mit 100% Sicherheit nicht möglich gewesen wäre. Dabei wäre es doch ein Leichtes gewesen, wenn ein junger Ermittler (mit stark reduziertem Tempo) den Weg entlang gerannt wäre und Ulvi hinterher. Aus gutem Grund haben die Beamten das unterlassen.

jaska schrieb:Und hier stimme ich überhaupt nicht zu. Ein menschlicher Körper ist nicht "glatt", bietet viele Angriffspunkte. Hals, Achseln, Hüfte ... Ein aktives Rausdrehen ist im Ernstfall sicher nicht so leicht, wie Du das darstellen willst. Sonst dürfte es kaum so viele Gewaltverbrechen geben, bei denen ein Täter sein Opfer festhält. Und hier reden wir dazu noch von einem neunjährigen Mädchen, das knapp 30kg wog. Zudem reagieren Opfer völlig unterschiedlich in diesen Situationen. Viele sind vor Angst wie gelähmt und trauen sich gar nicht, sich zu wehren.

Bei einer Wassermelone gibts Du mir also immerhin recht.

Die Instabilität dieses Systems ist aber durch Gelenke bedingt, nicht durch die Oberfläche.

Man kann sich hier das auch geometrisch aufmalen. Wenn jemand versucht nach vorn oder hinten oder seitlich den Gegenstand herauszunehmen, wird automatisch, allein durch die Gelenke der Anpressdruck geringer. Es handelt sich um ein instabiles System. Daher kann ich mit hoher Bestimmtheit sagen, die Geschichte kann nicht so sein, wie sie von Herrn Kulac erzählt wurde. Hinzu kommen ja noch die vielen anderen Ungereimtheiten.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Daher kann ich mit hoher Bestimmtheit sagen, die Geschichte kann nicht so sein, wie sie von Herrn Kulac erzählt wurde.

Nochmal: kein Täter kann sein Opfer festhalten, wenn das Opfer sich wehrt und sich aus der Umklammerung "rausdreht"?
Oder gilt das nur speziell für Herrn Kulac? Der übrigens nie von körperlicher Gegenwehr gesprochen hat. Haben sicher die Beamten damals vergessen, ihm einzutrichtern. Die haben wohl nicht mit einem Internetspezialisten für Zweikampf gerechnet, der die Tat schwups widerlegt.

JosefK1914 schrieb:Hinzu kommen ja noch die vielen anderen Ungereimtheiten.

Obiges ist für mich keine Ungereimtheit.
Aber es gibt das knappe Zeitfenster, die Tatsache, dass Ulvi schon am Spätnachmittag wieder nachweislich unterwegs war usw.
Und: Ungereimtheiten gibts auch in der anderen Richtung.

Darüber kann man sicher zielführender sprechen.