Peggy Knobloch

@Radler

Ich weiß es nicht, ich behaupte ja auch nichts, im Gegensatz zu dir. ;)

Radler schrieb:Und Peggy war schlau genug

Liest sich wie eine Behauptung.

lawine schrieb:Aber das sagt ncihts über die Fähiigkeit aus wenns drauf ankommt, auch schneller zu laufen

Na, DAS hätte ich gerne mal belegmäßig gesehen ....

Das bzw. die tollen Videos geben diesbezüglich ja nichts her.

Blondi23 schrieb:Vorher schon......... . Es gibt in diesem Fall keine 100%ige Sicherheit, außer eben, dass Peggy verschwunden ist.

Das Problem ist hier, dass Herr Kulac eine recht unwahrscheinliche Sache schildert. Wenn ein Gericht sein Urteil darauf basieren will, müsste es natürlich klar darlegen, warum eine solche sehr unwahrscheinliche Tötung glauben sachenken will. Es darf sie nicht einfach annehmen sondern das für und wider abwägen. Im ersten Urteil ist davon jedoch nichts zu finden.

Ob das noch relevant für das zweite ist wird man sehen. Das kommt darauf an, ob es das Geständnis als nicht verwertbar ansieht.

Die späteren Verhöre unter der Leitung von Geier werden höchstwahrscheinlich nicht verwertbar sein, da hier gegen viele Regeln - vermutlich unbewusst - verstoßen wurden, die zu einem Beweisverwertungsverbot führen dürften. Wesentlich ist m.E. nun, ob das Gericht den beiden Beamten glauben schenkt und ob man die Geschichte, welche Herr Kulac erzählt haben soll, wirklich glaubt. Und wenn man da so unwahrscheinliche Dinge wie Schockstarre (wenn es diese überhaupt über eine recht lange Zeit wirklich beim Menschen gibt, denn Tötung durch ersticken ist ein relativ langer Prozess, was kaum anzunehmen ist, da die Menschheit dann kaum überlebt haben dürfte) erst annehmen muss, na dann liegen höchstwahrscheinlich begründete Zweifel vor.

@Radler

Woher weiß man denn überhaupt, daß Ulvi und Peggy gerannt sind?

Peggy muss die Situation ja nicht unbedingt direkt als lebensbedrohlich empfunden haben. Im Interview mit Müller sagt Ulvi auch nur "schnell gelaufen", das kann alles mögliche heißen, auch ein nur zügiges Gehtempo.

@JosefK1914

Für dich vll recht unwahrscheinlich.........für andere User nicht....... für mich mit Zweifeln behaftet, aber nicht ausgeschlossen... . Tja, man kommt zu keinem eindeutigem Ergebnis. Mal abwarten, was beim WAV noch thematisiert wird.

Blondi23 schrieb:Liest sich wie eine Behauptung.

@Blondi23, ja in der Tat. Und war auch so. Zahlreiche Lichtenberger können belegen, dass Peggy sich zu helfen wusste - musste sie ja auch. Und dass sie wirklich nicht auf den Kopf gefallen war.

@Radler

Früher gab es Leute, die hätten dir belegt, dass die Erde eine Scheibe ist. Ich glaub nur zweifelsfrei, was ich wirklich gesehen habe und sehe bei den anderen Sachen von Behauptungen ab.

Blondi23 schrieb:Für dich vll recht unwahrscheinlich.........für andere User nicht....... für mich mit Zweifeln behaftet, aber nicht ausgeschlossen... . Tja, man kommt zu keinem eindeutigem Ergebnis. Mal abwarten, was beim WAV noch thematisiert wird.

Hier geht es nicht um ausgeschlossen, im Rechtsstaat heißt es immer noch "Im Zweifel für den Angeklagten" oder wollen wir jetzt schon alles auf den Kopf stellen?

@JosefK1914

Ich habe auch geschrieben "nicht ausgeschlossen". Ich stelle auch nichts auf den Kopf, ich gebe nur meine Meinung wieder. Immer noch. Darf ich nämlich, da ich nicht der Rechtsstaat bin.^^

@Blondi23

Ich dachte wir diskutieren hier über rechtsstaatliche Fragen zumindest sollten diese nicht ganz egal sein.

Denn die Unschuld beweisen kann letztendlich niemand, zumindest nicht 100%ig. Er kann allenfalls die begründeten Zweifel ausräumen, die seine Schuld begründen könnten. Dann lautete früher der Urteilsspruch hier in D aus erwiesener Unschuld, den es so nicht mehr gibt bzw. geben sollte. Aber letztendlich AUSGESCHLOSSEN war seine Unschuld dann immer noch nicht.

@Radler
@JosefK1914
offenbar hatte Ulvi Kulac genug Kondition, beim Holzstapeln zu helfen.
wieso soll der gleiche Mann nicht in der Lage sein, ein Kind zu verfolgen?

ich meine, er konnte es und belge meine Meinung:

erstens: ist er gar nicht so dick, ich hab schon kräftigere Typen rennen sehen
zweitens: bewegte er sich immer zu Fuß durch den Ort (Autofahren konnte er nicht selber)
drittens : hat er zwischen Tat und den Aufnahmen der Tatrekonstruktion einige Kilo zugenommen
viertens: er wirkt generell langsam , sowohl sein Denken als auch seine Bewegungen scheinen verzögert. Das sagt nichts über die Fähiigkeit aus wenns drauf ankommt, auch schneller zu laufen

von seiner angeblichen "Fußballkariere" red ich jetzt lieber nicht...

@JosefK1914

Öhm, nur damit ich das recht verstehe: Du meinst also, ein zierliches Mädchen wie Peggy könne sich aus dem "unfixierten" Griff eines Brockens wie Herrn Kulac ganz einfach befreien?
Noch dazu nach einem vorherigen Sturz?
DAS sehe ich anders.

@JosefK1914

Tun wir auch und es ist auch nicht egal. Im Gegenteil. Wenn ich aber die Bezeichnung "nicht ausgeschlossen" im Bezug auf meine Ansicht verwende, dann darf ich diese Bezeichnung verwenden, auch wenn dies vll vor Gericht nicht zulässig ist. Oder muss man hier ausschließlich juristische Fachtermini verwenden? Wäre schlecht, da ich juristischer Laie bin.

@lawine

Probieren Sie es doch schlich und einfach mal nachzustellen.

Das funktioniert nur, wenn man jemanden beispielsweise dabei gegen die Brust drückt. Dann kann er sich schwer daraus winden. Aber nur zwischne zwei Armen, nein, dass es so gut wie unmöglich. Die gründe dafür sind die Hebelgesetze. Wenn man so macht, wie Herr Kulac es beschreibt, sind die Hebel lang und damit die Kraft gering sich aus dier Position zu winden. Wenn man jemanden gegen die Brust presst und dann Mund und Nase zuhält, kann man zum einen eine deutlich höhere Kraft aufbringen, zum anderen sind die Hebel deutlich kürzer, insbesondere wenn man dabei die Arme an den eigen Körper presst.

Die Stellung, welche Herr Kulac beschreibt, hat einach viel zu viel Freiheiten.

@JosefK1914

Aha.
Und gilt das auch, wenn der Angreifer dreimal soviel wiegt wie das Opfer?
Wieviel Kraft ist da denn nötig?

@JosefK1914 falsche Adresse. ich hatte dich wegen UK Kondition angesprochen. Zum Thema Festhalten habe ich mich nicht geäußert

kann ich aber nachholen: es wurde mal davon berichtet, dass er Peggy von hinten im Nacken fasste und festhielt "wie bei einem Hasen"
ich glaub schon, dass er sie festhielt und sie erstickte.
Nachspielen werde ich es nicht. Wegen des Kindes, das sich beteiligen müsste und der Folgen, verstehst du?
und mit meinen zarten Händen und weniger Gewicht hätte ich ungleiche Voraussetzungen.

Mao1974 schrieb:Und gilt das auch, wenn der Angreifer dreimal soviel wiegt wie das Opfer?

Ich bin mir recht sicher: Ja.

Denn Peggy hätte mal in die eine Richtung mal in die andere Richtung zufällig eine relativ geringe Kraft aufbringen können, auf die Herr Kulac hätte sofort reagieren müssen, weil dieser Griff alles andere als stabil ist. Und dazu hätte Peggy mehrere Minuten Zeit. Nein, das Szenario ist vollkommen unglaubwürdig.

@JosefK1914

Nun gut, ich bin mir recht sicher: Nein
Da sind wir unterschiedlicher Meinung.

ich bin mir aber trotzdem sicher, dass auch ich ein Kind am Boden festhalten könnte. oder wie gestern im link der Typ, der seine Freundin in Schwitzkasten genommen hat. Kinder haben auf Grund ihrer Größe keine Chance gegen einen Erwachsenen mit bösen Absichten. Ihre einzige Chance liegt darin, bei Gefahr laut auf sich aufmerksam zu machen und manchmal im Davonlaufen, wenn sie ein rettendes Ziel haben.

@lawine
@Mao1974


Wichtig wäre immer bei solchen Verbrechen eine wirkliche Simulation.

Ist das bisher versucht worden nachzustellen, ob das überhaupt möglich ist? Meines Wissens nein. Zu einem Vernünftigen Verfahren sind solche Simulationen wesentlich.

Erst dann kann man sich ein verlässliches Urteil bilden, andernfalls ist das Urteil ein Glaubensbekenntnis, welches mit einem Rechtsstaat letztendlich nicht wirklich vereinbar ist.