Peggy Knobloch

@lawine
In den Missbrauchsfällen zuvor wurde ihm doch ein mangelndes, oder fehlendes Unrechtsbewusstsein bescheinigt. Die Frage war, ob er nun beim Missbrauch von Peggy mittlerweile das Unrechtsbewusstsein erlernt hatte? Wenn ja, dann hätte er das Motiv zur Vertuschung auch gehabt.

@Schimpanski

Man muss da ein wenig differenzieren. Die mögliche Schuldunfähigkeit Ulvis bezieht sich darauf, daß er die Folgen seines Handelns ev. nicht in aller Konsequenz bedenken konnte.
Daß sein Handeln falsch war wusste er mMN durchaus, zumindest spricht vieles dafür. ZB die Bestechungsversuche, das Aufsuchen "abgeschiedener" Orte oder auch die Mahnung an die Kinder, nichts den Eltern zu erzählen.
Und: Bei einer Vergewaltigung der Peggy (die er nunmal in sämtlichen Details gestanden hat) wusste er sehr wohl, daß das eine andere Hausnummer ist und er Strafe zu erwarten hat, definitiv.
Ich denke, er wusste auch vorher, was Sache ist. Er selbst sagt im Interview mit Müller, der Therapeut hätte ihm 2000 erzählt, daß das verboten ist, irgendwas mit Kindern zu machen.
So, spätestens da wusste er das.

Was macht er? Einige Monate später (ich meine August 2001) sitzt er schon wieder mit heruntergelassener Hose bei einem Kind. Und als er gesehen wurde zog er eilig die Hose hoch. Da kann mir niemand erzählen, daß da null Unrechtsbewusstsein vorhanden war...

@Schimpanski
sei so nett und beleg deine Auffassung mit einer Quelle.

es erleichtert die Diskussion, wenn man eine verlässliche Basis hat.

@lawine
Welche Auffassung? Ich hatte gefragt.

@Mao1974
ist dir schon mal bekannt geworden, dass man einen Täter nicht verurteilen dürfte, weil er sein Unrecht nicht einsieht?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:In den Missbrauchsfällen zuvor wurde ihm doch ein mangelndes, oder fehlendes Unrechtsbewusstsein bescheinigt.

dafür bitte eine Quelle angeben.

du machst das schließlich zu deiner Grundannahme.
ich kann aber nur sinnvoll mit dir darüber dikutieren, wenn die Grundannahme verifizierbar ist.

@lawine
Zwischen Uneinsichtigkeit und mangelndes Unrechtsbewusstsein auf Grund geistiger Behinderung liegt doch ein tiefer Graben des Unterschieds.

@lawine
Deswegen ist er doch in der Psychiatrie und nicht im Knast.

@lawine
Stell Dich nicht doof, wenn Du genau weißt, dass er auf die Schuldunfähigkeit hinaus will. Macht euch das Leben nicht unnötig schwerer, als es sein müsste. Als ob dieses Geplänkel in irgendeiner Art hilfreich ist, außer die Diskussion unnötig mit überflüssigem Käse zu füllen.

@Schimpanski
@lawine

Wie schon oft gesagt, auf Ulvis Besonderheit wurde eingegangen, er ist in der Psychiatrie und nicht, wie andere Täter, im Gefängnis.
Was ist die Alternative?

Ulvi hat im Jahre 2000 eine Gesprächstherapie absolviert, offenbar mit wenig Erfolg. Er hat so weitergemacht wie zuvor...
Ich weiß nicht, inwieweit er mittlerweile Fortschritte macht bzw ob er diesbez. überhaupt ernsthaft therapiert wurde. Nur: Er ist weit über "nur" exhibitionistische Taten hinausgegangen und ich möchte nicht, daß so jemand in Freiheit wieder auf Kinder trifft, wenn Übergriffe nicht ausgeschlossen werden können.

@lawine
schrieb:
genau das sagte ein Insider über das, was die BI, bzw hauptsächlich die Gudrun Rödel betreibt:
der Einsatz von Unwahrheit, das Verschweigen von Fakten und vorsätzliche Tatsachenausblendung

@lawine

lawinevor 15 Stunden
was ich bislang nicht wusste: ein tragendes Mitglied der BI hat diese im September 2013 verlassen. das allein wäre keine Meldung wert, aber seine Begründung lässt in Abgründe bei der BI blicken:
Karl-Heinz Hörteis sen., ehemaliges BI Mitglied zu den Gründen seines Rücktittes:
Wenn von Beteiligten grundlegende, feststehende und wichtige frühere Aussagen verändert oder gar widerrufen werden, kann ich mich nicht mehr damit identifizieren. Selbst wenn früher von staatlicher Seite rechtswidrig und korrupt agiert wurde, ist für mich der Einsatz von Unwahrheit, das Verschweigen von Fakten und vorsätzliche Tatsachenausblendung in einem solchen Kampf -wie Giftgas in einem Krieg- grob unbillig und deshalb untragbar...Die BI Leaderin stellt sich auf die gleiche stufe wie "korrekte" Beamte, wenn sie nunmehr nach deren Regeln spielen will. Nachweisliche Lügen sowie "angepasste" Wahrheiten unterstütze ich nicht, denn

Unrecht ist Verrat an der Suche nach "Gerechtigkeit".
Quelle fb.

Welche Unwahrheiten, welches Verschweigen von Fakten, welche vorsätzliche Tatsachenausblendung?
Hast Du dafür Beispiele und Beweise?

@Mao1974
Da bin ich mit Dir einer Meinung.

@der_wicht

der_wicht schrieb:Stell Dich nicht doof, wenn Du genau weißt, dass er auf die Schuldunfähigkeit hinaus will.

so habe ich @Schimpanski nicht verstanden. ich vermute, dass er von einem mangelnden Motiv ausgehen könnte. das sehe ich wiederum anders. ich sehe Angst vor Bestrafung und eine daraus folgende Verdeckungstat. (mit daraus folgendem Mordmerkmal) und da spielt mangelndes Unrechtsbewusstsein keine Rolle. Das haben jede Menge geistig normaler Täter auch nicht.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Welche Unwahrheiten, welches Verschweigen von Fakten, welche vorsätzliche Tatsachenausblendung?
Hast Du dafür Beispiele und Beweise?

ich habe den Herrn Hörteis zitiert. Was er meint, müsstest du ihn selber fragen oder auf fb suchen (ich denke dazu lässt sich einiges finden, aber ich meide fb wie die Pest)

@Schimpanski
@lawine

Das obengenannte Mitglied der BI war selbst nicht zimperlich, wenn es ans Austeilen ging. ZB stammt von ihm der Ausdruck "Pornoqueeen" für Frau Knobloch...
Und auch bei der "Weimarspur" war er meines Wissens ganz vorne dabei.
Ich wäre da also sehr vorsichtig.

Keine Ahnung, was da intern abgeht, ehrlich gesagt interessiert es mich auch nicht, wenn eine Krähe der anderen dann doch ein Auge aushackt ;-)

@lawine
Wenn ich mir keiner Schuld bewusst bin, dann brauche ich auch nichts vertuschen. Ein geistig normaler Mörder verdeckt seine Tat, gerade weil er ein Bewusstsein dafür hat, dass er etwas unrechtes getan hat.

Du hast das Zitat zu Deiner Meinung gemacht. Also frage ich dich nach dem Einsatz von Unwahrheit, das Verschweigen von Fakten und vorsätzliche Tatsachenausblendung.

@Schimpanski


Meinst Du jetzt die BI?

Nun, da kann man zumindest sagen, daß Frau Rödel sich öffentlich zB so geäussert hat, daß Peggys Mutter sich die "Tränen rausgedrückt" und ihre Trauer "gespielt" habe. Sie hat sie in Verbindung zu Kinderpornos gebracht.
Sie erzählte, "in Türkenkreisen" wäre bekannt, daß sie bestraft werden müsse (sinngemäß).

Bez. Ulvi ist von einem "Freund" (10 Jahre!!) die Rede, mit dem er "Spielchen" gemacht habe...
Es war auch "bekannt", daß Peggy oft stiehlt, daß die Zeugin, die Ulvi gesehen hat, gelogen hat usw.
Für all das gibt es keinen Beweis.
Aber das ist nur ein kleiner Auszug, da gibt es noch viel, viel mehr...

Und das ist das, was mich am meisten ärgert. Daß diese Frau nicht hinterfragt wird, im Gegenteil, sie feiert in sämtlichen Medien ihren großen Auftritt...
Ätzend!

@Mao1974
Vielen Dank für die Aufklärung.

@Schimpanski

Das wollte ich Dir eh noch antworten, weil es Dir unverständlich war, daß ich die Reaktion von Peggys Mutter ( Dank an die BI, Händedruck mit Ulvi) nicht nachvollziehen kann.
Nein, kann ich echt nicht. Auch die Reaktion ihrer Anwältin nicht.
Das hat mit Ulvis Person nicht in erster Linie zu tun (aber auch, angesichts der immernoch im Raum stehenden Missbrauchsvorwürfe).
Aber sorry, wenn mich jemand so behandeln würde, wie es die BI mit Peggys Mutter getan hat, dann hätte ich da mit Sicherheit keinen Dank übrig, im Gegenteil, ich würde da öffentlich eine Entschuldigung verlangen und auch rechtlich vorgehen.
Ist nur meine Meinung. Die Frau steht unmöglich da, das waren unglaubliche Vorwürfe. Ich würde das nicht so hinnehmen können.

@lawine
Hier noch eine andere Version des Videos.
http://www.rtl.de/cms/news/rtl-aktuell/fall-peggy-dieses-polizeivideo-zeigt-das-mordgestaendnis-von-ulvi-kulac-3a044-51ca-18-1871110.html

ähm mal nen paar fragen..

die Leiche ( sofern es eine gibt) wurde ja bis heute nicht gefunden .. hm wenn U.K der Täter ist müsse er ja wissen wo er sie abgelegt hat ( schön er sagte was von Wald) aber gefunden wurde wohl nix!

Ich denke doch das jeder Täter (Mörder) wissen wo sie Ihre Opfer lassen 0o .. es sei da sind meherere involviert!

und zum Theama Missbrauchsfälle:

kann es evt sein, das man evt versäumt hat, dem Herren ( der optisch Mann ist aber Geistig (eingestuft) einem Kindlichen Gedankengang nahe ist (IQ irgendwas unter 70ig)) Ihn aufzuklären, warum dinge verboten sind ( und nicht nur zu sagen.. das darf man nicht das ist falsch ( ohne Begründung) so das er es auch verstehen kann???

Hatte er sich nicht selbst angezeigt ( vor Peggy´s verschwinden??? ) wieso noch umbringen wenn er seine taten zugibt (Missbrauchsfälle)?


Ich bin der Meinung das in der ganzen Sache , ein riesen großes Haar in der Suppe schwimmt!