@Jamegumb @Lichtenberg @Interested @Marc_SmithSirMarvel schrieb:• Alter Briefumschlag, offenbar mehrfach verwendet
• Mehrfach geöffnet und wieder verschlossen
• Name von "Bence Toth, Benedikt Toth" drauf
• Briefumschlag steckte in einem Brief-Sammelbehältnis (und lag nicht am Boden)
• 3 verschiedene Testamente mit verschiedenen Begünstigten darin
• DNA Spuren darauf konnten nicht zeitlich bestimmt werden
• Keine Blutpartikel
[
Ich sprach eine der von dir bereits erwähnten Fußspuren in der Wohnung an.meermin schrieb:Im Tatraum (Flur/Treppe 4. Stock) konnte nur eine einzige Spur aufgefunden werden, die nicht zuordbar war. Diese Spur wurde aber nur ein einziges Mal gesichert und war zudem noch ca. 2 Meter von der Leiche entfernt:
(1.)
Diese Spur von der das Gericht spricht befand sich , wenn ich es richtig gelesen habe kurz hinter der Tür im Flur, also dort , wo laut Gericht die Tat nach dem Auflauern des Täters vor der Tür ihren Anfang genommen hatte!!
Die Auflauertheorie wird vom Gericht nicht als Vermutung sondern als Fakt präsentiert, wenn ich es richtig verstanden habe. Wieso kommt dann plötzlich bei dieser Bence Toth möglicherweise entlastenden Spur plötzlich der Hinweis auf die Entfernung zum aufgefundenen Opfer, wenn die Tat doch an der Tür, also in etwa dort, wo die Spur gefunden wurde ihren Anfang genommen haben soll?
Das sehe ich genauso.Beim Lesen des Urteils drängt sich mir zumindest sowieso der Verdacht auf, dass sehr fleissig und mit grosser Mühe versucht wurde unter den verfügbaren Spuren und Informationen die zusammenzufügen und passend zu machen, die die Annahme des GErichts stützten und um zu einem logisch nachvollziehbaren und Bence Toth belastenden Ablaufgeschehen zu gelangen. Ich glaube nicht, dass die Abläufe wirklich so waren wie vom Gericht beschrieben, das fängt an der Eingangstür an und hört beim Testament leider noch nicht auf.
Lieber Lichtenberg, ich weise darauf hin die Ermahnung von Moderator Zyklotrop ernst zu nehmen, die er erst gestern ausgesprochen hat und zum Sachthema zurück zu kommen. Siehe unten.
Daran halte ich mich, und das solltest auch Du tun.
Zurück zum Thema.
Jo, das glaube ich. An meinem Testament befinden sich nämlich keine DNA-Spuren oder Fingerabdrücke der Erben. Weder am Umschlag, noch am Testament selber.
Dann frage ich mich aber, ob Dein Testament auch so offen im Büro auf einem Tisch steht. Und ob da ein Name draufgeschrieben steht von einer Person, die sich häufig im entsprechenden Raum aufhält.Jamegumb schrieb:Jo, das glaube ich. An meinem Testament befinden sich nämlich keine DNA-Spuren oder Fingerabdrücke der Erben. Weder am Umschlag, noch am Testament selber.
Wer sagt denn dass der Briefhalter schon vor der Tat so offen herumstand?
Soso. Eine Verschwörung also. Wer(!) soll denn dem "angenommenen Motiv" Nachdruck verliehen haben?
Ihr immer mit Euren "Verschwörungen". Es geht nicht um eine Verschwörung sondern um das was meermin bereits schrieb:
Ich frage dich nochmal @Lichtenberg, was Du persönlich zum Testament denkst. Nur Mut. :)
Ich glaube jedenfalls nicht, dass Bences Fingerabdrücke in dem Zuge auf Umschlag und Testament gekommen sind, dass er seiner Tante das Büromaterial brachte. So wurde es doch begründet, wenn ich mich recht erinnere?
Es macht auf jeden Fall Sinn wenn das Testament wichtig für den Täter war und wenn er damit rechnen musste, dass es mehrere Versionen gab die nicht alle zu seinen Gunsten waren. Und das passt wiederum zu dem intransparenten und schwankenden Entscheidungsprozess der Tante, im Hinblick auf die Erbverhältnisse.
So what? Wenn er den Briefumschlag vor der Tat schon öfter in den Händen hielt, warum soll das am Tattag nicht ohne Handschuhe stattgefunden haben? Das durchsuchte Büro ist für mich eh nur Mumpitz! Wer durchsucht schon etwas und lässt die Wertsachen unangetastet liegen, zumal der Tresorschlüssel steckte? Mir scheint, Bence hat zuviel schlechte Filme geschaut und die Ablehnung an der Schauspielschule scheint zu Recht gewesen zu sein. ;)
Eben das meine ich. Es stellte insofern keine Gefahr für ihn dar, das Testament erneut in die Hände zu nehmen. ;) - nur mit dem weiteren Verlauf hat er nicht gerechnet, als Täter für lebenslang hintern Gittern zu landen, mit besonderer Schwere der Schuld.
1) Weil seine Hände massiv geschwitzt haben musstenInterested schrieb:So what? Wenn er den Briefumschlag vor der Tat schon öfter in den Händen hielt, warum soll das am Tattag nicht ohne Handschuhe stattgefunden haben?
Das hatten wir auch schonmal. ;) Es ist überhaupt nicht klar das der Täter überhaupt schon fertig war mit seiner Durchsuchung. Weiterhin belege doch bitte mal, das der Täter nichts gestohlen hat...
Warum? Wer sagt Dir das? Wer sagt, dass er sie nicht an seinen Klamotten abgewischt hat, so sie denn so verschwitzt waren? Woher willst Du wissen, welcher Sache er sicher war?
Woher willst Du wissen, dass er nicht sowas wie eine Overall trug, den er ausgezogen haben könnte und gar kein Blut mit ins Büro geschleppt hat - zumal man gar nicht weiß, ob er nach der Tat nicht nochmal im Büro war. Alles ebenfalls im Bereich des Möglichen
Seine DNA befand sich so oder so im Büro. Das Argument ist somit nicht valide!
Als wärst Du dabei gewesen. ;)
Warum sollte ich? Warum hat Bence es denn nicht belegen können, um sich zu entlasten? Und ich soll das jetzt hier tun? Es ist für mich einfach inszeniert, die Durchsuchung. Maximal hat ihn der Inhalt des Testamentes interessiert, weil es Zoff mit der Tante gab und sie ihn enterben wollte.
Und noch etwas geht mir durch den Kopf. Wer weiß denn, ob sich in dem Umschlag nicht noch ein drittes Testament befand, in dem er von der Erbschaft ausgeschlossen war? Das kann er doch an sich genommen und vernichtet haben.
Seine Klamotten müssen überall mit Blut/Blutpartikeln/Hämoglobin benetzt sein und es hätte keinen Sinn gemacht seine Hände daran abzuputzen. Er hätte damit Spuren von Blut übertragen die mit Luminol sichtbar geworden wären.
Woher willst wissen das er einen Overall trug? Gibt es darauf irgendwelche Hinweise? Hat man irgendwo einen Overall gefunden? Und was ist mit den Schuhen? Das sind jetzt aber ziemlich wilde Annahmen und Spekulationen. Und selbst wenn er einen Overall getragen hätte, hätte das kaum etwas geändert, da er die Übertragung von Blutspuren damit niemals komplett vermeiden könnte.
So ein Unsinn. Wenn sich seine DNA "sowieso" im Büro befand hätte das Gericht ja die DNA auf seinem Testament garnicht als Indiz nehmen können. Du solltest Dir nochmal anschauen wie die StA argumentiert hat.
Mir kommt es eher so vor als wärst DU dabei gewesen. Schließlich denkst Du Bence Toth sei der Täter. Ich sage das Gegenteil: Es gibt keinen Beweis das Bence Toth im Büro war und das Testament an dem Tattag angefasst wurde.
Er hat die Handschuhe also wissentlich ausgezogen im Bewusstsein, das seine DNA und seine Fngerabdrücke eh im Büro sein würden?! Meinst Du das Ernst? Das Du diese alberne Annahme als "schlüssige Erklärung" bezeichnest finde ich bemerkenswert.
