Mordfall Charlotte Böhringer

Lichtenberg schrieb:Woher ist der Inhalt der ersten Vernehmung dieses Zeugen bekannt?

Es ist nichts darüber bekannt.
Außerdem @SirMarvel
ist es ein gewaltiger Unterschied, ob jemand einfach über einen Sachverhalt (Streit) nichts berichtet, oder ob er, auf diesen Sachverhalt angesprochen, diesen nicht bestätigen kann. Vielleicht hat er ihn initial einfach vergessen.

Interested schrieb:Ich frage mich, warum die Bence Befürworter, Urteilsgegner, von Bences Unschuld Überzeugter - überhaupt hier im Forum diskutieren und ihre Überlegungen nicht direkt RA Witting überliefern? Nur hier seine Gedanken zu offenbaren wird wohl am Schuldspruch nichts ändern. Der Fall ist im wahrsten Sinne des Wortes abgefrühstückt.

Weißt du, irgendwie geht mir schon seit langem genau die gegenteilige Frage im Kopf herum:

Denn es ist naheliegend, dass Menschen, die sich mit dem - juristisch völlig abgefrühstückten Fall - beschäftigen, weil sie in den Schlussfolgerungen der Staatsanwaltschaft und des Gerichts Widersprüchlichkeiten sehen, in einem Forum wie diesem hier eine Diskussionsplattform sehen.

Ja, tatsächlich ist es so, liebe Person, die sich "Interested" nennt. Sozusagen sind es "interessierte" Personen im buchstäblichen Sinne, die sich etwas genauer mit dem Thema befassen möchten und sich auch gerne darüber austauschen möchten.

"Interessanterweise" tummeln sich hier aber nicht wenige Personen, die vielleicht weniger "interessiert" an einer anregenden Diskussion sind, sondern vielmehr eine Art seltsames Störfeuer inszenieren. Es ist mir ein Rätsel, wieso diese kaum an der Diskussion "Interessierten" hier so viel Zeit und Energie verschwenden - wo sie doch vor mehr als 10 Jahren mutmaßlich zufrieden nur zur Kenntnis genommen haben, dass der aus ihrer Sicht wahre Täter eine verdiente und gerechte Strafe erhalten hat und seine Versuche, das Verfahren erneut aufzurollen, allesamt scheiterten.

Wie ich bereits zuvor mehrmals schrieb: es ist nichts gegen eine lebhafte, auch kontroverse Diskussion einzuwenden - ganz und gar nicht. Aber was sollen diese destruktiven Beiträge?
Manchmal frage ich mich, ob der Grund für dieses rätselhafte Verhalten womöglich darin liegt, dass gerade diese Personen, die so eifrig zwei Fronten aufziehen wollen aus Pro und Contra, unangenehm nagende Zweifel beschleichen, ob sie "richtig" liegen... Und je nagender der Zweifel, desto lauter das Geschrei. Gerade wenn man schon viel Zeit und Energie auf das Thema verwendet hat...

@panta_rhei

Ist das ein userbezogener Beitrag?

Ich frage erneut, welche Neuigkeiten es in diesem Fall gibt, die ein WAV ermöglichen? @SirMarvel protzt mit geheimem Wissen, welches er nicht kundtun möchte und stellt immer wieder dieselben Fragen, ohne Antworten darauf bekommen zu können.

Entsprechend bin ich interessiert. :) Und wenn hier solche Behauptungen ohne Belege auftauchen, dann frage ich interessiert nach. Wenn Du ein Problem damit hast, so melde es der Verwaltung. :Y:

@panta_rhei

Ich stimme dir vollumfänglich zu.

panta_rhei schrieb:Manchmal frage ich mich, ob der Grund für dieses rätselhafte Verhalten womöglich darin liegt, dass gerade diese Personen, die so eifrig zwei Fronten aufziehen wollen aus Pro und Contra, unangenehm nagende Zweifel beschleichen, ob sie "richtig" liegen... Und je nagender der Zweifel, desto lauter das Geschrei. Gerade wenn man schon viel Zeit und Energie auf das Thema verwendet hat...

Diesen Einschätzungen teile ich ebenso. Diese Fragen habe ich mir auch schon gestellt.

Vielleicht liegst du damit richtig!?

Interested schrieb:Ist das ein userbezogener Beitrag?

Ich verstehe deine Frage nicht. Ich beziehe mich natürlich auf deinen Beitrag, den ich zitierte.

Interested schrieb:Ist das ein userbezogener Beitrag?

Nö, aber ein amüsanter Beitrag=)
Vielleicht doch. Hm, man müsste spekulieren...

Interested schrieb:Und wenn hier solche Behauptungen ohne Belege auftauchen, dann frage ich interessiert nach

Spekulationen sind es. Nicht mehr und nicht weniger.

Vielleicht können wir beim Thema bleiben, bevor wir ausdiskutieren, wer eine Meinung/ Ansicht vertreten darf und wer nicht. Ich denke, es sollte uns fernliegen, zu stigmatisieren.

Jamegumb schrieb:Es ist nichts darüber bekannt.

Hat der Comicfreund also ein weiteres Mal "Geheimwissen" behauptet? Das wäre bemerkenswert, würde es zeigen, dass hier jemand vollkommen resistent gegen die Forenregeln und die Bitten der Mods ist.

Ich möchte dem Fan von Superhelden aber nichts unterstellen. Womöglich liegen ihm tatsächlich die etwa 20.000 Seiten der Ermittlungsakte vor.

Und, @SirMarvel, haben Dir die am Prozess Beteiligten (wie etwa die Verteidigung) die Akten zur Verfügung gestellt und hast Du sie gewissenhaft studiert? Sollte beides der Fall sein: Respekt! Wie viel Zeit muss man haben, um sich das anzutun?

jada schrieb:Spekulationen sind es. Nicht mehr und nicht weniger.

Sollte Dir das Textverständnis für solche Aussagen fehlen, dann verstehe ich die wiederkehrenden Fragen zum Urteil, die Dich da so beschäftigen.

SirMarvel schrieb:das impliziert auch Dokumente oder Informationen die nicht frei zugänglich sind. Und anhand dieser Dinge prüfe ich das Bild, das sich ergeben hat, mehrfach. Es ist im übrigen zuweilen schwierig NICHT mit Vehemenz zu reagieren, wenn anderen Mitdiskutierenden der Kontext nicht klar ist oder diese nur ein oberflächiges Bild vom Fall haben

Lichtenberg schrieb:Woher ist der Inhalt der ersten Vernehmung dieses Zeugen bekannt?

@jada

Das ist mitnichten Spekulation - das sind Behauptungen, die hier nicht belegt werden können. :Y:

Und schon eigenartig, dass ihr keine Fragen beantwortet, sondern auf die Nebelkerzen schwenkt. ;)

jada schrieb:Vielleicht können wir beim Thema bleiben, bevor wir ausdiskutieren, wer eine Meinung/ Ansicht vertreten darf und wer nicht. Ich denke, es sollte uns fernliegen, zu stigmatisieren.

Das finde ich auch und möchte daher mal versuchenden Faden wieder aufzunehmen...

Da @Interested insbesondere Interesse gezeigt hat, das Thema zu diskutieren:

Interested schrieb:welche Neuigkeiten es in diesem Fall gibt, die ein WAV ermöglichen?

werfe ich folgende Würfel auf den Tisch:

Nach der mehrtägigen Beweisaufnahme durch die 4. Zivilkammer am Landgericht München I hat die Vorsitzende Richterin "erhebliche Probleme mit der Urteilsbegründung des Strafgerichts geäußert: Für sie seien entscheidende Indizien bislang nicht überzeugend nachgewiesen. Die Richterin sagte, dass die Ausführungen der Schwurkammer teilweise nicht mit den Aussagen von Zeugen vor dem Zivilgericht in Einklang zu bringen seien. Etwa, wenn es darum gehe, ob andere Familienangehörige oder Mitarbeiter von Böhringer als Täter oder Hintermänner in Frage kommen könnten.
Neben anderen Ausführungen gelte (dies) auch für eine DNS-Spur von Benedikt T., die sich am Blazer der Leiche befunden hatte. Die Strafrichter waren davon ausgegangen, dass der Täter die Genspur bei der Tatausführung gesetzt habe. Steinlehner-Stelzner hielt es dagegen nicht für nachgewiesen, dass diese Spur "in einer verfänglichen Situation angetragen worden" sei. (https://www.sueddeutsche.de/muenchen/parkhaus-mord-verurteilter-hofft-auf-neuen-prozess-1.1266119)

RA Witting sieht in diesem (natürlich in einer nicht für den Strafprozess relevanten, zivilrechtlichen Kammer geäußertem) Richterspruch eine Grundlage, auf der er das WAV aufbauen möchte.

Ob es nun eine realistische Einschätzung ist oder nicht, vermag ich nicht zu sagen, vermutlich ist es eher unwahrscheinlich, dass es auf dieser mageren Basis gelingen wird, ein WAV anzustrengen.

Allerdings finde ich es durchaus bemerkenswert - und ich denke, da wird mir selbst der ehrenwerte @Lichtenberg zustimmen - dass die Zivilrichterin diese Äußerung zu Protokoll gab.

panta_rhei schrieb:werfe ich folgende Würfel auf den Tisch:

Ich komm mir leicht verklappst vor. :D

25. Januar 2012, 09:16 Uhr
Fall Böhringer

Tatsächlich hatte die Einzelrichterin der 4. Zivilkammer am Landgericht München I im April und November 2011 eine mehrtägige Beweisaufnahme durchgeführt (die SZ berichtete ausführlich). Und die Rechnung ging offenbar auf:

"Wild entschlossen" seien er und seine Anwälte, mit den in diesem Zivilverfahren gewonnenen Erkenntnissen rasch die Wiederaufnahme des Strafverfahrens zu beantragen - "damit nach mehr als drei Jahren das offenkundige Fehlurteil korrigiert werden kann", sagt Contzen.

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/parkhaus-mord-verurteilter-hofft-auf-neuen-prozess-1.1266119

Falls es jemandem entgangen sein sollte, wir schreiben das Jahr 2019 - also brauchen die sage und schreibe bereits 7 Jahre, um ein WAV in Gang zu setzen. ^^

Unter Neuigkeiten @panta_rhei verstehe ich aktuelles Geschehen. ;) Nice try!

panta_rhei schrieb:Allerdings finde ich es durchaus bemerkenswert - und ich denke, da wird mir selbst der ehrenwerte @Lichtenberg zustimmen - dass die Zivilrichterin diese Äußerung zu Protokoll gab.

Nein, der ehrenwerte Lichtenberg stimmt Dir nicht zu, dass es bemerkenswert ist, was die Zivilrichterin "zu Protkoll" gab.

Zum Einen wird die Richterin nichts zu Protokoll gegeben haben, zum Anderen ist das, was sie gesagt haben soll, allenfalls eine Zusammenfassung dessen, was sie gesagt hat: Eine Zusammenfassung eines Journalisten, der vielleicht, vielleicht auch nicht anwesend war, als die Zivilrichterin was auch immer gesagt haben mag.

Dem comicbegeisterten Ritter in weißer Rüstung liegt aber womöglich auch das Zivilurteil vor. Der Inhalt des Urteils ließe tatsächlich Rückschlüsse darauf zu, was die Richterin für erwiesen ansah, was nicht und vielleicht auch, womit sie Probleme gehabt haben will.

Und da wir hier von Neuigkeiten reden: Der Artikel ist sieben Jahre alt. Auch nicht gerade von gestern, nicht wahr?

jada schrieb:Interested schrieb:Es zeugt von schlechtem Stil, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten!

Jada: Da hast du recht. Ich bin der Meinung, dass ich meine Intention bereits mehrfach zur Rechenschaft abgelegt habe.Ich erwarte keine Antworten auf Spekulationen meinerseits, stelle aber gerne Fragen in das Forum - über Sachverhalte, die mir an der Urteilsbegründung nicht logisch erscheinen. Es ist natürlich möglich, dass ich die Sachverhalte im Urteil nicht logisch beisammen fügen kann bzw. diese Sachverhalte nicht akkurat verarbeiten kann und stelle daher Fragen zur Diskussion. Aber schlussendlich bleibt es (hier) bei einem Hobby (unabhängig von meinen/ dem Sachverstand). Eine Tätigkeit, die Menschen gerne als Ausgleich zur Arbeit und Alltag betreiben. Daher finde ich auch unterschwellige Abwertungen als fehl am Platz. (Es sollte ja Freude bereiten, oder?)Interested schrieb:Ich habe aus echtem Interesse gefragt, warum ihr hier seit unzähligen Seiten immer wieder dasselbe diskutiert - ohne eine Antwort darauf zu haben. Ich habe den Eindruck, es kommt ein neuer Gedanke von einem Foristen und sofort wird der "abgewürgt".

Das hast du überlesen, ignoriert oder was auch immer.

jada schrieb:Interested schrieb:Und wenn hier solche Behauptungen ohne Belege auftauchen, dann frage ich interessiert nachSpekulationen sind es. Nicht mehr und nicht weniger.

Interested schrieb:Sollte Dir das Textverständnis für solche Aussagen fehlen, dann verstehe ich die wiederkehrenden Fragen zum Urteil, die Dich da so beschäftigen.

Mal der Zusammenhang.
@Interested
Vielleicht hast du recht und mir fehlt es am Textverständnis.
Dir fehlt eventuell das Lesen des Textes?

@jada

Solltest Du noch einmal meine Zitate verfälschen, dann melde ich Dich! :Y: Dir mangelt es scheinbar nicht nur am Textverständnis. Und jetzt komm zum Fall zurück.

Und niemand würgt euch ab. Ihr könnt nur dazu gestellte Fragen scheinbar gar nicht beantworten.

Interested schrieb:Solltest Du noch einmal meine Zitate verfälschen, dann melde ich Dich! :Y:

Und bitte an welcher Stelle habe ich ein Zitat von dir verfälscht?

Interested schrieb:Unter Neuigkeiten @panta_rhei verstehe ich aktuelles Geschehen.

Ach jetzt komm schon!! Ich versuche doch nur verzweifelt, den Faden wieder aufzunehmen! Also ein Faden-Wiederaufnahme-Verfahren (FWV), kein juristisches WAV! Denn ich bin kein Jurist... und wäre hier - by the way - auch irgendwie am falschen Ort, um zu verlautbaren, was es - in juristischer Hinsicht - an aktuellem Geschehen und aktuellen fachlichen Neuigkeiten zu vermelden gibt.

Lichtenberg schrieb:Nein, der ehrenwerte Lichtenberg stimmt Dir nicht zu, dass es bemerkenswert ist, was die Zivilrichterin zu Protokoll gab.

Wirklich? Das stimmt mich nachdenklich...
Du wirst doch hoffentlich bemerkt haben, dass wir uns hier nicht in einem juristischen Fachkreis zu aktuellen Fragen befinden, oder? Dass wir hier diskutieren, um uns geistig auszutauschen, zu Themen, die uns aus ganz verschiedenen, individuellen Gründen, "interessieren"? (Als Jurist bist du auch des Lateinischen mächtig - also wird dir klar sein, dass ich nicht alberne Wortspielchen mache. Andererseits - vielleicht magst du derlei geistige Konfrontationen auch nicht; nur: warum bist du dann hier?)

Möglicherweise "suchst du auch nur Anschluss" (um dich selbst zu zitieren), weil du aus dem - zumindest noch etwas mehr fachlich angehauchten - Beck-Forum geflogen bist?

Oder wie kommt es, dass du einerseits durchaus beachtenswerte 555 Beiträge seit 08/18 geschrieben hast, jedoch andererseits kürzlich meintest: "Kein berufstätiger Mensch wird sich mit dem Fall wirklich zeitintensiv beschäftigten, wenn er nicht gerade beruflich mit dem Fall betraut ist oder (ähem ...) ein Buch darüber schreibt."

panta_rhei schrieb:Ach jetzt komm schon!! Ich versuche doch nur verzweifelt, den Faden wieder aufzunehmen!

"Verzweifelt" mag das richtige Wort sein:

Verurteilung wegen Mordes vom Landgericht München.
Revision vom BGH verworfen.
Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens abgelehnt.
Die dagegen eingelegte Beschwerde abgewiesen.
Die dagegen eingelegte Verfassungsbeschwerde wurde zurückgewiesen.

Ein beeindruckender Gang durch die Instanzen und als Sahnehäubchen eine Verfassungsbeschwerde.

Man darf sich einmal vergegenwärtigen, wie viele(!) Richter sich mit diesem Fall beschäftigt haben (allein bei der großen Kammer am Landgericht München fünf Richter und beim BGH ebenfalls fünf Richter).

Liegen die alle falsch? Haben die alle die Indizien irgendwie falsch bewertet oder sich nicht umfassend damit beschäftigt?

panta_rhei schrieb:Möglicherweise "suchst du auch nur Anschluss" (um dich selbst zu zitieren), weil du aus dem - zumindest noch etwas mehr fachlich angehauchten - Beck-Forum geflogen bist?

Du bist bereits von @Interested darauf hingewiesen worden, ich mache es erneut: Kannst Du auch argumentieren, ohne Dein Gegenüber persönlich anzugreifen? Und wenn man sich schon auf diese (infantile) persönliche Ebene begibt, sollte man wenigstens nicht noch irgendeinen Blödsinn unterstellen: Die Teilnahme am Beck Blog ist ohne Registrierung möglich. Insofern kann man dort auch nicht "rausfliegen".

Lichtenberg schrieb:"Verzweifelt" mag das richtige Wort sein

Da stimme ich dir absolut zu. Ich wäre auch verzweifelt, wenn - und ich betone ausdrücklich - wenn folgendes stattfände, obwohl ich niemandes Leben grausam ausgelöscht hätte:

Lichtenberg schrieb:Verurteilung wegen Mordes vom Landgericht München.
Revision vom BGH verworfen.
Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens abgelehnt.
Die dagegen eingelegte Beschwerde abgewiesen.
Die dagegen eingelegte Verfassungsbeschwerde wurde zurückgewiesen.

...wenn dies geschehen wäre - ja, da wäre ich verzweifelt. Abgrundtief.

Aber: bedenke lieber @Lichtenberg: Du, ich und jeder andere Mensch - ja, sogar der Ehrenwerte Richter kennt nicht die Wahrheit. Das sollte man sich klarmachen.
Um zur nächtlichen Einstimmung noch ein wenig philosophisch zu werden:
Wir können nur versuchen, die Schatten der Wahrheit zu erahnen, die Wahrheit selbst bleibt unergründlich. In diesem Sinne, @Lichtenberg: denke an das Höhlengleichnis des Platon und gute Nacht! :-)

Lichtenberg schrieb:Dem comicbegeisterten Ritter in weißer Rüstung liegt aber womöglich auch das Zivilurteil vor. Der Inhalt des Urteils ließe tatsächlich Rückschlüsse darauf zu, was die Richterin für erwiesen ansah, was nicht und vielleicht auch, womit sie Probleme gehabt haben will.

So weit ich weiß, gibt es gar keinen Urteilsinhalt. Das Verfahren endete mit einem Versäumnisurteil ohne Tatbestand und ohne Entscheidungsgründe.

Andante schrieb:So weit ich weiß, gibt es gar keinen Urteilsinhalt. Das Verfahren endete mit einem Versäumnisurteil ohne Tatbestand und ohne Entscheidungsgründe.

Ach herrje. Wer hat sich das denn ausgedacht? Am Ende ist dann wohl der Groschen gefallen: Wenn ein und dieselbe Person die Beweise für beide Parteien heranschafft, dann ist das auch irgendwie kein Parteienprozess mehr.