Mordfall Charlotte Böhringer

Ma_Ve schrieb:Dort zeigt sich die Qualität und Quantität bayerischer Ermittlungsbehörden sehr deutlich.

Dazu passt folgender Satz aus dem oa Zitat von Dr.Who:

Es kann in aller Regel davon ausgehen, daß StA und Polizei ihre Aufgaben gewissenhaft erfüllt haben, und braucht nicht jeder theoretischen Aufklärungschance nachzugehen

;-)

Zum Akteneinsichtsrecht allgemein und zu Spurenakten:


https://www.burhoff.de/veroeff/aufsatz/pa_2004_14.htm#III

jada schrieb:Nach m.E. wurde im Urteil die 130 EUR für die Krankenversicherung als FIXkosten von BT genannt. Somit hat er diese bis zur Verhaftung entrichtet.Ich denke, eher, dass der Rauswurf aus dem Studententarif ihn gezwungen hat/ hätte:- bei seinem AG den neuen Status zu melden, die Tante wusste also vom Studienabbruch und hätte sehr viel höhere Kosten für ihn tragen müssen. - sich arbeitssuchend zu meldenDie Situation spitzte sich m.M.n. gewaltig zu. Vom Geschäftsführer und Erben zu arbeitslos, ohne Ausbildung, Anfang 30.

Der StB von CB hatte anscheinend Grund zur Nachfrage bei CB zum Studiumsstatus von BT.

"Der Zeuge B. der Steuerberater des Opfers, führte in der Hauptverhandlung (Anm. von mir hier Zivilverhandlung) aus, im Hinblick auf die sozialversicherungsrechtliche Eingruppierung des Angeklagten sei von Bedeutung gewesen, ob der Angeklagte noch studiere oder nicht."

- Wiederaufnahmeantrag v. RA Witting

Ich frage mich, warum die Polizei damals nicht doch die Badewanne untersucht hat, ob ein Erkältungsbad tatsächlich stattgefunden hat. Man hätte auch noch Luminol einsetzen können, denn wenn sie davon ausgehen das BT der Täter war, dann wäre es auch möglich gewesen evtl. Blutspuren (DNA) vielleich von CB noch zu finden.

curt schrieb:Ich frage mich, warum die Polizei damals nicht doch die Badewanne untersucht hat, ob ein Erkältungsbad tatsächlich stattgefunden hat. Man hätte auch noch Luminol einsetzen können, denn wenn sie davon ausgehen das BT der Täter war, dann wäre es auch möglich gewesen evtl. Blutspuren (DNA) vielleich von CB noch zu finden.

Und ich frage mich, warum beim Prozess nicht ein Eimer Badewasser und ein Hustenbonbon als Entlastungszeugen vorgeladen wurden...

@curt
Was wäre damit bewiesen? Dass Blut in ausreichender Menge am nackten Körper vorhanden gewesen wäre, dass Luminol anspricht ist sehr unwahrscheinlich.
Der Zeitpunkt des Erkältungsbades kann auch nicht nachträglich auch nur annähernd exakt bestimmt werden.
Hier wurden sogar Stimmen laut, die monierten, dass der Wasserverbrauch nicht überprüft wurde.
Das ist natürlich Quatsch.

Jamegumb schrieb:Was wäre damit bewiesen?

Gar nichts natürlich.

Wenn ich vortäuschen will, ein Erkältungsbad genommen zu haben, lasse ich Wasser in die Wanne und schütte das Zeugs dazu...fertig.

Sollten dann Rückstände davon festgestellt werden, beweist das ja noch lange nicht, dass -und wann- ich in der Wanne gelegen habe.

Also, lieber @Mark_Smith, der du wirklich viel Zeit und Hirnschmalz in diesen Fall investiert hast:
Deprimiert es dich nicht, auf solche, absolut nachvollziehbaren Fragen wie diese:

curt schrieb:Ich frage mich, warum die Polizei damals nicht doch die Badewanne untersucht hat, ob ein Erkältungsbad tatsächlich stattgefunden hat.

... solche Antworten zu lesen:

falstaff schrieb:Und ich frage mich, warum beim Prozess nicht ein Eimer Badewasser und ein Hustenbonbon als Entlastungszeugen vorgeladen wurden...

Cassandra71 schrieb:Wenn ich vortäuschen will, ein Erkältungsbad genommen zu haben, lasse ich Wasser in die Wanne und schütte das Zeugs dazu...fertig.


Sollten dann Rückstände davon festgestellt werden, beweist das ja noch lange nicht, dass -und wann- ich in der Wanne gelegen habe.

Jamegumb schrieb:Hier wurden sogar Stimmen laut, die monierten, dass der Wasserverbrauch nicht überprüft wurde.
Das ist natürlich Quatsch.

Wenn man erkältet ist, dann nimmt man nicht unbedingt gleich am ersten Tag gleich ein Erkältungsbad. Sondern vielleicht ein Paar Tage später, falls die Erkältung nicht besser wird. BT hätte das vorbereiten können. Badewanne mit Zusatz zur Hälfte volllaufen lassen. Dann evtl. die Tat und nach der Tat in die Wanne springen und Wasser nachlaufen lassen, oder duschen um evtl. Blutspuren wegzuwaschen. Möglich wäre aber trotzdem das man evtl was gefunden hätte, wenn man Luminol eingesetzt hätte. Vorausgesetzt er hätte die Tat begangen.

Cassandra71 schrieb:Bitte nicht wieder vergessen, dass es eine Aussage vom Geschäftsführer gibt, die der Aussage des Steuerberaters widerspricht.

Dann zitier diese doch mal. :) Du meinst den Geschäftsführer, der kein Alibi hatte? Oder der, den sie wegen der Abfindung loswerden wollte?

Jamegumb schrieb:Die Parallelen zwischen beiden sind überdeutlich. Wenn dort ein falsches Urteil gesprochen wurde, muss es ja zwangsläufig auch hier so sein. Ist ja schließlich dasselbe Bundesland. Anderes Gericht, andere Richter, anderer Fall aber Bayern eben.

Nö, muss natürlich nicht. Aber vielleicht ist die bekannte, bayrische Borniertheit eventuell Ursache für mögliche tendenzielle Fehlentwicklungen? Wäre eine interessante These. Ich könnte da einiges von Franz Josef Strauß erzählen. :)

Komisch ist übrigens, das Du hier zuletzt nur als "Zerstörer" mitwirkst und durch Sarkasmus auffällst. An wirklicher Diskussion scheinst Du kein Interesse zu haben.

Cassandra71 schrieb:Ja, konnte. Nur hat er vom angeblichen Besuch am Muttertag und der Versöhnung niemandem erzählt. Frau Böhringer übrigens auch nicht. Seltsam, oder?

Du denkst solche Banalitäten, einen kurzen Besuch bei der Tante, erzählt man seinem ganzen Freundeskreis? Das fänd ich eher seltsam. Meine Freundin wird unregelmäßig von ihrer Mutter auf der Arbeit besucht. Erzählen tut sie davon aber nur extrem selten. Und wenn Du jetzt denkst das der letzte Streit und die Versöhnung doch feierlich besprochen werden mussten, weise ich darauf hin, das sowas schon zigmal vorkam. Streit und Versöhnung war Lebensinhalt. Und Frauke S. hatte von der Tante eh die Schn... voll. Die war sicherlich nicht an solchen News interessiert.

Cassandra71 schrieb:Fakt ist doch aber, dass er die Möglichkeit und -als Täter- auch einen Grund hatte, die Zeitungen wegzunehmen.
Es gab auch keine Hinweise, von wem -und warum- die Zeitungen sonst weggenommen worden sein könnten.

Fakt ist doch aber, das er zu der Zeit, zu der die Zeitungen weggenommen wurden, noch garnicht in der Parkgarage angekommen war. Er kam dort offenbar erst ca. 30 Minuten später an.

Fakt ist aber auch, das versch. andere Mitarbeiter zu der Zeit bereits im Parkhaus arbeiteten und das es auch auf dem Parkdeck mit der Wohnung wohl viel Betrieb gab. Ob einer derjenigen auch ein Motiv haben konnte, weiß ich natürlich nicht.

SirMarvel schrieb:Du denkst solche Banalitäten, einen kurzen Besuch bei der Tante, erzählt man seinem ganzen Freundeskreis? Das fänd ich eher seltsam.

Es wäre hier nicht um eine Banalität gegangen, sondern um eine Versöhnung, eine Rücknahme des Parkhausverbotes, die Fortsetzung eines pausierten Beschäftigungsverhältnisses und evtl. sogar noch um mehr. Frau Böhringer hätte so etwas schon rein aus organisatorischen Gründen den anderen Mitarbeitern im Parkhaus mitteilen müssen. Wenn man von ihren sonstigen Gewohnheiten ausgeht, hätte sie es aber womöglich auch im Freundeskreis erwähnt.

Isoliert ist dieser Umstand noch gar nicht so gravierend - es hat erstmal nur ein G'schmäckle, dass es für diese Geschichte nicht die Spur eines unabhängigen Beleges gibt. Nun ist das aber bei weitem nicht die einzige Behauptung die Bence zu seiner Entlastung vorbrachte, ohne irgendeinen unabhängigen Beleg dafür anführen zu können. Im Prinzip konnte keine seiner zahlreichen Behauptungen unabhängig bestätigt werden. Bence hätte demnach geradezu das aberwitzige Pech haben müssen, dass keines der zahlreichen für ihn so wichtigen Ereignisse unabhängig bezeugt werden konnten.

Letztendlich handelt es sich um die Behauptungen eines Menschen der nicht nur erwiesenermaßen in der Lage war elaboriert zu lügen, sondern der vor Gericht auch noch einen guten Grund UND das Recht dazu hatte.

Es geht daher völlig in Ordnung wenn die Richter Bence die Geschichten nicht nur nicht abnahmen, sondern sie letztendlich auch noch als belastend gewertet haben. In der Summe ergibt das ein weiteres Indiz.

Cassandra71 schrieb:Gar nichts natürlich.

Stimmt nicht. Wäre es eine reine Behauptung gewesen die gelogen war, wäre er somit überführt.
Ansonsten scheint man ihm grundsätzlich nicht geglaubt zu haben, in dem Punkt hast du wohl recht. Wären Rückstande vorhanden gewesen, hätte man eben so argumentiert

Cassandra71 schrieb:Wenn ich vortäuschen will, ein Erkältungsbad genommen zu haben, lasse ich Wasser in die Wanne und schütte das Zeugs dazu...fertig.

@SirMarvel

SirMarvel schrieb:Fakt ist doch aber, das er zu der Zeit, zu der die Zeitungen weggenommen wurden, noch garnicht in der Parkgarage angekommen war. Er kam dort offenbar erst ca. 30 Minuten später an.

Du schränkst ja den "Fakt" selbst ein, indem Du direkt anschliessend das Wort "offenbar" benutzt. Da sind einige Optionen denkbar, wie er die Zeitungen entwendet haben kann und wann und wie sie in seine Wohnung kamen.

jaska schrieb:Du schränkst ja den "Fakt" selbst ein, indem Du direkt anschliessend das Wort "offenbar" benutzt. Da sind einige Optionen denkbar, wie er die Zeitungen entwendet haben kann und wann und wie sie in seine Wohnung kamen.

Fakt ist, das er erst gegen 9 in den Verkaufsraum trat. Es hat ihn vorher niemand gesehen am Parkhaus, an der Rampe, an der Tür, auf dem Parkdeck, etc. Genauso wie ihn am Tattag (am Tag vorher) ihn niemand dort - oder auf dem Weg dahin - gesehen hat. Das reicht mir.

Es ist unwahrscheinlich, das er das alles hinbekommen haben soll, wenn er sonst so trottelig war.

Ich halte es daher für weitaus wahrscheinlicher, das der Täter vielmehr schon vor Ort war. Entweder weil er vor Ort arbeitete, oder weil sein Auto auf dem Parkdeck stand.

@SirMarvel

SirMarvel schrieb:Fakt ist, das er erst gegen 9 in den Verkaufsraum trat. Es hat ihn vorher niemand gesehen am Parkhaus, an der Rampe, an der Tür, auf dem Parkdeck, etc. Genauso wie ihn am Tattag (am Tag vorher) ihn niemand dort - oder auf dem Weg dahin - gesehen hat. Das reicht mir.

Es wurde aber auch nicht der geheimnisvolle fremde Täter gesehen, richtig? Es muss also Wege geben, unbemerkt ins Parkhaus zu gelangen. Das ist also kein Argument.

jaska schrieb:Es wurde aber auch nicht der geheimnisvolle fremde Täter gesehen, richtig? Es muss also Wege geben, unbemerkt ins Parkhaus zu gelangen. Das ist also kein Argument.

Aber es kann ja auch kein Argument gegen Herrn Toth sein, nicht wahr. :)

Grundsätzlich kann man dann nur sagen das es unbewiesen ist wer die Zeitungen an sich nahm.

@SirMarvel
Ne, Du hattest eben damit argumentiert und dass Dir genügt, wenn Bence T. von niemandem gesehen wurde?
Fakt ist, die Zeitungen waren bei ihm. Da müssen sie ja irgendwie hingekommen sein.

jaska schrieb:Fakt ist, die Zeitungen waren bei ihm. Da müssen sie ja irgendwie hingekommen sein.

Nein, die Zeitungen waren nicht bei ihm. Wir haben das schon zigmal durchgekaut.

Es kann nicht zweifelsfrei bewiesen werden das es die gleichen Zeitungen waren. Man bemühte sich das zu tun, aber eigentlich gelang es nicht, da man keine daktyloskopischen Spuren der Tankstellenleute, keine Tüte und womöglich eine andere SZ fand.

SirMarvel schrieb:Wir haben das schon zigmal durchgekaut.

Da ist was dran. Und trotzdem kapierst du es nicht.
Aber sag du als Experte doch auch was zum Badewasser. Das wäre mal interessant