Mordfall Charlotte Böhringer

@Ma_Ve

Ja, kann ich. Was soll dabei so problematisch sein. Wenn etwas Blut beim Ausziehen an seine Kleidung gekommen wäre, so wäre das auch kein Drama gewesen. An einem vorbeifahrenden Radfahrer würde dies kaum auffallen. Es sei denn, was unwahrscheinlich ist, er hätte weiße Klamotten getragen.

meermin schrieb:Den Gedankengang, dass ein Mörder sich sozusagen aus Freude über die Zukunft noch bevor das Opfer gefunden wurde sozusagen zur Feier des Tages in ein legäres buntes Outfit wirft um seinem neuen Lebensgefühl Ausdruck zu verleihen kann ich nicht nur nicht nachvollziehen, ich halte ihn für völlig konstruiert und lebensfremd.

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst...das Gericht hatte diesen Gedankengang jedenfalls nicht.

Es ging davon aus, dass Bence in legerer Kleidung kam, weil er wusste, seine Tante würde ihn deswegen nicht mehr zur Schnecke machen können.

Ma_Ve schrieb:Kannst du ein solches Oberteil binnen Sekunden hektisch ablegen ohne Blut vom Opfer an die Kleidung darunter zu übertragen?

Und wenn Blut an die Kleidung darunter gekommen wäre, entsorgt man die später und fertig. Weiße Kleidung wird der Bence vermutlich nicht getragen haben...das ja wäre ja jedem sofort aufgefallen, der ihn auf dem Rückweg gesehen und damit sicher in Erinnerung behalten hätte.

Bei all den Erwägungen ist doch wohl auch zu unterscheiden, ob die Tat geplant war, oder ob die Tat aus der Situation heraus eskalierte und dann im Nachgang alle nur möglichen Verdachtsquellen korrogiert wurden. Soweit ich das in Erinnerung habe ist das Gericht von einer nicht geplanten Tat ausgegangen.
Möglicherweise ist B erst mal zu CB gefahren um einen Versöhnungsanlauf zu machen, die gute Tante hat ihm zwar die Türe geöffnet, aber noch nicht einmal rein gelassen... vielleicht hatten sie ja einen längeren Wortwechsel und der Inhalt war für B so desillusionierend, dass ihm die Sicherung durchgebrannt ist?

Luminella schrieb:Soweit ich das in Erinnerung habe ist das Gericht von einer nicht geplanten Tat ausgegangen.
Möglicherweise ist B erst mal zu CB gefahren um einen Versöhnungsanlauf zu machen, die gute Tante hat ihm zwar die Türe geöffnet, aber noch nicht einmal rein gelassen... vielleicht hatten sie ja einen längeren Wortwechsel und der Inhalt war für B so desillusionierend, dass ihm die Sicherung durchgebrannt ist?

Das Tragen von Handschuhen Mitte Mai deutet nicht gerade auf eine Spontantat hin.
Und wenn es eine Affekttat war, dann wären wir eher bei Totschlag und nicht bei Mord.
Nein, das Gericht ging von einer geplanten Tat aus mit Heimtücke und Habgier als zwei Mordmotive.

Ich meine das wäre ja was gewesen, wenn er noch im Besitz vom Büroschlüssel gewesen wäre und dann an den Schlüssel für die Penthausewohnung zu kommen. Dann hätte er ja jederzeit bei CB so in die Wohnung gekonnt, wenn er dafür noch irgendeinen Schlüssel gehabt hätte.


Wenn er einen Büroschlüssel besessen hat, dann könnte er auch. v o r. der Tat im Büro gewesen sein.
Dann war er bei seiner Tante und die hat ihm dann den Zahn vom möglichen Erbneffen. endgültig gezogen...

@Luminella

So wie du es beschreibst, wäre es ein Totschlag gewesen.
Das Urteil geht davon aus, dass der Mörder die Arglosigkeit des Opfers ausnutzte, als er seiner Tante auflauerte. Somit handelte er hat und damit ist ein Mordmerkmal erfüllt.
Denkbar wäre ein Totschlag durchaus.
Vielleicht hat er inital das Gespräch und eine Aussöhnung gesucht. Dann im Gehen sind ihm die Sicherungen durchgebrannt und er hat mit einem zufälligen Gegenstand zugeschlagen.
Oder aber er wartete nach dem Rauswurf vor der Tür, nachdem er sich eine Waffe aus dem Auto geholt hat. Das ist wieder Mord.
Er hat sich ja nicht eingelassen. Hätte er sofort einen Totschlag gestanden und plausibel erklärt, wäre er heute ein freier Mann. Jetzt aber hat er mindestens noch 10 Jahre vor sich. Eher mehr.

Der Staatsanwalt hat aber doch zumindestens eingeräumt, dass sich B hätte einlassen können... oder?

@Luminella

Genau. Der Staatsanwalt erklärte, dass, wenn er sich eingelassen hätte, ein anderes Strafmaß, unter Umständen sogar ein anderes Delikt, eben Totschlag hätte rauskommen können.
Den Weg wollte er nicht gehen. Ich glaube, der hat ernsthaft mit einem Freispruch gerechnet.

Warscheinlich hat sein Verteidiger dies in Erwägung gezogen, aber sein Mandant hat sich Darauf nicht eingelassen.. ich vermute, dass auch der Anwalt keine Gewissheit hat, dass B unschuldig, bzw. schuldig ist. Oder kann man sich vorstellen dass der RA um die Schuld weiss? Wie ist dieses Verhältnis einzuschätzen?

Luminella schrieb:Warscheinlich hat sein Verteidiger dies in Erwägung gezogen, aber sein Mandant hat sich Darauf nicht eingelassen.. ich vermute, dass auch der Anwalt keine Gewissheit hat, dass B unschuldig, bzw. schuldig ist. Oder kann man sich vorstellen dass der RA um die Schuld weiss? Wie ist dieses Verhältnis einzuschätzen?

Zum Verhältnis von RA Witting und BT.
Ich denke, der BT hat ein Riesenvertrauen in RA Witting: dürfte vermutlich Richtung Vater-Sohn-Verhältnis gehen: also kein Verhältnis auf Augenhöhe.
Das wiederum wird dem RA Witting vermutlich gefallen und deshalb legt er sich auch so ins Zeug für seinen Mandanten. Ich sehe es also als ein symbiotisches Verhältnis an.
Ob RA Witting daran glaubt, dass Bence unschuldig oder schuldig ist?
Denke nicht! Er kann auch nur vermuten und was er vermutet, wird er sicherlich nicht öffentlich kund tun. :-)

Mark_Smith schrieb:Zum Verhältnis von RA Witting und BT.
Ich denke, der BT hat ein Riesenvertrauen in RA Witting: dürfte vermutlich Richtung Vater-Sohn-Verhältnis gehen: also kein Verhältnis auf Augenhöhe.
Das wiederum wird dem RA Witting vermutlich gefallen und deshalb legt er sich auch so ins Zeug für seinen Mandanten. Ich sehe es also als ein symbiotische Verhältnis an.
Ob RA Witting daran glaubt, dass Bence unschuldig oder schuldig ist?
Denke nicht! Er kann auch nur vermuten und was er vermutet, wird er sicherlich nicht öffentlich kund tun. :-)

Danke für diese Einschätzung. Es gibt ja Fälle, Wo Anwälte zutiefst von der Unschuld überzeugt sind, andere entscheiden sich z.B. für eine Variante z.B im Fall Mundo, wo der Anwalt dies sehr gut und nachfühlbar beschreibt, d. h. seine inneren Zweifel. Und dann gibt es die Knallharten, die vielleicht sogar um die Schuld wissen, aber alle Hebel in Bewegung setzen um ihren Mandanten trotzdem juristisch in Richtung Unschuld zu unterstützen!

Luminella schrieb:Danke für diese Einschätzung. Es gibt ja Fälle, Wo Anwälte zutiefst von der Unschuld überzeugt sind,

Hans Wolfgang Euler, ein renommierter frankfurter Rechtsanwalt und Strafverteidiger sagte, dass er grundsätzlich seinen Mandanten "nie etwas glaubt" und erwähnt auch, dass man als Strafverteidiger dies auch so durchziehen sollte.
Dass Rechtsanwalt Witting bei der Urteilsverkündung empört den Gerichtssaal verlassen hat, mag in einer tiefergehenden persönlichen Beteiligung begründet sein, als es normal ist.
Unprofessionell ist so ein Verhalten trotzdem.

Er muss auch Geld verdienen. Meines Erachtens war er mit so viel Herzblut dabei, weil hier viel Geld im Spiel war und ist.
Der Mann ist nicht doof. Dem sind die vielen Auffälligkeiten und Zufälle schon auch aufgefallen.

Mark_Smith schrieb:Das Tragen von Handschuhen Mitte Mai deutet nicht gerade auf eine Spontantat hin.
Und wenn es eine Affekttat war, dann wären wir eher bei Totschlag und nicht bei

Das Tragen von Handschuhen ist auch Mitte Mai für Fahradfahrer durchaus gewöhnlich, das Wäre jetzt nicht unbedingt ein zwingendes Argument für mich.

Butzeller schrieb:Er muss auch Geld verdienen. Meines Erachtens war er mit so viel Herzblut dabei, weil hier viel Geld im Spiel war und ist.
Der Mann ist nicht doof. Dem sind die vielen Auffälligkeiten und Zufälle schon auch aufgefallen.

Also RA Witting schätze ich nun nicht unbedingt als einen Anwalt ein, dem es nur ums Geld geht, auch wenn er sich vor allem für Wirtschaftsstrafrecht spezialisiert hat und das die Mandate sind, wo man vermutlich am meisten Geld verdienen kann.
Klar wird Geld auch eine Rolle gespielt haben, aber m.E. nicht nur. Du musst sehen: Witting hat vermutlich fast zwei Jahre lang nur für diesen Fall gearbeitet, das gibt natürlich schon eine gewisse Nähe und der Fall ging ja noch bis ins Jahre 2016, also 10 Jahre.

Mark_Smith schrieb:natürlich schon eine gewisse Nähe

Eine gewisse Nähe? Das klingt für mich nicht nach der professionellen Distanz, von der Euler Senior sprach. ;)
In manchen Interviews hatte man den Eindruck, dass er gleich anfangen würde zu weinen. Abgenommen habe ich ihm dieses Theater nicht.
In einer Doku sprach er davon, dass dies sein frustrierendster Fall war. Da fragt man sich unweigerlich: hat der vorher nur Eierdiebe verteidigt?!
Man stelle sich vor, Johann Schwenn jammert nach jeder Niederlage in dieser Weise. Undenkbar.
Man muss irgendwann einsehen, dass man verloren hat.

Mark_Smith schrieb:und der Fall ging ja noch bis ins Jahre 2016, also 10 Jahre.

Jetzt überlege Mal, wie viele Euros ab Honoraren geflossen sind? Er hat dies ja nicht aus Altruismus getan. 10 Jahre lang.
Auffallend war, dass sein zweiter Mann ins selbe Horn geblasen hat. Das kenne ich so nicht.
Insgesamt fand ich die Performance bescheiden.
Bei der Vernehmung vom ollen Wilfling hat er sich auch blamiert.

Butzeller schrieb:Bei der Vernehmung vom ollen Wilfling hat er sich auch blamiert.

Dem kann ich jetzt nicht mehr folgen, was war da?
Also der Gamze Prozess war umgeben von Dramarturgie und vielen engagierten Nebendarstellern, ich denke, dass sich der RA hier gerne bzw. bewusst mit gespielt hat. Eine andere Haltung hätte dann nicht gut ins Bild gepasst, buw. andere Aktivitäten abgeschwächt. Man hat den Eindruck, jeder wollte sein Bestes geben und trotzdem kam nichts bewegendes dabei heraus!

@Luminella

Hier ein Artikel zu dem Thema: Wilfling vs. Witting

Witting behauptete, Kriminaloberrat Wilfling würde ihn nicht zu seinem Mandaten vorlassen.
Der Auftritt in dem Zusammenhang war eher peinlich. Also der vom Verteidiger.

@Butzeller
danke den werd och gleich studieren!

Also ehrlich gesagt, als Anwalt würde ich schon versuchen dem Verhörten klar zu machen, dass er in dem Fall nichts verkehrt macht, wenn er einen Anwalt dabei hat, als Jurastudent hätte doch B ahnen können, dass hier auf alle Fälle das mirwirken eines Juristen sinnvoll ist? Also für mein Gefühl haben sich da beide in der Situation nicht vorausschauend verhalten.