Mordfall Charlotte Böhringer

@Butzeller
Der hätte die Zeugenbefragung an dem Tag vielleicht sogar unterbrechen können. Und darauf verzichtet BT?

@Butzeller
Genau. Der Meinung bin ich auch! Wenn ich Die Tatsache, dass kemand einen Anwalt dabei haben will als Verdachtsmoment werten sollte, dann würde ich davon ausgeheh, dass das bei dem Vernehmungsverlauf eher eine untergeordnete Rolle gespielt hat. Wäre anders gewesen, wenn B gleich mit einem Anwalt aufgetaucht wäre...

Meine Einschätzung. B. hat sich über— und die Situation unterschätzt. Ist ja auch davon abhängig wie die Beamten sich verhalten haben, d.h. jeder wir die Art von Vernehmung bekommen, die für ihn die „Geeignetste“ ist! Die fühlen erst mal de Persönlichkeit auf denZahnunf entscheiden sich dann, wie sie das Optimale herausholen. Meine Einschätzung.

Außerdem musste B. wenn er sein Verhältnis zur Tante überdenkt ganz schnell zu dem Schluss kommen, dass er als Verdächtiger geeignet ist. Und diese Erkenntnis müsste er auch schon vor dem Verhör gehabt haben.
Für mich sieht das Verhalten nach einem Kalkulierten Manöver aus.

Luminella schrieb:Wäre anders gewesen, wenn B gleich mit einem Anwalt aufgetaucht wäre...

Ganz genau. Das sind zwei Paar Schuhe.

Luminella schrieb:Meine Einschätzung. B. hat sich über— und die Situation unterschätzt.

Dem schließe ich mich an. Er glaubte, dass er das schon hinbekommt. Nur die Beamten haben Erfahrung, sind sehr gut geschult und dem ist keiner gewachsen, der aus dem normalen Leben kommt.
Vermutlich ist er ein Stückweit auch über seine eigene Arroganz gestolpert. Das sagte sogar seine Verlobte, dass er in seine Worte oft Sarkasmus und Ironie legt.
Bei einer Zeugenvernehmung ist dies nicht so clever.
Da muss man nicht den Devoten geben, aber provozieren sollte man diese Leute nicht. Erst Recht nicht, wenn man seine Tante ermordet hat.

@Luminella
Für mich brauche ich einem Zeugen nicht auf den Zahn fühlen, da intressiert mich eigentlich noch nicht mal wo er zur Tatzeit war! Denn der Zeuge soll mir Informationen liefern: was wusste er über CB's Tagesplanung, was wusste er über ihr soziales Umfeld, was wusste er in puncto Firma?, was wusste er in puncto Feinden/Streitereien etc.
Ein Zeuge ! braucht sich nicht zu rechtfertigen. Und spätestens als die Fragen in diese Richtung abzielten, hätte ich mir an BT's Stelle einen Anwalt dazugeholt.

Ich kann mir gut vordtellen, dass Wilfing den etwas dusselig thimben Kriminaler rausgekehrt hat, die Rolle steht ihm, das weiß er.. und das macht er sich zunutze.

Ja, kann man noch einen draufsetzen: zur polizeilichen Zeugenvernehmung muss man überhaupt nicht erscheinen.

In das hohe Loblied der Fähigkeiten der Vernehmungsbeamten mag ich nicht einstimmen. Rausbekommen haben sie jedenfalls in der Vernehmung nichts substantielles. Die Vernehmung hat nur dazu geführt, dass BT viele Sachen gesagt hat, die er besser nicht gesagt hätte - ob unschuldig oder schuldig.

In der Bewertung kann man sagen, dass die Kriminalpolizei ihren Ermessensspielraum hinsichtlich des Zeitpunkts der Beschuldigtenbelehrung, hm, ich sag es mal vorsichtig, voll ausgeschöpft hat.

BT hätte einfach aufstehen und gehen sollen.

@SistaB
Das istinbenommen. Nur sehe ich da ein Ausschlussprinzip.Erst mal ist jeder ein potenzieller Täter, und Information ergebensich so oder so, das ist auch klar.

@abberlineF
Da gehe ich mit. Also warum blieb BT sitzen ? Für mich sieht das nach unschuldig aus. Wäre er schuldig gewesen, muss ihm doch irgendwann der Arsch auf Grundeis gegangen sein... Geld, Motiv gab es, Zeitungen in der Wohnung, kein Alibi...

Butzeller schrieb:Meine Überlegung war halt, ob es nicht eher verdächtig ist, dass der Anwalt wieder von Dannen zieht.
Wenn Witting der Meinung war, dass das eher verdächtig ist, dann hätte er doch gleich wegbleiben können oder nur mal telefonieren sollen.
Wer weiß, was passiert wäre, wenn er seinen Mandanten schon deutlich früher aus dem Präsidium geholt hätte? Keine Zeitungen, kein Geld im Geheimfach der Geldbörse. Verdunklungsgespräche mit Zeugen, die erst nach diesem Donnerstagnachmittag vernommen wurden?!
Ich persönlich halte es für einen Fehler, dass der Anwalt wieder gegangen ist.
Man kann sich ja auch fragen, wieso der Kumpel Nicol L. den Anwalt überhaupt dorthin geschickt hat.
Wusste er mehr, oder traut er es seinem Kumpel zu?
Öffentlich hat er sich zumindest nicht viel geäußert. Zumindest nicht gehaltvoll.

Warum sollte das verdächtig sein, wenn der Anwalt wieder geht? Ist doch ein Zeichen, dass der überhaupt keinen Anwalt braucht, weil er ehhh unschuldig ist.

Na ja, der Witting wurde ja vom Nicki L. quasi beauftragt, er solle mal vorbeigehen: der Witting hat das halt mal so gemacht.
Was heisst, wenn er den BT schon deutlich früher aus dem Präsidium geholt hätte? Dann hätte er an einem anderen Tag wieder als Zeuge antraben müssen.
Das mit den Zeitungen wäre ev. auch später noch ein Thema gewesen. Und das mit dem Geld ev. auch.
Der Nicki L. hat den Anwalt deshalb geschickt, weil ihm der Bence in einer Vernehmungspause angerufen hat und ihn gefragt hat, was er machen soll, die Ermittlungsbeamten würden ihm nicht glauben. Irgend etwas musste er ja machen der Nicki L.

Ich finde, die Zeugeneinvernahme vom 18.05.2006 ist für BT gar nicht so schlecht gelaufen. Eigentlich ist überhaupt kein Fleisch am Knochen: Widersprüche sind zwar da, aber könnten gut auch unverfänglich erklärt werden. Ich denke, die Ermittlungsbeamten haben ihn mehr aus einem Bauchgefühl festgenommen und dann noch: a) er hat ein Motiv (Erbschaft) und b) er hat kein Alibi und c) Tötungsdelikte sind vielfach Beziehungsdelikte.

@Luminella
Polizisten werden sich (schon aus Zeitgründen) genau überlegen, ob sie von jemanden rein Informationen wollen oder doch tiefergehend nachhaken.
Ich nehme an, dass die Polizei als sie BT verhörten, bereits einige Informationen hatten und in BT durchaus einen möglichen Verdächtigen sahen.
@Mark_Smith
Aber genau die Gründe hätten BT doch dazu veranlassen sollen, dass Präsidium nur noch mit Anwalt zu betreten. LG

Mark_Smith schrieb:Ich finde, die Zeugeneinvernahme vom 18.05.2006 ist für BT gar nicht so schlecht gelaufen. Eigentlich ist überhaupt kein Fleisch am Knochen: Widersprüche sind zwar da, aber könnten gut auch unverfänglich erklärt werden. Ich denke, die Ermittlungsbeamten haben ihn mehr aus einem Bauchgefühl festgenommen und dann noch: a) er hat ein Motiv (Erbschaft) und b) er hat kein Alibi und c) Tötungsdelikte sind vielfach Beziehungsdelikte.

Ab wann wussten die von der Kripo eigentlich, das BT gar nicht mehr studiert?

Mark_Smith schrieb:Was heisst, wenn er den BT schon deutlich früher aus dem Präsidium geholt hätte? Dann hätte er an einem anderen Tag wieder als Zeuge antraben müssen.

Müssen, erst, wenn die Staatsanwaltschaft vorlädt. Und da geht man dann ohnehin nur mit Anwalt hin. Die Geldscheine wären dann sicherlich auch nicht mehr in der Geldbörse gewesen und es wäre u. U. BT schon klar gewesen, dass er die Geschichte mit dem Studium nicht aufrecht erhalten konnte usw. usf.

RA Witting räumt in der Fernsehdoku selbst sehr zernirscht ein, dass wäre ein "riesiger Bockmist" gewesen (oder so ähnlich)....

Die Frage nach den Zeitungen, oder etwas in der Art, ist schon etwas, was man einen Zeugen nicht unbedingt fragt....

@Mark_Smith
Und wenn BT seinen Freund informiert, dass die vernehmenden Beamten ihm keinen Glauben schenken, dann wusste er doch genau welches Stündlein geschlagen hatte.
Eine Erklärung daraus wäre für mich, dass BT befürchtet hat sofort in den Status "Verdächtiger" überführt zu werden, sobald ein Anwalt zu gegen ist.

SistaB schrieb:Und wenn BT seinen Freund informiert, dass die vernehmenden Beamten ihm keinen Glauben schenken, dann wusste er doch genau welches Stündlein geschlagen hatte.

Natürlich wusste er, welches Stündlein geschlagen hat, sonst hätte er ja nicht 2x mal dem Nicki L. in der Zeugeneinvernahme angerufen.

abberlineF schrieb:Ab wann wussten die von der Kripo eigentlich, das BT gar nicht mehr studiert?

Kann ich nicht sagen! Steht nirgends in den veröffentlichten Akten.

Ja und dann schickt er den Anwalt wieder weg? Für mich wirkt der BT aber ziemlich durch den Wind und hilflos. Er ruft zweimal um Hilfe, als diese dann da ist, schickt er sie weg?

Den Ernst der Situation hat wohl sein gesamtes Umfeld an dem Nachmittag/Abend nicht begriffen. Auch seine Verlobte lies sich am Telefon von einer Verwaltungskraft abwimmeln...

Hmmm

SistaB schrieb:Ja und dann schickt er den Anwalt wieder weg? Für mich wirkt der BT aber ziemlich durch den Wind und hilflos. Er ruft zweimal um Hilfe, als diese dann da ist, schickt er sie weg?

Wie gesagt: das mit dem Wegschicken ist für mich nicht so eindeutig: Ich habe eher den Eindruck, dass ihm der Wittig gesagt hat, er brauche keinen Anwalt und der Anwaltsauflauf würde ich nur verdächtig machen.

Mark_Smith schrieb:Warum sollte das verdächtig sein, wenn der Anwalt wieder geht? Ist doch ein Zeichen, dass der überhaupt keinen Anwalt braucht, weil er ehhh unschuldig ist.

Ich schrieb "eher" verdächtig. Am wenigsten verdächtig wäre es gewesen, wenn erstmal kein Anwalt angetrabt wäre in welcher Form auch immer.
Aber Logo, die Ermittler haben ihre Erfahrungen und es wird "von innen nach außen" ermittelt. Und da sind die Erben nun mal sehr weit innen.
Die Umstände der Tötung ließen auch auf eine Beziehungstat schließen. Tja so kamen die Dinge ins Rollen.

Und Wittig war geschickt vom besten Freund. Wahrscheinlich mit der Ansage, fahr mal bitte vorbei und beruhige den Bence und Wittig hatte vllt. einfach noch ne nette Verabredung ...Die Beamten reiben sich die Hände und mit der Festnahme haben sie abends alles besiegelt.

abberlineF schrieb:Ja, kann man noch einen draufsetzen: zur polizeilichen Zeugenvernehmung muss man überhaupt nicht erscheinen.

Das war damals noch so, ist aber heute nicht mehr. Deshalb darf ich, auch wenn es hier nicht bedeutsam ist, vorsorglich auf folgenden Beitrag hinweisen: Peggy Knobloch (Seite 3536) (Beitrag von DoctorWho)

So lautet § 163 Absatz 3 Satz 1 nunmehr wie folgt: "Zeugen sind verpflichtet, auf Ladung vor Ermittlungspersonen der Staatsanwaltschaft zu erscheinen und zur Sache auszusagen, wenn der Ladung ein Auftrag der Staatsanwaltschaft zugrunde liegt."