Mordfall Charlotte Böhringer

Cassandra71 schrieb:Dass sie dem Bence bei der Gelegenheit keinen Schlüssel ausgehändigt hat, ist ein zusätzlicher Hinweis darauf, dass die Geschichte erstunken und erlogen war.

Es fällt auf dass es für viele Entlastungsgeschichten nicht nur keine Bestätigung gibt, sondern auch noch widersprechende Hinweise. Der Freund in Augsburg wusste ja auch nichts von dem Glück, fast besucht worden zu sein.

falstaff schrieb:Das könnte schon eine Rolle für die Planung gespielt haben, wenn man davon ausgeht dass seine Anwesenheit im Parkhaus am Morgen nach der Tat geplant war und dazu diente, das Entdeckungsgeschehen kontrollieren zu können.

Die Frage ist, ob Bence bedacht hat, dass Frau Böhringer den Mitarbeiter W. um Vertretung bitten würde - und der dann möglicherweise auch noch zusagt.

Ich kann es mir ja fast nicht vorstellen.

Er wird davon ausgegangen sein, dass beide Geschäftsführer außer Haus sind und er freie Bahn hat, die Tat zu begehen.

Edit: Sorry, mein Fehler. Die Tat war ja am Tag zuvor...ich komme schon ganz durcheinander. :(

Cassandra71 schrieb:Er wird davon ausgegangen sein, dass beide Geschäftsführer außer Haus sind und er freie Bahn hat, die Tat zu begehen.

Das glaube ich eigentlich auch. Nur müsste er eben von dem Dienstplan gewusst haben um ihn entsprechend in seiner Planung zu berücksichtigen. Er musste die Geschichte mit der Versöhnung "rund bekommen" - dazu musste er unwidersprochen im Parkhaus präsent sein. Und das ging am besten in Abwesenheit der beiden GFs, die ja von seinem Rauswurf wussten und wahrscheinlich zumindest versucht hätten die Tante zu verständigen.

Für diese Theorie wäre aber wichtig zu wissen, ob Bence den Dienstplan kennen konnte. Und darauf bezog sich ja @meermin s Frage.

falstaff schrieb:Es fällt auf dass es für viele Entlastungsgeschichten nicht nur keine Bestätigung gibt, sondern auch noch widersprechende Hinweise. Der Freund in Augsburg wusste ja auch nichts von dem Glück, fast besucht worden zu sein.

Richtig, der wusste auch nichts.

Nicht mal, als er am gleichen Tag mit Bence telefoniert hat, hat dieser ihm von dem abgebrochenen Besuchsversuch erzählt.

Und ich meine, es wusste auch niemand anders davon.

falstaff schrieb:Für diese Theorie wäre aber wichtig zu wissen, ob Bence den Dienstplan kennen konnte. Und darauf bezog sich ja @meermin s Frage.

Natürlich wusste er den Dienstplan. Er wusste, dass der Geschäftsführer am vorherigen Donnerstag seinen letzten Tag vor dem Urlaub hat. Er wusste, dass der stellvertretende Geschäftsführer am Dienstag seinen freien Tag hat, weil dieser nicht 100% arbeitete.
Und auch wenn der stellvertretende Geschäftsführer trotzdem gearbeitet hätte, hätte er immer noch sagen können, er mache für den Geschäftsführer Stellvertretung, der im Urlaub ist.

Mark_Smith schrieb:Natürlich wusste er den Dienstplan. Er wusste, dass der Geschäftsführer am vorherigen Donnerstag seinen letzten Tag vor dem Urlaub hat. Er wusste, dass der stellvertretende Geschäftsführer am Dienstag seinen freien Tag hat, weil dieser nicht 100% arbeitete.
Und auch wenn der stellvertretende Geschäftsführer trotzdem gearbeitet hätte, hätte er immer noch sagen können, er mache für den Geschäftsführer Stellvertretung, der im Urlaub ist.

Wenn man einen Alternativtäter behaupten will bleibt einem also nur noch ein Criminal Mastermind anzunehmen das nicht nur in der Lage war jemanden unbemerkt zu töten, sondern auch noch perfekt all die Faktoren mit einzuplanen, die unweigerlich zur Verhaftung Bences führen würden - so etwas hat @SirMarvel ja bereits ins Spiel gebracht.

Das ist dann aber tatsächlich Fiktion, im Gegensatz zu den Erwägungen im Urteil.

falstaff schrieb:Das ist dann aber tatsächlich Fiktion, im Gegensatz zu den Erwägungen im Urteil.

Wenn man bei Bence T. nicht nur Habgier annimmt, sondern seine ausweglose berufliche Situation, wo er mit seinen Lügen langsam aber sicher in Zugzwang kommt plus die Verletzungen, die er durch seine Tante in der Parkgarage wohl jahrelang erfahren hat und durch sein berufliches Scheitern immer wie mehr erfahren musste, dann ist das Motiv einfach schon ein sehr starkes Indiz.

SistaB schrieb:Und da kam er am Muttertag gerade recht ?!

Ich verstehe die Frage nicht!?

Mark_Smith schrieb:Wenn man bei Bence T. nicht nur Habgier annimmt, sondern seine ausweglose berufliche Situation, wo er mit seinen Lügen langsam aber sicher in Zugzwang kommt plus die Verletzungen, die er durch seine Tante in der Parkgarage wohl jahrelang erfahren hat und durch sein berufliches Scheitern immer wie mehr erfahren musste, dann ist das Motiv einfach schon ein sehr starkes Indiz.

Ich glaube auch, da spielten mehrere Faktoren rein.

Ein großes Problem war für ihn sicher auch die Studienlüge, die er nicht mehr lange hätte aufrecht erhalten können.

Und damit meine ich nicht ausschließlich gegenüber seiner Tante, sondern auch dem gesamten näheren Umfeld, dem er die Hucke vollgelogen hat.

Das zweite Staatsexamen rückte näher, spätestens da hätte er mit der Wahrheit raus gemusst.

Cassandra71 schrieb:Das zweite Staatsexamen rückte näher, spätestens da hätte er mit der Wahrheit raus gemusst

Ja, er hatte eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Entweder Hosen runter lassen und allen sagen, dass er ein Lügner und Hochstapler ist oder dann eben was anderes, was ihn rettet. :-)

Vermeintlich rettet, denn schlussendlich sind die ganzen Lügen ja trotzdem ans Tageslicht gekommen.

Das hatte er wohl nicht auf dem Schirm, aber man kann schließlich nicht an alles denken. ;)

Cassandra71 schrieb:Das hatte er wohl nicht auf dem Schirm, aber man kann schließlich nicht an alles denken.

Ich muss sagen,mit Bence T. habe ich überhaupt kein Mitleid. Wer so viel lügt und zwar vor dem Prozess, im Prozess und nach dem Prozess, der muss sich nicht wundern, wenn man ihm am Schluss nicht mehr glaubt. Abgesehen davon, wird er in 10 Jahren vermutlich wieder von seiner ermordeten Tante profitieren, weil ihm dann sein Bruder unter die Armen greifen wird und seine Eltern kann er auch beerben, die offenbar auch einen beträchtlichen Teil des Vermögens erhalten haben.

Mark_Smith schrieb:Wenn man bei Bence T. nicht nur Habgier annimmt, sondern seine ausweglose berufliche Situation, wo er mit seinen Lügen langsam aber sicher in Zugzwang kommt plus die Verletzungen, die er durch seine Tante in der Parkgarage wohl jahrelang erfahren hat und durch sein berufliches Scheitern immer wie mehr erfahren musste, dann ist das Motiv einfach schon ein sehr starkes Indiz.

Das Gericht hat als Mordmerkmale ja nicht nur Habgier sondern auch Heimtücke angenommen.

Beim Motiv Habgier gehe ich mit. Das ist schlüssig und nachvollziehbar. Ob es zum Tatgeschehen passt, ist m.M.n. fraglich.

Die Heimtücke ist -für mich- mehr als fragwürdig. Es muss ein ahnungsloses Opfer geben. Hier eventuell, dass sie ihrem Neffen die Tür geöffnet hat und dieser mit dem Tatwerkzeug direkt auf das Opfer CB einschlägt, dabei die Haustür offen hält. Da passt der eskalierte Streit, zwischen Opfer und Täter aber nicht dazu.

Das Mordmerkmal Habgier, müsste zumindest gedanklich "vorbereitet" werden, indem der Verurteilte den Vorsatz zum Töten schließt, um sich zu bereichern.

Ich denke, der Tathergang im Urteil ist nicht schlüssig. (Für mich: die Handschuhspuren ohne Blutanhaftungen im Büro).

jada schrieb:Das Mordmerkmal Habgier, müsste zumindest gedanklich "vorbereitet" werden, indem der Verurteilte den Vorsatz zum Töten schließt, um sich zu bereichern.

Das solltest Du eher mit einen Juristen diskutieren, da bin ich sozusagen fachfremd. :-)

jada schrieb:Da passt der eskalierte Streit, zwischen Opfer und Täter aber nicht dazu.

Inwiefern passt der Streit nicht dazu?

Muss man Tage nach einem Streit damit rechnen, von der Person erschlagen zu werden, mit der man sich gestritten hat?

Der Tathergang gibt das Mordmerkmal Heimtücke m.E. definitiv her.

Cassandra71 schrieb:Inwiefern passt der Streit nicht dazu?Muss man Tage nach einem Streit damit rechnen, von der Person erschlagen zu werden, mit der man sich gestritten hat?Der Tathergang gibt das Mordmerkmal Heimtücke m.E. definitiv her.

Heimtücke ist schwer nachzuweisen. Besonders bei Opfer und Täter, die im Streit sind.

Ich zweifel ja den Tathergang an.

Ich möchte mal kurz auf was ganz anderes zu sprechen kommen:

Die Klage auf Erbunwürdigkeit endete ja auf die Entscheidung Bences mit einem Versäumnisurteil. Er begründet das damit, dass seiner Familie ansonsten die Insolvenz gedroht hätte...kann mir das mal jemand erklären?

jada schrieb:Ich zweifel ja den Tathergang an.

Ja, gut, aber dann muss man darüber ja gar nicht diskutieren.

Beim rekonstruierten Tathergang ist es auf jeden Fall nachvollziehbar, dass Heimtücke unterstellt wurde.

Cassandra71 schrieb:Die Klage auf Erbunwürdigkeit endete ja auf die Entscheidung Bences mit einem Versäumnisurteil. Er begründet das damit, dass seiner Familie ansonsten die Insolvenz gedroht hätte...kann mir das mal jemand erklären?

@Cassandra71

Ja, ich und @Menetekel

jada schrieb:Zur Erbschaft:
- BT und MT waren zur Hälfte erbberechtigt
- durch Verurteilung durch das LG München verfällt BTs Erbanspruch
- 50 % des Erbes (siehe Liste von @Menetekel) viel an den Freistaat Bayern
- MT war nun im Besitz von "einer halben Parkgarage"
- lt. Aussage von BT hatte MT keine ausreichenden Barmittel um die zweite Hälfte der Parkgarage vom Freistaat zu kaufen
- Ausweg: die Zivilklage von MT gegen BT. MT ließ BT für erbunwürdig erklären. BT unterstützte das, durch das Säumnisurteil.
- Nun war MT in 100 % Besitz der Parkgarage.Urteil Landgericht München 4. (3)

M.T. hatte keine ausreichenden Barmittel um den Anteil der an den bay. Freistaat gefallen ist (hier Immobilien), auszulösen.


M.M.n. Sind das Barerbe in die Verteidigung von BT und den Umzug der Schwimmschule von BT sen. geflossen.

Cassandra71 schrieb:Beim rekonstruierten Tathergang ist es auf jeden Fall nachvollziehbar, dass Heimtücke unterstellt wurde.

Für mich nicht. Ich zweifel nicht die Täterschaft an, sondern den vom Gericht angenommenen Tathergang.