Bist du dir da sicher?Mark_Smith schrieb:Natürlich erhalten renommierte Redakteure und andere Leute Akteneinsicht.
Wenn die Prozessbeteiligten, also die Angeklagten und vielfach Verurteilten, den Prozessunbeteiligten die Akten rausgeben.Ma_Ve schrieb:Bist du dir da sicher?
Aufgrund welcher Rechtsgrundlage sollten Prozessunbeteiligte Akteneinsicht gewährt bekommen?
Wie es funktioniert weiß ich!
Ne, das ist überhaupt nicht gemeint mit Antrag stellen. Dazu gibt es natürlich rechtliche Grundlagen wie wissenschaftliches Interesse oder dann ein öffentliches Interesse. Nur muss das öffentliche Interesse grösser sein als das private Interesse (Persönlichkeitsrechte, Datenschutz) und vielfach wird ein Antrag abgelehnt. Und dann gibt es natürlich die Aufhebung der Sperrfristen. Wenn die Menschen bereits tot sind, um die es geht und dies bereits eine gewisse Zeit, dann fallen Sperrfristen weg und die Akten dürfen dann eingesehen werden.
Die Frage ist warum die BI das nicht trotzdem tut, wenn sie der Meinung ist dass die Akten brisantes Material enthalten das auf einen Justizskandal hindeutet. Oder warum sie nicht zumindest die Passagen durchsticht, die in dieser Hinsicht relevant wären.
Die Frage war nach welcher Rechtsgrundlage es rechtens sein soll!?
Ich bin sehr verwundert, fast schon schockiert, was hier geschrieben wird.
Dann kennst du letztlich die Gründe warum du keine Akteneinsicht erhalten hast.
Warum ist es bei Petermann plötzlich nicht mehr illegal, Akteneinsicht zu gewähren?
Hab ich das gesagt? Ich kann nur vermuten das bei Axel Petermann, als renommierten Ex-Mordermittler, Familie Toth womöglich einen Antrag gestellt hat um ihn die Einsicht der Akten zu ermöglichen.
Wenn die Akten brisantes Material über einen Justizskandal enthalten, warum wird der Antrag dann nicht für möglichst viele Menschen gestellt? Man müsste doch dann an einer möglichst breiten Öffentlichkeit interessiert sein.
Frag das doch die Justiz. :) Denn diese würde diesen Antrag ablehnen. Du kannst auch fragen warum Ermittlungsakten und Zeugenaussagen generell nicht online veröffentlicht werden. Der Grund ist vor allem, das darin SEHR private Dinge stehen die unter Datenschutz und Persönlichkeitsrechte fallen.
Dann warten wir alle gebannt auf Petermanns Einlassungen.
warum wird der Antrag dann nicht für möglichst viele Menschen gestellt? Man müsste doch dann an einer möglichst breiten Öffentlichkeit interessiert sein.
Frag das doch die Justiz. :) Denn diese würden diesen Antrag ablehnen.
Um die Stimmung aufrecht zu erhalten, der Nebel darf nicht verfliegen.
Bence hat nichts mehr zu verlieren und juristische Prinzipienreiterei und Taktirerei nützen ihm jetzt nichts mehr. Warum setzt man also die beträchtlichen Mittel lieber für peinliche Jahrmarktauftritte ein, anstatt für handfeste privaten Ermittlungen?
Worin besteht jetzt der Unterschied bezüglich Strafbarkeit zwischen der Privatperson Mark_Smith und der Privatperson Axel Petermann?
Und wenn Mark_Smith als Privatperson, mit dem Interesse ein Buch zu schreiben, um Akteneinsicht ersucht ist es doch absolut kein Wunder das ihm dieses verwehrt bleiben wird.
Allenfalls Axel Petermann wird wohl Aktenansicht erhalten haben.
Wenn es um Ermittlungsakten wie die Spurenakten geht, so werden diese nicht nur nicht veröffentlicht, in die Spurenakten dürfen noch nicht mal die Verteidiger überhaupt reinschaun, da können sie klagen, wie sie lustig sind.
Am besten ist, du machst dich hierzu über diesen und den dort weiterführenden Link schlau.
Bitte nicht wieder vergessen, dass es eine Aussage vom Geschäftsführer gibt, die der Aussage des Steuerberaters widerspricht.
Angefangen damit das Du unterstellst das B. Toth sich nicht in der Parkgarage aufhalten durfte, obwohl es diese Art von Platzverweisen schon immer gab und nie ernst gemeint waren und er sich schon lange mit der Tante versöhnt haben konnte.Ja, konnte. Nur hat er vom angeblichen Besuch am Muttertag und der Versöhnung niemandem erzählt. Frau Böhringer übrigens auch nicht.
Endend damit, das natürlich Bence Toth die Zeitungen an sich nahm, obwohl er erst deutlich später erst im Tankstellenshop ankam.Fakt ist doch aber, dass er die Möglichkeit und -als Täter- auch einen Grund hatte, die Zeitungen wegzunehmen.
Danke für den Hinweis.emz schrieb:Am besten ist, du machst dich hierzu über diesen und den dort weiterführenden Link schlau.
Finde ich auch. Die Parallelen zwischen beiden sind überdeutlich. Wenn dort ein falsches Urteil gesprochen wurde, muss es ja zwangsläufig auch hier so sein. Ist ja schließlich dasselbe Bundesland. Anderes Gericht, andere Richter, anderer Fall aber Bayern eben.
Dort zeigt sich die Qualität und Quantität bayerischer Ermittlungsbehörden sehr deutlich.
Bist du auf Krawall gebürstet oder möchtest du meine Kritik an Bayern bewusst falsch verstehen?Jamegumb schrieb:Finde ich auch. Die Parallelen zwischen beiden sind überdeutlich. Wenn dort ein falsches Urteil gesprochen wurde, muss es ja zwangsläufig auch hier so sein. Ist ja schließlich dasselbe Bundesland. Anderes Gericht, andere Richter, anderer Fall aber Bayern eben.
Man sollte BT genau so wie den UK sofort freilassen. Am besten gleich alle Mörder, die aufgrund von Indizien in Bayern verurteilt wurden.
