Mordfall Charlotte Böhringer

abberlineF schrieb:Aber was klauen die dann? Die nehmen "nur" das Bargeld mit und lassen den Schmuck da?

Möglicherweise wurden sie halt während der Tat jäh unterbrochen durch den Anruf.

Bei uns wurde auch schonmal eingebrochen - als wir in der Kirche waren. Als wir wiederkamen waren die Täter noch da und sind zum Garten geflüchtet. Durchsucht hatten Sie in der Zeit nur die Aktentasche meines Vaters. Die nur 1m entfernte Geldkassette haben Sie stehenlassen - warum auch immer.

@SirMarvel
Für Deine Theorie, dass jemand in der Anwesenheit von CB das Büro durchsucht hat und dabei von ihr überrascht wurde oder auf sie traf beim Verlassen der Wohnung, gibt es ein paar Dinge zu beachten:

Wie gelangte der Täter überhaupt in die Wohnung (wurde er eingelassen und die Situation eskalierte) oder kam er via Schlüssel hinein? Daraus ergibt sich die Frage wer Schlüssel bzw. Zugang zu diesen hatte.

Wie muss man sich dieses Büro vorstellen? Musste man zwangsläufig durch CB's Wohnung dorthin? Das frage ich mich seit gestern? Gab es für dieses Bür 2 Zugänge oder gab es das Büro für die Parkgaragen-Mitarbeiter und ein privates von CB? Denn es heisst immer nur das Büro? Aber wollte CB immer jemand in ihre Wohnung lassen (es heisst in dem Buch u.a. das auch das Bestellformular aus dem Büro benötigt wurde)?

Wusste derjenige, dass es in ihrer Abwesenheit eine Alarmanlage gibt? Wer wusste von ihren zeitlichen Abläufen?
Wie konnte derjenige ungesehen in die Parkgarage bis zur Wohnungstür/Bürotür gelangen und wieder hinaus?

Wo läge das Motiv, dass Büro zu verwüsten? Streit? Um was? Sie wollte sich ja eigentlich mit ihrem Anwalt treffen an diesem Tag ... bestellte sie die betroffene Person (um die es mit dem Anwalt gegangen wäre) zu sich ins Büro? Gab es Streit? Worüber?

abberlineF schrieb:Ein "Geißfuß" ist als Tatwaffe vermutet worden....

Hmmm,
wer von euch hat damit schonmal gearbeitet? Also ich habe ein ganzes Haus saniert und solch einen Geißfuß oft in den Händen gehalten. Die gibt es in verschiedenen Größen.

Das ist aber ein Werkzeug, dass man über die Hebelfunktion nutzt. Nicht zum Schlagen, wie z.B. einen Hammer.

Worauf ich hinaus will, dass wirkt auf mich, wie ein spontan ausgesuchtes bzw. gerade zur Verfügung stehendes Werkzeug. (wenn es denn so war)
Wurde denn die Werkstatt bzw. private Werkzeuge überprüft? kann man in die Richtung etwas nachlesen?
Wurde BT nachgewiesen in den Tagen/Wochen vorher solch einen Geißfuß gekauft zu haben?

SistaB schrieb:Wie muss man sich dieses Büro vorstellen? Musste man zwangsläufig durch CB's Wohnung dorthin? Das frage ich mich seit gestern? Gab es für dieses Bür 2 Zugänge oder gab es das Büro für die Parkgaragen-Mitarbeiter und ein privates von CB? Denn es heisst immer nur das Büro? Aber wollte CB immer jemand in ihre Wohnung lassen (es heisst in dem Buch u.a. das auch das Bestellformular aus dem Büro benötigt wurde)?

Es sind tatsächlich 2 Büros gemeint: das Privatbüro und das zum Tankstellenshop gehörende Büro. Das Privatbüro war wohl einfach ein dafür genutztes Zimmer der Wohnung, also so etwas wie ein Arbeitszimmer.

SistaB schrieb:Wusste derjenige, dass es in ihrer Abwesenheit eine Alarmanlage gibt?

Ich denke, das wussten mindestens alle dort Beschäftigten, ehemalige Beschäftigte, Mitarbeiter der Installationsfirma, Handwerker, Freunde und Bekannte etc. etc.

SistaB schrieb:Wer wusste von ihren zeitlichen Abläufen?

Ähnliche Liste wie oben

SistaB schrieb:Wie konnte derjenige ungesehen in die Parkgarage bis zur Wohnungstür/Bürotür gelangen und wieder hinaus?

Dazu gibt es laut Urteil verschiedene Vermutungen und Annahmen, aber ganz offenbar sollte das problemlos möglich sein. Laut Annahme des Gerichts wäre dies BT auch mindestens zweimal gelungen.

SistaB schrieb:Wie gelangte der Täter überhaupt in die Wohnung (wurde er eingelassen und die Situation eskalierte) oder kam er via Schlüssel hinein? Daraus ergibt sich die Frage wer Schlüssel bzw. Zugang zu diesen hatte.

Von Aufbruch-/Einbruchsspuren ist nichts dokumentiert.

SistaB schrieb:bestellte sie die betroffene Person (um die es mit dem Anwalt gegangen wäre) zu sich ins Büro? Gab es Streit? Worüber?

Darüber ist soweit ich weiß, nichts bekannt.

SistaB schrieb:Wurde denn die Werkstatt bzw. private Werkzeuge überprüft? kann man in die Richtung etwas nachlesen?

Darüber lässt sich in den öffentlichen Quellen m. W. nichts nachlesen; ich würde aber mal davon ausgehen, dass die Kripo fieberhaft nach der Mordwaffe gesucht hat.

SistaB schrieb:Worauf ich hinaus will, dass wirkt auf mich, wie ein spontan ausgesuchtes bzw. gerade zur Verfügung stehendes Werkzeug. (wenn es denn so war)

Schon. Aber bitte auch nicht überbewerten. Jedenfalls "scharfkantiges Werkzeug".

SistaB schrieb:Wurde BT nachgewiesen in den Tagen/Wochen vorher solch einen Geißfuß gekauft zu haben?

Nein, natürlich nicht. Wäre dem so, wäre das wohl endgültig kein strittiger Fall mehr :-)

SirMarvel schrieb:Möglicherweise wurden sie halt während der Tat jäh unterbrochen durch den Anruf.

Tja, vielleicht. Interessant ist aber, dass der wertvolle Schmuck liegen blieb. Auf der anderen Seite ist es schwer zu beurteilen, ob etwas gestohlen wurde. Deswegen wundert es mich sehr, dass die Kripo einen Raubmord sehr frühzeitig ausschloss. Zu einem Zeitpunkt, an dem die noch gar keine Inventarliste haben konnten.

Wo habt ihr nun wieder den "Geißfuß" her? Davon war nirgends die Rede.

Es wurden in der Wohnung des Opfers zwei Spuren gefunden, die darauf hindeuten dass es in den Tagen oder Stunden vor der Tat einen Besucher gab, der sich später nicht als Zeuge gemeldet hat und der auch bis heute nicht ausfindig gemacht werden konnte.. Dieser Person ist höchstwahrscheinlich ein Getränk in einem Wasserglas angeboten worden und die Person hat sich an einer Schublade eines Schrankes zu schaffen gemacht. Und die Person hatte zuvor ihre Spuren an einer Kiste hinterlassen, die in einem anderen Mordfall aus der Region eine bedeutende Rolle spielte.

Wie sieht es in diesem Bereich der Ermittlungen aus? Wurde nach möglichen Querverbindungen zu dem anderen Fall im Umfeld der Familie Böhringer bzw. des Parkhauses gesucht?

Die in der Böhringer Wohnung aufgefundenen Spuren lassen die Vermutung zu, dass sich bereits in den Tagen oder Stunden vor der Tat jemand legal Zutritt zur Wohnung verschafft haben könnte, dort sogar ein Getränk angeboten bekam und die Gunst der Stunde nutzte um sich in den Schränken umzusehen. Das wäre der Zusammenhang , den ich herstellen würde. Mich wunderte es, dass von Seiten der Ermittler anscheinend nie ein solcher Zusammenhang auch nur angedacht wurde.

meermin schrieb:Es wurden in der Wohnung des Opfers zwei Spuren gefunden, die darauf hindeuten dass es in den Tagen oder Stunden vor der Tat einen Besucher gab, der sich später nicht als Zeuge gemeldet hat und der auch bis heute nicht ausfindig gemacht werden konnte.. Dieser Person ist höchstwahrscheinlich ein Getränk in einem Wasserglas angeboten worden und die Person hat sich an einer Schublade eines Schrankes zu schaffen gemacht. Und die Person hatte zuvor ihre Spuren an einer Kiste hinterlassen, die in einem anderen Mordfall aus der Region eine bedeutende Rolle spielte.

Was mehr oder weniger alles Spekulation ist. Und die Wahrscheinlichkeit, dass diese Person mal in der Wohnung von Charlotte B. war, dürfte in etwa gleich gross sein, wie es sich um eine DNA-Sekundärübertragung handelt. Somit kommt dieser Spur keine grössere Bedeutung zu als anderen Spuren, bei denen man nicht weiss, welche Person dahintersteckt.

Mark_Smith schrieb:Was mehr oder weniger alles Spekulation ist. Und die Wahrscheinlichkeit, dass diese Person mal in der Wohnung von Charlotte B. war, dürfte in etwa gleich gross sein, wie es sich um eine DNA-Sekundärübertragung handelt. Somit kommt dieser Spur keine grössere Bedeutung zu als anderen Spuren, bei denen man nicht weiss, welche Person dahintersteckt.

Wieso das? Diese Spur gibt es doch! An mehreren Stellen in der Wohnung von CB! Und derjenige hat sich nicht gemeldet ...

SistaB schrieb:Wieso das? Diese Spur gibt es doch! An mehreren Stellen in der Wohnung von CB! Und derjenige hat sich nicht gemeldet ...

Weil die Wahrscheinlichkeit, dass eine DNA an einer Schraube an der Kiste aus dem Entführungs- und Tötungsdelikt Ursuale Herrmann überlebt hat, ist sehr unwahrscheinlich, wenn man schaut, welchen Witterungsbedingungen die Kiste ausgesetzt war und wie später mit diesem Material umgegangen wurde. Und genau diese DNA wurde ja nachher zweimal in der Wohnung von Charlotte B. gefunden. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese Spurensetzung etwas mit dem Labor zu tun haben muss, wo DNA ausgewertet wurde oder mit den involvierten Personen, die den Kriminalfall untersuchten, dürfte in etwas gleich unwahrscheinlich sein.

Es gab ja übrigens auch den Spur-Spur-Treffer zwischen den NSU-Morden und Peggy Knobloch.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/fall-peggy-knobloch-und-uwe-boehnhardt-die-neuen-spuren-zum-nsu-a-1116591.html

@Mark_Smith
Tja und nun bleibt das Rätsel bestehen. Der Artikel sagt doch, dass eine Übertragung im Labor von Jena unmöglich ist.
Und in dem Fall hier, dürfte doch kaum mehr als eine handvoll Mitarbeiter in FRage kommen, die an beiden Fällen gearbeitet haben. Das kann man doch überprüfen?

Was genau war die Spur an der Schublade? Auch DNA?

SistaB schrieb:Was genau war die Spur an der Schublade? Auch DNA?

Genau. War auch eine DNA, die gleiche wie an einem Wasserglas in der Geschirrspülmaschine.
Der Spur-Spur-Treffer zwischen NSU und Knobloch war auch nicht durch das Labor verursacht, sondern durch ein Hilfsmittel der Kriminalbeamten.

@Mark_Smith
Dann konnte man den Spur-Spur Treffer aber aufklären... ärgerlich, dass so etwas passiert, aber klärbar. Das ist im Fall CB wohl auch versucht wurden, allerdings ohne Ergebnis oder liege ich jetzt falsch?

SistaB schrieb:Dann konnte man den Spur-Spur Treffer aber aufklären... ärgerlich, dass so etwas passiert, aber klärbar. Das ist im Fall CB wohl auch versucht wurden, allerdings ohne Ergebnis oder liege ich jetzt falsch?

Ne, das ist richtig.

abberlineF schrieb:SistaB schrieb:
Wie gelangte der Täter überhaupt in die Wohnung (wurde er eingelassen und die Situation eskalierte) oder kam er via Schlüssel hinein? Daraus ergibt sich die Frage wer Schlüssel bzw. Zugang zu diesen hatte.
Von Aufbruch-/Einbruchsspuren ist nichts dokumentiert.

Ich werde zu diesen Themen und der oben genannten Diskussion zu Ursula Herrmann nachher mal ein Schaubild anfertigen.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Täter draussen vor der Tür gelauert haben musste bis Frau Böhringer, das Opfer die Wohnung verliess und dazu die Tür von innen öffnete. In diesem Zusammenhang stellt sich nicht nur die Frage, woher der Täter wissen konnte, wann genau sich die Wohnungstür öffnen würde, sondern auch die Frage wie er sich sicher sein konnte, dass sein Opfer sich alleine in der Wohnung befand und diese alleine verlassen würde.

meermin schrieb:In diesem Zusammenhang stellt sich nicht nur die Frage, woher der Täter wissen konnte, wann genau sich die Wohnungstür öffnen würde, sondern auch die Frage wie er sich sicher sein konnte, dass sein Opfer sich alleine in der Wohnung befand und diese alleine verlassen würde.

Weiterhin muss man sich fragen, wie er sich unbemerkt durch das Parkhaus bewegen konnte, das ziemlich sicher auch von Kameras überwacht wurde.

meermin schrieb:Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Täter draussen vor der Tür gelauert haben musste bis Frau Böhringer, das Opfer die Wohnung verliess und dazu die Tür von innen öffnete. In diesem Zusammenhang stellt sich nicht nur die Frage, woher der Täter wissen konnte, wann genau sich die Wohnungstür öffnen würde, sondern auch die Frage wie er sich sicher sein konnte, dass sein Opfer sich alleine in der Wohnung befand und diese alleine verlassen würde.

Ja, das ist wahrscheinlichste Annahme des Gerichts, aber auch ein Gericht kann sich mal irren. Naheliegender dürfte sein, dass der Täter, also Bence T., geklingelt hat und die Tante gefragt hat, ob sie alleine sei und Zeit für ihn habe und als sie dies bejahte, mit dem Angriff begann.

@Mark_Smith

Das Gericht ging aber davon aus, dass Bence T. auflauerte. Wieso sollte er auch klingeln, er hatte ja einen Schlüssel.
Vielleicht lesen Sie auch mal das Buch zum Fall, bevor Sie hier mit Halbwissen alles durcheinander wirbeln.
Kann ich nur empfehlen.

meermin schrieb:woher der Täter wissen konnte, wann genau sich die Wohnungstür öffnen würde, sondern auch die Frage wie er sich sicher sein konnte, dass sein Opfer sich alleine in der Wohnung befand und diese alleine verlassen würde.

So wie @Mark_Smith schon schrieb, er kann ja durchaus geklingelt haben, was spricht dagegen?
Wäre sie nicht allein gewesen, dann wäre er nach ein paar verbindlichen Worten halt wieder gegangen.

Dermaxl schrieb:Wieso sollte er auch klingeln, er hatte ja einen Schlüssel.

Die Schlösser waren ausgetauscht worden, der Schlüssel passte also nicht mehr.

Dermaxl schrieb:Vielleicht lesen Sie auch mal das Buch zum Fall, bevor Sie hier mit Halbwissen alles durcheinander wirbeln.
Kann ich nur empfehlen.

So geht das hier aber nicht, die Quellen, auf die man sich bezieht, müssen allgemein zugänglich sein.

Dermaxl schrieb:Das Gericht ging aber davon aus, dass Bence T. auflauerte. Wieso sollte er auch klingeln, er hatte ja einen Schlüssel.
Vielleicht lesen Sie auch mal das Buch zum Fall, bevor Sie hier mit Halbwissen alles durcheinander wirbeln.
Kann ich nur empfehlen.

Selbst wenn er einen Schlüssel hatte, ist das Nicht-Auflauern immerhin begründungsbedürftig. Er müsste nämlich gerade dann in die Wohnung gegangen sein, als Charlotte B. zur Wohnung hinaus wollte, zumal sie in ausgehfertiger Kleidung war, was immer das auch heissen mag.

Das Buch habe ich zufälligerweise gelesen und ich finde es exzellent! :-)