Mordfall Charlotte Böhringer

SirMarvel schrieb:Warum nimmt das Gericht an, Frau Böhringer habe nichts vom Studienabbruch gewusst, wenn es mehrere Zeugen gibt, die dieses bestätigen?

Nur um beispielhaft eine deiner angeblichen Fragen herauszugreifen und aufzuzeigen, wie unredlich du einen Mörder reinzuwaschen versuchst:

Richtig ist, dass die Tante noch im Tatmonat einen Zeugen beauftragt hat, Toth nach dem Stand seiner juristischen Ausbildung zu befragen. Merkwürdig, wo die Tante doch als einzige in den Studienabbruch eingeweiht gewesen sein soll, oder? Die Tante war ihm nach deiner Logik vertrauter als die eigene Verlobte, die angab, davon nichts gewusst zu haben und ausführlich erklärte, sie habe ihrem Verlobten immer wieder bedeutet, dass für sie ein Studienabschluss ohne Bedeutung sei. Der Verlobten vertraute er sich also nicht an, auch nicht seinen Eltern oder dem Bruder, zu denen er ein ausgezeichnetes Vertrauensverhältnis hatte, auch keinem seiner vielen Freunde, die bis heute um ihn kämpfen, sondern nur der verhassten Tante? Logik aus dem Bilderbuch.

Im Übrigen weichen die Aussagen der "mehreren Zeugen" von ihrer polzeilichen Vernehmung, deren Protokolle sie eigenhändig unterschrieben haben, erheblich ab. Während sie dort angaben, nichts über einen Studienabbruch gewusst zu haben, kam die Erinnerung fünf Jahre später vor der Zivilkammer des Landgerichts Münchens plötzlich wieder.

Da fange ich doch mal mit dem meiner Meinung nach übelsten Vorwurf an:

SirMarvel schrieb:Frau Böhringer wird in diesem Thread vor Spekulationen und "Verleumdungen" geschützt - aber für Bence Toth scheinen (vermutlich weil er verurteilt wurde) andere Maßgaben zu gelten. Zeugenaussagen im Gerichtsprozess, die Frau Böhringer in die Nähe des Rotlichtmillieus rückten werden als nicht bewiesen hingestellt.

Was findet sich dazu in in den Medien? Lediglich hier https://www.sueddeutsche.de/muenchen/mordprozess-boehringer-person-mit-zwei-gesichtern-1.770737 wird das Rotlichtmilieu überhaupt erwähnt. Und das unterstützt ganz bestimmt nicht deine Phantasien

"Wir haben viel gesprochen nach dem Mord, was war, wer kann das gewesen sein", räumt Ingrid Holenia an anderer Stelle ein. In diesem Satz offenbart sich das ganze Dilemma des Zeugenbeweises. Der Mord war natürlich Tagesgespräch unter Böhringers Bekannten, alles andere wäre lebensfremd. Manche der sogenannten Freunde hatten nichts besseres zu tun, als den Boulevard mit Klatschgeschichten zu versorgen.

Das ging soweit, dass Böhringer Kontakte zum Rotlichtmilieu nachgesagt wurden.

Nachgesagt, heißt also, dass da nichts dran ist.

Deus_Ex_Machin schrieb:Nur um beispielhaft eine deiner angeblichen Fragen herauszugreifen und aufzuzeigen, wie unredlich du einen Mörder reinzuwaschen versuchst:

Ein absolut inakzeptabler, respektloser Kommentar. Durch die Stellung von Fragen die sich mir stellen, versuche ich einen Mörder reinzuwaschen? Geht's noch?

Deus_Ex_Machin schrieb:sondern nur der verhassten Tante?

Es ist reine Spekulation das er seine Tante gehasst habe, selbst wenn es punktuell Streit mit der Tante gab. Im Übrigen wurden diverse Streitthemen mit der Tante immer geklärt, Lösungen gefunden und der Streit geschlichtet.

Deus_Ex_Machin schrieb:Die Tante war ihm nach deiner Logik vertrauter als die eigene Verlobte

Sicherlich kann niemand Externes beurteilen, wie Herr Toth dachte und fühlte und wie und warum er Dinge so tat, wie er sie tat. Ich bezweifle zumindest, das Deine Logik mit seiner Logik übereinstimmt. Aber selbst wenn er vor der Tante den Studienabbruch gebeichtet hätte, macht ihn das nicht zu einem Mörder.


Geantwortet hat bisher niemand auf die gestellten Fragen. Schade, denn das interessiert mich wirklich sehr.

@SirMarvel

SirMarvel schrieb: Im Übrigen wurden diverse Streitthemen mit der Tante immer geklärt, Lösungen gefunden und der Streit geschlichtet.

Ist das so?
Es liest sich immer alles eher so, als hätte es dauernde Unstimmigkeiten gegeben und auch Verletzungen gegen Bence T. Auch war die gegenseitige Abhängigkeit wohl doch eher einseitig. Finanziell und perspektivisch war Bence T. abhängig von seiner Tante. Deshalb musste er sich viel gefallen lassen. Von Lösungen wie Du schreibst habe ich noch nie was gelesen. Sogar im privatesten Bereich - seinen Heiratsplänen - funkte die Tante rein.
Welche Lösungen siehst Du denn und woher nimmst Du, dass die Streitthemen "immer geklärt" wurden?

SirMarvel schrieb:Geantwortet hat bisher niemand auf die gestellten Fragen. Schade, denn das interessiert mich wirklich sehr.

Wenn du denkst, du brauchst nur ein paar aus der Luft gegriffene wilde Thesen und Fragen in den Raum zu stellen und wir spielen dann Auskunft und suchen dir am besten auch noch die passenden Links hierzu raus, nein, so läuft das nicht.

SirMarvel schrieb:Durch die Stellung von Fragen die sich mir stellen, versuche ich einen Mörder reinzuwaschen?

Es sind nur scheinbare Fragen. Vielmehr handelt es sich um in Fragen eingekleidete Behauptungen, die - wie ich oben aufgezeigt habe - Wesentliches unter den Tisch fallen lassen.

jaska schrieb:Ist das so?
Es liest sich immer alles eher so, als hätte es dauernde Unstimmigkeiten gegeben und auch Verletzungen gegen Bence T. Auch war die gegenseitige Abhängigkeit wohl doch eher einseitig. Finanziell und perspektivisch war Bence T. abhängig von seiner Tante. Deshalb musste er sich viel gefallen lassen. Von Lösungen wie Du schreibst habe ich noch nie was gelesen. Sogar im privatesten Bereich - seinen Heiratsplänen - funkte die Tante rein.

Ich suche Dir dazu Morgen einiges raus. Daher nur kurz: Die geplante Heirat ist ein gutes Beispiel. Erst war die Tante dagegen, aber als sie merkte das es B. und F. ernst war, sperrte sie sich nicht weiter. Sie bestand aber auf einen Heiratsvertrag um ihr Unternehmen abzusichern, denn B. sollte ja später erben. Konflikte hatte Charlotte B. mit fast Jedem in der Parkgarage, nicht nur mit Bence. Und dennoch redete Sie viel von ihrem "Benni" und er galt ja auch lange als Lieblingsneffe.

Deus_Ex_Machin schrieb:Es sind nur scheinbare Fragen. Vielmehr handelt es sich um in Fragen eingekleidete Behauptungen, die - wie ich oben aufgezeigt habe - Wesentliches unter den Tisch fallen lassen.

Es handelt sich um einfache Fragen, die sich wohl jedem stellen müssen, der sich den Fall genauer anschaut. Fällt Dir die Antwort darauf so schwer?

@SirMarvel
Ich sehe es ähnlich wie du. Hast du das neue Buch gelesen? Es ist sehr aufschlußreich für deine Fragen. Der Autor scheint mir (ich habe jetzt knapp die Hälfte gelesen) neutral.

Für mich stellen sich in diesem Fall 2 Fragen:

a) War BT wirklich der Täter und
b) War es richtig ihn aufgrund der Indizienlage zu verurteilen. Ein wichtiges Kriterium dafür scheint mit zu sein, dass es keinen anderen Tatverdächtigen gab bzw. kein weiterer Tatverdächtigen überhaupt gab. Warum dies so ist, wird von der Verteidigung mit einer Vorverurteilung bzw. mangelnder Ermittlungsarbeit begründet. Das Gericht und die Polizei sieht dies anders.

jaska schrieb:Es liest sich immer alles eher so, als hätte es dauernde Unstimmigkeiten gegeben und auch Verletzungen gegen Bence T. Auch war die gegenseitige Abhängigkeit wohl doch eher einseitig. Finanziell und perspektivisch war Bence T. abhängig von seiner Tante. Deshalb musste er sich viel gefallen lassen.

war er das ?
das problem ist in vielen fällen die gier nach dem geld,den standart von anderen haben wollen und das bequeme leben.
wer sich danach richtet ,oder sehnt, der ist abhängig.
wie weit jemand dafür geht ,oder sich reinsteigert ,ist sicherlich auch eine typfrage.

ich habe mich mit dem fall nicht so richtig beschäftigt ,habe aber eine kurze frage zur spurenlage
vielleicht kann mir da jemand kurz helfen .

war die eingangstür geschlossen ,oder offen ,als die frau erschlagen wurde ?
konnte man das am blutbild ersehen ?

SirMarvel schrieb:Wie kann man bei diesem Schlachtfeld, wo überall winzige Blutstropfen liegen, ohne Spuren zu hinterlassen die schmale Treppe nach oben gehen?
Wie bekommt man es hin, mit blutbesuldeten Händen/Handschuhen und zitternden Händen, einen Umschlag zu öffnen ohne irgendwo Blutspuren zu hinterlassen?
Wie bekommt man es hin, mit zitternden und sichrlich schweißnassen Händen diesen Umschlag wieder akurat mit Tesafilm zu verschließen?

Ich weiß es nicht, aber irgendwer hat es ja hinbekommen. Warum nicht Bence? Nerven scheint er ja prinzipiell gehabt zu haben, denn die braucht man als Hochstapler.

SirMarvel schrieb:Warum nimmt das Gericht an, Frau Böhringer habe nichts vom Studienabbruch gewusst, wenn es mehrere Zeugen gibt, die dieses bestätigen?

Die Aussagen dazu sind widersprüchlich und viele der Zeugen scheinen sich dazu im Nachhinein anders geäußert zu haben, als bei ihrer Aussage vor Gericht - was eine Beeinflussung durch die Pro-Bence-Kampagne nahelegt, ähnlich wie im Babenhausener Mordfall. Zum Glück steht und fällt das Urteil aber nicht mit der Frage, ob Frau Böhringer von dem Studienabbruch gewusst hat oder nicht. Entscheidend ist die nachweisbare Zuspitzung der Situation im unmittelbaren zeitlichen Vorfeld der Tat, mit heftigen Auseinandersetzungen, "Parkhausverbot", sowie der immer in der Luft schwebenden Enterbungsdrohung. Ob die Tante nun genau gewusst hat dass sie über Jahre hinweg schwer von Bence getäuscht wurde oder ob sie es nur geahnt hat, ist hier zweitrangig.

SirMarvel schrieb:Warum wird hier einfach unterstellt, das der Lügendetektortest ein großer Betrug ist?

Ich weiß es nicht ob der Lügendektortest ein Betrug war. Was ich allerdings weiß ist, dass er als Beweismittel komplett wertlos ist, weil Ablauf und Ergebnis nie unabhängig bestätigt wurden. Der Test war Teil einer gut finanzierten Kampagne der Verteidigung. Keiner kann nachprüfen was dahintersteckt, wie zuverlässig der Test ist, wie er durchgeführt wurde, wie viel Anläufe es brauchte bis das gewünschte Ergebnis herauskam, etc. Daher ist die Gegenfrage: Warum unterstellst du einfach, dass der Lügendektortest ein Beleg für Bences Unschuld sei?

SirMarvel schrieb:Warum sollte Bence Toth überhaupt wild das Büro durchsuchen und Stühle umwerfen?

Um einen Raubmord vorzutäuschen und das Testament zu suchen?

falstaff schrieb:Die Aussagen dazu sind widersprüchlich und viele der Zeugen scheinen sich dazu im Nachhinein anders geäußert zu haben, als bei ihrer Aussage vor Gericht - was eine Beeinflussung durch die Pro-Bence-Kampagne nahelegt

Sie haben sich nicht unbedingt anders geäußert. Sie haben die Auslegung des Gerichts zu ihrer Aussage als falsch angesehen, z. B. der Steuerberater. Ihm hatt CB berichtet, dass Bence das Studium beendet hat (so hat er es auch vor Gericht ausgesagt). Ihm war aber klar, dass damit ein Abbruch bzw. Hinschmeißen gemeint war. Das Gericht hingegen hat das im Urteil anders gesehen, dass der Steuerberater eben nicht wusste ob beendet für erfolgreich abgeschlossen oder abgebrochen steht. (So ist es in dem neuen Buch auch nachzulesen).
Auch weitere Bsp. findest du dort.

falstaff schrieb:Zum Glück steht und fällt das Urteil aber nicht mit der Frage, ob Frau Böhringer von dem Studienabbruch gewusst hat oder nicht.

Das möchte ich so nicht im Raum stehen lassen, denn es gilt die Annahme, dass dies der Grund war warum Frau Böhringer Bence nicht mehr als künftigen Geschäftsführer sah. Damit wäre für Bence seine Lebensplanung weggebrochen (31 Jahre alt, kein Abschluß, keinen Job). Die Verteidigung sieht dies anders (verweise hier wieder auf das Buch).

falstaff schrieb:mit heftigen Auseinandersetzungen, "Parkhausverbot", sowie der immer in der Luft schwebenden Enterbungsdrohung. Ob die Tante nun genau gewusst hat dass sie über Jahre hinweg schwer von Bence getäuscht wurde oder ob sie es nur geahnt hat, ist hier zweitrangig.:

Sollte die Aussage von BT stimmen, seine Tante bereits im Herbst 2005 über das abgebrochene Studium informiert zu haben, spielt es sehr wohl eine Rolle. Dafür spricht eben das er seine Studienbescheinigung nicht mehr beim Steuerberater abgab. CB schoß immer mal wieder über das Ziel hinaus. Gerade mit BT konnte sie meiner Ansicht nach das Spiel soweit treiben, da er anders als andere Mitarbeiter, sie wohl kaum vor ein Arbeitsgericht gezogen hätte. Meines Erachtens ist das ein nicht zu unterschätzender Aspekt. Eine wesentliche Frage ist, warum CB zum 1.1.2006 einen weiteren Mitarbeiter einstellte und welche Funktion er tatsächlich innehatte (wen wollte sie ersetzen?).
Bislang konnte ich dazu noch keine Aussage aus dem Umfeld der CB finden...

SistaB schrieb:Das möchte ich so nicht im Raum stehen lassen, denn es gilt die Annahme, dass dies der Grund war warum Frau Böhringer Bence nicht mehr als künftigen Geschäftsführer sah. Damit wäre für Bence seine Lebensplanung weggebrochen (31 Jahre alt, kein Abschluß, keinen Job). Die Verteidigung sieht dies anders (verweise hier wieder auf das Buch).

Da hast du mich falsch verstanden. Aus meinem Beitrag geht ausdrücklich hervor dass ich davon ausgehe, dass die Tante zumindest geahnt hat dass das Studium nicht mehr läuft. Und das war entscheidend für die Zuspitzung der Ereignisse, wie du richtig feststellst. Ich habe lediglich gesagt dass es zweitrangig ist ob sie es wusste oder nur ahnte. Falls sie es wusste, ist es sogar zweitrangig ob sie es 2 oder 4 Wochen vorher erfahren hat.

Wesentlich für die Zuspitzung der Ereignisse ist, dass sie zumindest ahnte, womöglich aber sogar wusste dass Bence jahrelang eine Juristenkarriere vorgelogen hat.

SistaB schrieb:Sie haben sich nicht unbedingt anders geäußert. Sie haben die Auslegung des Gerichts zu ihrer Aussage als falsch angesehen, z. B. der Steuerberater.

Genau damit haben sie sich doch anders geäußert! Ihre Aussage vor Gericht ist bezeugt, von mehreren unabhängigen Prozessbeteiligten. Objektiver wird es in einem Gerichtsfall nicht. Wenn sie dann hinterher diesen Aussagen widersprechen, widersprechen sie sich selbst. Das ist genau dieselbe Diskussion wie in Babenhausen: Was juristisch zählt, sind die Aussage vor Gericht - und nicht die vor RTL-Kameras. Nicht umsonst gelten für Aussagen vor Gericht auch in jeder Hinsicht wesentlich strengere Regeln, als für Alltagsaussagen. Und diese Regeln gelten nicht nur für die Zeugen, sondern auch für Richter, Staatsanwälte und Protokollanten.

SistaB schrieb:Sie haben die Auslegung des Gerichts zu ihrer Aussage als falsch angesehen, z. B. der Steuerberater.

Du schreibst "zum Beispiel"? Wer noch? Etwa die Zeugin, die sich fünf Jahre später erinnert haben will, dass die Tante, "soweit ich mich erinnere", vom Studienabbruch gewusst haben will? Das ganze Vermögen der Tante ist nun in der Hand von Mate Toth und natürlich erinnern sich da fünf Jahre später die Leute plötzlich wieder an alles Mögliche.

Und zur Aussage des Steuerberaters: Dieser gab an, das Opfer habe ihm mitgeteilt, Toth habe sein Studium "beendet, nicht mehr fortgeführt oder abgebrochen". An den Wortlaut könne er sich nicht erinnern. Dem steht entgegen, dass das Opfer noch im Tatmonat (Mai 2006) eine Vertrauensperson beauftragt hat, den Ausbilungsstand zu erfragen. Toth ließ der Tante ausrichten, er sei nun Referendar und bereite sich auf das Zweite Staatsexamen vor.

In der Gesamtschau kann es keinen Zweifel, dass die Tante vom Studienabbruch - wie sein restliches Umfeld - nicht wusste.

Deus_Ex_Machin schrieb:In der Gesamtschau kann es keinen Zweifel, dass die Tante vom Studienabbruch - wie sein restliches Umfeld - nicht wusste.

Aber sie ahnte offenbar etwas - denn sonst hätte sie keinen verdeckten Ermittler auf ihn angesetzt. Überhaupt: Dass sie Bence nicht direkt fragte, zeigt doch wie vergiftet das Thema bereits war.

Insofern kann dieses Thema ohne weiteres entweder Zündstoff oder sogar Funke gewesen sein, für die Zuspitzung der Ereignisse im unmittelbaren Vorfeld der Tat.

@falstaff

Ja, möglich wäre, dass die sehr einflussreiche Tante an sich datengeschützte Informationen von einer Quelle in der Uni-Verwaltung erhielt o.ä. Das Auffliegen der Lebenslüge könnte Toth zu diesem Schritt bewogen haben.

@Deus_Ex_Machin
Wieso dann der 3.te Geschäftsführer? Der macht eigentlich nur Sinn, wenn sie BT als Geschäftsführer aufgegeben hatte. Was ist mit den Hinweis des Steuerberaters bzgl. der Studienbescheinigung? Für mich bleiben Zweifel. Wann CB etwas wusste, wenn sie etwas ahnte, hatte sie sicher auch andere Möglichkeiten als den GEschäftsführer vorzuschicken?
Da wird doch keiner ernsthaft erwarten, dass BT alle belügt/allen etwas vortäuscht, aber dem Geschäftsführer erzählt er dann die Wahrheit?
Warum rief sie nicht ihre Schwester an?

SistaB schrieb:Da wird doch keiner ernsthaft erwarten, dass BT alle belügt/allen etwas vortäuscht, aber dem Geschäftsführer erzählt er dann die Wahrheit?
Warum rief sie nicht ihre Schwester an?

Das ist ja gerade der entscheidenden Punkt: Es drohte der Kontrollverlust über das Lügenkonstrukt. An dem Punkt an dem er war, konnte er sein Lügengebäude nicht mehr aufrecht erhalten, er musste damit rechnen dass in absehbarer Zeit alles zusammenbricht. Vielleicht hätte die Tante ihm ja sogar einen Studienabbruch verziehen. Hier ging es aber um ein elaboriertes Lügenkonstrukt in einem Punkt, der der Tante besonders wichtig war. Da konnte er bei einer Frau die ohnehin nicht gerade für Langmut bekannt war, auf keinerlei Milde hoffen.

Das Entscheidende ist hier nicht der Studienabbruch, sondern die Verschleierung desselben. Von der Bence-Kampagne wird das Problem immer gerne bagatellisiert und auf den Studienabbruch reduziert. Klar: Ein Studienabbruch ist kein Drama und daher auch kein Grund jemanden umzubringen, ergo kann Bence das nicht gewesen sein.
Das zielt aber meilenweit am Kern des Falles vorbei: Hier ging es um einen Hochstapler, der kurz vor dem Kontrollverlust stand und objektiv befürchten musste dass der schwerwiegende Vertrauensbruch zu einem endgültigen Bruch mit der Tante führte - und damit zum Verlust des Vermögens und jeglicher Perspektive.

falstaff schrieb:Das Entscheidende ist hier nicht der Studienabbruch, sondern die Verschleierung desselben. Von der Bence-Kampagne wird das Problem immer gerne bagatellisiert und auf den Studienabbruch reduziert. Klar: Ein Studienabbruch ist kein Drama und daher auch kein Grund jemanden umzubringen, ergo kann Bence das nicht gewesen sein.
Das zielt aber meilenweit am Kern des Falles vorbei: Hier ging es um einen Hochstapler, der kurz vor dem Kontrollverlust stand und objektiv befürchten musste dass der schwerwiegende Vertrauensbruch zu einem endgültigen Bruch mit der Tante führte - und damit zum Verlust des Vermögens und jeglicher Perspektive.

Das ist klar, das entscheindene ist die Lügerei. Er wäre auch nciht der ERste der ein Jura-Studium nicht besteht. Und jeder der weiß wie intensiv ein JuraStudium betrieben werden muss, wird Zweifel an BT's bevorstehenden Abschluß gehabt haben.

Die Frage ist ja, ob der Vertrauensbruch überhaupt noch Bestand ? BT sagt, dass er die Tante darüber informiert hatte.
CB hat z b. auch nicht damit getrommelt, dass BT ja nun bald fertig würde.
Für mich bleibt es nicht ausgeschlossen, dass BT seine Tante tatsächlich darüber informiert hatte. Es würde zeitlich sogar mit der Einstellung des weiteren GF passen.
ob er dauerhaft auf das Vermögen hätte verzichten müssen ist fragwürdig? CB hätte sich noch einige Jahre gelebt und wie sich alles entwickelt hätte in puncto Erbe hätte keiner voraussehen können.
Wenn sie das Testament zu Gunsten einer Tierschutz-Organisation oder Zoo ändern wollte, frage ich mich auch, warum? Es gab doch noch Mate? Es gab ein Patenkind? Es gab zu dem Zeitpunkt noch Eltern? Es gab ihre Schwester?
Oder war dies eine impulsive Aussage? Eine Aussage um sich nicht in die Karten schauen zu lassen oder andere Erbkratzer abzuwenden?

falstaff schrieb:Hier ging es aber um ein elaboriertes Lügenkonstrukt in einem Punkt, der der Tante besonders wichtig war. Da konnte er bei einer Frau die ohnehin nicht gerade für Langmut bekannt war, auf keinerlei Milde hoffen.

Der Tante war dieser Abschluß wohl aus mehreren Gründen wichtig. Für die PArkgarage einen Juristen zu haben, dass BT eben einen Berufsabschluß hat, Prestige? . Aber sie galt für mein Verständnis eher als Frau die schnell aus der Haut fuhr, sie schnell hintergangen und ausgenutzt fühlte, aber am Ende doch mit ihrem Umfeld auskommen wollte. Letztlich ist z. B. nichtees bekannt über endlose Klagen der Belegschaft (was auf keinerlei Milde deuten würde). Auch ihrem langjährigen GF war sie gegenüber milde gestimmt, auch wenn sie bereits mal darüber nachdachte ihn zu kündigen... BT hätte (und so wird es von der Verteidigung dargestellt)also mit der Zeit auf Milde hoffen können. Auch hier bleiben für mich Zweifel, ob die Contra BT Haltung so bestehen bleiben kann.
Klar für BT drohte eine unangenehme Zeit mit für ihn unabsehbaren Konsequenzen anzubrechen. Keine Frage - das bleibt im Raum stehen. Aber - und hier wiederhole ich mich- für mich bleiben Zweifel, ob da der Richtige einsitzt.

@SistaB

Bence T. gab an, seine Tante im Herbst 2005 über den Studienabbruch informiert zu haben. Wenn Die Tante nun Anfang Mai 2006 ihren Geschäftsführer zum Bence schickt, um nach dem Stand des Studiums zu fragen, dann dürfte der Fall vermutlich klar sein, dass sie nicht von Bence über den Abbruch des Studiums informiert wurde. Kannst Du das nachvollziehen.

Wenn die Tante dem Bence die Büroschlüssel abnimmt und den Angestellten sagt, sie sollen immer die Bürotüre abschliessen, weil sie nicht mehr wolle, dass der Bence noch alleine im Büro ist, dann lässt das darauf schliessen, dass sie höchstes Misstrauen gegenüber Bence hatte. Wenn Bence ab Januar 2006 die Parkkassen nicht mehr entleeren darf, was er vorher jahrelang durfte, dann deutet auch dies darauf hin, dass das Vertrauen in Bence futsch war.

Mark_Smith schrieb:Wenn die Tante dem Bence die Büroschlüssel abnimmt und den Angestellten sagt, sie sollen immer die Bürotüre abschliessen, weil sie nicht mehr wolle, dass der Bence noch alleine im Büro ist, dann lässt das darauf schliessen, dass sie höchstes Misstrauen gegenüber Bence hatte. Wenn Bence ab Januar 2006 die Parkkassen nicht mehr entleeren darf, was er vorher jahrelang durfte, dann deutet auch dies darauf hin, dass das Vertrauen in Bence futsch war.

Das stimmt, aber es wurden ja reichlich Schlüssel bei ihm in der Wohnung gefunden ... Er hatte sogar noch Schlüssel zur Wohnung von CB, wenn ich mich recht entsinne. Warum erzählt sie dem Steuerberater BT hätte das Studium beendet, wenn sie ncihts weiß? Es passt alles nicht...