Mmmh ja und danach haben sie ihn geknebelt, dass er bei den Verhandlungen auch nichts mehr "richtigstellen" konnte. Ganze 93 Tage lang. ;)panta_rhei schrieb:Ich denke auch, dass BT in der ersten Vernehmungssituation Fehler gemacht hat, die bei den vernehmenden Beamten die „Alarmanlage“ ausgelöst haben.
Du behauptest, dass B.T. ungewöhnlich schnell als Tatverdächtiger verhaftet wurde. Ich möchte eigentlich nur wissen, wie Du zu dieser Behauptung kommst. Du musst doch vergleichbare Fälle oder zumindest eine Statistik kennen. Womit "vergleichst" Du also?
Bence Toth wurde bereits 48 Stunden nach der Tat festgenommen., danach , das stimmt brauchte man ein halbes Jahr um die Indizienkette zu erstellen, keine leichte Arbeit, wie wir mittlerweile wissen.
Um das klären zu können bräuchte man erst einmal auflisten was alles hätte gemacht werden müssen und bräuchte dann eine vollständige Einsicht in die Ermittlungsakten, um das abgleichen zu können. Beides übersteigt bei weitem unsere Möglichkeiten hier.meermin schrieb:Insofern wäre es vielleicht interessant einmal aufzulisten, was alles beispielsweise im Rahmen der Ermittlungen nicht gemacht wurde und die Frage zu stellen, warum das so gewesen sein könnte.
Bence Toth ist nach 3 Tagen verhaftet worden und dann unverzüglich der Presse als Täter präsentiert worden. In der Öffentlichkeit wurde er somit als wahrscheinlicher Täter wahrgenommen und alleine dies hat natürlich massive, psychologische Auswirkungen auf die spätere Vernehmung von Zeugen bzw. auf die Zeugenaussagen an sich.
Interessante Behauptung. Wie kommst Du darauf? Hast Du Erfahrungen mit der Befragung von Zeugen? Immerhin sprichst Du nicht nur von psychologischen Auswirkungen, sondern von "hat natürlich massive" Auswirkungen. Das deutet darauf hin, dass Du über vertiefte Kenntnisse verfügst.
Ich wundere mich über deine letzten Beiträge.
Interessante Behauptung. Wie kommst Du darauf? Hast Du Erfahrungen mit der Befragung von Zeugen? Immerhin sprichst Du nicht nur von psychologischen Auswirkungen, sondern von "hat natürlich massive" Auswirkungen. Das deutet darauf hin, dass Du über vertiefte Kenntnisse verfügst.
Genau das denke ich auch. Übrigens hat der Chef der OFA Bayern, Alexander Horn, dieses Vorgehen kritisiert und sich dabei v.a. auf den damaligen Leiter der Münchner Mordkommission J.Wilfling bezogen. Laut Horn ist durch dieses sehr schnelle „aus-dem-Bauch-heraus“-Fokussieren auf einen Verdächtigen, ohne zuvor erstmal objektiv die Fakten zu sammeln, sehr riskant. Zu leicht fallen den Ermittlungen dann andere mögliche Täter oder Tätergruppen „hinten runter“ (siehe NSU-Morde...).
Du solltest die 2 Artikel lesen die ich dazu extra gepostet habe.
Ich wundere mich das Du diese Beiträge nicht liest die man extra als Beleg gepostet hat.
Deine Brust ist doch nicht minder breit und geschwollen, weil du vom Fach bist.Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn du Dinge anders siehst oder bewertest. Schön wäre dann eine sachliche Diskussion auf Augenhöhe und nicht von oben herab.
Mein Problem ist, dass du aufgrund deiner Qualifikation davon auszugehen scheinst, dass du es IMMER besser weißt.
Leider hast du nicht darauf geantwortet, wie du zu den Aussagen von Rechtsanwalt Witting stehst.
Ich sehe das auch so. Schau dir mal z.B. den aktuellen Fall der Leonie aus Torgelow an. Der mutmaßliche Täter wurde in den sozialen Medien bereits "gelyncht" (auch von Angehörigen). Und auch hier im Forum ist er bereits der Täter.
Lichtenberg: Interessante Behauptung. Wie kommst Du darauf?
Du verfügst also über vertiefte Kenntnisse, weil Du zwei Zeitungsartikel gelesen hast? Verfügst Du über ein Wikipedia-Diplom?
Mir fehlt wohl einfach das Wikipedia-Diplom.
Du vergleichst also Reaktionen in sozialen Medien oder Internetforen mit der Arbeit von Profis (Kripo, StA, Richter)?
Das ist doch mal ein Ansatz: Es gab ähnliche, aber nicht vergleichbare Fälle. Was waren das für Fälle und warum sind sie dann doch nicht vergleichbar?
Ich frage vorsichtshalber nach: Hat es nun "massive psychologische Auswirkungen" auf die Vernehmung (also desjenigen, der einen Zeugen vernimmt) oder aber Auswirkungen auf den zu vernehmenden Zeugen?
Ich schreibe meistens vom Handy. Deswegen hat es nicht funktioniert. Trotzdem traue ich dir zu, Zitate und den neuen geschriebenen Text davon unterscheiden zu können.
Bist Du immer so herablassend? Ich hoffe nicht...
Offenbar verstehst Du den Gesamtkontext leider nicht. Hier also konkreter: In den Wochen NACHDEM Toth bereits in der Öffentlichkeit als Täter präsentiert wurde, wurden Zeugen (Freunde, Verwandte, Bekannte aus der Schickeria, etc) vernommen, die durch die frühe öffentliche Präsentation des Täters natürlich psychologisch beeinflusst wurden. Diese Einflussnahme führte möglicherweise zu weiteren Belastungsaussagen.
Dem Wortlaut Deines Satzes nach, meinst Du Ersteres.
Den Überschriften Deiner verlinkten Online-Artikel nach, meinst Du Letzteres.
So ganz leuchtet mir das aber auch nicht ein - diejenigen die die Entscheidung treffen den Mann zu verhaften, führen doch in der Regel später auch die Vernehmungen durch. Wer soll hier also wen unbewusst beeinflussen? Die Ermittler sich selbst?
Du hast meinen Kommentar völlig aus dem Zusammenhang, den ich korrekt abgebildet habe, gerissen. Oder ihn einfach nicht richtig gelesen.
Es geht doch nicht darum, dass die Ermittlungsbeauftragen beeinflusst werden, sondern die Zeugen. Mutmaßlicher Täter in den Medien - mediale Beeinflussung der Zeugen.
Das ist nicht korrekt. Siehe:
