Mordfall Charlotte Böhringer

Mordfall Charlotte Böhringer
24.02.2022 um 12:12
Quelle: https://zweifelhaft.org/haftnotizen.php


Und ich hätte nicht gedacht, dass sich wildfremde Menschen (zu BT) sooooooo 100% sicher sein
können, sich dafür aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass der Mann schuldig ist.

Namhafte Leute sagten übereinstimmend, dass es bei diesem Fall zu vielen Ungereimtheiten kam und
BT nicht hätte verurteilt werden sollen - auch Rechtsanwälte, Kriminalbeamte, StA und Richter.

Ihr alle kennt BT nicht. Ihr kennt die Ermittler nicht. Ihr kennt den StA und den Richter nicht. Usw., etc. und dgl.

Leider gibt es sie - die sehr seltenen Fehlurteile !! Harry Wörz, Günther Kaufmann, Gustl Mollath...,
nur, um einige zu nennen.

Bei diesen Verfahren ist es ebenfalls zu Ungereimheiten und v. a. darauffolgend zu Verfehlungen gekommen.
Wie, fragt man sich, ist es dazu gekommen? Weil Menschen eben nur Menschen sind und irren können.

Man kann sich eben nicht ganz sicher sein.
Und darum kann man eigentlich nur sagen:

Ich weiss nicht, ob BT schuldig oder vllt. doch unschuldig ist.
Punkt.

RedRobin schrieb:Bei diesen Verfahren ist es ebenfalls zu Ungereimheiten und v. a. darauffolgend zu Verfehlungen gekommen.

Magst Du die einfach mal auflisten, diese Ungereimtheiten und Verfehlungen? Ich kenne keine einzige Behauptung, die in dieser Richtung aufgestellt wurde, die faktisch unterfüttert wurde. Im Gegenteil, alles wurde haarklein widerlegt, was da an vermeintlichen Fehlleistungen stattgefunden haben soll.

RedRobin schrieb:Harry Wörz, Günther Kaufmann, Gustl Mollath...,

Harry Wörz hatte das Pech, dass seine angeheiratete Familie (und vermutlich auch der wahre Täter) alle bei der Polizei waren, Günther Kaufmann hat etwas gestanden, was er nicht begangen hat und Gustl Mollath ist das Opfer seiner rachsüchtigen Ex-Frau geworden.

Keiner von den dreien hat sich allerdings im weiteren oder auch schon vorher dermaßen offensichtlich in seinem eigenen Lügengebilde verrrant wie BT es getan hat. Dafür muss ich ihn übrigens nicht kennen. Es reicht, seine öffentlichen Aussagen und das Urteil zu kennen.

Und übrigens sind alle drei inzwischen rechtskräftig freigesprochen worden. BT nicht.

RedRobin schrieb:Ich weiss nicht, ob BT schuldig oder vllt. doch unschuldig ist.

Ich weiß das auch nicht, keiner weiß das. Ich weiß aber, dass er durch mehrere Instanzen rechtskräftig verurteilt wurde und es keinen einzigen Anhaltspunkt dafür gibt außer "Das trauen wir ihm nicht zu", der das erschüttern könnte.

RedRobin schrieb:Ihr alle kennt BT nicht. Ihr kennt die Ermittler nicht. Ihr kennt den StA und den Richter nicht. Usw., etc. und dgl.

Kennst du all diese Personen denn?
Falls ja. Bitte belegen.
Falls nein. Ist deine Aussage überflüssig weil das dann für uns alle gilt. Auch für dich.

RedRobin schrieb:Namhafte Leute sagten übereinstimmend, dass es bei diesem Fall zu vielen Ungereimtheiten kam und
BT nicht hätte verurteilt werden sollen - auch Rechtsanwälte, Kriminalbeamte, StA und Richter.

Was genau bedeutet "namhaft" für dich und wen konkret meinst du damit?

Warum sind die von dir als "namhaft" bezeichneten Personen "namhafter" als die Personen die BT verurteilt, gegen ihn ermittelt und angeklagt haben?
Bitte Belege dazu.

Das waren ja auch Rechtsanwälte (Staatsanwaltschaft), Kriminalbeamte (z. B. Wilfing etc) und Richter (u.a. Götzl) die an dem Urteil "mitgewirkt" haben.
Alleine Wilfing (durch diverse "grosse" Fälle) und Götzl (z.b. NSU Prozess) dürften zu den namhaftesten Personen ihrer Zunft gehören.

RedRobin schrieb:Und ich hätte nicht gedacht, dass sich wildfremde Menschen (zu BT) sooooooo 100% sicher sein
können, sich dafür aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass der Mann schuldig ist.

Und ich hätte nicht gedacht, dass sich wildfremde Menschen (zu BT) soooooo 100% sicher sein können, sich dafür aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass der Mann UNschuldig ist.

Siehe BI "ProBence" und "zweifelHAFT"

Dafür gibt es nämlich keinen Anhaltspunkt.

MisterEko schrieb:Dieser wahre Täter hat meiner Meinung nach dann erstaunlich viele Sachen geschafft.
-Er kam ungesehen ins Parkhaus bis vor die Wohnung von CB.
-Er wurde dabei von keiner Überwachungskamera erfasst
-Er wusste, dass CB alleine zu Hause ist.
-Er hinterließ während und nach der Tat, keine tat relevanten Spuren. Kein einziges Haar, keine Hautschuppen, Faserreste der Kleidung etc.
-Der Täter wusste offensichtlich genau wo er in der immerhin 450 Quadratmeter Wohnung, nach was auch immer, suchen musste.
-Nach der Tat ist er genauso unauffällig verschwunden, wie er gekommen ist.
-Zufällig verübte er die Tat genau dann, als der ahnungslose Bence, alleine ohne Zeugen im Erkältungsbad liegt.

Das sehe ich auch so. Gut zusammengefasst.

RedRobin schrieb:Namhafte Leute sagten übereinstimmend, dass es bei diesem Fall zu vielen Ungereimtheiten kam und
BT nicht hätte verurteilt werden sollen - auch Rechtsanwälte, Kriminalbeamte, StA und Richter.

Zum einen sind hier nicht nur unwissende Laien vertreten, sondern auch Leute vom Fach, die auch die juristische Seite beurteilen können,

Was macht denn das "Urteil" einer "namhaften" Person besser als das einer "nicht namhaften" - was auch immer das heißen mag? Können "namhafte" Leute logischer denken als andere? Oder wiegt deren Beurteilung mehr als das anderer, nur weil sie einen bestimmten Namen/Beruf haben? Es gibt übrigens auch sogenannte "namhafte" Leute, die BT für schuldig halten, aber diese werden nie zitiert. Gisela Friedrichsen zum Beispiel. In einer Doku kommt sie mal kurz zu Wort und auch sie hat einen Podcast über den Fall gemacht. Und eines darf man auch nicht vergessen: so viele "namhafte" Leute sind dabei, weil sie bezahlt wurden von der Familie. Ich glaube nicht, dass Axel Petermann ohne Honorar gearbeitet hat und gerade seine Ergebnisse halte ich persönlich NICHT für bahnbrechend. Sie zeigen nur auf, dass der TatHERGANG anders gewesen sein KANN, aber beweisen in keiner Art und Weise BTs Unschuld.

Und noch einmal: ich ging, als ich mich mit dem Fall beschäftigte, auch zunächst von einem Fehlurteil aus. Ich habe meine Meinung aber mittlerweile revidiert. Und so geht es einigen. Hier sammeln sich nicht Menschen, die nichts besseres zu tun haben, als BT zu bashen. Ganz im Gegenteil. Hier waren viele auch zunächst von seiner Unschuld überzeugt.

RedRobin schrieb:Ihr alle kennt BT nicht. Ihr kennt die Ermittler nicht. Ihr kennt den StA und den Richter nicht. Usw., etc. und dgl.

Ganz ehrlich gemeinte Rückfrage von mir: Kennst du sie alle? Die Ermittler? Den StA? Den Richter? Bence? Wenn ja, hätte ich bitte gern einmal einen persönlichen Eindruck von dir. Das würde mich tatsächlich interessieren.

kegelschnitt schrieb:Die Möglichkeit, dass die Freundin mehr getrunken hat und das aber nicht zugegeben hat, da sie mit dem Auto unterwegs war, ist ebenfalls plausibel.

Für mich das naheliegendste Szenario, in etwa gleichauf damit, dass ein Teil des Weins von Frau Böhringer weggeschüttet wurde.

Auch wenn die Dame deswegen nicht mehr belangt werden konnte, wer gibt schon gerne zu, sich mehrere Gläser Wein einverleibt zu haben und anschließend noch Auto gefahren zu sein? Überprüfbar war die konsumierte Menge doch so oder so nicht mehr, die hätte man also ohne weiteres nach unten korrigieren können.

Am wenigsten glaube ich an den ominösen Besucher, der (mit oder ohne Frau B.) den Wein getrunken hat, aber so lange der "Spur-Spur-Treffer" nicht geklärt ist, wird dieser Mythos weiterleben.

MisterEko schrieb:Dieser wahre Täter hat meiner Meinung nach dann erstaunlich viele Sachen geschafft.
-Er kam ungesehen ins Parkhaus bis vor die Wohnung von CB.
-Er wurde dabei von keiner Überwachungskamera erfasst
-Er wusste, dass CB alleine zu Hause ist.
-Er hinterließ während und nach der Tat, keine tat relevanten Spuren. Kein einziges Haar, keine Hautschuppen, Faserreste der Kleidung etc.
-Der Täter wusste offensichtlich genau wo er in der immerhin 450 Quadratmeter Wohnung, nach was auch immer, suchen musste.
-Nach der Tat ist er genauso unauffällig verschwunden, wie er gekommen ist.
-Zufällig verübte er die Tat genau dann, als der ahnungslose Bence, alleine ohne Zeugen im Erkältungsbad liegt.

Hier muss ich selbst noch etwas anfügen.
Nämlich ein Aspekt, der bei den Unterstützern auch immer gänzlich unter den Tisch fällt.

Wir wissen, dass die Wohnungstür von CB von außen nicht als solche erkennbar war.
CB war, sehr wohlhabend.
Ich gehe davon aus (Achtung Spekulation) dass CB schon auf ihre Sicherheit bedacht war.

Ich glaube nicht das CB einfach so, wenn es klingelt die Tür geöffnet hätte.
Sie war ja dennoch eine zierliche alleinstehende Frau mit sehr viel Geld.
Ich selbst bin 1,90m groß, wiege über 100kg und bin nicht gerade ängstlich.
Ein Multimillionär bin ich auch nicht.
Aber auch ich mache im Grunde nicht die Tür auf, wenn es unerwartet abends bei mir klingelt.
Wer etwas von mir möchte, hat sich vorher in irgendeiner Form anzukündigen.
Und bei mir gibts außer dem großen Fernseher und Laptop nicht viel zu holen.

Entweder muss der "wahre Täter" CB so nahegestanden haben, um in die Wohnung gelassen zu werden oder er hat ihr vor der Wohnung aufgelauert.
Dazu muss der Täter dann aber zum einen die Gewohnheiten der Tante kennen, sonst steht er da unter Umständen sehr lange rum, was auch wieder auffällig wäre.
Die Kenntnis der Gewohnheit + die Fähigkeit da vor der Wohnung von CB rumzustehen (und wenn es nur ein paar Minuten sind) spricht für einen Täter, dessen Anwesenheit da nicht sofort alle Alarmglocken klingeln lässt = ein Täter der mit dem Opfer und generell dem Umfeld "Parkgarage" bekannt ist.
Viele Leute bleiben da nicht.
Von den Leuten, die ich kenne, die in Frage kommen, hatte ausschließlich BT sowohl ein Motiv, als auch die Gelegenheit.

BoobSinclar schrieb:Keiner von den dreien hat sich allerdings im weiteren oder auch schon vorher dermaßen offensichtlich in seinem eigenen Lügengebilde verrrant wie BT es getan hat. Dafür muss ich ihn übrigens nicht kennen. Es reicht, seine öffentlichen Aussagen und das Urteil zu kennen.

Und übrigens sind alle drei inzwischen rechtskräftig freigesprochen worden. BT nicht.

Sehr guter Punkt.
Das wird nämlich immer sehr gerne vergessen zu erwähnen seitens der Unterstützer.
In 16 Jahren hätte es möglich sein müssen mehr Substanz vorzubringen, wenn BT wirklich unschuldig wäre.

Philippe schrieb:Ich glaube nicht, dass Axel Petermann ohne Honorar gearbeitet hat und gerade seine Ergebnisse halte ich persönlich NICHT für bahnbrechend. Sie zeigen nur auf, dass der TatHERGANG anders gewesen sein KANN, aber beweisen in keiner Art und Weise BTs Unschuld.

Und selbst, wenn es kein Honorar ist.
Petermann kann dadurch seine Bekanntheit steigern und/oder so auch mehr Bücher verkaufen.
Daraus aber ableiten zu wollen, dass BT unschuldig ist, halte ich für gefährlich.
Petermann hat meiner Meinung nach überhaupt gar nichts Relevantes oder neues zum Fall beigetragen.
Für hätte hätte Fahrradkette, braucht man seine Expertise nicht.
Das hätte ich als Laie auch noch so hinbekommen, behaupte ich jetzt einfach mal frech.
Da war gar nichts Beeindruckendes dabei.

Hier ist übrigen der Link zu einem SZ-Zeitungsartikel, wo es nochmal um den Alkoholtrunk der Freundin geht:

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/millionaerin-boehringer-prozess-um-erbe-die-zweifel-bleiben-1.1084439-2

Marianna S. ist hier sichtlich genervt von dem zweiten Verfahren. Auf Seite 1 des verlinkten Artikels kann man das sehen. Sie scheint wirklich nicht beste Zeugin zu sein, aber ich denke deswegen nicht, dass sie was mit dem Mord zu tun hatte. Es kann einfach sein, dass ihre Aussage nicht sehr valide ist. Eben aber auch dann für BT angeblich entlastende Indizien nicht.

Hieraus kann man entnehmen, dass es nochmal Thema war, Ich suche aber noch einmal genauer, ich habe noch einen anderen Artikel im Kopf.

Was ich an diesem Fall auch so interessant finde.
Dies dürfte einer der seltenen Fälle sein, indem der verurteilte Mörder, durch seine Familie (Bruder) im Grunde finanzielle Möglichkeiten hat, die denen der Justiz ebenbürtig oder vielleicht sogar überlegen sind.

Wenn man trotz 16-Jährigen "Kampf" und Millionen an Budget zur Verfügung, keinen alternativen Täter findet, dann muss man doch mal irgendwann akzeptieren das:

-man selbst auch zu keinem anderen konkreten Ergebnis kommt als die Justiz = das Urteil ist korrekt.
-Bence der Täter ist

RedRobin schrieb:Und ich hätte nicht gedacht, dass sich wildfremde Menschen (zu BT) sooooooo 100% sicher sein
können, sich dafür aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass der Mann schuldig ist.

Ob er schuldig ist, kann ich nicht mit absoluter Sicherheit sagen. Würde ich mir auch nie anmaßen, ich war ja nicht dabei.

Was ich aber sagen kann, ist, dass ich ihn unter Berücksichtigung der vorliegenden Indizien ebenfalls verurteilt hätte.

Ein Freispruch wäre in diesem Fall für mich völlig absurd gewesen.

RedRobin schrieb:Namhafte Leute sagten übereinstimmend, dass es bei diesem Fall zu vielen Ungereimtheiten kam und
BT nicht hätte verurteilt werden sollen - auch Rechtsanwälte, Kriminalbeamte, StA und Richter.

Das wird bei jedem anderen Indizienprozess genauso sein. Es finden sich immer Leute, die die Meinung des Gerichts nicht teilen - machste nix dran, ist aber eben auch total irrelevant.

RedRobin schrieb:Leider gibt es sie - die sehr seltenen Fehlurteile !! Harry Wörz, Günther Kaufmann, Gustl Mollath...,
nur, um einige zu nennen.

Ja, die gibt es - und das streitet doch auch niemand ab. Fehlurteile lassen sich nicht vollkommen ausschließen, kommen aber zum Glück, wie du ja selber schreibst, sehr selten vor.

Und: Nicht jedes Urteil ist ein Fehlurteil, nur weil der Verurteilte seine Unschuld beteuert.

Die Gefängnisse sind bekanntlich voll von unschuldig Einsitzenden. ;)

MisterEko schrieb am 22.02.2022:Bence hat nicht nur einmal gelogen.
Beispiel Studium, Diebstähle, Weisswurst Frühstück etc.

Bitte eine Quelle die belegt das er nur einmal gelogen hat.

Entweder kennst du die Fakten in diesem Fall nicht, dann empfehle ich dir dich erstmal einzulesen. Am besten mit Hilfe des Urteils.

Oder du willst die Fakten nicht anerkennen. Dann macht eine Diskussion aber keinen Sinn.

MisterEko schrieb am 22.02.2022:Bitte einen Beleg für diese Haarspuren, die du hier erwähnst.
Mir ist das in dieser Form nicht bekannt.

@Stefan1477
ich hatte dich vor 4 Tagen um Belege gebeten.
Reichst du mir diese bitte noch nach?

---

MisterEko schrieb am 10.01.2022:meermin schrieb:
Herr Petermann hat unmittelbar nach der Tat aufgenommene Fotos des Tatortes auswerten lassen. Da dürfte sich in 15 Jahren nicht viel verändert haben.
Das war aber nicht die Frage.

Du hattest geschrieben:
meermin schrieb:
. Das hat alles gut zusammengepasst, nur die spätere Überprüfung der Spurenlage im Flur vor der Treppe passte nicht mehr so eindeutig zu dieser Annahme des Gerichtes.
und ich habe dafür einen Beleg von dir verlangt:
MisterEko schrieb:
Kannst du diese Aussage belegen?
Von welcher Überprüfung der Spurenlange redest du eigentlich?
Beziehst du dich hierbei auf Petermann, der 15 Jahre nach der Tat da irgendwelche Theorien aufstellt?
Du hast eine Behauptung aufgestellt, für die ich gerne einen Nachweis haben möchte.


Im Übrigen sollte man wohl denjenigen Personen mehr vertrauen, die seinerseits, den tatsächlichen Tatort untersucht haben.

@meermin
Hast du mittlerweile die Belege?
Ich bin nach wie vor an diesen Infos interessiert.

RedRobin schrieb:Ihr alle kennt BT nicht. Ihr kennt die Ermittler nicht. Ihr kennt den StA und den Richter nicht. Usw., etc. und dgl.

Ganz im Gegenteil vom Münchener Ex-OB, der schon mal mit BT in der JVA gesprochen hat. :D

BoobSinclar schrieb:... und Gustl Mollath ist das Opfer seiner rachsüchtigen Ex-Frau geworden.
...
Und übrigens sind alle drei inzwischen rechtskräftig freigesprochen worden. BT nicht.

Letzteres stimmt nicht ganz. Im letzen Urteil Mollaths in Regensburg wurde festgestellt, dass er seine Frau geschlagen, getreten, gebissen und gewürgt hat. Nur konnte eine Schuldunfähigkeit nicht ausgeschlossen werden.

MisterEko schrieb:ich hatte dich vor 4 Tagen um Belege gebeten.
Reichst du mir diese bitte noch nach?

Sinnvoller wäre doch ein Beleg für die immer wiederkehrende Behauptung, dass er wegen seiner Lügen verurteilt wurde. ;)

RedRobin schrieb:Und ich hätte nicht gedacht, dass sich wildfremde Menschen (zu BT) sooooooo 100% sicher sein
können, sich dafür aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass der Mann schuldig ist

Genau das ist doch, was schon zeigt, dass diese Statements eigentlich wertlos sind. Es sind wildfremden Menschen, die weder BT persönlich kennen ( sonst wären es keine wildfremden Menschen) noch in irgendeiner Weise in die Vorkommnisse vor 15 Jahren involviert waren. Niemand von diesen wildfremden Menschen kann die Tat im Gesamtkontext von damals beurteilen. Wir können das im übrigen auch nicht. Aber ich denke, dass hier schon Menschen diskutieren, die sich seit geraumer Zeit mit dem Fall befassen und sehr viele Aspekte durchleuchtet haben. Diese namHAFTen Unterstützer haben vermutlich, wie die meisten, ihre Meinung auf Basis der Dokus und Podcasts entwickelt.

Cassandra71 schrieb:Sinnvoller wäre doch ein Beleg für die immer wiederkehrende Behauptung, dass er wegen seiner Lügen verurteilt wurde. ;)

Ich möchte einfach mal diese ganzen Behauptungen mit Fakten unterfüttert sehen.

Jetzt tauchen hier im Thread wieder die Namen Mollath, Wörz und Kaufmann auf.
Ich fasse das langsam nicht mehr.

Was haben all diese 3 Fälle mit Bence zu tun? Genau gar nichts.
Es liegen hier große Unterschiede vor und damit meine ich nicht, dass besagte 3 Herren einen Schnauzbart tragen und Bence nicht.

Es erhalten auch jedes Jahr unzählige Menschen ein Bußgeld, weil sie geblitzt wurden.
Bei manchen war der Blitzer nicht korrekt geeicht.
Heißt das nun, dass es keine Menschen gibt, die zu schnell fahren?

Warum werden immer die anders gearteten "Justzirrtümer" unterschlagen?
Wie viel Leute gibt es wohl, die offenkundig "schuldig" sind, aber dennoch straffrei davon kommen, weil man ihnen nicht zweifelsfrei das Verbrechen nachweisen kann?
Warum taucht das nie in der Betrachtung auf?

Man komm nun mal nicht drumherum, all diese Fälle für sich alleine zu betrachten.
Wir müssen auf Faktenbasis diskutieren.
Es kann nicht sein das man einfach paar Nebelkerzen wirft und danach keine Belege bringt.

Bence ist ein pathologischer Lügner.
Das erkennen wir schon alleine daran, dass ja angeblich grundsätzlich alles, was ihm vorgeworfen wird, falsch sein soll.
-er hat angeblich nicht geklaut
-er hat angeblich (zumindest der Tante) gebeichtet das er nicht mehr studiert.
-er hat mit dem Mord nichts zu tun.
-etc.

Arbeiten bei der Polizei und Staatsanwaltschaft dann nur Idioten, die nur Unsinn ermittelt haben?

Blöde Frage.
Aber wenn "ein Dieb, kein Mörder ist", warum kann Bence dann die Diebstähle eigentlich nicht zugeben?
Wenns doch sowieso "wurscht" ist?

Meine Antwort darauf ist simpel.
Weil es eben doch nicht wurscht ist.
Weil es etwas über ihn, seine Redlichkeit und Glaubwürdigkeit aussagt.

Am Muttertag ist Frauke zu ihrer Familie gefahren. Warum hat BT nicht auch gleich gesagt, das er am Nachmittag zu seiner Tante fährt, da sie gesagt hätte, er solle bei ihr nochmal reinschauen. Abends hätte Frauke dann gefragt wie es gewesen wäre und BT hätte geantwortet: War alles super, haben Kaffee getrunken, meine Tante hat gesagt ich soll bald den Posten des Geschäftsführers übernehmen und sie hat mir noch Geld gegeben. Hätte 1000 € auf den Tisch gepackt und gesagt CB hätte gesagt ich soll mir davon ein Fahrrad kaufen. Dann hätte BT auch was zum vorweisen gehabt aber so immer seine Geschichten.

Das folgende ist einfach nur reine Spekulation von mir.

Ich denke ja das dieses ganze "Fehlverhalten" von Bence wahrscheinlich schon viel früher und schleichender losgegangen ist.
Er hat sich zum Schluss vierstellige Geldbeträge aus den Automaten rausgeholt.

Ich denke das er vielleicht schon als Jugendlicher damit begonnen hat hier und da mal ein paar Mark aus den Automaten zu nehmen, dies wird sich mit der Zeit gesteigert haben, hier mal einen Zwanziger einstecken, da mal einen Schokoriegel aus der Tankstelle einfach so mitnehmen, dort mal ein Päckchen Zigaretten in die Hosentasche stecken etc.

Im Laufe der Jahre ist das dann immer mehr eskaliert.

Keine Ambition im Studium, weil man ja quasi schon den eigenen Wohlstand (leistungslos) vor der Nase hat.
Da fehlt natürlich ungemein der Elan, wenn man für etwas arbeiten soll, das man ja ohnehin schon zu besitzen glaubt.

Wer weiß was da sonst noch alles so für Verfehlungen passiert sind, von denen wir halt einfach nichts wissen, weil schon zu lange her oder einfach im Zuge der Ermittlungen nicht zu Tage getreten ist.

Dann will er von allen Menschen auf diesem Planeten ausgerechnet der Tante vom Scheitern im Studium erzählt haben?
Die Frau hatte ihn ja bereits auf mehreren Ebenen in der "Hand". (als Chefin und Erbtante, die ihm, falls er spurt, ein Millionenvermögen vererben wird).
Ihr soll er von dem Scheitern (bzw. seiner Lebenslüge) erzählt haben?
Damit CB noch mehr Macht über ihn hat oder wie?

Völlig absurd.
Von allen Menschen, wäre die Tante die letzte Person gewesen, der er von dem Scheitern im Studium erzählt hatte.

Hätte er ihr das nämlich tatsächlich erzählt, so wie er dies nun behauptet, dann hätte er sogar noch ein größeres Motiv gehabt sie zu ermorden.
Da seine soziale, persönliche, finanzielle und berufliche Zukunft komplett vom Wohlwollen dieser Frau abhängig war und die Zeichen allerdings gerade auf "Sturm" standen und er (möglicherweise) kurz davor stand, letztendlich seine Beziehung zur Tante vollends zu verlieren, weil das Maß nun wohl doch scheinbar für die Tante voll war, musste er ja irgendwie "handeln".

Spekulation Ende.

MisterEko schrieb:-Die Freundin hätte, Auto hin oder her, keinen Grund bei diesem Thema zu lügen.
Ob sie nun einen Promillewert hatte, mit dem sie nicht mehr fahrtüchtig gewesen wäre, ist doch völlig irrelevant, da man ihr sowieso nichts mehr nachweisen kann.
Ich sehe da keinen Grund, warum Sie lügen sollte.

-Selbst, wenn die Freundin mehr getrunken hätte und dies verheimlicht, weil sie Angst hätte dafür belangt zu werden, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass man deswegen nicht die Wahrheit erzählt im Angesicht eines Mordes an einer Freundin.

Was soll einem denn passieren, wenn man eventuell/möglicherweise/vielleicht mit einem Promillewert gefahren ist, der zu hoch war, dies aber nun nicht mehr beweisbar ist?
Gilt da dann nicht auch "In Dubio Pro Reo"??
Oder gilt das nur für Menschen wie Bence-Darsow-Schemmer?

In einem derartigen Fall ist der Staatsanwalt sogar verpflichtet zu ermitteln.
Wenn die Bekannte ausgesagt hätte das sie "mehrere" Gläser Wein getrunken hat, bevor sie mit dem Auto heimfuhr, dann hätte der Staatsanwalt ermitteln MÜSSEN.
Wir sind hier beim Strafrecht und nicht beim Zivilrecht. Vermutlich wird dies der Honorarkonsulin auch klar gewesen sein und insofern ist es für mich vollkommen logisch, das die Dame lediglich von einem 1/2 Glas gesprochen hat.

MisterEko schrieb:Hätte er ihr das nämlich tatsächlich erzählt, so wie er dies nun behauptet, dann hätte er sogar noch ein größeres Motiv gehabt sie zu ermorden.
Da seine soziale, persönliche, finanzielle und berufliche Zukunft komplett vom Wohlwollen dieser Frau abhängig war und die Zeichen allerdings gerade auf "Sturm" standen und er (möglicherweise) kurz davor stand, letztendlich seine Beziehung zur Tante vollends zu verlieren, weil das Maß nun wohl doch scheinbar für die Tante voll war, musste er ja irgendwie "handeln"

Das ist eine Überlegung, die ich sehr naheliegend finde. Mal angenommen BT hat in diesem einen Punkt nicht gelogen und seine Tante war tatsächlich informiert über den Studienabbruch. Das würde bedeuten, dass er ihr noch mehr ( zumindest subjektiv) auf Gedeih und Verderb ausgeliefert war. Sie hätte jederzeit drohen können, wenn die beiden sich wieder gestritten hatten, seine Lüge vor allen auffliegen zu lassen..Das war ja damals BTs irrationale Angst vor seinen Freunden und dem Rest der Familie als Versager dazustehen. Ausserdem hätte CB ihm auch immer wieder klarmachen können, dass er ihr dankbar zu sein hat, da sie ihm als ungelernten Studienabbrecher einen Job gibt.
Soll im Ergebnis heißen: Egal wie man es dreht; Bence hatte ein Motiv! Selbst wenn die Rante vom Abbruch des Studiums wusste.