Mordfall Charlotte Böhringer

@curt
Wahrscheinlich hat er das Geld „ verlebt“.
Die Summe, die zwischen Gehalt und Ausgaben erscheint, ist lächerlich niedrig. Unter 200 Euro zum Leben? Auch wenn Frauke Essen bezahlt hat u er vielleicht umsonst tanken konnte geht das kaum .
Allein, wenn ich seine Barabhebungen in der Zeit vor dem Muttertag ansehe, haut das doch nicht hin .
„Geldgeschenke „ der Tante nenne ich jetzt mal einen 2. Lohn neben der offiziellen Buchführung .
Anders ging das doch gar nicht .
Aber das hat mit der eigentlichen Tat wenig zu tun.

Stradivari schrieb:„Geldgeschenke „ der Tante nenne ich jetzt mal einen 2. Lohn neben der offiziellen Buchführung .
Anders ging das doch gar nicht .

Da würde ich zustimmen. Das "Bar-Geschenk am Muttertag" oder die "Einzahlungen" auf sein Konto sehe ich relativ unkritisch. Auch das Lügen/Verschweigen des Bargelds im Verhör löst bei mir da wenig aus.

Stradivari schrieb:Aber das hat mit der eigentlichen Tat wenig zu tun.

Wenn man annimmt, das der B. die Tat verübt hat, könnte man verschiedene Hinweise in der Tat in seinen Aussagen entdecken. Mir blieben da ein paar Sachen hängen:

- Auf die Idee mit der Intrige kam ich.
- Sie sagte ich sei so fett geworden. Ich sei so aufgegangen. Das gefiel mir nicht.

Wenn der Benedikt einen Grund gehabt hätte seine Tante zu töten, dann meiner Meinung nach eher aus folgenden Situationen heraus. Hier ein paar Optionen:

A) Nachdem er sich mit der Tante am Muttertag versöhnt hatte, nahm er sich am Tag darauf ein Herz und beichtete seinen Studienabbruch. Doch sie tickte total aus wie noch nie und warf ihm allerhand an den Kopf. Das verletzte ihn derart, das er nach dem Streit "zurück kam" und sie erschlug.

B) Sie bekam raus das B.T. es war, der eine Intrige gegen die Geschäftsführung gestartet hatte. Da sie sich Jahre vorher bereits selbst anzeigen musste um einer Strafe wg. Steuerhinterziehung zu entgehen, rastete sie aus. Daraus entwickelte sich ein handfester Streit und große Aggression. B. konnte das aggressive Geschrei nicht mehr ertragen, nahm einen Gegenstand und schlug zu.

Mein Problem ist allerdings, das der Steuerberater nunmal den Abbruch des Studiums bestätigt... und das die Intrige für mich im Kontext der Situation im Parkhaus nachvollziehbar ist.

Abschließend noch das Statement des Steuerberaters aus dem WAA:

„Ich entnehme meinen Aufzeichnungen für das 2. Halbjahr 2005 zwei Termine bei Frau Böhringer in der Privatwohnung, nämlich für den 30. August und den 4. Dezember. Für 2006 habe ich drei Termine vermerkt, den 7. Februar, den 25. April und den 15. Mai 2006. Bei diesen Terminen haben wir sehr breit steuerliche und betriebswirtschaftliche Fragen besprochen. Frau Böhringer hat mir auch von privaten Dingen berichtet. Ich kann nicht angeben, bei welchen der genannten Termine mir Frau Böhringer gesagt hat, dass Benedikt, der – wie ich wusste – Jura studierte, das Studium beendet habe. Ich weiss nicht, wie er es beendet hat, ob er es freiwillig beendet hat, ob er exmatrikuliert worden ist oder wie sonst …

Ich habe es so in Erinnerung, dass Frau Böhringer damals verärgert war über die Beendigung und dass damals in der Hauptverhandlung differenziert wurde zwischen den Möglichkeiten, ein Studium zu beenden …
Mein persönlicher Eindruck von der damaligen Verärgerung der Frau Böhringer war: Herr Benedikt (S. 21) Toth hat sein Ziel, Rechtsanwalt zu werden, aufgegeben, er will oder kann das Studium nicht mehr fortführen.
Wenn mir Rechtsanwalt Witting aus einer privaten Mitschrift des Hauptverhandlungstages 16. Juli 2007 vorhält, dass ich damals ausgesagt habe, dass Frau Böhringer es schade findet, dass Benedikt sein Studium nicht fortsetzt, ist dies richtig …

@phoenix

Bence könnte also versucht haben, seiner Tante mit eigenmächtigen Entnahmen aus den Parkautomaten zu "helfen"? Diese Aktion hätte Frau Böhringer in Bezug auf die Entlassung des Geschäftsführers gar nix gebracht, und es ist davon auszugehen, dass einem ehemaligen Jurastudenten das bewusst war.

Zum Geldausgabeverhalten Frau Böhringers wissen wir nicht sehr viel. Es wurden m.W. nur die Abhebungen kurz vor dem Mord im Urteil thematisiert, und es ist ganz sicher nicht abwegig, dass eine mehrfache Millionärin alle paar Tage größere Geldbeträge von ihrem Konto abhebt und auf den Kopf haut...im Gegenteil, ist das sogar sehr naheliegend.

Du hast für alles eine Erklärung, leider hapert es im großen und ganzen an der nötigen Plausibilität.

Nochmal hierzu:

phoenix_ schrieb:Gute Spekulation. Leider ist dahingehend nichts überliefert. Man könnte annehmen das dieses zu Protokoll gegeben sein müsste.

Im Zusammenhang damit:

phoenix_ schrieb am 29.11.2019:Ernstgemeinte Frage: Glaubt ihr die lügen alle und wollten B. schützen?

Wir könnten uns viel leichter eine Meinung bilden, wenn wir wüssten, was die Gerichte zum WAA erwiderten.
Wenn Frauke nichts dergleichen im Prozess erwähnt hat, sondern erstmals zum WAA, wäre das für mich ein deutlicher Hinweis auf eine nachträgliche Schutzbehauptung.
Ansonsten bleibt noch @falstaffs Erklärung, dass Toth sich die "Intrigenvereinbarung" ausdachte, als er von R. erwischt wurde, um die Rückzahlung zu erklären und auch für den Fall, dass die Aufdeckung weitere Folgen haben wird. Dass Lügen kurze Beine haben, war BT ja allgemein nicht bewusst.
Was ich mir nun gar nicht vorstellen kann, ist, dass im Familienkreis angeblich die geheime Intrige erörtert wurde und man sich zusammen moralisch über CB entrüstete:

Da es in meiner Familie üblich ist, offen zu sprechen und gemeinsam Lösungen zu suchen, berichtete ich auch meinen Eltern und meiner Schwester K. von Bences unglücklicher Beteiligung an der Intrige seiner Tante. Auch sie äusserten ihr Unverständnis für diesen Plan.

(Quelle: Wiederaufnahmeantrag)

Das ist für meinen Geschmack schon wieder zu viel des Guten. Fehlt nur noch ein zufällig beim Familienrat anwesender Notar.

Cassandra71 schrieb:Es wurden m.W. nur die Abhebungen kurz vor dem Mord im Urteil thematisiert, und es ist ganz sicher nicht abwegig, dass eine mehrfache Millionärin alle paar Tage größere Geldbeträge von ihrem Konto abhebt und auf den Kopf haut...im Gegenteil, ist das sogar sehr naheliegend.

Der Witz ist ja dass solche Beträge für Multimillionäre überhaupt keine große Beträge sind - und für die betreuenden Banken auch nicht. Die Spekulationen über diese Beträge gehen von völlig falschen Bezugsgrößen aus.

Nach dem selben Prinzip, wenn auch in umgekehrter Weise hat man versucht aus Bences behaupteten "Vermögen" von 16000 Euro abzuleiten, dass er keineswegs ein armer Student gewesen sei der es nötig gehabt hätte die Tante zu bestehlen oder zu beerben. Dabei wird unterschlagen dass der Unterschied zwischen 0 und 160000 Euro völlig vernachlässigbar ist, wenn man die Beträge ins Verhältnis setzt zur Aussicht auf ein Millionenvermögen.

falstaff schrieb:Der Witz ist ja dass solche Beträge für Multimillionäre überhaupt keine große Beträge sind - und für die betreuenden Banken auch nicht. Die Spekulationen über diese Beträge gehen von völlig falschen Bezugsgrößen aus.

Richtig.

Für den Ottonormalverbraucher sind das größere Beträge, für eine Multimillionärin sind es Peanuts.

Das hätte man korrekterweise hinzufügen müssen...danke für den Hinweis.

phoenix_ schrieb:A) Nachdem er sich mit der Tante am Muttertag versöhnt hatte, nahm er sich am Tag darauf ein Herz und beichtete seinen Studienabbruch. Doch sie tickte total aus wie noch nie und warf ihm allerhand an den Kopf. Das verletzte ihn derart, das er nach dem Streit "zurück kam" und sie erschlug.

B) Sie bekam raus das B.T. es war, der eine Intrige gegen die Geschäftsführung gestartet hatte. Da sie sich Jahre vorher bereits selbst anzeigen musste um einer Strafe wg. Steuerhinterziehung zu entgehen, rastete sie aus. Daraus entwickelte sich ein handfester Streit und große Aggression. B. konnte das aggressive Geschrei nicht mehr ertragen, nahm einen Gegenstand und schlug zu.

Hier wird schon wieder ein Quasi-Entschuldigungsgrund für BT angebracht: Tötung im Affekt, weil die Tante ihn durch ihre Ausrasterei zur Tat förmlich getrieben hat.

Der arme, arme BT. Merkwürdigerweise brachte er aber zum Besuch der Tante offensichtlich die Tatwaffe mit. So stellt man sich im allgemeinen eine Affekttat vor.....

phoenix_ schrieb:A) Nachdem er sich mit der Tante am Muttertag versöhnt hatte, nahm er sich am Tag darauf ein Herz und beichtete seinen Studienabbruch.

Warst du nicht davon überzeugt, dass sie bereits länger vom Studienabbruch wusste?

Immerhin hast du ja auf die Zeugenaussage des Steuerberaters im Zivilverfahren hingewiesen.

Langsam solltest du dich mal entscheiden, was du nun für richtig hältst oder nicht. ;)

Andante schrieb am 07.12.2019:Der arme, arme BT. Merkwürdigerweise brachte er aber zum Besuch der Tante offensichtlich die Tatwaffe mit.

Ist das denn so offensichtlich? Mir scheint das eher eine mehr oder weniger begründete Annahme zu Lasten von BT zu sein. Zumal, wenn man bedenkt, dass die "Tatwaffe" gar nicht genau bekannt ist.

Überhaupt verleitet der Begriff "Tatwaffe" zu der Vorstellung, BT habe eine Waffe dabei gehabt. Im Urteil steht aber etwas von Werkzeuglack, der an den Wundrändern gefunden worden sei. Ein Werkzeug kann man bei lebensnaher Betrachtung aber auch bei sich führen, wenn man nicht plant, seine reiche Erbtante zu erschlagen.

@abberlineF

Das ist Unsinn. Es war kein Kreuzschraubendreher, den man in der Seitentasche vergessen hat.
Es ist auch lebensfremd anzunehmen, dass CB ein solches Schlagwerkzeug in der Diele liegen ließ.

@Jamegumb
Zu deinem letzten Post muss ich widersprechen. Ein Werkzeug kann durchaus in der Wohnung von CB herum gelegen haben, weil einmal Handwerker in der Wohnung waren, dazu hatte die kurz vorher anwesende Freundin von CB noch ausgesagt, dass CB ihr Arbeiten von den Handwerkern gezeigt hatte.
Zum anderen das war und ist ein Parkhaus, da ist nicht auszuschließen, dass im Parkhaus selber schon mal Werkzeug rumsteht und ich würde das bei CB auch nicht kategorisch ausschließen, das sie durchaus Werkzeug im Büro herum stehen hatte.

Das Gericht vermutet ja auch nur den Tatablauf. Und da gibt es durchaus Tatablaeufe, bei denen BT als Täter passt und nicht unbedingt gezielt mit dem Werkzeug in der Hand zur Tante ist. Er steht an der Tür, sie macht auf und fängt schon an zu zetern, weil sie weg und nicht mit ihm reden will. Es kommt zur Eskalation und er greift sich ein Werkzeug, das zufällig im Bereich vor der Tür steht und schlägt zu.

Andere Variante, die beiden haben sich vereinbart noch getroffen und sind im Büro zugange. Vielleicht konfrontiert die Tante ihn auch mit Papieren etc, der Streit eskaliert und er greift sich ein Werkzeugteil, das im Büro rumliegt, schlägt auf sie ein, sie ist benommen, noch nicht blutend verletzt und noch mobil und flüchtet die Treppe runter, im Flur stellt er sie und tötet sie. Das würde zb auch passen, dass ja angeblich nach Herrn Peterman, die Blutspuren nicht an der Türe beginnen, sondern erst Richtung Treppe im Flur.

Coconut19 schrieb:sie ist benommen, noch nicht blutend verletzt und noch mobil und flüchtet die Treppe runter,

und vergisst dabei auch nicht, ihre Handtasche mitzunehmen :D

Mich überzeugt da keine dieser Werkzeug-Geschichten.

@emz
Mit der Handtasche habe ich vielleicht von mir auf CB geschlossen. Ich habe einen ähnlichen Flur und lass die Handtasche meistens beim reinkommen auch da stehen und trag die nicht durch die Wohnung. Meine Taschen stehen also immer im Flur, es sei denn ich bin unterwegs.

Jamegumb schrieb:Es war kein Kreuzschraubendreher, den man in der Seitentasche vergessen hat.
Es ist auch lebensfremd anzunehmen, dass CB ein solches Schlagwerkzeug in der Diele liegen ließ.

Der Gerichtsmediziner hat auch ein Kombiwerkzeug als Tatmittel für möglich gehalten. Sowas hat man ja als Radfahrer schnell mal dabei, aber auch viele Gewohnheits-Einbrecher führen es gerne mit sich (weil unverdächtig bei Kontrollen).

Jedenfalls kann das Tatmittel nicht allzu schwer gewesen sein, denn es wurde nur ein einziger Impressionsbruch festgestellt.

Insofern wäre das für einen ungeübten Täter schon ein ein recht verwegener Tatplan, das Opfer von vorn anzugreifen.

Negus schrieb:Jedenfalls kann das Tatmittel nicht allzu schwer gewesen sein, denn es wurde nur ein einziger Impressionsbruch festgestellt.

So ist es.

Negus schrieb:Insofern wäre das für einen ungeübten Täter schon ein ein recht verwegener Tatplan, das Opfer von vorn anzugreifen.

Geht man von einer geplanten Tat aus, kann man daraus m. E. zwanglos schließen, dass sich der Täter seiner Sache bei dem Angriff sehr sicher gewesen ist.

Negus schrieb:Jedenfalls kann das Tatmittel nicht allzu schwer gewesen sein, denn es wurde nur ein einziger Impressionsbruch festgestellt.

Na klar und den erreicht man mit so einem China-Multitool, den man als Radfahrer "schnell mal dabei" hat und zertrümmert gleich das Endglied des linken Ringfingers gleich mit?

Jamegumb schrieb:Na klar und den erreicht man mit so einem China-Multitool, den man als Radfahrer "schnell mal dabei" hat und zertrümmert gleich das Endglied des linken Ringfingers gleich mit?

In die Faust nehmen und von oben nach unten schlagen. Der Rest ist Kraftsache.

@Coconut19
Dieses Tischchen mit der Skulptur machte jetzt auf mich nicht den Eindruck, dass man dort seine Handtaschen aufbewahrt. Sie dürfte mehr als eine Handtasche besessen haben und diese je nach Anlass gewechselt haben, so wie ich das mache.

Negus schrieb:In die Faust nehmen und von oben nach unten schlagen. Der Rest ist Kraftsache.

und so bricht das Endglied eines Fingers :ask:

emz schrieb:und so bricht das Endglied eines Fingers :ask:

Na klar. Einfach mal mit nem Bleistift ausprobieren.

Negus schrieb:Na klar. Einfach mal mit nem Bleistift ausprobieren.

Ich habe kein solches Tool, das ich in die Faust nehmen könnte :D
Offengesagt, ich habe null Ahnung, was du überhaupt meinst.
Aber gut, dass wir mal darüber geredet haben.