Nein - natürlich keine Lüge (wie kommst du nur drauf?). Das ist wirklich die Dramatik des Lebens. Die große Versöhnung zwischen Neffen und Tante und dann ein solcher Schicksalsschlag. Das ist wirklich Drama pur. Wie im richtigen Leben. Reportagen und hochwissenschafliche Dokumentationen von Rosamunde Pilcher belegen das.Jamegumb schrieb:Wenn's es wahr wäre, so wäre es hochdramatisch. Einen Tag nach der Versöhnung wird die Tante vom großen Unbekannten umgebracht.
Tja, ist aber nur eine Lüge. Eine von vielen...
Bence hat aber auch ausgesagt, das er die Prüfung bestanden hat und groß Weißwurst und Bier im Parkhaus ausgegeben und alle haben das gefeiert und auch geglaubt. Das hat er seinen Bekannten erzählt und alle haben das auch geglaubt und deshalb stimmt das ja auch alles. Alles stimmt was Bence sagt. Wieviele Sachen gibt es - was Bence erzählt hat, und nicht stimmt - da gibt es wohl ein Paar mehr Sachen.Charlize schrieb:Ja, aber Bence hat halt nun mal gesagt, dass er am Muttertag bei der Tante war. Außerdem wurde das von der PorBenze-Bewegung so mitgeteilt und zudem wurde das auch von Sat1 und BILD usw so kommuniziert. Und sein Anwalt hat das ja auch noch gesagt. Und der muss es ja wissen. Insofern stimmt das auch. Das Urteil ist somit total falsch *räusper
Das glaube ich aber nicht. Alles, was der Bence sagt oder jemals gesagt hat, ist natürlich richtig. Der Bence ist ja so integer und ein total super Typ und guter Freund. Und diese kleine Studienlüge - mein Gott, das wird schon seinen Grund haben. Das macht doch nix. Und selbst, wenn er die Tante mit 24 Hieben auf den Schädel umgebracht hat - ja mei, das ändert doch nichts daran, dass er ein total wuderbarer Mensch und Freund ist. Das ändert doch nichts an seinem total guten Charakter (O-Ton eines Freundes aus dem Video "Ein Freund vor Gericht" - der hat sicher recht. Wie soll man auch nur anders denken).
Auch in Presseberichten oder im WAA nicht. Was schließt du daraus?phoenix_ schrieb:Genau. Meine Frage ist ob im Flur - beispielsweise auf dem Sakko der Tante - weitere DNA gesichert werden konnte die niemanden zuzuweisen war. Im Urteil finde ich dazu keine Angaben.
S. Urteil. Ausführungen von Dr. A.
Tja, was BT so erzählt... Da müssen wir jetzt glaube ich keinen Spurenvernichtungsskandal wittern.
Das hast du auch schon mal gebracht. Der Schuhabdruck passt zu dem Schuh, den der Spurensicherungsbeamte getragen hat. Die Übereinstimmung ist aber nicht sicher feststellbar. Vielleicht hat auch BT so einen Schuh getragen. Mehr kann man dazu nicht sagen.
Ich finde das wiederum sehr naheliegend. Im Bad wurde eine Handschuhspur gefunden. Schuhspuren des Täters wurden auf dem Weg dorthin nicht gefunden, warum also im Bad? Blutspuren wurden in meiner These ja, wie gesagt, weggespült. Trocknungsspuren sollen was sein?
Der lässt sich ja auch immer wieder etwas Neues einfallen und findet tatsächlich ein paar treue Seelen, die ihm den Quatsch abkaufen.
Bei dem Bild vom Ring handelt es sich um ein Tatortphoto. Das sieht man doch. Aber Du kannst es gerne "in Frage stellen".
Es ging darum das man generell bei journalistischen Artikeln, natürlich auch bei Sendungen, kritisch sein soll und muss. Und das sind wir. Ja, auch bei Sendungen.
Du glaubst man hat Kameras dahingehend ausgewertet? Wohl kaum ;)
Oh doch... genau das hat Frauke erzählt. Sie wurde von Bence um 15 Uhr angerufen als er grad von der Tante kam. Er sagte ihr das er grad bei der Tante war und dann sprachen sie darüber das sie Abends kochen wollten. Lies es nach. Steht im Wiki.
Er hat nichtmal Frauke an dem Tag oder abends davon erzählt, das er da war, bzw. das er dorthin wollte.
Tja, da gibt es sicherlich so einiges. Hier im Forum gibt es sicherlich auch so einige Leute die krasse Lügen im Lebensweg stehen haben. Nur blöd halt wenn es raus kommt. Dann heißt es "Wer einmal lügt dem glaubt man nicht". Und genauso ist es hier. Nur ist ein Lügner nun eben nicht automatisch ein Mörder.
Auch da solltest Du nochmal nachlesen. Es handelt sich um eine ganz andere Handschuhspur.
"Treue Seelen die Quatsch abkaufen". Super! Ist es normal für Sie ihre Diskussionskollegen zu herabwürdigen und zu beleidigen? Einen üblen Stil haben Sie sich da angewöhnt.
Das ist ein Zitat seines Bruders. Er beschrieb so den Bence nach der Tat. Wen sie wissen wollen was das bedeutet, fragen Sie ihn doch einfach?
Das ist eine Glaubensfrage, liebe Stradivari. Ich persönlich, aus meiner Lebenserfahrung, kann mir das nicht vorstellen. :) Aber natürlich muss man da mir nicht folgen.Stradivari schrieb:Der Täter muss doch mit den Schuhsohlen überhaupt nicht mit Blut in Berührung gekommen sein, und kann auch, wie ich es gemacht hätte, aus einem locker gebundenen Turnschuh rausgeschlüpft sein um ganz sicher zu gehen, und in Strümpfen raufgelaufen sein . Die große Blutlache war aber da, als er paar Minuten später zurückkam aber da ist er ja dann schnell weg .
Naja... DER hat ja dann sogar die Verlobte getröstet. Wahre Freundschaft geht halt bis zum Letzten ;)
Vielleicht solltest DU mal nachlesen, dann würdest Du (vielleicht) nicht so viele falsche Dinge behaupten.
Ja, natürlich. Er kann gar nicht in Blut getreten sein, die Schuhe ausgezogen haben oder auch Überzieher vorher drüber gezogen haben. Er wollte einen Mord begehen und nicht erwischt werden. Da kann man durchaus von Umsichtigkeit ausgehen. Und nochmal: Nicht-Funde entlasten nicht und führen auch nicht zu der spekulativen Vermutung, dass die Spusi die Spuren vernichtet hat.
Hat er auch gesagt wo die Fotos sind? Oder sind die etwa auch weg?
Es kann ja ohne weiteres stimmen, dass er am Muttertag bei der Tante war. Nur: Solange seine Angaben über Verlauf und Ergebnis einer möglichen Aussprache von durch nichts und niemanden sonst bezeugt werden können, sind sie nicht zuverlässig - insbesondere angesichts der zahlreichen anderen Indizien, die gegen ihn sprechen.
Möglich wäre so ein Versöhnungsversuch. Nachdem er nach dem Streit mehrere Wochen nicht gearbeitet hatte, brauchte er ja vermutlich wieder Arbeitsverdienst. Der Versuch, wenn es ihn gab, scheint dann aber nicht von Erfolg gekrönt gewesen zu sein.
Die hat der geklaut, der die verräterische DNA-Spur gelegt hat.
Das ist sehr gut möglich. Deswegen dauerte der Besuch auch nicht lange, weil es sofort Ärger gab.
Das verstehe ich nicht so ganz - warum könnte das Telefonat nicht das Ende eines Besuches markieren, der 3h vorher begonnen hat?
Weil er selbst aussagte, der Besuch um kurz nach 12.00 Uhr sei "kurz und gut" gewesen und CB ab 12.26 Uhr Telefonate führte.
Original anzeigen (0,1 MB)
Original anzeigen (1,6 MB)
