Mordfall Charlotte Böhringer

Swagger schrieb:Mal was ganz anderes...:
Wie armselig ist es bitte, seine Examensfeier in einem Parkhaus zu feiern? Sein Jura Examen zu feiern im Parkhaus?
Weißwurst und Bier kann man in MUC ja wohl stilvoller zu sich nehmen als in einem abgehalfterten Parkhaus!

Und was genau hat das mit dem Fall zu tun?

„Ich habe schon dargestellt, dass mir meine Verlobte noch in der Nacht nach Auffindung gesagt hat: „Die verdächtigen Dich“. Mit dem fraglichen Polizeibeamten habe ich am 17. Ja dann eine Hausbegehung unternommen. Mir war klar, dass es bei der regulären Aussage am 18. Auch um meinen Tagesablauf gehen würde. Ich habe ganz einfach am Terminal nachgesehen, um die exakten Uhrzeiten des Anrufversuches und des Anrufs meiner Schwiegermutter in spe zu ermitteln.“

Er wusste, dass er verdächtigt wird, redet sich aber in seiner Zeugenvernehmung um Kopf und Kragen und lässt relevante Dinge aus seinem Tagesablauf unter den Tisch fallen...klingt das für dich plausibel?

Cassandra71 schrieb:Der Staatsanwalt hat überhaupt kein Wort darüber verloren, zu welchem Zeitpunkt Bence die Zeitungen an sich genommen hat...du hörst anscheinend sehr selektiv.

Ich zitiere mich mal selbst, da die Zeit zum Bearbeiten abgelaufen ist.

Selbst wenn der Staatsanwalt es so gemeint haben sollte, wie du es verstanden hast, spricht ja nix dagegen, dass das Gericht zu einer anderen Schlussfolgerung gekommen ist.

Coconut19 schrieb:Insgesamt ist mir das in der berühmten Gesamtschau ein zuviel an Vermutungen des Gerichts, und ob ein Mitarbeiter wirklich darauf achtet, ob die Tüte da hängt oder nicht und wieviel Minuten verstrichen sind, wage ich zu bezweifeln, weil es bestand ja kein Anlass sich sowas zu merken. Da tendiere ich eher dazu, daß er davon ausging, dass das so war, weil er sonst immer um eine bestimmte Zeit fegte und die Tüte dann auch immer noch da hing, weil CB die sonst immer um xy Uhr rein holte.

Wenn Bt sich die genaue Uhrzeit am Montagabend merkt, in der er in der Badewann sitzt bei einem Erkältungsbad und den Anruf der Schwiegermutter verpast, dann ist das in Ordnung. Wenn aber ein Mitarbeiter vom Parkhaus jeden Tag das Parkhaus reinigt und ihm das aufgefallen ist, das die Zeitungen von CB innerhalb von wohl 10 min fehlten, dann ist das unrelevant bzw. der Mitarbeiter soll sich geirt haben, da er ja jeden Tag das Parkhaus fegt und sich versehen haben oder sich evtl. verguckt haben soll. Ja Ja ist klar. BT kann sich alles merken. Uhrzeiten von nicht angenommenen Telefonanrufen, Uhrzeiten wann er bei der Tante zum Muttertag war, wann er am Montag die 3 Zeitungen gekauft hatte und wo er sie gekauft hat, wann er am Dienstag arbeiten sollte - das hatte er ja auch fast vergessen, ob er mit dem Fahrrad oder mit dem Auto zur Parkgarage gefahren ist. Schon merkwürdig - wenn das Auto in der Parkgarage steht , aufgrund von wenigen Parkplätzen in München usw, dann weiss ich ob ich mit dem Auto oder mit dem Fahrrad gefahren bin. Er weiss oder wußte es anscheinend nicht.

@curt:
Ich habe nur darauf aufmerksam gemacht das der Staatsanwalt im Video meines Erachtens etwas anderes feststellt als im Urteil steht.

Niemand hier von den tendenziell urteilkritischen Nutzern glaubt B.T. alles. Andererseits glauben wir aber auch nicht alles was im Urteil steht. Es ist üblich in einem Diskussionsforum das man diskutiert wenn einen etwas umtreibt.

Wäre ja schön wenn man einfach mal über verschiedene Dinge offen diskutieren könnte ohne das einige User die große Klatsche rausholen, von Bencies sprechen oder Schimpfwörter auspacken.

@curt
Du bringst es auf den Punkt. Er biegt sich alles krampfhaft so zurecht, um die Geschichte irgendwie rund zu bekommen, aber alles, was dabei herauskam war eine hanebüchene Märchengeschichte. Es ist ja nicht so, das es Ungenauigkeiten und Widersprüche an bestimmter Stelle gibt. Nein, sie ziehen sich durch seine gesamte Legende mit Auffälligkeiten noch und nöcher.
Es ist schwer zu verstehen, wie man das ausblenden kann.

Seps13 schrieb:Er sagt an keiner Stelle, wann BT die Zeitungen entwendet haben soll.

Coconut19 schrieb:Nein, das stimmt so nicht.

Coconut19 schrieb:Die STA ging wohl davon aus, er habe sie erst später weg genommen.

phoenix_ schrieb:Ich habe nur darauf aufmerksam gemacht das der Staatsanwalt im Video meines Erachtens etwas anderes feststellt als im Urteil steht.

Er sagt aber nunmal nichts davon, wann BT die Zeitungen entwendete. Daher keine "fundamentalen Widersprüche", keine Staatsverschwörung gegen den Verurteilten. Oder worauf willst du hinaus?

Seps13 schrieb:Er sagt aber nunmal nichts davon, wann BT die Zeitungen entwendete.

Er sagt, das erst einige Zeit nachdem der B.T. die Parkgarage mit dem Fahrzeug verlassen hatten, festgestellt wurde, das die Zeitungen fehlten.

Und nochmal das Zitat vom Staatsanwalt:

Und wiederum einige Zeit später konnten Angestellte feststellen das jetzt diese Zeitungen fehlten. Solche Zeitungen wurden später in der beim Angeklagten in der Wohnung vorgefunden.

Und das ist nunmal wichtig zu wissen. Denn wenn B.T. Mittags auf dem Weg nach oben zum Auto die Zeitungen einsteckte, dann sicherlich nicht um Zeit zu schinden oder die Auffindesituation zu verzögern. Sondern wahrscheinlich einfach, weil die Tante nicht da war, die Zeitungen daher nicht gelesen wurden und er sie einsteckte um sie selbst zu lesen.

phoenix_ schrieb:Sondern wahrscheinlich einfach, weil die Tante nicht da war, die Zeitungen daher nicht gelesen wurden und er sie einsteckte um sie selbst zu lesen.

:D

Schon klar. Die Tante ist nicht da und er nimmt die Zeitungen mit, weil ihm das ja gar nicht komisch vorkomt, dass sie immer noch an der Tür hängen. Und dann kann er sich - wohl in einem Anfall geistiger Umnachtung - nicht mehr daran erinnern, wo er die Zeitungen "gekauft" hat. Du bist echt ulkig @phoenix .

[…]Wer hat das denn erstellt?

Meldung. Ich war es.

Frau.N.Zimmer schrieb:Welches "Wiki" meinst du denn? Ist das so ein "Wiki" wo jeder, jeden Müll schreiben kann, wie er will?[…]

Ich schätze, das Themenwiki zum Fall. Und natürlich kann jeder (ab einer gewissen Beitragsanzahl) Müll reinschreiben.

phoenix_ schrieb:Er sagt, das erst einige Zeit nachdem der B.T. die Parkgarage mit dem Fahrzeug verlassen hatten, festgestellt wurde, das die Zeitungen fehlten.

Aha! Das sagt er, er sagt aber nicht:

phoenix_ schrieb:Der Staatsanwalt sagt etwas ganz anderes. Demnach hätte Bence die Zeitungen an sich genommen als er Mittags hoch ging um mit dem Auto wegzufahren.

Er sagt nur, wann das Fehlen bemerkt wurde. Worauf bezieht er sich? Evtl. auf die Aussagen von BT, der das Fehlen um 11.30 Uhr bemerkt haben will.
Der StA bezieht sich dann irrtümlich nicht auf die Zeugin V, die Putzfrau, die das Fehlen schon früher bemerkt hat. Das ist alles. Keine neue Entwendungsthese. Keine fundamentalen Widersprüche.

phoenix_ schrieb:Denn wenn B.T. Mittags auf dem Weg nach oben zum Auto die Zeitungen einsteckte,

Das sagt aber, wie gesagt, keiner :)

phoenix_ schrieb:Denn wenn B.T. Mittags auf dem Weg nach oben zum Auto die Zeitungen einsteckte, dann sicherlich nicht um Zeit zu schinden oder die Auffindesituation zu verzögern. Sondern wahrscheinlich einfach, weil die Tante nicht da war, die Zeitungen daher nicht gelesen wurden und er sie einsteckte um sie selbst zu lesen.

Und wenn die Tante die Zeitungen noch hätte lesen wollen? Er konnte, wenn er mit der Tat nichts zu tun hatte, doch nicht schon mittags wissen, dass die Tante auf ihre gewohnte Zeitungslektüre am betreffenden Tag verzichten wollte. Die Tante hätte unterwegs sein können und nach dem Nachhausekommen noch Zeitung lesen wollen.
Oder entsorgte sie Zeitungen, die sich nicht (mehr) lesen wollte, stets dadurch, dass sie sie draußen an der Tür hängenließ in der Erwartung bzw. Hoffnung, dass jemand sie schon mitnehmen würde?

Charlize schrieb:Schon klar. Die Tante ist nicht da und er nimmt die Zeitungen mit, weil ihm das ja gar nicht komisch vorkomt, dass sie immer noch an der Tür hängen. Und dann kann er sich - wohl in einem Anfall geistiger Umnachtung - nicht mehr daran erinnern, wo er die Zeitungen "gekauft" hat. Du bist echt ulkig @phoenix .

Danke liebste Charlize, ich find Dich auch ulkig. Was Du schreibst stimmt übrigens nicht, denn der Benedikt sagte immer, das er die Zeitungen aus dem Tankstellenshop entliehen hat. Wie er das oft tat.

Seps13 schrieb:phoenix schrieb:
Denn wenn B.T. Mittags auf dem Weg nach oben zum Auto die Zeitungen einsteckte,

Seps13 schrieb:
Das sagt aber, wie gesagt, keiner :)

Doch, ich sagte das. :) Das war meine Mutmaßung. Was der Staatsanwalt gesagt hat, habe ich ja extra wortwörtlich zitiert.

Andante schrieb:Und wenn die Tante die Zeitungen noch hätte lesen wollen?

Meine Mutmaßung ist das der Benedikt die Zeitungen auf dem Weg zum Auto einsteckte. Vielleicht war er sauer auf das Fernbleiben der Tante - weil sie ihn nicht zurückrief oder weil er nicht ins Büro konnte. Oder er wollte die Mitarbeiter des Parkhauses in ein schlechtes Licht rücken. Ansonsten folge ich dem, was @Negus vor Kurzem schrieb:

Negus schrieb am 13.11.2019:Ich bin zum Beispiel davon überzeugt, dass BT die Zeitungen von der Tür weggenommen hat (weil er selbst für den Besitz der Zeitung keine plausible Erklärung liefert). Nur folgt daraus eben nicht, dass er auch der Mörder war. Neben einer Mordverdeckungsabsicht sind weitere Motive denkbar, insbesondere sehr simple Motive, die mit einer Mordverdeckung nichts zu tun haben.

@phoenix

Ja, das macht man so, wenn einem die Erbtante gerade vergeben hat und alles wieder in trockenen Tüchern, die eigene sorglose Existenz wieder safe ist. Dann klaut man ihr die Zeitungen weil man den Frieden nicht erträgt^^
Darauf muss man auch erst kommen.

phoenix_ schrieb:Doch, ich sagte das. :) Das war meine Mutmaßung. Was der Staatsanwalt gesagt hat, habe ich ja extra wortwörtlich zitiert.

Ach das war nur deine Mutmaßung? Es hörte sich zuerst so an, als hätte der StA fundamental andere Dinge erzählt, aus denen sich zwangsläufig ein bestimmter Entwendungszeitpunkt ergäbe.

Warum schreibst du nicht einfach "ich vermute, die Putzfrau hat sich geirrt, Bence ist unschuldig und hat die Zeitungen erst später und aus ganz anderen Gründen weggenommen"? Dann wüsste jeder sofort, dass es deine eigene Mutmaßung ist und du dem StA diese nicht in den Mund legen willst.

Zu deiner Mutmaßung:

Frau.N.Zimmer schrieb:wenn einem die Erbtante gerade vergeben hat und alles wieder in trockenen Tüchern, die eigene sorglose Existenz wieder safe ist. Dann klaut man ihr die Zeitungen weil man den Frieden nicht erträgt

Das ist ja wirklich ein Zufall, dass sich der BT um den Mord herum so ferngesteuert verhält. Er will also die Tante oder andere Leute mal etwas "ärgern" und steckt deswegen ihre Zeitungen ein und riskiert mit diesem sinnlosen Streich sofort wieder Unfrieden, denn CB hätte ihn ja erwischen können.
Recht unplausibel, nicht wahr?

Seps13 schrieb:Recht unplausibel, nicht wahr?

Aber sowas von! Wenn es stimmen würde, dass da wieder Friede, Freude, Eierkuchen war, wie er behauptet? Dann beklaut er sie gleich wieder? Auch wenn es "nur" Zeitungen waren... geklaut ist geklaut und der Tante mögen die Zeitungen ja was bedeutet haben, sonst hätte man sie ihr nicht bringen müssen.
Gibt ja auch so Rituale. Morgens Kaffee und die Zeitung dazu. Mein Vater wäre ausgetickt, wenn die gefehlt hätte :D

phoenix_ schrieb: Danke liebste Charlize, ich find Dich auch ulkig. Was Du schreibst stimmt übrigens nicht, denn der Benedikt sagte immer, das er die Zeitungen aus dem Tankstellenshop entliehen hat. Wie er das oft tat.

Und warum gehst du dann plötzlich davon aus, dass er der Tante die Zeitungen von der Tür weg klaut, wenn er sie doch sonst immer in der Tankstelle mitnimmt?

Eine weitere Möglichkeit wäre, dass er der Tante die Zeitschriften in die Wohnung bringen wollte. Wenn er einen Schlüssel zur Wohnung besass hätte er die Tür öffnen und die Zeitschriften in den Flur legen können. Vielleicht entdeckte er bei dieser Gelegenheit auch schon die im Flur liegende Tante und verliess panikartig wieder die Wohnung und wusste ab dem Moment, dass sie tot war. Die Zeitschriften hätte er in diesen angenommenen Fall mitnehmen müssen, da sich Spuren von ihm daran befanden und zugeben, dass er illegal mit einem Zweitschlüssel die Wohnung betreten hätte wäre aus seiner Sicht keine gute Entscheidung gewesen, da es ihn verdächtig gemacht und viele Fragen aufgeworfen hätte.

Falls es so gewesen sein sollte, würde das auch seine Fahrt nach Augsburg erklären, er hätte jemand zum Reden gebraucht, einen Menschen, dem er vertraute. Unterwegs könnte er es sich anders überlegt haben, falls ihm die Konsequenzen seines Handelns bewusst geworden wären.

Ich überlege in diesem Zusammenhang ob ein Betreten der Wohnung mit einem Zweitschlüssel am Tag nach der Tat überhaupt unbemerkt möglich gewesen wäre bzw. wie die Sicherheitsanlage reagiert hätte, wenn jemand versucht hätte die Tür von aussen mit einem Schlüssel zu öffnen. Bzw. es würde sich die Frage stellen, ob Bence gewusst haben könnte, ob die Anlage aktiviert war oder nicht.

@meermin

Interessante These. Und wieso glaubst du, hat er das nicht gesagt, als er vor Gericht auf eine lebenslange Haftstrafe mit schwerer Schuld zusteuerte? Er hat geschwiegen...

Delphi10 schrieb:Und warum gehst du dann plötzlich davon aus, dass er der Tante die Zeitungen von der Tür weg klaut, wenn er sie doch sonst immer in der Tankstelle mitnimmt?

BT sagt selbst, er nahm die Zeitungen ohne zu bezahlen aus dem Shop, (was allerdings nicht zu belegen ist, da er nicht wie sonst den Kassierer informierte) und genau die gleichen Zeitungen verschwanden halt rein zufällig von Böhringers Tür. Das war aber nicht er, das war ein anderer. Er nahm die Zeitungen aus dem Shop.

@phoenix glaubt ihm das nicht (verständlich), denkt aber deswegen nicht, dass das Gericht die richtigen Schlussfolgerungen gezogen hat, sondern meint, BT befand sich in einem aberwitzigen Dilemma, weil er just am 16.05.06 der Tante einen
Zeitungsstreich spielen wollte, was er aber später nicht zugeben mochte, weil er befürchtete, damit Verdacht zu erregen.
Weil diese These selten unglaublich klingt, hat @phoenix sie etwas umständlich und irreführend verkauft:

phoenix_ schrieb:Ich habe noch etwas gefunden. Und zwar eine Aussage vom leitenden Staatsanwalt:
Das ist bemerkenswert, denn der Staatsanwalt erläutert den Sachverhalt doch fundamental unterschiedlich als wir ihn im Urteilstext lesen können.
Demzufolge hat B.T. (wenn er es denn getan hat) die Zeitungen erst weggenommen als er das Parkhaus verließ um nach Augsburg zu fahren.

Das ist insgesamt eine bessere Präsentation einer abstrusen These als die von @meermin (sorry @meermin), aber letztlich genauso ein Unsinn (nochmal sorry, aber wer bitte soll so was glauben?)