Mordfall Tristan

Gerade weil die Tat doch scheinbar so perfekt und geplant ablief, passt der „versehentlich“ hinterlassene Fingerabdruck eigentlich nicht richtig ins Bild, es sei denn, er wurde gar nicht versehentlich hinterlassen?

Ich gehe zwar auch von einem kannibalistischen bzw. sadistischen Motiv aus, aber was, wenn der Fingerabdruck dennoch beabsichtigt war? Eine Art „Stempel“ in Form eines Aufnahmerituals? [Off topic: Ich habe Ähnliches mal bei einer Reportage über die Mafia gelesen, dort musste man sich wohl als Anwärter in den Finger schneiden und Blut auf ein Heiligenbild tropfen lassen, auch mussten immer 5 Personen „bei der Taufe“ anwesend sein, solche Aufnahmerituale wurden aber je nach Organisation und Land anders durchgeführt und es gibt logischerweise auch wenig Veröffentlichungen zu solchen Ritualen.]

Zu der häufig gestellten Frage, wie der Täter im dunklen Tunnel sehen konnte, kam mir vor kurzem der Gedanke, dass es doch auch Nachtsichtgeräte gibt, oder? Ich weiß nur nicht genau, wie so ein Gerät aussieht? Ist das eher wie eine Brille oder muss man es halten wie ein Fernglas? Könnte mir vorstellen, dass ein Soldat oder vielleicht sogar ein Förster sowas benutzt, halt Menschen, die nachts in irgendeiner Form auf Jagd sind und was sehen müssen.

@radimon
Der Täter ist über denselben Tunnelausgang geflüchtet, wo er Tristan anfangs überwältigt hat. Ich denke, dass er selbst eine Tasche/Tüte mithatte und er bei der Flucht aus dem Tunnel auf den Rucksack stiess und ihn als zusätzliche Transporttasche nutzen wollte. Der Rucksack wird am ehesten beim Kampf am Tunneleingang liegengeblieben sein. Er leerte den Rucksack, wischte sein Messer ab, bevor er es einschob, steckte die Fleischstücke in den Rucksack und floh.

Er hätte das Messer auch an etwas anderem abwischen können- Laub, seiner Hose etc., er wischte es aber an (IN) einem Schulbuch ab.

Jetzt spinne ich mal etwas extrem zusammen. allerdings hypthothetisch möglich.

Dass der Täter wohl anscheinend kein Problem damit hat, Menschen zu verstümmeln, könnte es doch auch durchaus möglich sein, dass es gar nicht SEIN Daumen war, resp. der Daumen eines anderen Menschen, dem er den Daumen abschnitt. Damit wäre eine falsche Spur gelegt und es würde eher ins Bild passen. Warum sollte er bei all seiner Abgebrühtheit seinen eigenen Abdruck absichtlich hinterlassen? BTW in der heutigen Zeit geht sowas auch ohne jemanden den Finger abzuschneiden...allerdings OT.

@seneca22
Danke für die Ausführungen.

menevado schrieb:dass es gar nicht SEIN Daumen war, resp. der Daumen eines anderen Menschen, dem er den Daumen abschnitt

Das finde ich nun sehr weit hergeholt.
Von wem soll der Daumen denn sein? Einem weiteren, unentdeckten Mordopfer oder jemandem, dem er "bloß" den Finger abschnitt?

Der Finger muss ja dann frisch abgetrennt worden sein oder konserviert/eingefroren.

Das schließe ich aus, das ist mir zu abgefahren.

menevado schrieb:Er hätte das Messer auch an etwas anderem abwischen können- Laub, seiner Hose etc., er wischte es aber an (IN) einem Schulbuch ab.

Vermutlich einfach keine Zeit, aufgeregt, nicht drüber nachgedacht... Der Täter muss ja zum Tat Zeitpunkt einem massiven Adrenalinschub ausgesetzt gewesen sein, da find ich das Abwischen im Schulbuch nicht seltsam.

@Pipi.Strumpf
Es gibt Kopflampen, die man wie ein Stirnband tragen kann, um die Hände frei zu haben.

menevado schrieb:Er hätte das Messer auch an etwas anderem abwischen können- Laub, seiner Hose etc., er wischte es aber an (IN) einem Schulbuch ab.

DAS gehört zu den Dingen, die auch mich am meisten wundern. Hätte er ein Blatt oder Gras benutzt, hätte das keiner gemerkt. Dass man jedoch die Schulsachen finden und untersuchen würde, sobald die Leiche entdeckt war, müsste ihm eigentlich klar gewesen sein.
Deswegen scheint mir auch ein bewusster Abdruck, um eine falsche Spur zu legen, am wahrscheinlichsten.

Pony2.4 schrieb:Von wem soll der Daumen denn sein? Einem weiteren, unentdeckten Mordopfer oder jemandem, dem er "bloß" den Finger abschnitt?

Der Finger muss ja dann frisch abgetrennt worden sein oder konserviert/eingefroren.

Vielleicht hatte der Täter Kontakt zu Verstorbenen (z.B. als Beschäftiger im Krankenhaus, Bestatter oder Friedshofs-Mitarbeiter (mit Zugang zur Leichenhalle)) und hat den Finger eines Verstorbenen verwendet, der kurz danach normal beerdigt oder gar eingeäschert wurde?

Der für ihn praktische Effekt wäre gewesen, dass die Polizei einen Fingerabdruck des Täters zu haben glaubt, diesen vermutlich analysiert und verzweifelt ihre Verbrecherkartei durchblättert - dass sie aber niemals fündig werden wird und ihm, den Mörder, die Tat nie wird nachweisen können, weil der Fingerabdruck nicht passt.

Auch das klingt natürlich weit hergeholt. Aber seien wir mal ehrlich: Der ganze Fall steckt voller Merkwürdigkeiten, und der Fingerabdruck ist für mich eine der merkwürdigsten.

AlteTante schrieb:Hätte er ein Blatt oder Gras benutzt, hätte das keiner gemerkt. Dass man jedoch die Schulsachen finden und untersuchen würde, sobald die Leiche entdeckt war, müsste ihm eigentlich klar gewesen sein.

Man kann an sich dieses Verhalten noch wesentlich mehr in Frage stellen, wenn man sich vergegenwärtigt, dass egal wo die Utensilien aus dem Rucksack letztendlich lagen das Abwischen des Messers an einem der Schulhefte völlig unlogisch erscheint.

Das bzw. evtl. die zwei Messer waren durch die Handlungen am Körper von Tristan blutig geworden, warum also der nachfolgende Aufwand sich mit dem blutigen Messer erst einmal über eine längere Strecke vom Körper seitens Tristan entfernen um dann weit entfernt das Messer abzuwischen wenn man zuvor bereits dies ohne weiteres sofort an der Kleidung von Tristan hätte erledigen können?

AlteTante schrieb:Vielleicht hatte der Täter Kontakt zu Verstorbenen (z.B. als Beschäftiger im Krankenhaus, Bestatter oder Friedshofs-Mitarbeiter (mit Zugang zur Leichenhalle)) und hat den Finger eines Verstorbenen verwendet, der kurz danach normal beerdigt oder gar eingeäschert wurde?

Ja, genau sowas hatte ich dabei auf dem Schirm.

AlteTante schrieb:Der für ihn praktische Effekt wäre gewesen, dass die Polizei einen Fingerabdruck des Täters zu haben glaubt, diesen vermutlich analysiert und verzweifelt ihre Verbrecherkartei durchblättert - dass sie aber niemals fündig werden wird und ihm, den Mörder, die Tat nie wird nachweisen können, weil der Fingerabdruck nicht passt.


Volle Zustimmung, damit hätte der Abdruck einen sehr großen Sinn, wenn er auf dieser Art verwendet wurde. Dass der Täter, der eher "gelassen" agierte,- läßt sich nicht durch Leute die ihn beobachten storen-, aus Kopflosigkeit ausgerechnet SEINEN Abdruck IN einem Schulbuch hinterläßt macht für mich nicht wirklich Sinn. Da die Tat an sich schon eher für Spurenvermeidung spricht, läßt den Jungen ausbluten in einem Bach...etc..

Das Abwischen des Messers (inkl. Daumenabdruck) war mit Sicherheit kein Zufall, zumindest nicht für mich.

@Tamins
"Das bzw. evtl. die zwei Messer waren durch die Handlungen am Körper von Tristan blutig geworden, warum also der nachfolgende Aufwand sich mit dem blutigen Messer erst einmal über eine längere Strecke vom Körper seitens Tristan entfernen um dann weit entfernt das Messer abzuwischen wenn man zuvor bereits dies ohne weiteres sofort an der Kleidung von Tristan hätte erledigen können?"


Auch hier stimme ich zu, seh ich genauso.

Andere Frage wäre noch, warum überhaupt nur EIN Abdruck, wenn ich ein Buch halte kann ich dies nicht nur mit dem Daumen alleine, zum Abwischen hätte es gereicht es auf den Boden zu belassen ohne es anzufassen.

Wenn man davon ausgeht, dass der Abdruck irrelevant ist, was hat man dann noch in diesem speziellen Fall zur Verfügung um den Täter zu fassen?

Auf der anderen Seite , es war ja auch genug Wasser aus dem Bach vorhanden, wo der Täter sich und die oder das Messer sauber machen konnte.

Deshalb verstehe ich auch nicht, wieso er mit nur einem Finger !? Den gefunden Abdruck legen musste.... vielleicht war dies Teil eines ausgetüftelten Plans, um (bis heute) nicht aufgedeckt zu werden.

Und was wollte man sich noch "holen", bei der Grabschändung? Ich tippe hier mal auf den Kopf. Der wurde schon während der Tat fast abgeschnitten.

menevado schrieb:Andere Frage wäre noch, warum überhaupt nur EIN Abdruck, wenn ich ein Buch halte kann ich dies nicht nur mit dem Daumen alleine.

Gute Frage....

menevado schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass der Abdruck irrelevant ist, was hat man dann noch in diesem speziellen Fall noch zur Verfügung um den Täter zu fassen?

Da wollte ich irgendwann auch mal drauf zu sprechen kommen, rein von dem was man in der Presse entnehmen kann, gibt es rein von den DNA-Spuren als auch dem Fingerabdruck nicht gerade prickelnde Beweise mit dem man evtl. einen Täter überführen könnte.

Ich würde da eher mal sagen "Back to the roots" und durch ordentliche Ermittlungsarbeit einen Täter mit den guten alten Methoden überführen welche man vor der Einführung der DNA-Nachweismethoden bereits mindestens zwei Jahrhunderte erfolgreich angewendet hat und die auch durchaus zum Erfolg geführt haben.

@menevado

Ja das hatte ich leider auch schon vermutet. Oder es sollte irgendwas zu "Ende " gebracht werden ...Vielleicht fehlte dem Täter auch noch etwas...

AlteTante schrieb:und hat den Finger eines Verstorbenen verwendet, der kurz danach normal beerdigt oder gar eingeäschert wurde?

Ganz sicher hatte er keinen Finger eines Verstorbenen, der eingeäschert würde. Vor Kremierungen findet grundsätzlich nochmal eine gesetzliche vorgeschriebene 2. Leichenschau durch einen Gerichtsmediziner statt, nach deren Abschluss ein Sarg umgehend fest verschlossen wird.

Kennt hier IRGENDJEMAND hier einen ECHTEN Fall, wo ein Täter den abgetrennten Finger eines Toten zur falschen Spurenlegung verwendet hat? Auf sowas kommen doch nur Netflix-Drehbuchautoren!

@MaryPoppins
Dies könnte ja der erste echte Fall sein.

@BigMäc
Er könnte auch den Finger eines Toten genommen haben, der erdbestattet wurde.

menevado schrieb:was wollte man sich noch "holen", bei der Grabschändung? Ich tippe hier mal auf den Kopf.

Gut möglich.

Ist ueberhaupt gesichert, dass der Abdruck vom Taeter stammt? Wenn er in einem Schulbuch war (habe ich das richtig verstanden?) koennte der Abdruck auch von einem Lehrer stammen!

...und wenn das Blut, mit dem der Fingerabdruck gelegt wurde nicht vom Opfer stammt, müßte der Täter auch dieses schon vorsorglich zur Tatausführung mitgebracht haben - wenn es nicht sein eigenes ist? Finde ich unwahrscheinlich.
Zum einzelnen Daumen-Abdruck, ohne weitere andere Fingerabdrücke am Buch: Vielleicht trug der Täter Gummi-Handschuhe, bei denen dann aber nur die Daumen-Kuppe des einen Handschuhs abgerissen war? Das ist mir regelmäßig so beim Autoschrauben passiert, wenn ich z.B. Bremsbeläge gewechselt habe. Die Finger-Kuppen dieser Handschuhe reißen bei entsprechender Belastung leicht ab, sowohl bei Haushalts- als auch bei den dünneren Einmal-Handschuhen.

@Banshee202
Ok, ich nehme es zurueck! :D Dass es ein blutiger Fingerabdruck war wusste ich nicht! :D

Der Fingerabdruck kann erst während oder nach der Tat ans Buch gekommen sein.Warum sammelt man ein Schulbuch auf und lässt es blutverschmiert wieder liegen.kein Platz mehr,um es mitznehmen wäre Unsinn,weil der Täter ja wusste,dass er da Spuren hinterlässt