Mordfall Tristan

heritage schrieb:Es sind dann verwirrende Angaben vorhanden, die sich mitunter völlig widersprechen.

Und dann kann man sich kein zusammenhängendes Bild vom Fall mehr machen.

Das scheint wirklich ein Problem zu sein, wie hier in der Diskussion immer wieder zu merken ist: Man findet irgendwo eine Stelle, wo bestimmte Dinge gesagt werden - und dann findet jemand anderer eine Stelle, wo genau das Gegenteil gesagt wird.

Es wäre nach wie vor wünschenswert, man würde seitens der Ermittler mal ein Update geben und zusammenfassend sagen, was denn nun der aktuelle Stand ist und was an früheren Meldungen gewissermaßen "widerrufen" wird weil man heute anders darüber denkt.

Wobei ich nicht glaube, dass sich nun nach so langer Zeit noch irgendwelche Zeugen melden, denen nun plötzlich nach so langer Zeit wundersam etwas einfällt, an das sie seit damals nicht mehr gedacht haben. Wenn überhaupt eine Aussage kommt, die etwas ins Rollen bringt, dann kann die doch nur noch von jemandem kommen, der etwas wusste, damals aber (aus welchen Gründen auch immer) nicht mit der Polizei reden wollte, heute aber doch dazu bereit ist.

brigittsche schrieb am 22.01.2025:Es wäre nach wie vor wünschenswert, man würde seitens der Ermittler mal ein Update geben

Ja, das wäre immer gut.

brigittsche schrieb am 22.01.2025:Wobei ich nicht glaube, dass sich nun nach so langer Zeit noch irgendwelche Zeugen melden, denen nun plötzlich nach so langer Zeit wundersam etwas einfällt, an das sie seit damals nicht mehr gedacht haben.

Eher unwahrscheinlich. Das stimmt.

Eine offene Frage ist für mich: Werden Zeugen von damals immer wieder einmal befragt, ob ihnen etwas Neues oder Spezifischeres eingefallen ist in der Zwischenzeit?

Wenn die Akte immer wieder einmal geöffnet wird, gerade bei solchen Cold Cases, gehe ich schon davon aus, dass man Zeugen von damals noch einmal befragt, insofern sie noch leben.

AnMA schrieb:Eine offene Frage ist für mich: Werden Zeugen von damals immer wieder einmal befragt, ob ihnen etwas Neues oder Spezifischeres eingefallen ist in der Zwischenzeit?

Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, dass das "einfach so" ohne Anlass regelmäßig (also z. B. alle zehn Jahre oder so) erfolgt.

Einerseits aus Zeit- und Personalgründen und andererseits weil die Leute dann ja irgendwann auch genervt wären und keine Lust mehr hätten mit der Polizei zusammenzuarbeiten ("Och nee, jetzt tauchen die schon wieder auf und fragen den gleichen Kram, den sie schon hundertmal gefragt haben....").

Eher würde ich denken, dass das passiert, wenn man gezielt noch mal eine bestimmte Sache überprüfen will, oder eben wenn ein solcher Fall noch einmal ganz neu aufgerollt wird.

LadyWhiteRose schrieb am 22.01.2025:Den Satz auf die Bank neben Tristan kann man beides verstehen:
1. Sie setzten sich auf die gleiche Bank wie Tristan.
2. Sie setzten sich auf die benachbarte Bank.

Ich finde die Formulierung "auf der Bank neben Tristan" eigentlich ziemlich klar.
Nämlich die Bank neben Tristan. Wenn man ausdrücken wollte, dass die Männer direkt neben Tristan saßen, müsste man eigentlich die Formulierung "neben Tristan auf der Bank" benutzen.
Aber klar. Man weiß nicht, wie sorgfältig solche Texte formuliert werden.

s.Oliver schrieb am 30.07.2017:Uwe Fey sagte in dem Video, Höllische Verbrechen Mord verjährt nie , das diese zwei Jugendlichen auf der Nachbarbank gesesen haben,die dann vielleicht später mit Tristan in Kontakt getreten

Das Thema wurde bereits 2017 aufgeklärt. Sie saßen auf der Nachbarbank. Habe die Sendung damals auch gesehen, da die beiden nirgends gesucht werden, kann es sogar sein, dass sie längst befragt wurden oder aber zumindest keine grosse Rolle mehr spielen

simie schrieb:Nämlich die Bank neben Tristan. Wenn man ausdrücken wollte, dass die Männer direkt neben Tristan saßen, müsste man eigentlich die Formulierung "neben Tristan auf der Bank" benutzen.
Aber klar. Man weiß nicht, wie sorgfältig solche Texte formuliert werden.

Und wie sorgfältig dann der nächste wieder "abschreibt"....

Wobei man dabei aber, wenn man denn dieser Frage nachgehen will, auch bedenken müsste, wie nahe die Bänke einander standen - wenn sie nämlich sehr nahe nebeneinander gestanden hätten, würde "auf der Bank daneben" und "auf derselben Bank" gar keinen so großen Unterschied machen.

Dann hätten sie u. U. zwar auf einer anderen Bank gesessen, aber wären Tristan räumlich fast ebenso nahe gewesen, wie wenn sie auf derselben Bank wie er gesessen hätten.

(Ich habe oben bei den Bildern keine Fotos der damaligen Bänke gefunden)

abberline schrieb:kann es sogar sein, dass sie längst befragt wurden oder aber zumindest keine grosse Rolle mehr spielen

Ja, gut möglich. Irgendwann scheinen mir diese beiden aus der Berichterstattung verschwunden zu sein. Nur hier in der Diskussion kommen sie alle paar Seiten einmal wieder vorbei ;)

Ist denn ueberhaupt zwingend gesagt, dass es von der Sichtung im Park nur die eine Darstellung geben muss?

abberline schrieb:Habe die Sendung damals auch gesehen, da die beiden nirgends gesucht werden, kann es sogar sein, dass sie längst befragt wurden oder aber zumindest keine grosse Rolle mehr spielen

Weil sie in der von den Ermittlern angenommenen Zeitraum für die Tat ein Alibi hatten? Unter Verdacht gestanden hat wohl mindestens einer der beiden.

Beitrag von WM (Seite 1.268)

WM schrieb am 22.01.2025:Auch wenn die Hundehalterin in den von yasumi zitierten Zeitungsausschnitt nicht genannt ist, legt die Beschreibung des vermuteten Täter -ausländisch aussehend, 17 bis 27 Jahre- nahe, dass mindestens einer der beiden Herren damals verdächtigt wurde.

Naja, ausländisch aussehende Männer in dem Alter wird es auch damals schon einige in Frankfurt und Umgebung gegeben haben.

Ob damit nun wirklich einer der beiden von der Bank gemeint ist? Zumal dann ja auch zu fragen wäre, warum dann nur von einem Täter die Rede ist, wenn auf der Bank doch zwei Typen saßen, auf die diese Beschreibung passte.

@brigittsche
Richtig, davon abgesehen ist die Migrantenquote in Höchst ja nicht eben klein, dazu kommt, dass der Park ein beliebter Platz für Dealer diverser Nationen (auch Deutscher) war und ist, der Bahnhof gleich ums Eck ist (immerhin der zweitgrösste von Frankfurt), dass die Höchst Werke gleich ums Eck sind uswusw...da sind zwei "ausländisch" aussehende Jugendliche nix besonderes. Der Zopfmann hingegen hatte zb keinen ausländischen Dialekt lt diversen Zeugen, das steht auch alles im Thread nachzulesen.
Ich denke, die beiden kann man vernachlässigen, die Polizei wird schon Gründe haben, dass sie nirgends mehr als Verdächtige auftauchen.

brigittsche schrieb:aja, ausländisch aussehende Männer in dem Alter wird es auch damals schon einige in Frankfurt und Umgebung gegeben haben.

Die Kripo in Frankfurt Höchst wird bestimmt nicht ausnahmslos alle ausländische aussehenden Menschen aus Frankfurt Höchst in dem Alter verdächtigt haben. Außerdem kann ich mir vorstellen, dass die Hundehalterin die Herren eventuell doch etwas genauer beschrieben hat, als es auf der Homepage des BKA steht und die Sichtung war in zeitlicher Nähe zum Auffinden der Leiche. Kann das nicht auch eine absichtliche Verschleierung sein, dass nur von einer Person die Rede ist, weil die Herren unter Umständen ja auch Zeitung lesen und es ihnen nicht unbedingt unter die Nase gerieben werden sollte, dass sie verdächtigt werden und wo sie gesichtet wurden.

So wie der Artikel formuliert ist, denke ich mir schon, dass man einen konkreten Verdacht hatte.

@WM
Der Artikel ist von April 1998, in der Zwischenzeit wurden etliche Spuren verfolgt, die sich am Ende zerschlagen haben und die Polizei wird nicht grundlos die beiden nicht als verdächtig erwähnen.

WM schrieb:Kann das nicht auch eine absichtliche Verschleierung sein, dass nur von einer Person die Rede ist, weil die Herren unter Umständen ja auch Zeitung lesen und es ihnen nicht unbedingt unter die Nase gerieben werden sollte, dass sie verdächtigt werden und wo sie gesichtet wurden.

Ich kann mir schwerlich Vorstellen, dass die Polizei eine Art Bauernopfer präsentiert um einen Verdächtigen oder in den Fall zwei in Sicherheit zu wiegen.
Oder wie meinst du es genau?

WM schrieb:Die Kripo in Frankfurt Höchst wird bestimmt nicht ausnahmslos alle ausländische aussehenden Menschen aus Frankfurt Höchst in dem Alter verdächtigt haben.

Nein, aber offensichtlich hast Du geschlossen "aha, irgendwo steht, dass zwei ausländisch aussehende Männer auf der Bank saßen und an anderer Stelle steht, dass man einen ausländisch aussehenden Mann als Täter sucht, also sucht man einen dieser Männer von der Bank als Täter"

Und das ist eben nicht gesagt.
Sondern man sucht einen ausländisch aussehenden Täter. Dass das einer der beiden Männer sein muss, oder dass man einen ausländisch aussehenden Täter sucht, weil es diese beiden Männer auf der Bank gab, ist überhaupt nicht gesagt.

Eben weil es auch einen anderen ausländisch aussehenden Mann gegeben haben kann, der zeitweilig in den Ermittlungen vorkam. Ohne dass der auch nur in die Nähe der Bank gekommen sein muss.

brigittsche schrieb:Nein, aber offensichtlich hast Du geschlossen "aha, irgendwo steht, dass zwei ausländisch aussehende Männer auf der Bank saßen und an anderer Stelle steht, dass man einen ausländisch aussehenden Mann als Täter sucht, also sucht man einen dieser Männer von der Bank als Täter"

Es stimmt, dass ich das für eine naheliegende Vermutung halte, auch angesichts der zeitlichen Nähe der Sichtung zur von der Kripo vermuteten Tatzeit. Damals wurde die Zeit des Auffindens der Leiche früher kommuniziert, wie indirekt aus dem Artikel der FR vom 2. April 1998 hervorgeht. Das Mädchen, das aussagte einen Mann mit Zopf gesehen zu haben, sagte aus, sie habe den Mann gegen 15:50 gesehen. In dem Artikel hieß es außerdem, das sei wenige Min. nach Auffinden der Leiche gewesen. (vgl. das von Tamins eingestellte Zitat aus der FR vom 2. April 1998)

Tamins schrieb am 18.12.2014:Ich zitiere mal den Ausschnitt aus der Frankfurter Rundschau vom 02.04.1998:
"...
Im Mordfall TristanBrübach sucht die Sonderkommission nach einem Mann, der etwa zu dem Zeitpunkt, als die Leiche des 13jährigen gefunden wurde, oberhalb des Tunnels gesehen worden ist. Im Präsidium wird zwar nicht vollständig ausgeschlossen, daß es sich um den Täter handeln könnte, doch in erster Linie kommt der Mann für die Ermittler als Zeuge in Frag Er wird gebeten, sich mit der Telefonnummer 755 - 50 50 in Verbindung zu setzen.

Den Hinweis hat eine 14jährige aus Höchst gegeben, die am Dienstag ausführlich vernommen worden ist. Die Frage, warum das Mädchen die Ermittler nicht schon früher über ihre Beobachtungen informierte, wurde von der Polizei nicht beantwortet. Die Schülerin berichtete, sie habe am Donnerstag vergangener Woche gegen 15.50 Uhr den Fußweg am Höchster Bahnhof benutzt. Wenige Minuten zuvor war Tristans Leiche von zwei Schülern entdeckt worden. Nach Darstellung der 14jährigen hörte sie oberhalb des Tunnels ein Rascheln, und dann kam ein Mann aus dem Gebüsch, der sich gemessenen Schrittes in Richtung Bahnhof entfernte.

Der auf 18 bis 25 Jahre geschätzte Mann hatte das Haar zu einem Zopf gebunden. Er trug eine Baseballmütze, eine schwarze Lederjacke und dunkle Jeans. Der Mann soll breitschultrig sein und eine sportliche Figur haben..."

Hinzu kommt, dass ich die komplette FR bis zum 20. April 1998 durchgelesen habe und nirgends gibt es einen Hinweis, dass man die jungen Männer als Zeugen gesucht hätte. Zumindest das wäre naheliegend, selbst wenn man sie für unschuldig hielte.

WM schrieb:Hinzu kommt, dass ich die komplette FR bis zum 20. April 1998 durchgelesen habe und nirgends gibt es einen Hinweis, dass man die jungen Männer als Zeugen gesucht hätte. Zumindest das wäre naheliegend, selbst wenn man sie für unschuldig hielte.

Ich meinte bis zum 30. April 1998.

WM schrieb:Es stimmt, dass ich das für eine naheliegende Vermutung halte, auch angesichts der zeitlichen Nähe der Sichtung zur von der Kripo vermuteten Tatzeit.

Ich halte das auch für denkbar, aber es ist halt nicht zwingend - das wollte ich nur betonen, bevor es sich in der weiteren Diskussion so festsetzt und plötzlich als gesicherte Tatsache gilt.

brigittsche schrieb am 27.01.2025:Wobei man dabei aber, wenn man denn dieser Frage nachgehen will, auch bedenken müsste, wie nahe die Bänke einander standen - wenn sie nämlich sehr nahe nebeneinander gestanden hätten, würde "auf der Bank daneben" und "auf derselben Bank" gar keinen so großen Unterschied machen.

Sagen wir mal so. Wenn sie auf der selben Bank gesessen hätten, erschiene es sicher unwahrscheinlicher, dass die beiden Herren nichts mit Tristan zu tun gehabt hätten.

Ich hatte noch den Gedanken, ob es möglicherweise zu dem Punkt nicht nur die eine Darstellung gibt. Ich bin zumindest sicher, dass es wesentlich mehr Zeugenaussagen gibt als auf der Homepage des BKA veröffentlicht wurden.

Rein fiktiv:

Wenn sich die Hundehalterin schon etwas entfernt hatte, könnte das ihren Blickwinkel beeinflusst haben. Bei sehr nah aneinander stehenden Bänden sah es vielleicht auch für sie nur so aus, als ob Tristan auf der selben Bank gesessen hätte Vielleicht ist dieses Detail, die Herren hätten links- und rechts von Tristan gesessen eine spätere Ausschmückung, die mit er ursprünglichen Aussage nichts zu tun hatte.

Die Herren sagen wiederum aus, dass sich die Dame irren müsse, sie hätten zwar an jenem Nachmittag auf einer Bank gesessen, aber auf dieser sei kein Kind gesessen, sondern auf der Bank neben an.

abberline schrieb am 26.01.2025:s.Oliver schrieb am 30.07.2017:
Uwe Fey sagte in dem Video, Höllische Verbrechen Mord verjährt nie , das diese zwei Jugendlichen auf der Nachbarbank gesesen haben,die dann vielleicht später mit Tristan in Kontakt getreten

Das Thema wurde bereits 2017 aufgeklärt. Sie saßen auf der Nachbarbank. Habe die Sendung damals auch gesehen, da die beiden nirgends gesucht werden, kann es sogar sein, dass sie längst befragt wurden oder aber zumindest keine grosse Rolle mehr spielen

Das Video habe ich nirgends gefunden. Gibt es den Link nicht mehr?

WM schrieb:Wenn sie auf der selben Bank gesessen hätten, erschiene es sicher unwahrscheinlicher, dass die beiden Herren nichts mit Tristan zu tun gehabt hätten.

Ich mache das eher an der räumlichen Nähe fest. Und man müsste ein Foto haben, wie diese Bänke aussahen und wie sie zueinander standen.

Nehmen wir mal an, es stehen zwei Bänke recht nahe beieinander. Auf der rechten sitzt Tristan, aber neben der Lücke, also auf der linken Seite der Bank. Vielleicht hat er aber seinen Schulrucksack neben sich stehen (mal egal ob links oder rechts). Damit ist die Bank aber zu klein für drei Leute. Ebenso wenn er nicht direkt am Ende der Bank sitzt, sondern eher der Mitte zu.

Wenn nun die beiden Typen kommen und mit Tristan Kontakt aufnehmen wollen, können sie sich bei dieser Konstellation nicht neben ihn setzen ohne ihn zu bitten, seine Tasche wegzunehmen oder zur Seite zu rutschen. Das würde er aber als komisch empfinden, weil ja eine zweite Bank da steht, die ganz frei ist. Evtl. sagt er dann sogar: "Wieso denn, da ist doch noch Platz!"

Dann bleibt ihnen gar nichts anderes übrig als sich auf die linke Bank zu setzen. Damit wären sie dann aber auch nicht weit (räumlich gesehen) von ihm entfernt.

Und wenn der Kontakt erst mal hergestellt war, gab es auch keine Notwendigkeit, sich nach dem entsprechenden Manöver ("Nimm doch mal Deine Tasche weg/ Rutsch doch mal rüber...") zu ihm auf die Bank zu setzen. Reden kann man auch so.

Von daher ist dieses "wenn sie auf einer Bank saßen bedeutet das..." ohne die Grundlage von Fotos der in Rede stehenden Bänke immer unsicher.

brigittsche schrieb:Von daher ist dieses "wenn sie auf einer Bank saßen bedeutet das..." ohne die Grundlage von Fotos der in Rede stehenden Bänke immer unsicher.

Ich hatte halt die Idee einer möglichen Rekonstruktion, also, dass die Hundehalterin gefragt wird, wo sie gestanden hat, als sie die Beobachtung machte usw. Vielleicht stellte man fest, dass der Blickwinkel die Hundehalterin auch getäuscht haben könnte. Aber vielleicht hat man es auch anhand von Photos rekonstruiert.