Niederbayern23 schrieb:der hatte aber keine Tasche, sprich die entnommenen Trophäen nicht dabei, so Aussage des Mädchens.
So steht es aber nicht in den Berichten - völlig ausgeschlossen wurde es ja nicht, nur eben nicht explizit erwähnt. Ich glaube aber auch nicht, dass sie unbedingt jetzt darauf geachtet hat, was er bei sich führt und die Tasche daher nicht erwähnt hat. Die Beobachtung geschah ja eher beiläufig ohne zu wissen, dass dieser Hinweis später sehr wertvoll sein könnte.
anonymous91 schrieb:Tatsache ist nämlich, dass diese Person das Messer nicht erst zu Hause in Seelenruhe gesäubert hat, sondern noch vor Ort, unter Hochdruck, am Tunnel.
Eben, aber das genau meinte ich ja. Ein 2. Täter hätte das in aller Ruhe saubermachen können ohne Spuren zu hinterlassen, stattdessen hat es der Täter alleine gemacht und wohl versehentlich seinen Fingerabdruck hinterlassen. Vom einen Ende zum anderen kann man bei Tageslicht schon erkennen, ob sich dort noch jemand aufhält. Gerade an den Eingängen ist der Tunnel nicht so dunkel wie innen.
Überleg mal: Da planen 2 Leute einen Mord, die hätten sich vorher abgesprochen, wer was macht.
FritzPhantom schrieb:s hätte auch keinen zweiten Täter gebraucht, wozu? Der Täter war offensichtlich hoch spezialisiert mit dem Messer. Der einzige Fehler ist am Anfang passiert, da hat er Tristan nicht richtig zu fassen gekriegt und er konnte kurz weglaufen.
Ein weiteres Indiz, dass es höchstwahrscheinlich KEINEN 2. Täter gab. Zwei Erwachsene hätten ihn festhalten können, da wäre ein Entlaufen praktisch unmöglich gewesen.
Des Weiteren hätte durch einen 2. Täter der ganze Prozess nicht so lange gedauert.
anonymous91 schrieb:Gerade der Fingerabdruck ist ein gutes Beispiel dafür, warum die Hypothese rund um einen zweiten Täter zutreffen könnte.
Genau das sehe ich grad umgekehrt. Während der Mörder beschäftigt ist, hätte ein möglicher Zweittäter doch viel mehr Zeit gehabt, das Messer zu reinigen. Ich habe mich in meinem Vorpost etwas unklar ausgedrückt, was das Messer angeht. Aber: Bei einem 2. Täter wäre das Messerreinigen wesentlich präziser verlaufen.
anonymous91 schrieb:Die Involvierung eines zweiten Täters könnte erklären, warum
- die zwei ausländisch aussehenden im Fokus waren
Dann hätten wir 3 Täter bzw. 1 Täter und 2 Mittäter, macht für mich keinen Sinn. Ob die beiden nun zwischen Tristan oder neben Tristan sitzen, wird widersprüchlich erzählt. Wenn er sich bedroht gefühlt hätte, hätte er sich sicher woanders hingesetzt, da gibt es viele Banken.
FritzPhantom schrieb:Gesucht wurden sie als Zeugen.
Das ist immer der Fall, selbst wenn die Polizei annehmen würde, es seien Täter. So war das auch mit dem Zopfmann, der zur Tatzeit von der Schülerin gesehen wurde, auch er sollte sich als "Zeuge" melden. Das ist ein Trick der Polizei, sonst müssten die ja sagen, verdächtigt werden 2 "Ausländer", die mögen sich mal bitte melden, damit wir sie festnehmen können.
FritzPhantom schrieb:Die meisten Leute hätten ja sowieso nicht die Zivilcourage sich „einzumischen“. Da hätte schon ein Polizist vorbeikommen müssen.
Hätte ich persönlich auch nicht. Ich hatte mich mal gegen 2 Personen gewehrt (beide griffen mich gleichzeitig an), zum Dank bekam ich dann eine Bewährungsstrafe + Schmerzensgeld im Zivilverfahren, obwohl die Gegenseite und deren Gefälligkeitszeugen sich massiv widersprochen haben. War das Lächerlichste, das ich bisher in Deutschland erlebt habe. Das war auch bisher meine einzige Verurteilung. Seitdem kann ich die Justiz auch nicht mehr ernst nehmen. Die gucken immer, dass sie denjenigen bestrafen, der zuhaut, egal warum er das macht. Jemand, der das nicht selbst erlebt hat, wird natürlich das Gegenteil behaupten.
MisterEko schrieb:Ist es wirklich 100% erwiesen, dass dies definitiv der Täter war?
100 % erwiesen ist eigentlich fast gar nichts. Dazu müsste man den Täter finden, der dann alles preisgibt.
