Klar, natürlich, aber auch da würde ich eher zustimmen, wenn es eine Aussage aus dem Kreis der "Schulschläger" gäbe. Denn es ist ziemlich sinnlos, einen "Beschützer" zu haben, ihn aber den Leuten, vor denen man beschützt werden will, nicht auch demonstrativ zu zeigen.musikengel schrieb:hätte schon zur Abschreckung gereicht.
die werden ihn nicht nur während der Schulzeit geschlagen haben.
Und genau dafür haben wir aber keine Aussage von einem der "Schläger" - und der Nachhilfelehrerin wird er seinen "Beschützer" ja nicht bewusst gezeigt haben ;-)
Ich halte es für gut möglich, dass Täter und Opfer sich entweder im Bereich des Tunnels oder des Bahnhofs kennengelernt haben. Tristan soll ja dort öfters Zeit vertrieben haben, das könnte dem Täter irgendwann aufgefallen sein. Da der Täter gute Ortskenntnisse gehabt haben muss, war es eigentlich sehr leicht, Kinder am Tunnel zu treffen, da dieser von diesen öfters durchquert wurde. Auch soll Tristan den Tunnel öfters durchquert und angeblich sogar Zigaretten dort versteckt haben. Gerade, weil Tristan geraucht hat, könnten Erwachsene sehr leicht ins Gespräch mit ihm gekommen sein, um ihn kennenzulernen.
Ich denke nicht, dass die Schlägerjungs bei der Polizei ausgesagt hätten, dass sie ihn öfters abgezogen und geschlagen haben und er dann irgendwann einen Erwachsenen bei sich hatte und man ihn deswegen in Ruhe gelassen habe. Ob einer der Erwachsenen außerhalb der Schule als "Beschützer" fungierte, halte ich nicht für ausgeschlossen.
Wahrscheinlich nicht, dass ihnen die Stimme bekannt vorkommt. Wenn die Polizei aber die verzerrte Version abgespielt hat so wie in Aktenzeichen xy, dann war es sowieso umsonst.Niederbayern23 schrieb:Mich würde interessieren, was die Kinder aus Hofheim zu der Anruferstimme des Bekenneranrufs gesagt haben.
Nein, die werden sich sicher nicht freiwillig gemeldet haben. Aber die Sache als solche ist ja bekannt, und das werden sicher auch Namen gefallen sein. Und wenn die Polizei die Schlägerjungs dann erstmal in die Mangel genommen hat, werden sie schon auch was dazu gesagt haben - und sei es nur: "Wir haben den nicht verprügelt! Und selbst wenn wir das gewollt hätten, das wäre doch gar nicht gegangen, der ist doch immer mit so 'nem Typen rumgelaufen, der auf ihn aufgepasst hat!"
Ich bin hier völlig bei dir.
Das ist sicher nicht unbedingt jedem bekannt gewesen - aber andererseits war es auch kein Geheimnis. Es könnte z. B. jemand sein, der ganz zufällig einen deutschen Bauarbeiter kannte, der dort ebenfalls gearbeitet hat oder jemanden von der Bahn.... Da ist schnell mal so nebenher im Gespräch erzählt: "Bei uns auf der Baustelle arbeiten viele Tschechen, da ist es manchmal echt schwierig sich mit denen zu verständigen, weil sie nur schlecht deutsch sprechen...." oder so. Also ganz ohne Absicht von jemandem erzählt und von jemand anderem aufgeschnappt.
ja ich weis was Du meinst..nur denke ich die waren kaum in Niedernhausen im Ort (da ist auch abends nix los) oder in Idstein
Das kommt noch hinzu, weil da die Wahrscheinlichkeit einfach zu gering ist, das jemand den Rucksack findet, wenn ihn jemand finden SOLL. Und bei einer gelegten Spur würde das ja wohl zwangsläufig dazugehören.
Solche Karten gab es überwiegend in Grenzgebieten, Tschechien liegt aber auf der anderen Seite. Aber möglicherweise gab es Einzelstücke an Bahnhofskiosken. Wenn man so eine Tat auf einen Tschechen statt einen Deutschen schieben kann, funktioniert das in Deutschland sowohl bei den Behörden als auch in den Medien sehr gut. Grad, weil auch die Medien wollen, dass das eher Ausländer machen und die Behörden sich ziemlich von den Medien beeinflussen lassen. Die Tasche sollte ja auch nicht auffällig mitten auf der Straße gefunden werden, dann wäre es offensichtlich, dass das eine falsche Fährte ist (Theorie unter der Annahme, dass der Täter die Tasche ablegte).
Ja, das ist schon richtig, aber die Stelle war wieder SO abgelegen, dass das Risiko sehr groß gewesen ist, dass sie nicht gefunden wird, oder erst, wenn sie so verrottet ist, dass man nicht mehr erkennen kann, um welchen Rucksack es sich handelt.
Nunja... erstmal wäre es ja "egal", in welcher Funktion oder Rolle der Abdruck im Schulbuch hinterlassen wurde.
Das ist auch immer mein Gedanke, aber auch wenn man dazu tendiert, dass ein Täter dadurch ausgeschlossen wird: Zu 100 % ist das nie sicher. Der Christian B. vergreift sich an kleine Mädchen, hat aber auch laut Medien eine 72-jährige (!) Frau vergewaltigt, weswegen er heute im Knast sitzt.
Echt? Wo gibt es dazu einen Artikel? Man kann doch bei einem Mord nicht einfach eine mögliche Spur ignorieren. Das verstehe ich nicht. Selbst, wenn der Zopfträger in der KanzEr macht den Anschein, als ob man jemanden decken will. Besonders in diesem Fall ist meines Erachtens besonders am Anfang vieles in die Hose gegangen.SunnyBeatz schrieb:siehe 2 Zeugen aus JVA, welche den Zopfmann als ehemaligen Insassen erkannt haben wollen
QUELLE: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/tristan-bruebach-20-jahre-spaeter-kommissar-uwe-fey-gibt-nicht-auf-a-1199037.html
Als Letztes müssen hier auch die 2 Mitarbeiter erwähnt werden, welche sich sicher waren, dass der Mann auf dem Phantombild in einem Gefängnis gesessen habe, in dem sie arbeiteten.
„Zwei Mitarbeiter der ehemaligen Justizvollzugsanstalt Höchst meldeten sich 2008 mit dem Hinweis, der Mann auf dem Phantombild habe dort eingesessen.
Fey wertete die Akten aus von Gefangenen, die in Frage kamen und in Höchst inhaftiert waren.
Aber er hatte nur Zugriff auf die Unterlagen derer, die auch dort entlassen worden waren. An die Akten der Häftlinge, die im Rahmen ihrer Freiheitsstrafe in ein anderes Gefängnis verlegt worden waren, kam er nicht heran.“
Fey schickte an alle rund 400 Justizvollzugs- und Maßregelvollzugsanstalten in Deutschland das Phantombild verbunden mit der Frage, ob dieser Mann inhaftiert sei oder einst war: nicht einmal 80 Anstalten beantworteten seine Anfrage.
