Es wurden doch mehrere Männer gefunden, die gepasst haben. Man konnte nur nichts nachweisen.Streuselchen schrieb:Da dies aber nie geschah ist entweder das Phantombild Müll oder der Gesuchte hat doch irgendwie Dreck am stecken (vielleicht auch andersweitig und mit Tristan hatte das garnichts zu tun)
Stefan1477 schrieb:Einen konkreten Vor- und Nachnamen gab es wohl nur in Bezug auf einen Mann, der immer wieder an der Nidda mit Fahrrad und Messer herumgefahren sein soll.
Außerdem soll er ausgerechnet mit den Kindern auch zum Bahnhof Höchst gefahren sein, wie es in einem Bericht hieß.
Besagter Mann soll sich von der Rückseite des Heimgeländes diesen genährt haben und laut Zeuge Sandner (Bericht "Neue Spuren im Fall Tristan von Spiegel TV) auch um sich geschaut haben, ob ihn jemand sieht. Dann sei er runter in den Wald verschwunden.
Auch die Fallanalytiker gehen scheinbar von ein- und demselben Mann aus.
Vielleicht war der Täter auch gar nicht so sehr mit den Gegebenheiten vertraut, daß er wußte, daß der Tunnel öfter von Kindern und Jugendlichen durchquert wurde? Er soll sich ja gestört gefühlt haben, und deshalb den Schnitt am anderen Bein nicht zu Ende ausgeführt haben, bzw. es nur bei einem Schnitt belassen haben. Andererseits nahm er sich doch noch genug Zeit für die Nachtathandlungen (Kleidung hochziehen, Turnschuh vom Tunnel-Eingangsbereich holen).
Da passt das jetzz nicht :ask:
Tatsächlich merkwürdig, denn der nicht zu Ende gebrachte Schnitt ist über die Obduktion nachgewiesen. Das spricht dafür, dass der Täter mehrere Trophäen mitnehmen wollte, zeitlich jedoch unter Druck geraten ist. Dass er sich dann für die von dir genannten Nachhandlungen entschieden hat, ist enorm eigenartig. Wenn ich das auf mich wirken lasse, stelle ich mir folgende Fragen:Banshee202 schrieb:Er soll sich ja gestört gefühlt haben, und deshalb den Schnitt am anderen Bein nicht zu Ende ausgeführt haben, bzw. es nur bei einem Schnitt belassen haben. Andererseits nahm er sich doch noch genug Zeit für die Nachtathandlungen (Kleidung hochziehen, Turnschuh vom Tunnel-Eingangsbereich holen).
In der Tat stellt sich dann die Frage, welche möglichen Orte für den Täter sicherer sein könnten? Wahrscheinlich denken hier die meisten allen voran an eine Wohnung, abgegrenzt von der Öffentlichkeit und absolut sicher innerhalb der eigenen 4-Wände. Dann stellt verständlicherweise die Frage, warum so öffentlich und gerade in diesem Tunnel? Eindeutige Antworten fehlen, einige lassen sich jedoch wiederum aus der Vorgehensweise des Mörders ableiten.
Natürlich ist alles im Bereich des Möglichen und sämtliche Konstellationen sollten berücksichtigt werden. Zudem sollte keine Zeugenaussage ignoriert werden. Mit dem Hinterfragen ist es jedoch anders. Daher stellen sich für mich nun folgende Fragen:
anonymous91 schrieb:der
Das mit der Hasenscharte dürfte er wohl eher nicht gesehen haben, denn er ging ja mit seinem Hund über die Brücke, so ein Detail konnte er da denke ich nicht sehen.
Anfang April: Wiederum laut Uwe Fey (Quelle: HD) hat sich etwa zeitgleich, also ebenfalls eine Woche nach der Tat, ein Vater gemeldet, der berichtete, dass sein Sohn und andere Kinder des Vincenzhauses in Hofheim von einem Zopfmann belästigt wurden. Dieser sei mit ihnen auch nach Höchst gefahren und habe ihnen Süßigkeiten gekauft.Quelle: http://www.allcrime.watch/daskriminalforum/viewtopic.php?f=4&t=140 (Archiv-Version vom 28.09.2020)
Original anzeigen (0,3 MB)Merkwürdig, immerhin war er sogar des Öfteren gezwungen, an diesem vorbeizulaufen. Wobei ich an dieser Stelle gerne nochmals betonen wollte, dass ich persönlich nicht an die Hasenscharte glaube und die Sichtung des Zeugen plausibler erscheint, wie die Aussage der Anwaltsgehilfinnen.
Sehe ich ähnlich. Also ich halte die Aussage des Zeugen, der den Mann hinter dem Gitter sah und die des anderen Zeugen vom Kinderheim in Hofheim für sehr wichtig.
ein sehr guter Ansatz @anonymous91
Danke für den Artikel. Aufgrund der aufgeführten Gründe + der uns bekannten Umstände bin ich mittlerweile felsenfest davon überzeugt, dass am Höchster Bahnhof der Schlüssel liegt. Vieles spricht dafür, dass sich der Täter dort häufiger aufgehalten hat und dadurch in Berührung mit dem Tunnel kam. Da vieles für eine geplante bzw. intensiv durchdachte Tat spricht, muss dem Täter bewusst gewesen sein, dass er mindestens 5-10 Minuten für die ungestörte Tatausführung benötigen wird. Ich könnte mir vorstellen, dass er sich häufiger im Tunnel aufgehalten hat und dabei feststellen konnte, dass der Südeingang für sein Vorhaben sicher genug ist. Ob hier Tristan dann zufällig ausgewählt oder unter einem Vorwand hingelockt wurde, ist eine der Fragen überhaupt. Falls es sich jedoch um einen Tristan gegenüber bekannten Täter handelt, dann kam der Kontakt mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit am Höchster Bahnhof zu Stande. Und wenn dem so wäre, dann wurde der 13-Jährige Tristan sicherlich nicht mit Süßigkeiten, Spielzeugen oder Konsolenspielen an den Tatort gelockt...
https://m.tagesspiegel.de/berlin/polizei-justiz/drogenhandel-dealer-werben-gezielt-kinder-an/1568492.html
Wenn man dazu packt, dass der Park lt den Ermittlern als Homosexuellentreff, Alkipark, Bruno-Hasch-Anlage etc bekannt war, dürfte es nicht ungewöhnlich gewesen sein, dass öfter Kinder angesprochen werden. Wir reden hier von eher heruntergekommenem Bahnhofsmillieu und dem zweitgrößten Bhf in Frankfurt. Wer den Hbf kennt, weiß, was dort abgeht. Das hier ist zwar eine Nummer kleiner, aber schön ist anders.
11. April: (...) Der am 26. März ermordete Schüler war nach Auffassung der Ermittler keineswegs das unauffällige Kind, wie es zunächst den Anschein hatte. Der nach dem tragischen Tod seiner Mutter beim berufstätigen Vater lebende Junge hatte nach Auskunft zahlreicher Zeugen große Freiräume. Einen erheblichen Teil des Tages habe Tristan auf der Straße ohne väterliche Kontrolle verbracht. Wörtlich heißt es im Polizeibericht über Tristan: ‚Hinweisgeber aus seinem Umfeld bezeichnen seinen Lebensstil als ,street life’ unter Hinweis auf sich daraus ergebende Gefahren eines von elterlicher Kontrolle weitgehend unberührten 13jährigen Jungen.’“ (FNP, 11.4.1998)
22. April: „Die Nachforschungen konzentrieren sich mittlerweile auf die Szene am Höchster Bahnhof, zu der Obdachlose, Drogenkonsumenten und Homosexuelle gehören. In diesem Milieu soll sich Tristan gelegentlich aufgehalten haben.“ (FR, 22.4.1998)Quelle:
Genau, so hatte ich das bisher ebenfalls aufgenommen. Sofern die Flucht über den Südeingang erfolgte, kommen auch nur diese zwei Richtungen in Frage. Es wäre wichtig zu wissen, welchen Fluchtweg der Täter angetreten ist. Man könnte allein daraus schon eher ableiten, ob der Typ ortsansässig (ob lang oder kurz) war oder nicht. Eine mögliche Flucht über die Parkplätze der damaligen Höchster AG in Ergänzung zur Tatortauswahl erfordern mit Sicherheit gute Ortskenntnisse. Was mich etwas stutzig macht ist, dass der Parkplatz der Höchster AG als „Pendlerparkplatz“ bezeichnet wurde.
Daraus folgend sind folgende Sichtungen möglich:
a) Zopfmann kam etwa am Tatort aus dem Gebüsch und lief mit dem Rücken so etwa Richtund Bahnhof
b) Zopfmann kam auf der anderen Seite der Brücken aus dem Gebüsch, dort wo die Parplätze sind
Beide Möglichkeiten erklärt die Aussage.
Donnerstag, den 2. April 1998 (also genau eine Woche nach der Tat) gelegt, anstatt auf die Aussagen innerhalb des Bekenneranrufs vom 7. April 1998.
Doch, da fährt die S-Bahn!
Ich würde sogar soweit gehen und behaupten, dass das Phantombild für die Nichtaufklärung verantwortlich sein könnte.
Welches Wissen?
Dafür spricht auch das Wissen
Das schließt nicht aus, dass es nur ein Scherzbold war.
Meiner Meinung nach war das keine Aufbahrung, sondern der Täter wollte sichergehen, dass der tote Junge so spät wie möglich entdeckt wird und (für den Täter) günstigstenfalls Leute am Tunneleingang vorbeigehen oder gar durch den Tunnel, ohne dass sie etwas bemerken. Auf seiner Flucht könnte jede Minute, die verging, bis die Polizei vor Ort war, kostbar gewesen sein.
