Der Yogtze-Fall

FarSky schrieb:Ich ging davon aus, das Stoll planlos ohne ohne wirkliches Ziel durch die Gegend streifte ( aus welchen genauen Gründen sei mal dahin gestellt ) und von einem Auto erfasst wurde.

naja so planlos war der Abend nicht. In die Kneipe wollte er weil er den Kopf frei bekommen wollte bzw. es ihn was bedrückte und er unbedingt aus der Wohnung wollte.

FarSky schrieb:Soweit ich mich erinnere ( ist inzwischen einige Jahre her) hat der Stern auch versucht mit VErwandten zu sprechen. Einige wollten wohl nicht reden und andere hatten kein Kontakt zu ihm und konnten dazu nichts sagen.

das finde ich schade, hätte es doch vielleicht weitergeholfen sich ein nähres Bild über GS zu machen und den Fall vielleicht doch zu lösen.

FarSky schrieb:Ohne einen Journalisten der mal dezidiert Aktieneinsicht bekommt werden wir denke ich nicht wirklich was neues Erfahren. Habe den Eindruck das sich die Diskussion schon jahrelang im Kreis dreht , ohne das etwas neues hinzu kommt.

hoffen wir es. Der Stern Reporter hatte ja von einem blauen Auge und den Autos in Hagen berichtet. Was zuvor niergendswo erwähnt wurde. Außer das mit dem blauen Auge, aber das war damals nicht verifiziert bzw. wurde dem nicht geglaubt, da unbestätigt.

Darf den jeder Journalist einfach so in die Akten schauen und berichten, oder gibt die Kripo das Häpchenweise raus?

Ich komme mit einer ganz anderen Theorie bezüglich der letzten Stunden von GS, in denen man seinen Aufenthalt nicht nachvollziehen konnte.
Kann es nicht sein, dass Frau Hellfitz ihn doch noch ins Haus gebeten hat oder er doch noch zu seinen Eltern gegangen war und die Betroffenen aus irgendwelchen Gründen nicht sagen wollen, was besprochen wurde? Zugegeben, das erklärt immer noch nicht, wie er nackt und verletzt in seinem Auto geendet hat, aber wenn man nach so vielen Jahren immer noch nicht weitergekommen ist, muss man auch mal in Betracht ziehen, dass die ermittelte letzte Person, die GS unverletzt gesehen hat, gelogen hat. Vielleicht hätte Frau H. auch gar nichts von Stolls Besuch erzählt, es aber von den Nachbarn bemerkt wurde. So nach dem Motto: "Als ich gestern Abend die Katze rausgelassen habe, habe ich gesehen, dass der Günter zu dir gekommen ist."

Palio schrieb:Meiner Meinung nach ist G. Stoll in der Nacht auf eine oder mehrere ihm nicht bekannte Person(en) getroffen.

Das kann sein, muß aber nicht. "Bekannt" ist ein weitgefasster Begriff. Wenn du damit zum Ausdruck bringen möchtest, dass die Verursacher GS im Rahmen eines Unfalles schädigten, halte ich das bekanntermaßen für wenig wahrscheinlich.

Palio schrieb:Die Frau Hellfritz hielt ihn für betrunken (= verwirrt

Das kann ich ihr nicht verdenken. Es kommt sicher nicht oft vor, dass mitten in der Nacht jemand aus dem weitläufigaren Bekanntenkreis die gute Dame aus dem Tiefschlaf klingelte und in einer friedlichen Gegend düstsre Prophezeiungen äußerte. Sie konnte damit schlicht nichts anfangen und im Schlafrock zu dieser Zeit ein schreckliches Ereignis abzuwenden, lag offensichtlich nicht in ihrem Interesse. Zumal für soetwas eher die Ehefrau bzw. Familie zuständig sein sollte. Was liegt da näher, als Alkoholkonsum anzunehmen ? Gelallt hat er nicht, getorkelt ist er nicht und zusammenhangloses Zeug hat er auch nicht gesprochen. Da sehe ich kein Indiz für eine Psychose.

Palio schrieb:Zwischen Kneipenbesuch und düsterer Prophezeiung liegen zwei Stunden mit unbekanntem Aufenthalt. Er kehrte in dieser Zeit nicht nach Hause zurück, weitere Bekannte meldeten sich nicht, er blieb also offensichtlich allein.

Das ist Spekulation. Nur weil er keine Freunde/Bekannte aufsuchte, muß er nicht allein gewesen und/oder ziellos umhergefahren sein. Das er danach so verängstigt Fr. Hellfritz aufsuchte, spricht für mich eher dafür, dass die Bedrohungssituation in diesen 2 Stunden eskalierte oder sich konkretisierte, z.B. weil GS auf bestimmte Personen traf oder kontaktierte.

Palio schrieb:Es scheint doch ziemlich klar zu sein, dass der Mann an dem Abend unruhig und etwas durch den Wind war. Eine Bedrohung ist aber nicht erkennbar, sie scheint eingebildet zu sein.

Ich wäre auch ziemlich unruhig und durch den Wind, wenn ich konkret bedroht werde bzw. mir jemand nach dem Leben trachtet. Ich sehe da jetzt kein belastbares Indiz, dass da etwas eingebildet war.

Palio schrieb:Seine Frau bestätigt zusätzlich, dass ihr bei ihm Angst und Panik bereits im Vorfeld aufgefallen sind.

Wenn er über einen längeren Zeitraum bedroht wurde, er seine Frau jedoch nicht konkret einweihen wollte, ist das nicht weiter ungewöhnlich. Warum er sie nicht einweihte, wissen wir nicht. Aber es gibt genug Gründe außerhalb psychischer Erkrankungen.

Palio schrieb:im Zusammenhang mit dem seltsam agierenden "Mörder", der sich scheut, sein "Opfer" endgültig umzubringen, ist irrationales Denken und Handeln des Herrn Stoll eine Erklärung, wie es zu der skurrilen Situation kam, dass ein Fremder mit dem nackten, schwer verletzten Mann auf dem runtergekurbelten Beifahrersitz in dessen Auto auf der Autobahn fährt.

Ich halte eher die 4 Verursacher für verhaltensauffällig, die ihn im Rahmen eines Unfallereignisses unversorgt und nackt durch die Weltgeschichte gefahren haben sollen. Eine Begründung warum Kapitalverbrecher so agieren könnten hat @OdinAndy in seinem Beitrag schon genannt.

petersi schrieb:Die Ermittlungsakte ist weiterhin offen. Das einzige Delikt, was noch nicht verjährt wäre, ist Mord.

Absolut richtig und ein wichtiges Argument.

schluesselbund schrieb:Da Stoll am Fundort noch ansprechbar war, berechtigt dann die Annahme, dass ein überrollen mit sehr geringer Geschwindigkeit des Thorax im nackten zustand erfolgte. Dass sich Stoll grundlos selbst entkleidete davon ist nicht auszugehen. Genau hier liegt auch der belastbare Teil.

So sieht das aus.

Annemaus schrieb:Kann es nicht sein, dass Frau Hellfitz ihn doch noch ins Haus gebeten hat oder er doch noch zu seinen Eltern gegangen war und die Betroffenen aus irgendwelchen Gründen nicht sagen wollen, was besprochen wurde?

Tja, selbst wenn... wie würdest Du denn als Elternteil oder der Familie nahestehende Person agieren, wenn Du GS versprochen hättest zu schweigen - danach aber von seinem überraschenden Tod in der noch selben Nacht erfährst? Alles auspacken was Du weißt oder "Nein - ich hab's dem Günther schließlich versprochen"?

Annemaus schrieb:Kann es nicht sein, dass Frau Hellfitz ihn doch noch ins Haus gebeten hat oder er doch noch zu seinen Eltern gegangen war und die Betroffenen aus irgendwelchen Gründen nicht sagen wollen, was besprochen wurde?

Endlich mal eine frische Idee ! Ich kann mich zumindest nicht erinnern, dass wir hier schonmal darüber geschrieben hätten. Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob und wenn ja was es für den Fall bedeuten könnte. Ich werde mir dazu mal Gedanken machen. Solltest du dazu eine Idee haben, gerne mal äußern. Ich finde das spannend.

Annemaus schrieb:Kann es nicht sein, dass Frau Hellfitz ihn doch noch ins Haus gebeten hat oder er doch noch zu seinen Eltern gegangen war und die Betroffenen aus irgendwelchen Gründen nicht sagen wollen, was besprochen wurde? Zugegeben, das erklärt immer noch nicht, wie er nackt und verletzt in seinem Auto geendet hat, aber wenn man nach so vielen Jahren immer noch nicht weitergekommen ist, muss man auch mal in Betracht ziehen, dass die ermittelte letzte Person, die GS unverletzt gesehen hat, gelogen hat.

Das macht keinen Sinn, denn dann könnte man genauso gut fragen ob Stoll überhaupt bei Frau H war oder ob sie dies nur geträumt hatte und fälschlicherweise für real hielt.

Wenn man die wenigen Aussagen noch in Frage stellt, könnte man alles mögliche in den Fall hineininterpretieren. Dies macht keinen Sinn und führt nur zu wilden Spekulationen. Außerdem finde ich es ungerecht gegenüber den Zeugen in diesem Fall Frau H die unglücklicherweise als einzige Zeugin (soweit bekannt) von Stolls Abstecher in Haiger-Seelbach war. Man nimmt sich allein deshalb das Recht heraus ihre Aussage in Frage zu stellen und irgendwas herbeizureimen.

Slaterator schrieb:Ja, das ist mir natürlich bewusst. Aber wenn wir mit unserem heutigen wissen den Zettel betrachten, kann man ihn als Indiz, Spur oder gar Beweis ausschließen.

Ausschließen kann man gar nichts. Aber er tritt als Spur doch sehr in den Hintergrund

Slaterator schrieb:GS soll sich einfach so nackt und ohne Psychose/Suizidgedanken auf die Straße gelegt haben ? Das kann ich jetzt nicht nachvollziehen.

Seitdem mein WG Mitbewohner sich nackig auf den Außenflur lag, ist das für mich nachvollziehbar.

petersi schrieb:Um nur einen Punkt zu nennen: Die Ermittlungsakte ist weiterhin offen. Das einzige Delikt, was noch nicht verjährt wäre, ist Mord. Die Ermittlungen, auch im Yogtze Fall, wurden kürzlich im Rahmen einer Initiative der Kriminalpolizei (aufrollen verschiedener Cold Cases) wieder aufgenommen.
Fahrlässigen Mord gibt es nicht.

Na dann müsste man ja jetzut die Ermittlungen wegen Totschlags : So steht es auf der Ermittlungsakte eingestellt werden.
Bis her ist das ja ein Gerücht, das man überhaupt noch aktiv sucht.

petersi schrieb:Nämlich dann, wenn jemand GS überfährt und ihn anschließend, ohne Hilfe zu holen, sterben lässt, um den eigenen Unfall zu vertuschen.

Das ist ja hier nicht der Fall. Man transportiert den Verletzten ja. Selbst wenn man es wirklich nicht vor gehabt hätte, hätte man sich immer mit Hilfeleistung herausreden können

petersi schrieb:Du hast geschrieben, dass du nichts Belastbares für eine vorsätzliche Tat siehst.
Die Akte ist noch offen und es wird weiterhin ermittelt (DNA Auswertung, Aufrollen der alten Cold Cases). Damit zeigt sich eindeutig, dass die Ergebnisse der Ermittlungen auf einen Vorsatz hinweisen.
Da gibt es auch nichts zu interpretieren.

Da zeigt sich nichts eindeutiges wie Du schreibst. Und zum schluß Basta.
Die verarschen doch all sollche Leute wie uns hier.
Im Prinzip interessiert es keinen Polizisten mehr. Aber kommen neue Hinweise, muß man denen halt nachgehen.

Palio schrieb:könnte dies, zusammen mit der Sichtung der LKW-Fahrers (der einen evtl. blutverschmierten Arm des Fremden bemerkte), als Hinweis auf einen Kampf gewertet werden.

Kampf mit wem?
Bestimmt nicht mit dem schwerstverletzten Stoll.
Das schließt nicht aus, das Stoll durch greifen ins Lenkrad oder sonst welche körperlichen Reaktionen zum Unfall an der BAB seinen Teil beitrug oder ihn sogar verursacht haben könnte.
Aber einen Richtigen Kampf zu führen; dafür war Stoll nach dem Überrollen wohl nicht mehr in der Lage

schluesselbund schrieb:ass sich Stoll grundlos selbst entkleidete davon ist nicht auszugehen. Genau hier liegt auch der belastbare Teil.

Warum ist davon nicht auszugehen. ?
Das Gegemteil ist wahrscheinlicher.
Die meisten Menschen, deren Kleidung keinerlei Gewaltspuren aufweisen, haben sich diese selbst ausgezogen
Solange keine eindeutigen Fremdspuren fürs Auskleiden gefunden werden, ist die Wahrschenlichkeit das er sich selbst entkleidet hat doch am wahrscheinlichsten.
Das Gegenteil müsste bewiesen werden, kann es aber nicht.

Nightrider64 schrieb:Aber einen Richtigen Kampf zu führen; dafür war Stoll nach dem Überrollen wohl nicht mehr in der Lage

War er das auch schon bevor man Ihn überrolt hatte?

Wohl eher kaum.

Was spricht jetzt dagegen, dass e bei was auch immer Streit gab, Stoll greift einen der vier potenziellen Täter an, verletzt Ihn am Arm. Dafür als Rache zwingt man Ihn, zum Beispiel mit einem Messer, oder gar einer Schusswaffe, sich auszuziehen. Damit ist auch diese Aussage schon hinfällig.

Nightrider64 schrieb:Die meisten Menschen, deren Kleidung keinerlei Gewaltspuren aufweisen, haben sich diese selbst ausgezogen

Wer ein Messer vor sich sieht, oder gar eine Pistole, dürfte sich ganz freiwillig entkleiden, ob er das möchte oder nicht.

Vielleicht muss er nun vor dem Auto unter dem Gegröhle der Herrschaften herlaufen. Ob er dann mit Absicht

Nightrider64 schrieb:Seitdem mein WG Mitbewohner sich nackig auf den Außenflur lag, ist das für mich nachvollziehbar.

Die Frage ist aber nur, wo Stoll das getan haben sollte. Soweit ich mich erinnere, hat es geheißen, dass sein Körper voll mit Laub und Schmutz war, also kann es sich dann eher nicht um eine stark befahrene Straße gehandelt haben. Wie unwahrscheinlich muss ein Zufall gar sein, dass sich jemand an einem Feldweg oder einer sehr wenig befahrenen Straße nachts hinlegt, dort zufällig überfahren wird und dann auch noch zufällig auf solche Typen trifft, die in dem Fall so handeln wie die Yogtze-Jungs?

Nightrider64 schrieb:Die meisten Menschen, deren Kleidung keinerlei Gewaltspuren aufweisen, haben sich diese selbst ausgezogen
Solange keine eindeutigen Fremdspuren fürs Auskleiden gefunden werden, ist die Wahrschenlichkeit das er sich selbst entkleidet hat doch am wahrscheinlichsten.

Wenn man die Forderung an jemanden, sich auszuziehen mit Nachdruck mit einer vorgehaltenen Waffe untermauert, ist diese Wahrscheinlichkeit recht hoch. Es gab irgendwann einmal so einen Fall, in dem ein Raubopfer mitten im Winter dazu gezwungen wurde und leider erfroren ist. Leider finde ich nichts mehr davon im Internet und ich weiß, auch nicht, mit welchen Begriffen ich danach suchen kann. Ist aber schon ziemlich lange her.

Nightrider64 schrieb:Seitdem mein WG Mitbewohner sich nackig auf den Außenflur lag, ist das für mich nachvollziehbar.

Okay, aus welchen Gründen hat er das getan ? Ist aber eigentlich auch nicht wichtig. GS hat sich zu sehr später Stunde auf quasi unbefestigten Untergrund gelegt bzw. wurde gelegt oder dazu gezwungen. Wie auch immer, es war sicher keine viel befahrene Straße. Also mit welcher Intention sollte er das im Hinblick auf die Umstände tun ? Suizidale Absichten sehe ich da schon mit äußerster Skepsis.

Mr.Brain schrieb:Es gab irgendwann einmal so einen Fall, in dem ein Raubopfer mitten im Winter dazu gezwungen wurde und leider erfroren ist. Leider finde ich nichts mehr davon im Internet und ich weiß, auch nicht, mit welchen Begriffen ich danach suchen kann. Ist aber schon ziemlich lange her.

Ich erinnere mich nur an eine alte Aktenzeichen XY-Sendung (um 1970, jedenfalls noch in SW) bei der ein Juwelierladen überfallen wurde und die Räuber das Personal gezwungen haben sich auszuziehen, damit sie nicht auf die Idee kommen sollten, hinter den Räubern herzulaufen. Mit bloßen Füßen kann man, wenn man es nicht gewohnt ist, nicht wirklich gut schnell laufen und wenn man nackt ist, hat man vielleicht auch eher Hemmungen, jemanden um Hilfe zu bitten bzw. die Chancen sind recht gut, dass z. B. eine Frau die alleine zu Hause ist eben NICHT aufmacht, wenn da ein nackter Mann draußen steht. Ob sowas bei Stoll die Intention war, weiß ich natürlich nicht und glaube es auch eher nicht.

dreizehner schrieb:Wenn man die wenigen Aussagen noch in Frage stellt, könnte man alles mögliche in den Fall hineininterpretieren. Dies macht keinen Sinn und führt nur zu wilden Spekulationen

Das sehe ich auch so, zumal es dann ja wirklich beliebig wird. Dann kann ich so ziemlich alles behaupten und erklären mit "der/die hat halt gelogen/sich geirrt". Zumal, wenn GS wirklich längere Zeit bei Frau H. gewesen wäre, was würde das ändern? Sie wird ihn ja wohl eher nicht mit dem Auto überrollt haben und bei der Umfall auf der Autobahn war sie wohl auch eher nicht dabei. Also müsste er ja trotzdem irgendwo auf die Leute getroffen sein, die dann zumindest mit ihm im Auto auf die Autobahn gefahren sind.

Reineke schrieb:Tja, selbst wenn... wie würdest Du denn als Elternteil oder der Familie nahestehende Person agieren, wenn Du GS versprochen hättest zu schweigen - danach aber von seinem überraschenden Tod in der noch selben Nacht erfährst?

Ich persönlich würde wohl zur Polizei gehen und sagen was ich weiß, weil es in dem Fall für mich wichtiger wäre, dass der Mord aufgeklärt wird. Da wäre dann auch Vertraulichkeit im Bezug auf irgendwelche Infos nachrangig.

schluesselbund schrieb:Da Stoll am Fundort noch ansprechbar war, berechtigt dann die Annahme, dass ein überrollen mit sehr geringer Geschwindigkeit des Thorax im nackten zustand erfolgte.

Das ist gut möglich. Aber warum sollte man daraus Vorsatz ableiten können? Es war dunkel, der Fahrer muss ihn nicht gesehen haben, er kann beim Anfahren vor, hinter oder unter dem Auto gesessen oder gelegen haben oder auf einem Autobahnparkplatz vor das langsam fahrende Auto gelaufen sein.

schluesselbund schrieb:Dass sich Stoll grundlos selbst entkleidete davon ist nicht auszugehen.

Er wird schon einen Grund darin gesehen haben, der muss sich aber für Außenstehende nicht erschließen.

Warum zieht man sich freiwillig aus? Für intime Handlungen, um zu duschen/baden, weil man schwitzt, weil man sich umziehen möchte, weil man sich sonnen möchte, weil man sich nackt zeigen will oder weil es einem eine innere Stimme befiehlt.
Oder - ja, auch möglich - man wird dazu gezwungen, bevor man von einem PKW überrollt wird oder man muss nackt irgendwo flüchten und läuft dann vor ein Auto.

Es ist nur alles nicht besonders naheliegend. Daher bastelt sich jeder seine eigene halbwegs plausible Story zusammen.

FarSky schrieb:Die Spekulation geht dann weiter in die Richtung das die Insassen des Autos etwas zu verbergen hatten ( betrunkene/bekiffte Studenten , Drgenhändler usw) Stoll aber trotzdem helfen wollten in dem sie ihn mit sein Auto ins nächstgelegene Krankenhaus bringen wollten.
Das scheiterte jedoch weil sie mit dem Auto selbst einen weiteren Unfall bauten

Diese Version ist mir auch in den Sinn gekommen und ich finde sie bisher am schlüssigsten.

FarSky schrieb:Hier führte er aus , das es definitiv Mord war und erklärte auch einige Sachverhalte zum Unfallhergang die der oben genannten These widersprechen ( ich kann mich aber nicht mehr genau daran erinnern).

Das finde ich interessant. Ich kenne den Stern Crime Artikel nicht. Er soll hier mal eingestellt gewesen und dann gelöscht worden sein:
Beitrag von Nightrider64 (Seite 565)
Hat davon noch jemand eine Kopie oder das entsprechende Heft?

Nightrider64 schrieb:Kampf mit wem?

Ein Kampf hätte dann natürlich vor dem Überrollen stattgefunden. Wir wissen aber ja nicht, ob es Täterblut im Auto gab. Der Jackenärmel kann auch bei dem Transport des Verletzten ins Auto mit Blut verschmutzt worden sein.

@Slaterator @OdinAndy
Bei unseren "Lösungen" setzen wir an irgendeiner Stelle des Jonglierens mit den bekannten Tatsachen bestimmte Prämissen, um dann eine These für den Ablauf zu entwerfen. Wenn ich voraussetze, dass Herr Stoll bei vollem Verstand war und gezwungen wurde, sich auszuziehen und es zum Plan gehörte, ihn (zunächst) leben zu lassen, dann gibt es eine Möglichkeit, die Fakten irgendwie damit in Einklang zu bringen. Es ist nur verwunderlich, dass die Ermittlungen keinen Hinweis auf den Täter ergaben. Auch die DNA führte ja offenbar nachträglich zu keinem Tatverdächtigen aus dem Bekanntenkreis. Dann liegt vermutlich keine Beziehung zwischen Täter und Opfer vor und wenn man davon ausgeht, ist nicht erklärlich, warum der Unbekannte G. Stoll derart attackiert haben sollte. Das wiederum führt (zusammen mit dem Abtransport und dem heruntergekurbelten Beifahrersitz und dem Aufenthalt am Auto bis jemand eintraf) zu der Schlussfolgerung, dass das Ganze ein Unglück gewesen sein könnte.

Mr.Brain schrieb:Es gab irgendwann einmal so einen Fall, in dem ein Raubopfer mitten im Winter dazu gezwungen wurde und leider erfroren ist.

Geklaut wurde hier aber nichts.

Palio schrieb:Es ist nur verwunderlich, dass die Ermittlungen keinen Hinweis auf den Täter ergaben. Auch die DNA führte ja offenbar nachträglich zu keinem Tatverdächtigen aus dem Bekanntenkreis. Dann liegt vermutlich keine Beziehung zwischen Täter und Opfer vor und wenn man davon ausgeht, ist nicht erklärlich, warum der Unbekannte G. Stoll derart attackiert haben sollte.

Warum ist das verwunderlich ? Die DNA wird nur bei schweren Verbrechen gesichert und gespeichert. Über einen Gentest im Bekanntenkreis des GS ist nichts bekannt und ich glaube nicht, dass man solch einen Test durchführte. Die Frage ist jetzt, was du unter "Beziehung" verstehst. Wenn GS jetzt mal nur als Beispiel jemanden erpresst hätte oder etwas geschuldet/unterschlagen, dann gäbe es zw. Täter und Opfer eine Beziehung. Und nur weil die Verursacher nicht zu GS Freundes- oder Familienkreis gehört haben könnten, heißt das nicht, dass sie eingebildet waren. Was GS getan hat, bleibt natürlich unklar, weil er sich scheinbar niemandem anvertraut hat. Aber auch das ist kein Indiz für Einbildung/Verfolgungswahn/Psychose....

Slaterator schrieb:Nur weil er keine Freunde/Bekannte aufsuchte, muß er nicht allein gewesen und/oder ziellos umhergefahren sein. Das er danach so verängstigt Fr. Hellfritz aufsuchte, spricht für mich eher dafür, dass die Bedrohungssituation in diesen 2 Stunden eskalierte oder sich konkretisierte, z.B. weil GS auf bestimmte Personen traf oder kontaktierte.

Er ist also erst auf seine Mörder gestossen, es gab Streit, irgendwas eskalierte, dann ließen ihn die Mörder fahren, woraufhin er zu Frau Hellfritz fuhr, dort abgewiesen wurde und auch nix von den Vorgängen davor schilderte, später traf er dann wieder auf seine Mörder und wurde nachdem er sich nackt ausziehen musste, dann mittels überrollen umgebracht? Ernsthaft?

OdinAndy schrieb:Wer ein Messer vor sich sieht, oder gar eine Pistole, dürfte sich ganz freiwillig entkleiden

Warum sollten potentielle Mörder eigentlich ausgerechnet aufs ausziehen bestehen?

Palio schrieb:Der Jackenärmel kann auch bei dem Transport des Verletzten ins Auto mit Blut verschmutzt worden sein.

Halte ich auch für am plausibelsten.

Palio schrieb:Auch die DNA führte ja offenbar nachträglich zu keinem Tatverdächtigen aus dem Bekanntenkreis.

Es ist halt nur so, dass es 1984 noch keinen DNA-Test zur Beweisführung gab. Ob da tatsächlich DNA im Fahrzeug sichergestellt wurde wage ich daher zu bezweifeln. Ich wäre ja schon zufrieden, zu wissen, ob nach Fingerabdrücken gesucht wurde und wenn ja, mit welchem Ergebnis. Aber nicht einmal dazu gibt es Informationen.

Aberacadabera schrieb:Ernsthaft?

Ja natürlich ernsthaft. Nur mal als fiktives Beispiel zur besseren Illustration und Verständnis folgende Situation: Nehmen wir an, GS hatte einen ernsthaften Disput, welcher ihn ggf. sogar die Familie vital bedrohte. Nehmen wir weiter an, GS hielt es nicht mehr aus und entschloss sich dazu, den/die Aggressoren aufzusuchen/zu kontaktieren. Ggf. Kommt es im Zuge dessen zu einer Forderung und/oder Ultimatum, was GS nicht erfüllen konnte. Daraufhin sein Besuch bei Fr. Hellfritz in der Hoffnung auf Rat und/oder Hilfe.

Das war jetzt mal ein einfaches Phantasiebeisiel. GS könnte die Gefahr quasi auch selbst heraufbeschworen haben. Die Verursacher brauchten also nicht zwingend einen Plan.

Mr.Brain schrieb:Es ist halt nur so, dass es 1984 noch keinen DNA-Test zur Beweisführung gab. Ob da tatsächlich DNA im Fahrzeug sichergestellt wurde wage ich daher zu bezweifeln.

Es gab noch Asservate, aus denen angeblich ein DNA-Profil gewonnen werden konnte, dieses führte aber nicht weiter:

Beitrag von Palio (Seite 613)

Slaterator schrieb:Die DNA wird nur bei schweren Verbrechen gesichert und gespeichert. Über einen Gentest im Bekanntenkreis des GS ist nichts bekannt und ich glaube nicht, dass man solch einen Test durchführte.

Hätte man einen konkreten Verdächtigen, der kein Alibi hatte, aber dem man nichts Konkretes nachweisen konnte, hätte man nach dem Erhalt eines Täter-DNA-Profils einen Weg zum Abgleich, ggf. über Angehörige und genealogische Datenbanken gefunden.

Aberacadabera schrieb:Warum sollten potentielle Mörder eigentlich ausgerechnet aufs ausziehen bestehen?

Das klingt nach Demütigen und Foltern. Darauf gibt es aber auch keine Hinweise. Von Faust-, Messer-, Schussverletzungen und Abwehrverletzungen ist nichts bekannt.

Slaterator schrieb:Daraufhin sein Besuch bei Fr. Hellfritz in der Hoffnung auf Rat und/oder Hilfe.

War die Dame eine enge Vertraute von Herrn Stoll? Scheint mir auch nicht der Fall gewesen zu sein.

Slaterator schrieb:GS könnte die Gefahr quasi auch selbst heraufbeschworen haben

Genau, als er nämlich nackt im Dunkeln vor ein Auto lief, jetzt kommst du der Sache näher.

brigittsche schrieb:Das sehe ich auch so, zumal es dann ja wirklich beliebig wird. Dann kann ich so ziemlich alles behaupten und erklären mit "der/die hat halt gelogen/sich geirrt". Zumal, wenn GS wirklich längere Zeit bei Frau H. gewesen wäre, was würde das ändern? Sie wird ihn ja wohl eher nicht mit dem Auto überrollt haben und bei der Umfall auf der Autobahn war sie wohl auch eher nicht dabei. Also müsste er ja trotzdem irgendwo auf die Leute getroffen sein, die dann zumindest mit ihm im Auto auf die Autobahn gefahren sind.

Genau es ändert an dem Geschehen nichts. Die einzige Falschaussage die ich für nachvollziehbar erachte wäre eine die dem Schutz des Ansehens von Stoll dienen würde, wenn er tatsächlich psychisches Probleme gehabt hätte die damals Tabu waren. Aber dann käme diese nicht von Frau H sondern jemanden nahestehenderen und Stoll wäre anders dargestellt worden, um zu verhindern dass er Eindruck entstünde er könnte etwas mit der Psyche haben.

Palio schrieb:Genau, als er nämlich nackt im Dunkeln vor ein Auto lief

Warum soll er das tun?