Der Yogtze-Fall

Was das Thema "Wer ist gefahren" angeht, müsste das doch recht einfach zu klären sein.

Haben die LKW Fahrer einen splitternackten Mann um das Auto gehen, schleichen, sich schleppen sehen?

Sollte das der Fall sein, war es zu fast 100 % Stoll. Glaube kaum dass da ein zweiter Nackter unterwegs war.

Sahen Sie eine Person, die Kleidung an hatte, dann dürfte es Stoll zu fast 100% nicht gewesen sein. Glaube kaum, dass er sich vor dem Aussteigen wieder anzog, um das Auto schlich und dann, bis die Fahrer bei Ihm waren, wieder blitzschnell entkleidete.

Vielleicht wäre so zumindest dieses Problem schnell und dauerhaft zu klären.

Dazu ist es nach meiner persönlichen Meinung auch eher nicht möglich, dass dieser (zweite) Unfall auf der A45 lange völlig unentdeckt blieb. Die Sauerlandlinie ist auch Mitte der 80 zigern in diesem Abschnitt (BAB Kreuz Westhofen bis zum Gambacher Kreuz) selbst in den Nachtstunden recht stark von LKW befahren worden. Ich fuhr selbst ab Ende 1985 recht oft auf dieser Autobahn, auch in der Nacht.

Ein für mich recht schlüssiges Szenario wäre, dass irgend jemand Stoll, aus welchem Grund auch immer, irgendwo abseits der A 45 für irgendwas, vielleicht "nur" für nicht absprache gerecht zurück gezahlte Schulden, eventuell gar keine so hohe Summe, bestrafen wollte.

Man zwang Ihn sich auszuziehen um Ihn zu erniedrigen und umkreiste Ihn mit einem Fahrzeug, bzw fuhr auf Ihn zu, wollte Ihn damit zusätzlich in Todesangst versetzen, Ihm einen Denkzettel verpassen. Diese Aktion ging dann vielleicht nur schief und er wurde von diesem anderen Fahrzeug überrollt.

Da man diese Tat dann verbergen wollte, verlud man Ihn, so wie er war in sein Fahrzeug und schaffte Ihn zunächst mal weg, um Ihn woanders zu entsorgen, oder man wollte Ihn auf die Fahrbahn der A 45 legen, damit er noch von weiteren Fahrzeugen überrollt wird. Das klappte dann wegen dem Unfall nicht, bzw dem Auftauchen des LKW.

Das zweite Auto diente letzt endlich als Fluchtfahrzeug und die Person die die Trucker sahen war auf dem Weg zu diesem.

@brigittsche
Deshalb hat es ja keiner geglaubt seierzeit.
Aber jetzt kam es in der Stern Crime und wurde somit bestätigt.
Meiner Meinung auch von einem ex Vernehmer bestätigt (bin mir nicht sicher steht aber wohl auch in der Stern Crime.). Auch das sie bei der Vernehmung angab es sei von jenem Abend.

Passt ja auch zu seinem späten Aufbruch gerade in die Kneipe. Aber dort ist er nicht zur Ruhe gekommen wie erhofft oder hat niemanden getroffen mit dem er sich austauschen konnte.

Passt auch zu seinem nächtlichen herumirren und Rat suchen und das bei jemand anderen als die voreingenommene Familie ("die da drüben verstehen mich das ja nicht")

Vielleicht war ihm die Entgleisung selbst so ungeheuerlich, das er sich seiner Frau erstmal "nicht unter die Augen" zu kommen traute und eben erstmal nicht nach Hause.

Auf jeden Fall wird das Ereignis an diesem Abend, psychisch nicht spurlos an ihm vorübergegangen sein und deshalb hätte man es erwähnen müssen. Aber wer weis was seinerzeit das eigentliche Ermittlungsziel war.

Nightrider64 schrieb:Aber jetzt kam es in der Stern Crime und wurde somit bestätigt.
Meiner Meinung auch von einem ex Vernehmer bestätigt (bin mir nicht sicher steht aber wohl auch in der Stern Crime.). Auch das sie bei der Vernehmung angab es sei von jenem Abend.

Wie gesagt: Wenn es diese Bestätigung gab, gerne. Dann sage ich nichts mehr dazu.

Aber ansonsten bleibt es ein Gerücht, auch wenn es 100mal irgendwo in einem Magazin abgedruckt wurde...

OdinAndy schrieb:Vielleicht wäre so zumindest dieses Problem schnell und dauerhaft zu klären.

Sie berichten von einer Person mit weißer Jacke, die offensichtlich am rechten Arm verletzt war, um das Auto ging. Sie sahen diese Person nur von weitem. Als sie an der Unfallstelle ankamen, war diese Person nicht mehr da.
Ich habe ja bereits bei Vorstellung meiner Theorie geschrieben, dass es sein könnte, dass die helle Jacke in Wirklichkeit nackte Haut gewesen sein könnte.

Leider wurde die Stern Crime wohl mal gelöscht hier. Lange war sie unter Bilder als Scan einzusehen.
Es hieß "bei der ersten Vernehmung habe Fr. Stoll ein blaues Auge gehabt. Auf Nachfrage gab sie an das es von ihrem Mann an diesem Abend stammte"
Meiner Meinung nach hat das ein ehemaliger Vernehmer gesagt.
Aber da die Stern Crime ja oft mit so juristischen Tricks arbeitet, das es nur so rüberkommt das.... und ich es auch nicht zitieren kann bin ich da nicht 100% sicher aber doch so ziemlich.

Streusel schrieb:war diese Person nicht mehr da.
Ich habe ja bereits bei Vorstellung meiner Theorie geschrieben, dass es sein könnte, dass die helle Jacke in Wirklichkeit nackte Haut gewesen sein könnte.

Hab ich auch erst gedacht. Aber die Jacke wird genaustens beschrieben und Stoll kann es wohl nicht gewesen sein. Der lag ja gerade im Sterben.

Nightrider64 schrieb:Aber da die Stern Crime ja oft mit so juristischen Tricks arbeitet, das es nur so rüberkommt das.... und ich es auch nicht zitieren kann bin ich da nicht 100% sicher aber doch so ziemlich.

Eben, und weil die Geschichte schon 100mal nach der XY-Sendung nacherzählt wurde, will halt der Stern-Mitarbeiter nun wenigstens beim 101ten Mal eine Neuigkeit haben. Und mit einer geschickten Formulierung ist die Sache dann rechtlich sicher so gedeichselt, dass man denken kann, es wäre eine Aussage des Ermittlers, die dann aber beim genauen Hinsehen doch als "es soll" oder "Ermittler bestätigen uns, dass es diese Erzählung gab" zu erkennen ist.

Nightrider64 schrieb:Hab ich auch erst gedacht. Aber die Jacke wird genaustens beschrieben und Stoll kann es wohl nicht gewesen sein. Der lag ja gerade im Sterben.

Stoll war zum Zeitpunkt der Auffindung noch bei Bewusstsein. Gestorben ist er nach unterschiedlichen Angaben auf dem Transport ins Krankenhaus oder im Krankenhaus ca. eineinhalb Stunden nach Auffindung. Somit halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass er sich zur fraglichen Zeit noch ums Auto herumgeschleppt haben könnte.

@Streusel
Ich weis nicht ob ich Dich noch ernst nehmen soll.
Stoll war schwerverletzt und dazu gar nicht mehr in der Lage
Der Jackenträger, dessen Jacke genauestens beschrieben wurde aber ging ganz flink stiften.

Nightrider64 schrieb:Ich weis nicht ob ich Dich noch ernst nehmen soll.
Stoll war schwerverletzt und dazu gar nicht mehr in der Lage
Der Jackenträger, dessen Jacke genauestens beschrieben wurde aber ging ganz flink stiften.

Dann nimm mich halt nicht mehr ernst.
Immer wieder die Behauptungen, dass Stoll nicht mehr dazu in der Lage war. Ohne Belege.
Wenn es wirklich Stoll war,der gesehen wurde, dann ist er natürlich nicht ganz schnell stiften gegangen, sondern hat sich bis zum Beifahrersitz geschleppt. Eher wäre es erstaunlich, dass eine fremde Person, die von den LKW-Fahrern als offensichtlich verletzt eingestuft wird, diese Flinkheit des Verschwindens aufbringt.
Ich habe bisher nichts davon gelesen, dass die LKW-Fahrer die Jacke genau beschrieben haben sollen.

Streusel schrieb:Stoll war zum Zeitpunkt der Auffindung noch bei Bewusstsein. Gestorben ist er nach unterschiedlichen Angaben auf dem Transport ins Krankenhaus oder im Krankenhaus ca. eineinhalb Stunden nach Auffindung. Somit halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass er sich zur fraglichen Zeit noch ums Auto herumgeschleppt haben könnte.

Ich glaube, wir können den Unsinn jetzt hier wirklich beenden.

Sollte Stoll mit einem halb abgerissenen Arm noch in der Lage gewesen sein, ein Auto zu fahren bzw. um das Auto herum zu laufen, wären auch EB im Jahr 1984 in der Lage gewesen, anhand von Blutstpuren (halb abgerissene Arme bluten) dies festzustellen.

Stoll konnte wahrscheinlich nicht mal fahren, aber noch viel wichtiger: er ist nicht gefahren.

@Streusel
Lies Dir die ersten 25 Seiten hier durch schau Dir alle xy und andere Berichte an, lies mal die eine oder andere Quelle da werden die ganzen Fakten erwähnt, die Du wohl aus Prinzip anzweifelst.

Nightrider64 schrieb:Lies Dir die ersten 25 Seiten hier durch schau Dir alle xy und andere Berichte an, lies mal die eine oder andere Quelle da werden die ganzen Fakten erwähnt, die Du wohl aus Prinzip anzweifelst.

Ich habe die gesamte Diskussion hier durchgelesen und habe auch einiges dazu angeschaut und angehört.
Und ich bin dann erst auf die Theorie gekommen, dass G. S. selbst gefahren sein könnte.

Gibt es für die "Vorahnungen" von Stoll eigentlich noch weitere Zeugen außer der Ehefrau?

Streusel schrieb:Aber selbstverständlich kann man aus dieser Aussage nicht auf eine absolute Fahruntüchtigkeit Stolls schließen.

Doch, kann man. Zumal, ich weiderhole gerne, er schließlich auf dem Beifahrersitz saß, bzw mehr oder minder lag.

Nightrider64 schrieb:Aber wer weis was seinerzeit das eigentliche Ermittlungsziel war.

Vermutlich einfach nur Zeugen finden.

Streusel schrieb:Stoll war zum Zeitpunkt der Auffindung noch bei Bewusstsein.

Dir ist schon klar, dass Du durch so schwere Verletzungen auch viel Blut verlierst und dadurch der Blutdruck dermaßen sinkt, dass Dein Körper nicht mehr in der Lage ist, aufrecht zu stehen, ja, noch nicht einmal zu sitzen (Stoll lag ja auch mehr in seinem Sitz), geschweige denn, um ein Auto herum zu spazieren, davon zu rennen, sich wieder von hinten anzuschleichen und wieder ins Auto zu legen.
Von der Sinnlosigkeit letzteren Tuns jetzt mal gar nicht erst zu reden.

off-peak schrieb:geschweige denn, um ein Auto herum zu spazieren, davon zu rennen, sich wieder von hinten anzuschleichen und wieder ins Auto zu legen.

Warum sollte Stoll weggelaufen sein? Und warum sich wieder anschleichen?
Die Fernfahrer sahen niemand weglaufen; das Weglaufen kommt ja erst ins Spiel, wenn man davon ausgeht, dass eine andere Person ums Auto herumging. Aber wenn es Stoll war, der sich da ums Auto bewegte, dann lief er natürlich nicht weg, sondern schleppte sich zum Beifahrersitz.

Streusel schrieb:Warum sollte Stoll weggelaufen sein? Und warum sich wieder anschleichen?

1. Du hast doch eine nackten Stoll postuliert, der ums Auto gelaufen sein. Woher soll ich wissen, warum Du das machst?
2. Selbst falls Du meintest, ein Anderer wäre nackt ums Auto gelaufen, so kann ich nicht wissen, was Du meinst, warum.
3. Wäre es Stoll gewesen, so hätte er sich doch danach wieder ins Auto legen müssen.
4. Anschleichen deshalb, weil keiner de Zeugen diese Handlung gesehen hat.

Streusel schrieb:Warum sollte Stoll weggelaufen sein? Und warum sich wieder anschleichen?
Die Fernfahrer sahen niemand weglaufen; das Weglaufen kommt ja erst ins Spiel, wenn man davon ausgeht, dass eine andere Person ums Auto herumging. Aber wenn es Stoll war, der sich da ums Auto bewegte, dann lief er natürlich nicht weg, sondern schleppte sich zum Beifahrersitz.

Ich bin ja immer dafür, dass man out of the box denkt, aber diesen Unsinn sollte man jetzt abstellen. Moderierend.

GS ist nicht gefahren, er ist nicht ausgestiegen und er ist nicht auf den Beifahrersitz gestiegen. Es hätte aufgrund seiner Verletzung Spuren hinterlassen wenn dem so gewesen wäre.

Wenn die Diskussion hier überhaupt irgendeinen Sinn nach so langer Zeit machen soll, dann muss man dieses penetrante leugnen von Tatsachen abstellen. Wenn du es nicht selber kannst, dann eben durch Moderation.

off-peak schrieb:1. Du hast doch eine nackten Stoll postuliert, der ums Auto gelaufen sein. Woher soll ich wissen, warum Du das machst?

Nein, habe ich nicht. Das "laufen" hast du frei erfunden.

off-peak schrieb:2. Selbst falls Du meintest, ein Anderer wäre nackt ums Auto gelaufen, so kann ich nicht wissen, was Du meinst, warum.

Ich habe auch nie geschrieben, dass ein anderer ums Auto gelaufen wäre.

off-peak schrieb:3. Wäre es Stoll gewesen, so hätte er sich doch danach wieder ins Auto legen müssen.

Ja, auf den Beifahrersitz.

off-peak schrieb:4. Anschleichen deshalb, weil keiner de Zeugen diese Handlung gesehen hat.

Da niemand da war, wäre ein Anschleichen nicht nötig gewesen. (LKW-Fahrer waren an Notrufsäule)

Streusel schrieb:Da niemand da war, wäre ein Anschleichen nicht nötig gewesen. (LKW-Fahrer waren an Notrufsäule)

Laut Film war aber nur ein LKW Fahrer an der Säule. Der andere ging schon vor. Wie es wirklich war wissen wir nicht. Eventuell war die Säule auch etwas weiter weg.

Aber letztlich ist diese Diskussion hier sinnlos.