Doch, hast Du. Auch wenn Du Dich jetzt "laufen" aufhängst. Du hast angedeutet, dass er der Mann war, den der LKWfahrer um das Auto rumgehen hat sehen, nackt, und somit eigentlich Stoll gewesen wäre.Streusel schrieb:Nein, habe ich nicht. Das "laufen" hast du frei erfunden.
Ja, natürlich habe ich angedeutet, dass der Mann der sich ums Auto bewegte Stoll war. Genau das besagt ja meine Theorie. Stoll stieg nach dem Überrollen in sein Auto und fuhr noch eine kurze Strecke. Dann baute er einen Unfall Er verließ den Fahrersitz schleppte sich ums Auto und erreichte dann den Beifahrersitz. Es gab nach dieser Theorie keinen fremden Fahrer, der dann weggelaufen ist.off-peak schrieb:Du hast angedeutet, dass er der Mann war, den der LKWfahrer um das Auto rumgehen hat sehen, nackt, und somit eigentlich Stoll gewesen wäre.
Abgesehen davon, dass der Stoll nicht mehr gefahren sein kann, macht es doch überhaupt keinen Sinn, dass er aussteigt, um den Golf rumläuft, den Beifahrersitz runtergehen und sich hinlegt. Warum hätte er das tun sollen. Nee, die Theorie ist ganz großer Mist. Gefahren ist entweder ein heftiger Yogtze-Mann oder ein Rettungsbube, nicht aber der Stoll! Ende der Durchsage.
Nur der Vollständigkeit halber: In der Nachbarschaft wohnte Stolls Mutter. Der Vater ist schon länger vorher verstorben.IamSherlocked schrieb:Nein. Das legt zielgerichtetes Handeln nahe, was bei einer akuten und erstrecht schon länger andauernden Psychose, so nicht passiert wäre. Er ist nicht sonstwohin gefahren um Hilfe zu erbitten, sondern zu einer sehr religiösen alten Dame, die er seit der Kindheit kannte. Außerdem wohnten nebenan seine Eltern. Gut möglich, dass er ursprünglich zu ihnen wollte, aber er dann halt das Licht bei Frau Hellfritz sah und sich umentschied. Mit einer Psychose hätte er imho auch nicht so schnell aufgegeben mit seinem Ansinnen. Oder wäre nicht nochmal fast 2 Stunden "verschwunden". In dieser Zeit liegt für mich der Schlüssel. In diesen 2 Stunden war er noch woanders. Er hat also nicht gleich aufgegeben oder sich heulend bei seinen Eltern oder Frau Hellfritz auf die Eingangsstufen gesetzt oder irgendwas Irrationales getan. Nö, er fährt einfach wieder los.
Schon bevor der Artikel in Stern Crime erschien, hat die Userin Dagmar geschrieben, dass Frau Stoll ein blaues Auge bei der Beerdigung hatte. Da ich ein paar Leute aus der Gegend kenne, weiß ich, dass dies eine Nachbarin von den Stolls war. Die Information sollte daher richtig sein.
Vielleicht weil man einen Zusammenhang seinerzeit schon ausschloß und in dem kurzen Beitrag niemanden verwirren wollte?
Aber ich finde das ist eine essentielle Information, die die Nacht durchaus in einem anderen Licht erscheinen lassen könnte.
Er konnte vielleicht die Nacht gar nicht mehr nach Hause und irrte deshalb durch die Gegend.
Hier hatte schon damals jemand geschrieben, dass er die Familie kennt. Er schrieb, dass die Aussage gegenüber Frau Hellfritz damals in Aktenzeichen XY anders dargestellt wurde, als Frau Hellfritz später im Dorf erzählte.
Die alte Dame hatte im Ort gesagt, dass er mitten in der Nacht vor der Türe stand und sagte, dass er in dieser Nacht das schlimmste befürchtet und sie bitte mit ihm rüber zu seiner Mutter gehen soll um zu vermitteln.
Sie sagte, dass er nach Hause fahren soll und schloss das Fenster. Was sie bei XY aussagte entspricht nicht ganz dem was sie später. Allerdings verständlich für eine Frau in ihrem Alter, die vermutlich nie mit der Polizei kontakt hatte und auch garantiert niemandem im Ort auf die Füsse treten würde.
Zwei Stammkneipen sind mir zumindest bekannt, das Papillon und die Kneipe Schuh in Rudersdorf. Beide sind schon lange geschlossen, das Schild von Schuhs hängt zumindest noch. Ob es weitere Zeugen gab, ist nicht bekannt, da man dafür in die Akte schauen müsste.
Ich frage mich eben, warum Edy den Fall so anmoderiert hat wie er hin anmoderiert hat. Musst da was psychotisches mythisches hin. Falls ja warum?
Aktenzeichen XY möchte möglichst viele Zuschauer vor den Fernseher bringen und gleichzeitig etwaige Zeugen suchen. Hierfür sind Orte, Zeiten etc. besonders wichtig. Die Ehe, der Geisteszustand von GS, die tatsächlich Existenz des Zettels, die Aussage "Mir geht ein Licht auf." etc. sind alle völlig irrelevant und können als Unterhaltungsaspekt auch problemlos hinzugefügt worden sein.
Wenn dass tatsächlich so sein sollte, dann hat die XY-Darstellung den Fall gravierend anders dargestellt. So würde die Szene vor dem Haus von Frau Hellfritz ganz anders ankommen.
Er schreibt, "dass er in dieser Nacht das Schlimmste befürchtet und sie bitte mit ihm rüber zu seiner Mutter gehen soll um zu vermitteln."
Zwischen wem sollte hier von wem vermittelt werden? Frau Helfritz zwischen dem Stoll und seiner Mutter? Oder Frau Stoll zwischen dem Stoll und seiner Frau? Oder sollte hier zwischen dem Stoll und einem Dritten vermittelt werden? Einem, sagen wir mal Sympathisanten der Frau Stoll, der etwaige Übergriffe auf sie durch den Stoll eher kritisch sah und sich zum Einschreiten veranlasst sah?. In etwa "jetzt ist er fällig, ich ruf mal meine Crew zusammen, den schnappen wir uns"?
Das Drehbuch hat die Kriminalredaktion in Zusammenarbeit mit der Kripo gebastelt.
Über die zweite Theorie wollte er nicht sprechen. Ich könnte mir vorstellen, dass es hier um die Ehestreitigkeiten ging, um die im Dorf nicht offen geredet wird.
Eine war, dass er wohl während seiner Tätigkeit auf irgendwas verboten gestoßen ist (laut eigener Aussage). Daraufhin hat er seinen Job verloren und versucht seinen Ex Arbeitgeber zu erpressen, oder zu veröffentlichen was er wusste.... Den Rest kennt man.
Die andere ist leider eine die im Ort bleiben wird.
Ich finde diesen Ansatz sehr gut.
Dass Stoll bei Frau Hellfritz aufkreuzt welche gleich um die Ecke wohnte wie Stolls Mutter deutet schon daraufhin, dass Stoll seine Eheprobleme ansprechen wollte.
Der ganze Ehestreit wird ausgelassen, dafür wird ein Hauptaugenmerk auf eine Notiz gelegt, von der man gar nicht weis, ob es sie gegeben hat in der Form.
Ja, für die meisten Männer ist die Kneipe der erste Anlaufpunkt nach so einem Streit.
Klingt vollkommen plausibel.
Ja, das sehe ich ganz genauso. Die Geschichte der Ehefrau ist doch schon sehr merkwürdig. Wenn ein Mann sich ständig bedroht fühlt, fordere ich ihn doch nicht auf, eine eher weiter entfernte Kneipe aufzusuchen bzw. lasse ihn einfach so gehen. Ferner, wenn sie seine panische Angst so empfunden hat, wie sie es schilderte, und sie den Satz "Jetzt geht mir ein Licht auf" in Verbindung mit dem ominösen Zettel hört, dann ist es doch vollkommen ungewöhnlich, dass sie nicht nur den Zettel erst wegwirft (ich würde mir zumindest bei der komischen Wortfolge Gedanken machen und ihn am nächsten Morgen fragen, was er denn damit meinte), sondern sich auch erst ein halbes Jahr später daran erinnert. Es gab ja an diesem Tag, der einem nach so einer grausamen Entdeckung ja in alle Glieder fährt, was die Erinnerung daran angeht, keinen anderen letzten Moment mit ihrem Mann. Ich gehe ja mal davon aus, dass die Polizei sie fragte, ob ihr Mann sich merkwürdig verhalten hätte - und da kommt einem das doch ziemlich sicher in Erinnerung.
Auch nicht unwahrscheinlich, das seine Frau ihn rausgeworfen hat, oder mit Scheidung gedroht hat.
Ich auch nicht, aber vergessen wir nicht, dass sie ihren Mann verloren hatte und Mutter einer kleinen Tochter war. Jetzt gehen wir einfach mal davon aus, dass es böse Yogtze-Buben waren, die dem Stoll zusetzten. Gehen wir weiter davon aus, dass das Veilchen nicht von dem Stoll stammte, sondern eine klare Warnung gegenüber der Frau war, dicht zu halten. In einer solchen Situation wäre es schon denkbar, den Ermittlern nicht die ganze Wahrheit zu erzählen. Ein anderer Grund könnte auch sein, dass hier jemand geschützt werden sollte, der robust etwaige Stollsche Handgreiflichkeiten ahndete, um die Frau zu unterstützen. Wie auch immer, ich meine, der Schlüssel zur Lösung lag bei Frau Stoll. Diese ist leider nicht mehr vernehmbar, so dass eine Aufklärung nicht mehr zu erwarten ist.
