Der Yogtze-Fall

EDGARallanPOE schrieb:Bei mir waren es 1 Stunde und 45 Minuten.

Da es offenbar Eheprobleme gab, könnte doch auch sein, dass Stoll in der fehlenden Zeit nach hause gefahren ist.
Meiner Meinung nach hat Frau Stoll nicht die Ganze Geschichte erzählt, oder wir, die öffentlichkeit, hat diese zumindest nicht erfahren.

Ohne die (mittlerweile verstorbene) Frau Stoll mit der Tat in Verbindung bringen zu wollen:
ihre merkwürdigerweise 6 Monate nach den Geschehnissen schriftlich bei den Ermittlern abgegeben Sicht der Dinge muss nicht zwangsläufig 1:1 stimmen. Das bedeutet für mich, dass beim zeitlichen Ablauf des Abends nur die Zeit im Papillon und diejenige bei Frau Hellfritz als Fixpunkte wirklich gesetzt sind.

Zur Klärung trägt das natürlich nicht bei, im Gegenteil, es gibt noch mehr Variablen…aber trotzdem sollte man diese Möglichkeit im Hinterkopf haben…

Wenn nicht einer der „nicht Freunde“ irgendwann noch „reinen Tisch“ machen will, wird dieser Fall wohl ungelöst bleiben, so fürchte ich…

EDGARallanPOE schrieb:Knackpunkt an dieser Rechnung, ist aber die Fahrt nach Hagen. Diese Strecke muss er nicht zwingend, ausschließlich auf der Autobahn zurückgelegt haben.

Stimmt. Das zählt aber nur, wenn er zwischen dem Gespräch mit der Nachbarin und seinem Zuhause auf seinen möglichen Mörder getroffen hat.
Am naheliegensten wären ein Anhalter, vielleicht ein alter Bekannter, den er mitgenommen hat - z. B. ein "Saufkollege" aus der Kneipe.
Es kam zum Streit oder etwas ähnliches und der "Mitfahrer" wurde zum Mörder.

p-ros schrieb:Am naheliegensten wären ein Anhalter, vielleicht ein alter Bekannter, den er mitgenommen hat - z. B. ein "Saufkollege" aus der Kneipe.
Es kam zum Streit oder etwas ähnliches und der "Mitfahrer" wurde zum Mörder.

Die Idee halte ich für auszuschließen

Das ist doch eher unwahrscheinlich, das man wochentags um 2:00 nachts im Sauerland außerhalb der Autobahnen auf einen Anhalter trifft, den man dann vielleicht sogar noch kennt.
Außerdem passt das nicht zu dem zweiten Wagen, der Stoll überrollt hat.
Womit also hätte dieser Anhalter Stoll überrollen sollen und vor allem warum?
Der ganze Tatablauf spricht vollkommen dagegen.

p-ros schrieb:Es kam zum Streit oder etwas ähnliches und der "Mitfahrer" wurde zum Mörder.

Und warum war Stoll nackt?

mike_N schrieb:ihre merkwürdigerweise 6 Monate nach den Geschehnissen schriftlich bei den Ermittlern abgegeben Sicht der Dinge muss nicht zwangsläufig 1:1 stimmen.

Ich müsste mich jetzt wieder einlesen, um mir in Erinnerung zu rufen, welchen Konsens wir damals bei der Diskussion gefunden haben.

Denn die 6 Monate können nicht stimmen.

25. Oktober (Tatdatum) plus 6 Monate = 25. April 1985


Die Sendung bei Aktenzeichen Xy, in welcher der Yogtze-Zettel thematisiert wurde, lief aber bereits am 12. April 1985.

Die Produktion des Filmes für die Sendung, muss auch noch mit einem Vorlauf von ca.2 Monaten eingepreist werden. Die Sachverhaltsermittlungen zum Thema bei den Ermittlern und die Entscheidung das bei Xy zu bringen, kommen noch obendrauf.

So dass die 6 Monate, nicht haltbar sind.

EDGARallanPOE schrieb:So dass die 6 Monate, nicht haltbar sind.

Wurde hier mal entsprechend diskutiert und steht auch so bei Wikipedia.
Die „Terminkollision“ mit der XY Sendung war mir nicht bewusst. Der Yogtze Zettel kommt ja in der Sendung vor. So gesehen könnte es sein, dass sie ihr schriftliches Manifest erst kurz vor der Sendung / Dreharbeiten eingereicht hat.

Das ganze werde hier schon diskutiert, wobei naturgemäss die Rolle der Frau hier zur Debatte stand. Diese gilt aber bekanntlich als Unschuldig und die entsprechende Diskussion wurde daher „stark Moderiert“ , weil nicht statthaft.

Ich wollte daher mit meinem obigen Beitrag keinesfalls die Rolle der Frau erneut zur Diskussion stellen. Was eben schon nur gegen die Forumsregeln verstossen würde.
Es ging mir nur darum einen Input zu geben, dass der zeitliche Ablauf vielleicht auch einwenig von der Version der Frau abweichen KÖNNTE, da sie sich viellicht nach 6 Monaten nicht mehr exakt 1:1 erinnert hat, ..oder gewisse Dinge nicht so in der Sendung sehen wollte. Es will ja nicht jeder der Polizei persönliche Dinge preisgeben, welche ihm vielleicht peinlich wären, vorallem wenn das Ganze der Nation auch noch im TV gezeigt wird.

Gruss
mike_N

Ich habe mal das "Wort" YOG'TZE auf den Kopf gestellt. Mit ein wenig Fantasie lässt sich daraus eine Zahl erknobeln.

So wird aus "OG'TZE" bzw "OGTZE" die Zahlen-Kombination 321,90 bzw. 32190. Das Y schaut dann aus, wie der griechische Buchstabe Lambda.

Der Buchstabe wird in vielen technischen und wissenschaftlichen Fachbereichen verwendet (u. a. in der Mathematik und Physik).

Ferner gibt es ein Virus namens Escheriachia-Virus Lambda. Dieses findet in der Gentechnik Anwendung. GS war Lebensmittel-Chemiker. Da ist es naheliegend, dass er sich privat damit beschäftigt hat.

p-ros schrieb:Dieses findet in der Gentechnik Anwendung. GS war Lebensmittel-Chemiker. Da ist es naheliegend, dass er sich privat damit beschäftigt hat.

Aber wie weit war die Technik denn damals schon - gab es da überhaupt etwas, mit dem er sich hätte beschäftigen können? Mal abgesehen davon, dass er kein studierter (!) Chemiker (!) war, sondern Lebensmitteltechniker.

brigittsche schrieb:Aber wie weit war die Technik denn damals schon - gab es da überhaupt etwas, mit dem er sich hätte beschäftigen können?

Hättest du den Link mal angeklickt, wüsstest du jetzt, dass dieses Virus schon 1950 entdeckt wurde.

Ob GS jetzt "nur" Techniker oder studierter Chemiker ist, ist doch nebenrangig dabei. Er kann sich doch trotzdem dafür interessiert haben und sich privat "weitergebildet". U. U. hätte er ja auch dementsprechendes Studium geplant haben können.

Und GSs Witwe braucht den Zettel nur falsch rum halten. Dann kommt etwas anderes heraus.

p-ros schrieb:Hättest du den Link mal angeklickt, wüsstest du jetzt, dass dieses Virus schon 1950 entdeckt wurde.

Ein Virus zu entdecken bedeutet noch lange nicht, dass man auch etwas damit anfangen kann.

p-ros schrieb:Dieses findet in der Gentechnik Anwendung.

Wohl aber kaum im Jahr 1950. Hättest Du ein bisschen nachgedacht, wäre Dir die Berechtigung meiner Frage klar geworden.

Und klar, der Lebensmitteltechniker Stoll macht in seiner Küche "Genexperimente". Irgendein Hobby muss man ja haben.


Wenn man den Zettel im Halbdunkel, mit zusammengekniffenen Augen und auf dem Kopf stehend anschaut, entdeckt man bestimmt noch viele andere Wörter. Oder Zahlenkombinationen. Vielleicht den Ort wo das Bernsteinzimmer versteckt ist?

brigittsche schrieb:Wohl aber kaum im Jahr 1950.

Wir befinden uns bei diesem Fall aber im Jahr 1984. Da wird doch bestimmt schon zu so etwas geforscht worden sein.

brigittsche schrieb:Und klar, der Lebensmitteltechniker Stoll macht in seiner Küche "Genexperimente".

Das zwar nicht, aber er kann sich trotzdem damit beschäftigt haben - in der Theorie eben.

brigittsche schrieb:Wenn man den Zettel im Halbdunkel, mit zusammengekniffenen Augen und auf dem Kopf stehend anschaut, entdeckt man bestimmt noch viele andere Wörter. Oder Zahlenkombinationen. Vielleicht den Ort wo das Bernsteinzimmer versteckt ist?

Leben u.leben lassen! Lass doch den Leuten ihre Theorien, was spricht dagegen?
Hier wird seit 524 Seiten haarsträubender Schwachsinn geschrieben, u.nichts kam dabei raus.
Der Fall wird eh nicht mehr gelöst, was soll dann dieses Gemobbe?

Pestilenz_61 schrieb:Der Fall wird eh nicht mehr gelöst, was soll dann dieses Gemobbe?

Wer anderen unterstellt nicht richtig nachgeschaut zu haben, der sollte eben zuerst einmal seine eigenen Ideen zu Ende denken, finde ich zumindest.

(Und gut, mein Spruch mit dem war vielleicht wirklich etwas daneben. Aber eben auch nicht so weit von der "wenn man es umdreht" Argumentation entfernt)

Aber gut, rauchen wir die Friedenpfeife und kehren zum eigentlichen Thema zurück.

Stoll hatte sein Studium der Lebensmittetechnik in den Sand gesetzt und zu Hause arbeitslos herumgesessen.
Lebensmitteltechnik sind keine Chemiker, die irgend etwas forschen, sondern die Leute, die in der Produktion die Zutaten zusammenrühren meist im größeren Stil.
Es ist also keinesfalls mit einem Chemiker zu vergleichen.
Wie man behaupten kann, es ist naheliegen, das man sich mit seinem Beruf auch zwingend zu Hause beschäftigt ist mir auch macht klar.
Das der gescheiterte Stundentakt irgend etwas mit Gentechnik zu tun gehabt haben soll im Jahre 1984, halte ich genauso an den Haaren herbei gezogen, als würde man behaupten er hätte was mit Weltraumfahrt zu tun.
Der Yogtze Zettel hat nie jemanden und die Buchstabenkombination stammt aus den späteren Erinnerungen der Ehefrau.
Ob das überhaupt da so stand ist fraglich und noch fraglicher ist, ob das überhaupt eine Bedeutung für den Fall hat.
Aber das wurde alles hier schon durchgekaut.

Nightrider64 schrieb:Stoll hatte sein Studium der Lebensmittetechnik in den Sand gesetzt und zu Hause arbeitslos herumgesessen.

Der Lebensmitteltechniker, absolviert eine ganz normale 3-jährige Ausbildung.

Ein Studium kann man in Lebensmitteltechnologie absolvieren.

Nightrider64 schrieb:sind keine Chemiker, die irgend etwas forschen, sondern die Leute, die in der Produktion die Zutaten zusammenrühren meist im größeren Stil.

Selbstverständlich beinhaltet das Studium der Lebensmitteltechnologie, klassische Bereiche der naturwissenschaftlichen Chemie.


Als da wären:

- Biochemie

- Organische Chemie

- Physikalische Chemie

Nachzulesen hier:

Wikipedia: Lebensmitteltechnologie

EDGARallanPOE schrieb:Ein Studium kann man in Lebensmitteltechnologie absolvieren.

Es wäre mir aber neu, dass Stoll irgendwann einmal an einer Uni oder FH gewesen sein soll. Wenn ich es richtig im Kopf habe, hatte er erst einmal eine Ausbildung als Bäcker im elterlichen Betrieb gemacht und dann (Mehlallergie?) auf Lebensmitteltechniker umgesattelt. Was ja auch naheliegt. Wobei die Behauptung kursiert, er habe die Abschlussprüfung versemmelt.

Aber mal ganz abgesehen davon: Seine Vita gibt nicht her, dass er sich in seiner Waschküche ein "Genlabor" eingerichtet und darin mit Viren, siehe die Diskussion weiter oben, herumexperimentiert hat.

Eher vielleicht eine kleine Drogenküche, aber das Thema wurde auch schon ausgiebig besprochen.

brigittsche schrieb:Aber mal ganz abgesehen davon: Seine Vita gibt nicht her, dass er sich in seiner Waschküche ein "Genlabor" eingerichtet und darin mit Viren, siehe die Diskussion weiter oben, herumexperimentiert hat.

Er muss ja nicht grade ein "Genlabor" in der Waschküche gehabt haben. GS kann auch nur ein entsprechender Bericht darüber in die Hände gefallen sein. Der Bericht hat seine Neugier geweckt und er hat sich tiefer in die Materie eingelesen und hat einfach nur irgendwelche Berechnungen dazu angestellt - ohne dabei in die Praxis zu gehen.
Kann ja auch sein, dass er sich dann an der Uni/FH in dementsprechende Vorlesungen geschmuggelt hat. Ein "Student" mehr oder weniger fällt ggf. gar nicht auf.

p-ros schrieb:Kann ja auch sein, dass er sich dann an der Uni/FH in dementsprechende Vorlesungen geschmuggelt hat. Ein "Student" mehr oder weniger fällt ggf. gar nicht auf.

Klar, das könnte natürlich sein. Allerdings halte ich das wiederum für unwahrscheinlich, denn dazu hätte er ja erst einmal regelmäßig hinfahren müssen, und das wäre doch bekannt gewesen....

Dass er sich privat mit diesem Thema beschäftigt hat, ist natürlich genauso gut möglich, da hast Du Recht.

Aber das wird letztlich uferlos, weil er sich ja praktisch mit jedem Thema aus persönlichem Interesse beschäftigt haben könnte. Dann könnte man z. B. auch vermuten, dass er sich mit (rein fiktives Beispiel!) Hieroglyphen beschäftigt hat und auf dem Zettel die Transskription irgendeiner ägyptischen Inschrift gestanden hat.

p-ros schrieb:GS kann auch nur ein entsprechender Bericht darüber in die Hände gefallen sein. Der Bericht hat seine Neugier geweckt und er hat sich tiefer in die Materie eingelesen und hat einfach nur irgendwelche Berechnungen dazu angestellt - ohne dabei in die Praxis zu gehen.

Und wieso sollte irgend jemanden ihm dafür irgendwas antun?
Er hatte ja wohl kein Labor in dem er im großen Stil arbeitete.
Und sich lediglich irgend ein Wissen anzulesen bringt einen ja kaum in Lebensgefahr.

brigittsche schrieb:Es wäre mir aber neu, dass Stoll irgendwann einmal an einer Uni oder FH gewesen sein soll. Wenn ich es richtig im Kopf habe, hatte er erst einmal eine Ausbildung als Bäcker im elterlichen Betrieb gemacht und dann (Mehlallergie?) auf Lebensmitteltechniker umgesattelt. Was ja auch naheliegt. Wobei die Behauptung kursiert, er habe die Abschlussprüfung versemmelt.

Mein Beitrag, auf den du geantwortet hast, sollte in erster Linie auf die Begriffsverwirrung Lebensmitteltechniker>>>Lebensmitteltechnologe eingehen.

Dieser Umstand hat seinerzeit, für viele Fehleinschätzungen gesorgt. Immer wieder wurde, wie ich eben noch mal in der Sufu recherchiert habe, von einem Studium zum Lebensmitteltechniker, seitens des Herrn Stoll geschrieben.

Was aber, wenn es denn zuträfe....Studium zum Lebensmitteltechnologen genannt werden müsste.


Wie du richtig schreibst, könnten wir das ganze jetzt ad acta legen und uns darauf einigen, dass Herr Stoll nicht an einer Abschlussprüfung einer Uni/FH zum Lebensmitteltechnologen scheiterte, sondern die Prüfung zum Lebensmitteltechniker, nach einer 3-jährigen Ausbildung nicht erfolgreich absolvierte.


Nun kommt es aber "knüppeldick"....wie man so schön sagt...


Laut einem Beitrag von @petersi vom 24.Oktober 2019, können wir das Thema aber nicht ad acta legen, sondern müssen es weiterhin als letztendlich nicht belegbaren "schwebenden Fakt" , im Hinterkopf behalten.

@petersi ist ja quasi unser "Mann vor Ort", er wohnt in der Region und hat schon viele wertvolle Beiträge, in diesem Thread geschrieben.

petersi schrieb am 24.10.2019:Was ich noch ergänzend hinzufügen möchte:
In der Todesanzeige wird er von seiner Familie als ein sehr lieber und herzensguter Mensch beschrieben. Unter seinem Namen ist der Beruf "Lebensmitteltechnologe" vermerkt.

Noch mehr Verwirrung ist ja nun nicht mehr denkbar. Denn die Berufsbezeichnung "Lebensmitteltechnologe", hätte er ja ,wenn die Information der nicht bestandenen Prüfung stimmt, nicht führen dürfen.

Gleiches gälte dann aber auch für die Berufsbezeichnung "Lebensmitteltechniker", denn auch diese Prüfung hätte er ja dann alternativ nicht geschafft.

Oder war er Lebensmitteltechniker mit erfolgreichem Abschluss und wollte den akademischen Technologen noch drauf satteln ?

Oder bliebe unter dem Strich...nur der Bäckergeselle übrig ? Der dann aber in der Todesanzeige, als Berufsangabe den Lebensmitteltechnologen stehen hat ?

Wir sollten die Sache doch ad acta legen, allerdings nicht unter "Geklärt" sondern unter "Ungeklärt", mit sehr geringer Aussicht, es mit den uns zur Verfügung stehenden...teilweise widersprüchlichen Infos, je klären zu können.