Der Yogtze-Fall

APBT schrieb:Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, auf was Du hinaus willst. Oder was genau Du kritisieren möchtest.
Ich halte es schlichtweg für nicht unwahrscheinlich, dass zwei andere Stammgäste + der Wirt
anwesend waren (von der Personenanzahl her so im Filmfall dargestellt), denen Herr Stoll massiv auf die Nerven ging,
was zumindest dazu führte, dass er sich eine einfing, anstatt vom Hocker zu fallen.

Ich glaube, die Kritik richtet sich dagegen, dass Du mal so nebenbei sagst, dass es so, wie im Film dargestellt, nicht gewesen sein kann.

Natürlich muss die Darstellung in dem Film nicht zu 100% der Wirklichkeit entsprechen (was in den meisten Fällen auch gar nicht geht), aber einfach mal zu sagen: "So war das nicht!" führt letztlich ins Uferlose. Dann kann ich auch behaupten, dass der Stoll gar nicht auf der Autobahn gefunden wurde, sondern im Vorgarten der Frau Hellfritz und man es im Film (warum auch immer) nur anders dargestellt hat.

off-peak schrieb:Es hat ganz offensichtlich für Wohnung, Auto und nicht arbeitende Ehefrau gereicht.

Wie kommst du darauf, dass Frau Stoll nicht gearbeitet hat.
Sie hat hier in Siegen bei einer Versicherung gearbeitet. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum Herr Stoll regelmäßig mit seiner kleinen Tochter zusammen einkaufen ging.

APBT schrieb:Wir wissen nicht, wie viele Gäste + Wirt da waren, im Filmfall waren es zwei.

Mehr braucht es auch nicht, um diese Szene in einer kurzen Filmsequenz dazustellen. Es genügt, dass die eigentliche Information (Stoll war im Lokal und fiel vom Sessel) rüber kommt. Ein Massenaufwand an Komparsen wie in Ben Hur ist für die filmische Umsetzung dieser faktischen Aussage nicht nötig.
XY möchte in erster Linie die wichtigsten Informationen zeigen, nicht nur unterhalten.

petersi schrieb:Sie hat hier in Siegen bei einer Versicherung gearbeitet

Ah, ok. Wusste ich nicht mehr. In dem Fall ging es ihnen ja dann ja auch nicht so schlecht, dass er nicht mal hätte ausgehen können.

brigittsche schrieb:Ich glaube, die Kritik richtet sich dagegen, dass Du mal so nebenbei sagst, dass es so, wie im Film dargestellt, nicht gewesen sein kann.

Wo sage ich das? Nirgends! Noch nicht mal ansatzweise. Ich schreibe immer im Konjunktiv.
Irritierend, was hier unterstellt (oder interpretiert) wird.

off-peak schrieb:Mehr braucht es auch nicht, um diese Szene in einer kurzen Filmsequenz dazustellen. Es genügt, dass die eigentliche Information (Stoll war im Lokal und fiel vom Sessel) rüber kommt. Ein Massenaufwand an Komparsen wie in Ben Hur ist für die filmische Umsetzung dieser faktischen Aussage nicht nötig.
XY möchte in erster Linie die wichtigsten Informationen zeigen, nicht nur unterhalten.

Darauf hinzuweisen, dass es nicht so viele Komparsen wie bei Ben Hur braucht, ist unnötig, weil selbstverständlich.
Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass, wenn von zwei Gästen + Wirt ausgegangen wird, das Grüppchen klein
genug war, um mit einem anderen Ablauf wie dem der Polizei geschilderten durchzukommen.

Alles in allem wirklich bemerkenswert, wie unreflektiert teilweise auf Posts reagiert wird. Bitte genau lesen
und nicht einfach draufhauen, wenn die Theorie nicht zur eigenen passt.

APBT schrieb:Von daher kann man dem Aufenthalt im Papillon schon eine gewisse Bedeutung beimessen, wenn man
davon ausgeht, dass sich die Geschichte nicht so zugetragen hat, wie im Filmfall dargestellt.
Wir wissen nicht, wie viele Gäste + Wirt da waren, im Filmfall waren es zwei.
Eine Ermittlungspanne nicht ausgeschlossen, kann das schon funktionieren, dass die Gäste + Wirt
rein als Zeugen vernommen eine Geschichte auftischen, die sich so nie zugetragen hat.

APBT schrieb:Wo sage ich das? Nirgends! Noch nicht mal ansatzweise. Ich schreibe immer im Konjunktiv.

Auch ein Konjunktiv ist ein "Ansatz". Und wenn man sagt: "Eine Ermittlungspanne nicht ausgeschlossen" dann unterstellt man etwas, das zwar möglich ist, für das wir aber keinerlei Ansatzpunkte haben.

APBT schrieb:Wo sage ich das?.

Dort, von wo es @brigittsche bereits zitiere hat und ich es auszugsweise auch ncoh zitieren werde.

APBT schrieb: Noch nicht mal ansatzweise.

Nicht nur das, sondern sogar sehr deutlich.

APBT schrieb:Ich schreibe immer im Konjunktiv.

Dann ist dein Konjunktiv aber nicht der allgemein übliche.
ZB (Hervorhebungen durch mich):

APBT schrieb:Von daher kann man dem Aufenthalt im Papillon schon eine gewisse Bedeutung beimessen, wenn man
davon ausgeht, dass sich die Geschichte nicht so zugetragen hat, wie im Filmfall dargestellt.

Das Hervorgehobene sind Aussagen im Indikativ.

APBT schrieb:Darauf hinzuweisen, dass es nicht so viele Komparsen wie bei Ben Hur braucht, ist unnötig, weil selbstverständlich.

Wäre es gewesen, wenn Du nicht vorher einen unnötigen Verdacht geäußert hättest.

APBT schrieb:Alles in allem wirklich bemerkenswert, wie unreflektiert teilweise auf Posts reagiert wird.

Noch bemerkenswerter hingegen ist, dass sich jemand, auf den diese Aussage zutrifft (Du), dieses denen in die Schuhe zu schieben gedenkt, auf die es aber nicht zutrifft.
Du unterstellst hier doch Szenarien , für die es es keinen Hinweis gibt, und das meiste davon sogar im Indikativ, und versuchst dann, im Nachhinein das Gegenteil zu behaupten.

APBT schrieb am 11.06.2021:Ich halte es schlichtweg für nicht unwahrscheinlich, dass zwei andere Stammgäste + der Wirt
anwesend waren (von der Personenanzahl her so im Filmfall dargestellt), denen Herr Stoll massiv auf die Nerven ging,
was zumindest dazu führte, dass er sich eine einfing, anstatt vom Hocker zu fallen.

Wir wissen einfach nicht, wieviele Leute da in der Kneipe saßen. Dass der Laden wahnsinnig voll war, dürfte eher unwahrscheinlich sein. Sicher werden da auch ganz neutrale Leute gewesen sein. Aber wir dürfen auch nicht vergessen, dass die anderen Leute ja nicht die ganze Zeit unseren Stoll beobachtet haben. Wieso sollten den Vorfall alle beobachtet haben? Nehmen wir mal an, der gute Stoll sitzt auf seinem Hocker und grübelt rum. Vielleicht hat er auch Leute entdeckt, die er lieber nicht getroffen hätte. Ein Mann (sagen wir mal, einer, der Kenntnis davon hat, dass der Stoll seiner Frau eine geballert hat) steht auf, geht Richtung Toilette. Im Vorbeigehen legt er dem Stoll eine auf, der stürzt. Tja, das sehen andere jetzt nicht unbedingt. Da reicht doch, wenn der Wirt und die freundlichen Herren bestätigen, dass der Stoll ohne Fremdeinwirkung geflogen ist. Wäre auch verständlich, wenn der Stoll dann lieber die Kneipe verlässt, damit er nicht noch mehr abbekommt. Der Stoll selbst konnte zu dem Vorfall ja nichts mehr sagen.

@mattschwarz
Gar nicht so uninteressant der Gedanke.
Ich denke aber auch über den Vorfall im Papillon wurde entsprechend ermittelt, das man ein solches Szenario wohl eher ausschließt.
Bei normalen "Stammgastbesuch" wohl eher auszuschließen, das alle lügen würden.

Nightrider64 schrieb:Bei normalen "Stammgastbesuch" wohl eher auszuschließen, das alle lügen würden.

Prinzipiell gebe ich dir recht. Aufschlussreich wäre zu wissen, inwieweit seine häuslichen Verfehlungen bekannt waren.
Und,- wurde ein solches Verhalten der (Ehe)Frau gegenüber mitte der achtziger Jahre noch mehr "toleriert"?

@MettMax
Das wurde schon noch eher toleriert als heute.
Aber so extrem, mit blauen Auge, das ging auch damals schon gar nicht, gesellschaftlich.

Wenn es sich jetzt bei den Gästen im Papillon um eine Clique gehandelt hätte, so wäre dort ein Ermittlungsansatz eventuell gegeben.
Waren es aber 2 bis 3 Pärchen, die nichts miteinander zu tun gehabt haben, so wäre es schwer eine andere Geschichte zu erzählen als die, die sich tatsächlich zugetragen hat.

Ich persönlich bin ja der Meinung, die Ohnmacht im Papillon, bzw der Sturz dort, hatte schon was mit der speziellen seelischen Situation in der er sich befand zu tun.
Wäre schon ein seltsamer Zufall, wenn Stoll gerade an diesem Abend so strauchelt, das er zufällig stürzt.

MettMax schrieb:Aufschlussreich wäre zu wissen, inwieweit seine häuslichen Verfehlungen bekannt waren.
Und,- wurde ein solches Verhalten der (Ehe)Frau gegenüber mitte der achtziger Jahre noch mehr "toleriert"?

Mein Vater hat meine Stiefmutter Ende der 80er Jahre zum Teil ziemlich kräftig verdroschen. In unserer ländlichen Gegend wurde da der peinliche Mantel des Schweigens drüber gelegt. Man hielt sich raus...
Mein Vater hatte zu dem Zeitpunkt aber aufgrund seiner Alkoholabhängigkeit zu dem Zeitpunkt schon keine wirklichen Freunde mehr, die sich verpflichtet gefühlt hätten einzugreifen. Und meine Stiefmutter kam von außerhalb, war auch alkoholabhängig und hatte in unserem Dorf nie Freunde.

Bevor das in den falschen Hals kommt: das sollte nur eine Meinung auf die Frage von @MettMax sein. Ich glaube nicht, dass das von der Situation irgendwie mit GS vergleichbar ist!

Onkel_Eduard schrieb:In unserer ländlichen Gegend wurde da der peinliche Mantel des Schweigens drüber gelegt. Man hielt sich raus...

@Onkel_Eduard
Ja, genau das meinte ich damit. So kenne ich das auch aus ländlichen Gegenden.

Und wenn dann der Schutzmann kommt und Fragen stellt, hat keiner was gesehen.
Oder man erzählt ihm nicht alles...:)

Ja, das gute Landleben. Montag bis Samstag wird die Frau geschlagen, und Sonntags geht's in die Kirche.

Wintertime schrieb:Ja, das gute Landleben. Montag bis Samstag wird die Frau geschlagen, und Sonntags geht's in die Kirche.

Sonst gehts dir aber gut, oder? Schockierender Kommentar.

nachthauch schrieb:Schockierender Kommentar.

Cool it. War ja vermutlich ironisch gemeint.

off-peak schrieb:Cool it. War ja vermutlich ironisch gemeint.

Einen ironischen Kommentar macht man üblicherweise durch ein entsprechende Smiley kenntlich, da wir in Schriftform nicht auf eine Betonung zurückgreifen können. Für mich geht der Kommentar gar nicht.

nachthauch schrieb:Für mich geht der Kommentar gar nicht.

So sind die Gemüter eben anders.

nachthauch schrieb:Einen ironischen Kommentar macht man üblicherweise durch ein entsprechende Smiley kenntlich

Also um den Sarkasmus hinter dem fraglichen Kommentar zu erkennen, dazu braucht es kein Smiley. Ich finde es wohltuend, dass sich in diesem Forum der Smiley-Wahnsinn in Grenzen hält. Unsere Sprache ist viele Jahrhunderte lang ohne ausgekommen.

off-peak schrieb:Cool it. War ja vermutlich ironisch gemeint.

Hallo zusammen,
ich bin ja "derjenige welcher", der von der Geschichte, die da jetzt gerade diskutiert wird persönlich betroffen ist.

Ich habe den Kommentar von @Wintertime in keiner Weise schockierend wahrgenommen.


@off-peak: Die Gemüter sind da tatsächlich unterschiedlich, deshalb ist es auch gut, das jetzt gerade einmal zu klären.

Aus meiner Sicht alles OK!