Als jemand der vor einiger Zeit einen Menschen in einer psychischen Ausnahmesituation aus nächster Nähe beobachten musste kann ich nur sagen: In dieser Situation erscheint den Personen nichts zu "unlogisch".IamSherlocked schrieb:Und nein, die "Ausrede", dass Leute in psychischen Ausnahmesituationen, nicht immer "logisch" agieren, zieht hier nicht.
Es ist einfach zu viel unlogisch, imho
Ärzte haben beim Regisseur des Videos "Kony 2012" eine kurzzeitige Psychose diagnostiziert. Der 33-Jährige wurde nackt und verwirrt aufgegriffen....Quelle:
Ausgelöst werden solche kurzzeitigen Psychosen... Alkohol und Drogen hätten keine Rolle gespielt.
Es gab keinen Mord, es war ein selbst verschuldeter Verkehrsunfall. S. war nicht angegurtet, als sein Wagen bei Hagen von der Autobahn 45 abkam und mit Bäumen kollidierte.
Seine Verletzungen passten überhaupt nicht zu einem Überrollen, wohl aber zu der Kollision, ergaben zwei neue Gutachten. Die Kollision habe ihn auf den Beifahrersitz katapultiert.Quelle: spiegel 03.04.2025, 15.57 Uhr
Warum nicht - neue Gutachten gegen 40 Jahre alte?schluesselbund schrieb:Ich frage mich, wie glaubhaft diese Gutachten sind.
Passiert. ;-)
Es muss zumindest jedem klar sein, dass diese Fallaufklärung mehr Fragen aufwirft, als sie beantwortet. Am Yogtze-Fall haben nicht nur damals, sondern auch über die letzten 40 Jahre hinweg Generationen von polizeilichen Ermittlern, Staatsanwälten, Gutachtern etc. unzählige Stunden gesessen. Wenn das Geschehen am Ende wirklich so plump zu erklären ist, wieso ist da keiner vorher drauf gekommen? Konnten tatsächlich zwei LKW-Fahrer einen Nackten nicht von einem Bekleideten unterscheiden? Konnten zwei oder mehr Gerichtsmediziner in 1984 noch nicht zwischen den typischen Verletzungen beim Überrollen und den Unfallverletzungen bei einer Kollision mit einem Baum unterscheiden? Und wie kann dabei ein Arm fast komplett abreißen etc.?
Ein User hat doch mal herausgearbeitet, dass sich das Auto gedreht hat. Wenn man dann nicht angeschnallt ist, haut es einem doch schnell mal auf die andere Seite.
Ich muss an den Fall Friederike von Möllmann denken. Der Tatverdächtige wurde vor 40 Jahren auch aufgrund eines seinerzeit gewissenhaft durchgeführten Reifengutachtens freigesprochen. Heute sagt meines Wissens nach selbst der Gutachter, dass er mit heutigem Wissenstand zu einem anderen Ergebnis kommen würde.
Also die Unfalltheorie ist ja nun wirklich keine neue Erfindung. Und auf die möglichen psychischen Probleme des Opfers, die sein merkwürdiges Verhalten sowie den Yogzte-Zettel erklären könnten, wurde auch immer wieder hingewiesen.Reineke schrieb:Generationen von polizeilichen Ermittlern, Staatsanwälten, Gutachtern etc. unzählige Stunden gesessen. Wenn das Geschehen am Ende wirklich so plump zu erklären ist, wieso ist da keiner vorher drauf gekommen?
Warum ich die neuen Gutachten anzweifle habe ich bereits versucht aufzuzeigen.
Wie sie bei einem Umfall ohne Gurt vorliegen. Und glaube auch, dass die damaligen Experten einen selbst Unfall mit bewerteten. In ihrem Gutachten dann zur Überzeugung gelangten, dass Stoll von einem Fahrzeug überrollt wurde.
Das kann ich nicht nachvollziehen.
Es gibt bereits ein zweites Gutachten! Das ist auch logisch. Die Ermittler hatten nach dem ersten Gutachten wahrscheinlich noch Zweifel und haben ein zweites Gutachten in Auftrag gegeben.
Denn wie man an vielen Gutachten sieht, da kann es schon des öfteren zu falschen Einschätzungen kommen.
Verstehe ich nicht.
Ist schon relevant. Da davon ausgegangen wird, dass Stoll schwärst psychisch krank war. Da könnt er auch schon viel her von der Fahrbahn abgekommen sein.
Er litt unter Depressionen und befand sich kurz vor seinem Tod sehr wahrscheinlich in einem psychischen Ausnahmezustand, der sein auffälliges Verhalten an diesem Abend plausibel macht.Quelle:
Das nehme ich auch an, das man heute mit Computersimulationen den. Unfallhergang und das Entstehen der jeweiligen Verletzungen besser nachvollziehen konnte. Die Spuren des Unfalles am Auto mit den erlittenen Verletzungen besser in Einklang bringen konnte.
Um ein bestehendes Gutachten zu widerlegen ,braucht es schon den Beweis, das es so wie beschrieben nicht gewesen sein konnte.
Die einzigen Fragen die es aufwirft sind, wieso man seinerzeit zu falschen Schlussfolgerung gekommen ist.
Du meinst ein Drittes. Man kann davon ausgehen, das durch das neuere Gutachten, die Fehlerhaftigkeit des ersten wissenschaftlich belegbar fest steht.
Denn wie man an vielen Gutachten sieht, da kann es schon des öfteren zu falschen Einschätzungen kommen.
Aufgrund damaliger Gutachten und der Aussagen des sterbenden Opfers waren die Ermittler lange Zeit von einem Mord ausgegangen: Der 34-jährige arbeitslose Lebensmitteltechniker aus Anzhausen (Kreis Siegen-Wittgenstein) sei mehrfach überrollt worden, hatte ein Gutachter nahegelegt. In seinem Wagen seien fremde Männer gewesen, hatte Günter S. noch selbst gesagt, bevor er starb.
Neue Gutachten und eine Rekonstruktion des Geschehens hätten gezeigt: Es gab keinen Mord, es war ein selbst verschuldeter Verkehrsunfall. S. war nicht angegurtet, als sein Wagen bei Hagen von der Autobahn 45 abkam und mit Bäumen kollidierte. Seine Verletzungen passten überhaupt nicht zu einem Überrollen, wohl aber zu der Kollision, ergaben zwei neue Gutachten. Die Kollision habe ihn auf den Beifahrersitz katapultiert.Quelle:
Das stimmt.
