Der Yogtze-Fall

Nightrider64 schrieb:Stern Crime ist in meinen Augen ganz schlechter Journalismus. Ich habe darin schon in anderen Fällen komplette Unwahrheiten aufgedeckt, von denen dort berichtet wurde als seien es Fakten.

Naja, das mag sein, aber es betrifft in dem Fall ja nur einige nicht so wirklich entscheidende Aspekte.

Das wirklich grundlegende Problem sind doch die Verletzungen, die Stoll gehabt haben soll und von denen man seit damals, über Jahrzehnte hinweg, immer wieder gesagt hat, sie seien entstanden, weil er überfahren wurde.

Und nun heißt es plötzlich, er habe selbst am Steuer gesessen und die Verletzungen kämen von dem Unfall mit seinem eigenen Auto.

Und da fällt es mir sehr schwer zu glauben, dass man damals eine solche Fehleinschätzung treffen konnte, denn das ist ja nun nichts, was man nicht auch schon damals, mit dem damaligen Stand der Wissenschaft, eindeutig erkennen konnte.

Das ist für mich der entscheidende Punkt, ob seine Klamotten irgendwo im Auto lagen oder sein Schlüssel woanders, das sind dagegen Dinge, die sich in der Berichterstattung eingeschlichen und verselbstständigt haben können. Auch jemand der angeblich, laut Zeuge, ums Auto herumgegangen ist und ebenso das Gerede von Stoll über seine Freunde/Nichtfreunde sind Dinge, die man noch irgendwie halbwegs plausibel erklären kann.

Andererseits finde ich diesen plötzlichen "Sinneswandel" der Ermittler und der Staatsanwaltschaft dann wieder zu krass, als dass er, wie es einige User vermuten, nur eine Ausrede sein kann, um den Fall endlich abschließen zu können und los zu sein.

Wenn das wirklich eine Fake-Erklärung wäre, müssten die Ermittler ja sehr dumm sein - das kann man sich doch an fünf Fingern abzählen, dass das Fragen auslösen wird. Da müsste man sich schon eine plausiblere Erklärung einfallen lassen.

Man darf auf die weitere Berichterstattung gespannt sein, da wird sicher noch eine genauere Erklärung folgen. Bei der Bekanntheit des Falls glaube ich schon, dass sich da einige Journalisten dranhängen werden (Aktenzeichen XY gelöst dazu wäre auch eine Maßnahme...).

IamSherlocked schrieb:Und noch was anderes... warum waren seine Schuhe unter dem FAHRERSITZ?
Hätte man nicht auch unter seinen Fußsohlen was gefunden, was darauf hindeutet, dass er dort selbst rumgelaufen ist?

Nightrider64 schrieb:Vielleicht haben sich auch einfach zu viele Legenden um den Fall selbständig gemacht.
Aus der Kleidung die auf der Rückbank lag wird dann im nächsten Artikel ein geordnet abgelegt,was ja so oder so nie möglich war bei den wirkenden Kräften

Ich gehe davon aus, dass er sich in seinem Wahn vorher ausgezogen hat. Durch den Unfall sind die Klamotten mit Sicherheit nicht von ihm weggeflogen.

IamSherlocked schrieb:Das sagt der gesunde Menschenverstand, weil GS es schwer verletzt nicht selbst gewesen sein kann.

Ach Du meinst runter gekurbelt als Liegesitz.
Mal abgesehen davon, das auch das nicht unmöglich ist, das durch den Rückprall der ganze Sitz in sich zusammen gebrochen ist, kommt das aus der bildlichen Darstellung im Fillmfall.
Ich hatte mal ein Auto, da hat sich bei elektrischen Sitzen jemand mit Wucht gegen die Lehne gedrückt, worauf diese aus der Verankerung gerissen und unwiderruflich auf der Rückbank lag.
Der war nur LKW Sitze gewohnt, wo man mit Wucht die Lehne verstellen musste.
Dargestellt wurde es so als wäre der Sitz in Liegeposition gedreht. Aber war das denn auch so, oder wurde es nur so gezeigt?

brigittsche schrieb:Und nun heißt es plötzlich, er habe selbst am Steuer gesessen und die Verletzungen kämen von dem Unfall mit seinem eigenen Auto

Ja es steht ja im Untersuchungsbericht, das es Verletzungen waren, die typisch für ein Überrollen sind. Das kann man als Kopie nachlesen

brigittsche schrieb:Und da fällt es mir sehr schwer zu glauben, dass man damals eine solche Fehleinschätzung treffen konnte, denn das ist ja nun nichts, was man nicht auch schon damals, mit dem damaligen Stand der Wissenschaft, eindeutig erkennen konnte.

Sehe ich auch so

brigittsche schrieb:Andererseits finde ich diesen plötzlichen "Sinneswandel" der Ermittler und der Staatsanwaltschaft dann wieder zu krass, als dass er, wie es einige User vermuten, nur eine Ausrede sein kann, um den Fall endlich abschließen zu können und los zu sein.

Das glaube ich auch nicht. Die Ermittler müssen ja den Beweis geführt haben, das es eben anders war gegenüber der Staatsanwaltschaft.
Diese wiederum ist verpflichtet das auch zu überprüfen und kritisch nachzufragen.
D.h. Man muss nachgewiesen haben, das das bisherige Gutachten so nicht stimmt und auch noch andere Spuren haben, die zu der jetzigen Annahme führen.
Die Staatsanwaltschaft hat ja keinerlei Druck das jetzt so auf Zuruf einzustellen.
Allerdings war ja schon seinerzeit die Ermittlungsakte sehr ungenau um nicht zu sagen. falsch, weil wegen Totschlages ermittelt wurde, wofür es nie Indizien gab. Vielleicht hat Stoll im Wahn noch etwas herumgesponnen, und dann wurde nicht unvoreingenommen ermittelt

brigittsche schrieb:Andererseits finde ich diesen plötzlichen "Sinneswandel" der Ermittler und der Staatsanwaltschaft dann wieder zu krass, als dass er, wie es einige User vermuten, nur eine Ausrede sein kann, um den Fall endlich abschließen zu können und los zu sein.

Ich würde es noch klarer sagen: die Vorstellung, dass die um in den Fall Ruhe zu haben zwei Gutachten fingieren ist höchst frageürdig, vor allem da es weder davor besonders viel Druck gab noch diese Meldung jetzt irgendwie Ruhe einbringt. Mehr Aufregung als jetzt gab es in diesem Fall vermutlich seit damals nicht mehr.

Ich bin immer offen für Justizkritik, aber hier muss man sich wirklich den gesamten Rechtsstaat für ein völlig verlorenes System halten, damit das irgendwie plausibel sein kann.

nanaimo schrieb:Ich gehe davon aus, dass er sich in seinem Wahn vorher ausgezogen hat. Durch den Unfall sind die Klamotten mit Sicherheit nicht von ihm weggeflogen

Natürlich nicht.

Er ist also nackt gefahren... so weit so gut...., aber die Schuhe hatte er wohl dann doch noch an...., nun passiert der Unfall.... die Schuhe bleiben fein säuberlich im Fahrerraum stehen, obwohl GS angeblich durch einen sehr starken Aufprall auf Baum (woher wusste er, dass da einer steht, um dagegen zu fahren?), auf Beifahrersitz geschleudert wurde (und dann liegt er da wie hingelegt, völlig "ordentlich" (in Anbetracht der Umstände), obwohl er drauf "geschleudert" wurde?
Und die Schuhe stehen da fein ordentlich zum wieder rein schlüpfen?
Und, wenn er auf Beifahrersitz "geschleudert" wurde, wie kann er dann noch mal aufstehen mit dem total kaputten Arm und um den Golf laufen? Und sich dann wieder ganz "ordentlich" auf den Beifahrersitz zu legen?
Nee... echt jetzt.... Adrenalin hin oder her... Das ist doch völlig absurd. Imho.

AusLeipzig schrieb:Mehr Aufregung als jetzt gab es in diesem Fall vermutlich seit damals nicht mehr.

Ich bin immer offen für Justizkritik, aber hier muss man sich wirklich den gesamten Rechtsstaat für ein völlig verlorenes System halten, damit das irgendwie plausibel sein kann.

Ja, das würde ich auch so sehen. Letztlich: Außer, dass regelmäßig irgendwelche Leute angerufen haben, die meinten zu wissen was yogtze bedeutet, war da ja eigentlich nichts was nun so eine unglaubliche Arbeit gemacht und solchen Druck aufgebaut hätte, dass man nach Jahrzehnten (!) nun plötzlich irgendwas faked, nur um "endlich Ruhe" zu haben.

Dass es GS selbst war, der um seinen Golf gelaufen ist und von den LKW Fahrern gesehen wurde, habe ich hier mindestens zweimal geschrieben und wurde von den Fall-Experten hier jedesmal lächerlich gemacht. Naja, anscheinend sehen es die EB mittlerweile genauso.

Trotzdem bleibt ein fader Beigeschmack, Stichwort Überrollen...

Woher stammt die Aussage,das die Schuhe fein säuberlich im Fußraum standen?
Das meine ich. Der eine Journalist erfährt etwas von Schuhen im Fußraum und auf einmal beim nächsten Artikel dann fein säuberlich.
So arbeitet z.B.Stern Crime, was mir mehrmals schon aufgefallen ist bei diesem Blatt.

Das es Stoll selbst war, der irgendwie noch um den Wagen rum ist hab ich bei der Erstausstrahlung auch geglaubt und das der. gestehende Fleck sein eigenes Blut war.
Sollte der Schlüssel auf der Ablage gelegen haben kann nur der Fahrer und das war ja dann wohl Stoll selbst ihn abgezogen und dort hingeworfen haben

IamSherlocked schrieb:Er ist also nackt gefahren... so weit so gut...., aber die Schuhe hatte er wohl dann doch noch an....,

Warum sollte er alles ausziehen, nur die Schuhe nicht? Man kann auch ohne Schuhe Auto fahren. Wenn die im Fußraum hinten lagen werden sie doch durch den Aufprall nach vorne gerutscht sein.


Mich erinnert der gesamte Fall an den Spruch mit den Zebras: "Wenn du Hufgetrappel hörst, denk an Pferde, nicht an Zebras".
Hier gibt es viele Dinge, die man mit gesundem Menschenverstand nicht für logisch hält. Aber jemand mit einer aktiven Psychose und/ oder Verfolgungswahn hat nun mal keinen gesunden Menschenverstand, und deswegen machen dessen Aktionen auch von aussen betrachtet keinen Sinn. Auch für die Menschen damals nicht, die den Fall untersucht haben. Die mussten ja davon ausgehen, dass Stoll nicht alleine war und haben deswegen nach Spuren für Fremdverschulden gesucht und auch mit der Brille gesucht. Nur wenn man das dann weglässt, dann bleibt halt vielleicht doch nur der tragische Unfalltod eines psychisch kranken Menschen.

brigittsche schrieb:Ja, das würde ich auch so sehen. Letztlich: Außer, dass regelmäßig irgendwelche Leute angerufen haben, die meinten zu wissen was yogtze bedeutet, war da ja eigentlich nichts was nun so eine unglaubliche Arbeit gemacht und solchen Druck aufgebaut hätte, dass man nach Jahrzehnten (!) nun plötzlich irgendwas faked, nur um "endlich Ruhe" zu haben.

Es ist nicht logisch.

Und nein, die "Ausrede", dass Leute in psychischen Ausnahmesituationen, nicht immer "logisch" agieren, zieht hier nicht.
Es ist einfach zu viel unlogisch, imho.

Ich könnte verstehen, wenn jetzt wer nach der langen Zeit, doch noch sein Schweigen brach, und es von mir aus dann doch die "Helferthese" war, aber dass GS das alles ganz alleine war... nee. Das geht 0 in meinen Kopf.

Was ist z B. auch mit den Laubanhaftungen, die nicht vom Auffindeort gestammt haben sollen?

Slaterator schrieb:

Slaterator schrieb:Da muss ich laut lachen. Das ist so bescheuert, dass es schon wieder gut ist. Sowas kann man doch nicht ernst nehmen. Nicht auszudenken was passiert wäre, wenn es ihn auf den Schalthebel katapultiert hätte... Im Ernst, es ist wirklich traurig, dass man jetzt scheinbar versucht auf so billige Art und Weise einen Fall loszuwerden. Ich kann nur hoffen, dass da noch eine ausführliche Erklärung nachgereicht wird. Die bisherige Information ist keine plausible und viel zu oberflächliche Erklärung der Geschehnisse

Genau das habe ich auch gedacht...

Als ich eben den Artikel gelesen habe,dachte ich,ich seh nicht richtig..

Nightrider64 schrieb:Woher stammt die Aussage,das die Schuhe fein säuberlich im Fußraum standen?

Davon gibt es ein Bild in der AutoBild. Und es wurde m.W. auch im Text so beschrieben.

nanaimo schrieb:Warum sollte er alles ausziehen, nur die Schuhe nicht? Man kann auch ohne Schuhe Auto fahren. Wenn die im Fußraum hinten lagen werden sie doch durch den Aufprall nach vorne gerutscht sein.

Hä? Auf dem Foto (ich glaube, das ist sogar hier bei den Bildern), stehen die tatsächlich ordentlich im Fußraum vom Fahrersitz.... Jetzt fliegen seine Klamotten durch die Gegend beim Unfall, selbst er wird angeblich auf Beifahrersitz geschleudert, aber die Schuhe bleiben da wie angeklebt?

Die neue Erklärung des Unfallgeschehens hört sich wesentlich glaubwürdiger an als die alte. (Nur beim Schleudern auf den Beifahrersitz habe ich Zweifel.) Dass Stoll fuhr, ist durchaus plausibel.

Streusel schrieb am 04.10.2023:Ein Vorteil der Stoll-fuhr-selbst-Theorie ist, dass der Unfall auf der Autobahn gut erklärt werden kann. Denn das war genau die Art Unfall, die man erwarten würde, wenn der Fahrzeuglenker an einer kurzen Unpässlichkeit leidet. Auto fährt in Kurve geradeaus, keine Bremsspuren erkennbar: Da könnte der Fahrer kurz bewusstlos gewesen sein.
Stoll erlitt am Abend einen von Zeugen bestätigten Ohnmachtsanfall. Ob er danach weitere hatte, bleibt unklar. Aber zumindest der eine ist bestätigt. Da ist es nicht unwahrscheinlich, dass Stoll auf der Fahrt einen weiteren Ohnmachtsanfall erlitt.

IamSherlocked schrieb:Und nein, die "Ausrede", dass Leute in psychischen Ausnahmesituationen, nicht immer "logisch" agieren, zieht hier nicht.
Es ist einfach zu viel unlogisch, imho.

Ja, aber die Verbrechenstheorie die ich ja zuerst auch annahm hat halt von vornherein zu viele Unlogischkeiten die sich potenzieren.

IamSherlocked schrieb:Davon gibt es ein Bild in der AutoBild. Und es wurde m.W. auch im Text so beschrieben

Ich habe da nur einen Schuh in Erinnerung, aber das spielt keine Rolle.
Da nach den jetzigen Ermittlungen nur Stoll im Wagen saß , kann nur dieser sie dort hin gestellt haben. Oder irgend ein Ersthelfer der von Spurensicherung keine Ahnung hatte.
Das irgen welche anderen Fahrer , die es ja dann wohl nicht gab, Stolls Schuhe ordentlich in dem Fußraum platziert hätten wäre noch unlogischer ,wozu auch. Aber das braucht man ja jetzt nicht mehr zu diskutieren

IamSherlocked schrieb:Hä? Auf dem Foto (ich glaube, das ist sogar hier bei den Bildern), stehen die tatsächlich ordentlich im Fußraum vom Fahrersitz.... Jetzt fliegen seine Klamotten durch die Gegend beim Unfall, selbst er wird angeblich auf Beifahrersitz geschleudert, aber die Schuhe bleiben da wie angeklebt?

Kannst das Bild ja mal zeigen, wenn du es findest. Ich finde es nicht, nur die verbale Beschreibung.

Streusel schrieb:ie neue Erklärung des Unfallgeschehens hört sich wesentlich glaubwürdiger an als die alte. (Nur beim Schleudern auf den Beifahrersitz habe ich Zweifel.) Dass Stoll fuhr, ist durchaus plausibel.

Vielleicht ist er im ersten Schock wirklich um das Auto rum.?
Schließlich wurde ja eine Person gesehen.
Dem Kommissar im Studio müsste man wirklich die Leviten lesen, sofern er noch lebt.

@IamSherlocked
Mit dem Laubanhaftungen,da hast Du recht. Kam das im Filmfall oder nur wieder von der Stern Crime oder einer Sekundärquelle.

Nightrider64 schrieb:, aber die Verbrechenstheorie die ich ja zuerst auch annahm hat halt von vornherein zu viele Unlogischkeiten die sich potenzieren.

Ja, aber für mich ist das ganze angenommene Unfallgeschehen einfach auch total unlogisch.

Wie soll das mit dem Arm passiert sein?
Die anderen, inneren, Verletzungen, lassen sich vielleicht mit einem erst gegen das Lenkrad prallen von GS erklären...., aber wie kommt er dann von der Lage so schnell auf den Beifahrersitz, geschleudert?
Da ist doch auch kaum Platz in dem Golf?

Und was ist mit der Blutspur, die nicht von GS gestammt haben soll?
Hatte man nicht sogar DNA sichern können?

Wie dem auch sei, die jetzige Version wird schon Spurentechnisch untermauert sein. Ansonsten gäbe es keinen Grund für die Staatsanwaltschaft da mitzugehen.

IamSherlocked schrieb:Und was ist mit der Blutspur, die nicht von GS gestammt haben soll?
Hatte man nicht sogar DNA sichern können?

Auch so eine Geschichte, der auch schon widersprochen wurde. Wäre da Fremd DNA gefunden worden ,wäre man nicht zu diesem Ergebnis jetzt gekommen, der Fall wäre noch offen.

Zu viele Sachen haben sich im Laufe de Berichterstattung wohl „selbständig „ gemacht, wie die geordnet liegenden Sachen, was schlichtweg nicht geht, egal jetzt was man annimmt.