Der Yogtze-Fall

Aberacadabera schrieb:Aber seitenweise Spekulationen über eine rachsüchtige Ehefrau, die still und heimlich vier profikiller organisiert, weil sie ein blaues Auge

Du stellst es natürlich überspitzt dar, um das Ganze ins Lächerliche zu ziehen. Aber wenn man es realistisch betrachtet, ist es selbstverständlich nicht so unrealistisch.
Was wenn die Frau bereits eine neue Liebschaft hatte und Stoll prügelt seiner Frau ein blaues Auge. Sie ruft ihren neuen Kerl an, der innerlich ausrastet und GS eine Lektion erteilen will. Dann schnappt er sich halt ein paar Kumpels und fängt ihn ab.
Dass das Ganze dann nicht zu einem Kieferbruch und gebrochener Nase kommt, sondern zu einem demütigenden überrollen ist durchaus denkbar, wenn auch sicherlich bescheuert.

Halte ich für wesentlich wahrscheinlicher, zumal es auch die anderen Gegebenheiten des Abends gut erklärt, als irgendwelche vermeintlichen Helfer, die einen psychisch kranken Stoll in sein Auto packen und quer durch NRW über die A45 kutschieren.

Für mich ist Letzteres halt die größere Räuberpistole, ohne dass ich das Ganze jetzt überspitzt ins Lächerliche ziehen müsste.

Ich weiß auch gar nicht, warum manche Personen das Alles so persönlich nehmen. Letzten Endes kann es uns ja auch egal sein, was in der Nacht passiert ist.

Slaterator schrieb:Während die Vertreter der Unfalltheorie weiterhin an ihren zu Helfern verklärten Verursachern/Tätern festhalten und Herrn Stoll sowohl seine Glaubhaftigkeit als auch geistige Zurechnungsfähigkeit absprechen,

Geht ja noch weiter. Mindestens mir kommt das so rein. Erst wegen der angeblichen psychischen Störung wurde Stoll überrollt. Kurz um, Stoll wollt sich selbst Töten. Das verbringen von Stoll an den Fundort muss demnach von Helfern erfolgt sein.

Ich denke, welche Theorie man bevorzugt, hängt auch sehr von den eigenen Erfahrungen ab.

Wer viel mit psychotischen Menschen zu tun hat, bricht vielleicht auch eher dazu eine Psychose in den Fall zu interpretieren.

Ich habe damals selbst viel in Kneipen gejobbt, war gerne in selbigen unterwegs und war zur Studienzeit auch gerne Zuschauer in Gerichtsprozessen. Dadurch habe ich oft schon mitbekommen, welchen Unsinn gerade Männer in den 20er oder 30ern machen können, wenn es um Ehekrach, Spielschulden oder was auch immer geht. Psychotische Menschen kenne ich hingegen keine.
Sicherlich ist auch das mit ein Grund, warum diese Theorie für mich sehr fern erscheint.

petersi schrieb:Psychotische Menschen kenne ich hingegen keine.

Selbst wenn man welche kennen würde, so ist die Auswirkung der verschiedenen Arten von psychischen Erkrankungen kaum zu erfassen. Es äußert sich selbst bei der selben Diagnose nicht immer identisch. Daher ist es durchaus schwierig etwas abzuleiten

Slaterator schrieb:Ich bin mir sehr sicher, dass die Ermittler weit mehr Erkenntnisse haben, als im Originalbeitrag gezeigt wurde. Wie war das mit dem Interview im Sternchenheft ?

Hm, vielleicht weil die Polizei einfach wusste, dass bestimmte Details Blödsinn sind und/oder in dem Fall nicht weiterführen? Während natürlich ein Journalist ja irgendeinen Mehrwert bringen muss um seine Leser zu gewinnen. Und da werden dann eben mal gerne Belanglosigkeiten als große neue Entwicklung oder Entdeckung aufgebauscht.

Von dem was abseits der XY-Sendung herumgeistert ist ja nun auch nichts wirklich so eindeutig, dass es der ganzen Sache eine neue Richtung gibt. Das berühmte blaue Auge kann ich jetzt in beide hauptsächlichen Theorie einbauen, wenn ich will:

Buttermafia/Erpressung oder Drogengeschäfte: Die bösen yogtze-Buben erklären Frau Stoll nachdrücklich, dass sie gefälligst den Mund halten soll über die Dinge, die ihr Mann ihr erzählt hat und hauen ihr eine rein, damit sie auch ja versteht dass es ernst ist. Sie behauptet dann später, es habe den bewussten Zettel gegeben, weil sie damit die Polizei auf Anweisung der bösen Buben in die Irre führen will.

Psychose/ Helfertheorie: Stoll haut seiner Frau im Wahn eine rein, verschwindet dann von zu Hause, weil sie ihm erklärt, dass sie die Polizei rufen wird. Stoll fährt zu Frau Hellfritz, wird abgewiesen, dreht weiter durch, will sich umbringen/rennt nackt im Wahn auf die Straße. Die barmherzigen Samariter nehmen ihn mit und wollen ihn zum Krankenhaus bringen.

Neu ist dann nur der Standby-Schlägertrupp den Frau Stoll als Rächer zu Hilfe ruft und der dann eigentlich Schuld am traurigen Ende des GS ist. Die Theorie hängt dann aber auch nur am blauen Auge.

Genauso kann ich mir auch die angeblichen fremden Autos, die Leute die Stoll angeblich fotografiert haben in meine jeweils präferierte Theorie einbauen.

Und die Argumentation mit "Die Polizei weiß bestimmt viel mehr" genau wie "das haben die in dem Film nur falsch dargestellt/verkürzt/weggelassen ist eben immer beliebig und lässt sich auf alles anwenden, was nicht zur präferierten Theorie passt. Das mag ja sogar sein, aber es macht die Diskussion ganz beliebig und uferlos solange es nicht irgendwie bestätigt ist.

Aberacadabera schrieb:Aber seitenweise Spekulationen über eine rachsüchtige Ehefrau, die still und heimlich vier profikiller organisiert, weil sie ein blaues Auge bekommen hat

Gewalt in der Ehe kann verschiedene Konsequenzen haben. Es müssen ja nicht gleich Berufsmörder sein (obschon das auch schon vorgekommen ist). Es geht auch eine Nummer kleiner.

Als sie die angeblichen Angstzustände Stolls beschrieb -ggf. ja auch um ihre Opferrolle zu bestärken- kann sie Informationen unterschlagen, übertrieben, sich falsch erinnert oder auch gelogen haben.
Als sie erst Monate später mit der angeblich ausgestrichenen Notiz des GS um die Ecke kam, den Zettel aber nicht vorlegen konnte, kann das so stimmen, muß aber nicht. Es gibt nur sie als Quelle. Und es gebietet die Professionalität der Ermittler, jede Quelle zu verifizieren, was hier -zumindest in Teilen- wohl nicht stattgefunden hat.

Fakt ist: Sie wurde geschlagen, hatte deshalb ein blaues Augen und damit auch ein Motiv, ihren Mann nicht im besten Licht erscheinen zu lassen und sich selbst als Opfer darzustellen. Ggf. auch um ihr Verhalten zu rechtfertigen. Bei fast allen XY-Fällen gibt es später irgendwelche Reaktionen aus dem Umfeld des Opfers. Bei GS 0,0. Bis heute. Das lässt Raum für Spekulationen.

dreizehner schrieb:Dies ist auch etwas was mir an der Berichterstattung sauer aufgestoßen ist. Selbst wenn der Fall mal wieder Thema war ging es nur um diese mysteriöse Nacht und darum ob Stoll bei Sinnen war oder nicht. Auf die Person von Stoll und sein Umfeld wird nur sehr sehr sparsam eingegangen. Auch Appelle an Zeugen, Mittwisser, Täter kaum bis gar nicht. Wenn mal berichtet wird gehts eher um die Unterhaltung der Leser um den YOGTZE Zettel.

Den Eindruck kann man absolut bekommen. Da bin ich bei dir.

schluesselbund schrieb:Erst wegen der angeblichen psychischen Störung wurde Stoll überrollt. Kurz um, Stoll wollt sich selbst Töten. Das verbringen von Stoll an den Fundort muss demnach von Helfern erfolgt sein.

Wie schon x-fach geschrieben, ist das ja auch der Dreh- und Angelpunkt in meiner Argumentation. Ein mutmaßliches Opfer wird zu einem unzurechnungsfähigen Verursacher degradiert, der selbst im Angesicht des Todes noch wirres Zeug erzählt, während die mutmaßlich tatsächlichen Verursacher, ggf. sogar Täter zu Helfern befördert und verklärt werden.

petersi schrieb:Wer viel mit psychotischen Menschen zu tun hat, bricht vielleicht auch eher dazu eine Psychose in den Fall zu interpretieren.

Ich habe beides gesehen. Nur so solche Helfer noch nicht.

brigittsche schrieb:Hm, vielleicht weil die Polizei einfach wusste, dass bestimmte Details Blödsinn sind und/oder in dem Fall nicht weiterführen? Während natürlich ein Journalist ja irgendeinen Mehrwert bringen muss um seine Leser zu gewinnen. Und da werden dann eben mal gerne Belanglosigkeiten als große neue Entwicklung oder Entdeckung aufgebauscht.

Es wird ja keine Zeitschrift gezwungen, über diesen Cold Case zu berichten. Das war ja kein aktuelles Thema. Das wird sich der Journalist selbst ausgesucht haben. Das macht er ja nicht, wenn er dazu nichts zu berichten hat.

brigittsche schrieb:Stoll haut seiner Frau im Wahn eine rein, verschwindet dann von zu Hause (...)

Jetzt hat GS seine Ehefrau schon im Wahn verprügelt ja ? Ernsthaft ? Für was muß der angebliche Wahn eigentlich noch herhalten ? Ab wann beginnt der Wahn denn für dich ? Hat er den Wahn schon seit dem Aufstehen an dem Tag ? Seit Wochen, Monaten ? Brötchen im Wahn geholt, im Wahn ferngesehen, im Wahn den Müll rausgebracht.... Entschuldige bitte die offensichtliche Ironie. Aber wirklich mit Respekt und Verlaub, dass ist Quatsch.

Slaterator schrieb:Jetzt hat GS seine Ehefrau schon im Wahn verprügelt ja ? Ernsthaft ? Für was muß der angebliche Wahn eigentlich noch herhalten ?

Wie schon der Psychiater Professor Thomas Fuchs aus Heidelberg sagte: „Wenn man in der Psychiatrie für irgend etwas gerade keine Erklärung hat, muss oft der Wahn als vermeintliche Erklärung herhalten.“.

Sollten Personen im Wahn nicht auch auffällig psychisch gestört sein, so dass es auch andere erkennen bzw. Kneipenbekanntschaften mitbekommen?

Slaterator schrieb:Jetzt hat GS seine Ehefrau schon im Wahn verprügelt ja ? Ernsthaft ? Für was muß der angebliche Wahn eigentlich noch herhalten ? Ab wann beginnt der Wahn denn für dich ? Hat er den Wahn schon seit dem Aufstehen an dem Tag ? Seit Wochen, Monaten ? Brötchen im Wahn geholt, im Wahn ferngesehen, im Wahn den Müll rausgebracht.... Entschuldige bitte die offensichtliche Ironie. Aber wirklich mit Respekt und Verlaub, dass ist Quatsch.

Traurig einfach. Ich möchte auch nicht wissen wie sich Angehörige von Stoll wohl fühlen müssen, wenn sie lesen was hier alles zusammengereimt wird. Wir dürfen nicht vergessen er war nicht nur Ehemann seiner verstorbenen Frau sondern auch Vater. Die Tochter die ihren Vater auf tragische Weise verlor muss zudem auch noch jahrzehnte später damit klar kommen, dass über ihren Vater alles möglich in Foren geschrieben wird. Vielleicht sollten wir uns dies zu Herzen nehmen und wenigstens Beiträge unterlassen, die unernst sind. Allein schon aus Respekt vor den Angehörigen.

ExilHarzer schrieb:Vielleicht hat ihm auch einer den Kopf in den Aschenbecher gedrückt. Und dann gepustet... Zum Cut von der Ascherkante kamen erlesene Restprodukte klassischer 80er Jahre Zigaretten (LUX, Stuyvesand...etc,) ins Gesicht. Dazu gabs noch ne nette Ansage.....

Vielleicht hat ja auch die Frau zurückgeschlagen und daher der Cut. Der Frau wird ja neuerdings alles schlechte angerichtet, vom Liebhaber, über racheaktionen, Kontakt zu profikillern und sowieso war jedes wort von ihr gelogen, was auch sonst.

petersi schrieb:unrealistisch.
Was wenn die Frau bereits eine neue Liebschaft hatte und Stoll prügelt seiner Frau ein blaues Auge. Sie ruft ihren neuen Kerl an, der innerlich ausrastet und GS eine Lektion erteilen will. Dann schnappt er sich halt ein paar Kumpels und fängt ihn ab.

Ziemliche Show für ein blaues Auge, meinste nicht? So wie die Frau hier geschildert wird, hatten wir eigentlich alle vor ihr Angst haben müssen.

Slaterator schrieb:Sie wurde geschlagen, hatte deshalb ein blaues Augen und damit auch ein Motiv

Jetzt hat sie sogar schon ein Motiv ...

Slaterator schrieb:Nur so solche Helfer noch nicht.

Die Helfer waren ja auch nicht psychotisch

Aberacadabera schrieb:Vielleicht hat ja auch die Frau zurückgeschlagen und daher der Cut. Der Frau wird ja neuerdings alles schlechte angerichtet, vom Liebhaber, über racheaktionen, Kontakt zu profikillern und sowieso war jedes wort von ihr gelogen, was auch sonst.

Mich wundert, dass so etwas neuerdings hier zugelassen wird. Früher war es strikt untersagt, dass man Angehörige verdächtigt bzw. mit in Verbindung bringt und derartige Beiträge wurden gelöscht

Aberacadabera schrieb:Ziemliche Show für ein blaues Auge, meinste nicht? So wie die Frau hier geschildert wird, hatten wir eigentlich alle vor ihr Angst haben müssen.

Nö, wenn einer meine Frau (oder in dem Beispiel neue Beziehung/Freundin) verprügeln würde, dann würde ich sicherlich auch nicht die Polizei rufen sondern mich persönlich drum kümmern.
Du würdest das vielleicht einfach hinnehmen, ist ja auch deine Sache.


Gut, ich würde sicherlich niemanden derart schwer verletzen, habe da aber schon ganz andere Dinge gesehen. In der Kneipe, in der ich gejobbt habe, hat einer wegen einem Taxi jemanden in den Rollstuhl geprügelt. Ich will gar nicht wissen, was er so gemacht hätte, wenn einer seine Freundin angefasst hätte.

Aberacadabera schrieb:Der Frau wird ja neuerdings alles schlechte angerichtet, vom Liebhaber, über racheaktionen, Kontakt zu profikillern und sowieso war jedes wort von ihr gelogen, was auch sonst.

Zitiere bitte nochmal den Beitrag, wo jemand behauptet, dass Profikiller am Werk waren.
Mittlerweile Zweifel ich an deinem Verstand.

Aberacadabera schrieb:Vielleicht hat ja auch die Frau zurückgeschlagen und daher der Cut. Der Frau wird ja neuerdings alles schlechte angerichtet, vom Liebhaber, über racheaktionen, Kontakt zu profikillern und sowieso war jedes wort von ihr gelogen, was auch sonst.

Das der Cut von der Frau war glaube ich nicht. Eher aus dem Personenkreis, welcher der Frau das blaue Auge verpasst hat um Forderung nach Stillschweigen Nachdruck zu verleihen.

dreizehner schrieb:Mich wundert, dass so etwas neuerdings hier zugelassen wird. Früher war es strikt untersagt, dass man Angehörige verdächtigt bzw. mit in Verbindung bringt und derartige Beiträge wurden gelöscht

Das wundert mich auch. Liegt es daran, dass der Fall 40 Jahre alt ist und die Frau schon verstorben? Hier scheinen einige zu vergessen, dass die Polizei nichts,aber auch gar nichts ermitteln konnte in Bezug auf die Ehefrau und trotzdem werden hier der Frau seitenweise die schlimmsten Dinge unterstellt.

Aberacadabera schrieb:Hier scheinen einige zu vergessen, dass die Polizei nichts,aber auch gar nichts ermitteln konnte in Bezug auf die Ehefrau und trotzdem werden hier der Frau seitenweise die schlimmsten Dinge unterstellt.

Hast du das in der Ermittlungsakte gelesen?

dreizehner schrieb:Die Tochter die ihren Vater auf tragische Weise verlor muss zudem auch noch jahrzehnte später damit klar kommen, dass über ihren Vater alles möglich in Foren geschrieben wird

Das stimmt. Es wird offensichtlich ohne Beleg die Glaubwürdigkeit, Zurechnungsfähigkeit usw. abgesprochen. Verursacher/Täter dagegen werden als Helfer positiv dargestellt, obschon ihr Verhalten absolut nicht gerechtfertigt werden kann. Damit muß man als Tochter erstmal klarkommen. Außerdem gibt es nicht wenige Menschen, die noch dem genauso alten wie unwahren Spruch "der Apfel fällt nicht weit vom Stamm" nachhängen. Das ist für sie sicher nicht hilfreich.

petersi schrieb:Wie schon der Psychiater Professor Thomas Fuchs aus Heidelberg sagte: „Wenn man in der Psychiatrie für irgend etwas gerade keine Erklärung hat, muss oft der Wahn als vermeintliche Erklärung herhalten.“.

Amen.

petersi schrieb:Sollten Personen im Wahn nicht auch auffällig psychisch gestört sein, so dass es auch andere erkennen bzw. Kneipenbekanntschaften mitbekommen?

Allerdings. Vor allem dann, wenn der Wahn angeblich schon so lange andauert.

Aberacadabera schrieb:Jetzt hat sie sogar schon ein Motiv ...
Slaterator schrieb:

Ja. Jetzt unterschlage aber nicht wofür ! Nicht für einen Mord. Das gehört unbedingt dazu. Solche Informationen gehören nicht unterschlagen. Bitte zukünftig beachten !

Aberacadabera schrieb:Die Helfer waren ja auch nicht psychotisch

Nein ? Das Verhalten deutet doch klar darauf hin !

Sammelt doch bitte, bevor ihr antwortet. Zweizeiler blähen nur alles auf. Danke !

Slaterator schrieb:Damit muß man als Tochter erstmal klarkommen.

Aber die Tochter muss wohl allem Anschein nach nicht damit klarkommen, dass der Mutter posthum alles mögliche unterstellt wird. Stichwort Liebhaber, racheakte, lügen. Interessante Moral.

Ich möchte euch ein gutes Forum zeigen, wo Leute schreiben, welche an Psychosen leiden.

Hier kann mann sich, denke ich einen sehr guten Eindruck gewinnen, was während einer Psychose so geschieht.

Der Link ist:

https://schizophrenie-forum.com/psychose/

Slaterator schrieb:Das stimmt. Es wird offensichtlich ohne Beleg die Glaubwürdigkeit, Zurechnungsfähigkeit usw. abgesprochen. Verursacher/Täter dagegen werden als Helfer positiv dargestellt, obschon ihr Verhalten absolut nicht gerechtfertigt werden kann. Damit muß man als Tochter erstmal klarkommen. Außerdem gibt es nicht wenige Menschen, die noch dem genauso alten wie unwahren Spruch "der Apfel fällt nicht weit vom Stamm" nachhängen. Das ist für sie sicher nicht hilfreich.

Durchaus vorstellbar, dass die Umstände um den Tod des Vaters und die vielen Fragen warum es dazu kam bei der Tochter präsent sind, aber sie aufgrund der genannten Punkte dies für sich behält und es nicht Publik macht. Wären die Umstände der Tat sowie deren Darstellung und Wahrnehmung anders, wer weiß vielleicht hätten sich dann auch Angehörige an die Öffentlichkeit gewandt. Soweit meine Gedankengänge dazu.

Aberacadabera schrieb:Aber die Tochter muss wohl allem Anschein nach nicht damit klarkommen, dass der Mutter posthum alles mögliche unterstellt wird. Stichwort Liebhaber, racheakte, lügen. Interessante Moral.

Für mich auch unverständlich. Wie bereits weiter oben erwähnt scheint hier wohl keiner mehr zu schauen wohin die Beiträge teils abdriften.

Aberacadabera schrieb:Aber die Tochter muss wohl allem Anschein nach nicht damit klarkommen, dass der Mutter posthum alles mögliche unterstellt wird. Stichwort Liebhaber, racheakte, lügen. Interessante Moral.

Mit Liebhabern, Racheakten usw. kannst du denen kommen, die soetwas schreiben. Ich habe das nicht getan. Ich frage mich deshalb, welches Verhalten für die Tochter wohl verträglicher ist:

Das Verhalten einer misshandelten Ehefrau, die nicht versucht ihren gewalttätigen Ehemann, sondern sich selbst zu schützen ?

Oder das Verhalten derjenigen, die GS langsam überrollten und ihn anschließend unversorgt und ohne Sinn und Verstand über die BAB fuhren, verunfallten und abhauten, ohne die Versorgung des GS sicherzustellen ?

Oder ist es schwieriger, mit der Reputation des Vaters klarzukommen, von dem angenommen wird, dass er sich nackt überfahren ließ, als wäre die Gewalt gegen die Mutter nicht schon schlimm genug ?

dreizehner schrieb:Durchaus vorstellbar, dass die Umstände um den Tod des Vaters und die vielen Fragen warum es dazu kam bei der Tochter präsent sind, aber sie aufgrund der genannten Punkte dies für sich behält und es nicht Publik macht. Wären die Umstände der Tat sowie deren Darstellung und Wahrnehmung anders, wer weiß vielleicht hätten sich dann auch Angehörige an die Öffentlichkeit gewandt. Soweit meine Gedankengänge dazu.

Das ist durchaus vorstellbar.