Jetzt mal im Ernst (auch wenn diese Diskussion darum vielleicht off-topic scheint), aber warum müssen Männer einen Vorteil für sich erkennen, wenn sie sich vergewissern müssen, dass Frau auch will? Das sollte eigentlich unausgesprochener Konsens sein - ist es aber leider nicht! Das ist die moralische / gedankliche / emotionale / soziale Arbeit von Männern und es muss ihnen verdammt nochmal nicht "schmackhaft" gemacht, sondern einfach nur auf allen Ebenen deutlich gemacht werden!!!CharliesEngel schrieb:Eine veränderte Gesetzgebung wird eine Änderung im Umgang zwischen Frau und Mann vor dem Austausch von Intimität zur Folge haben, das funktioniert nur wenn der Mann auch den Vorteil davon erkennt und schätzt, so wie generell emanzipatorische Ziele nur in Kooperation mit den Männern der Gesellschaft erreichbar sind.
Es geht hier nicht um sexuelle Gewalt"Phantasien" sonder um Fälle von schwerster sexualisierter Gewalt.
Das ist keine "psychologische Erkenntnis"
Schon klar, das "um die Welt gehen" ist in dem Fall natürlich überspitzt.
Allerdings. Deshalb schrieb ich ja auch, dass mir in dem Fall die Persönlichkeitsrechte der Angeklagten völlig egal sind.
Doch, so könnte man es durchaus sehen, wenn dieser Pranger auch nichts mit einem mittelalterlichen Pranger zur tun hat. @MisetraFüchschen schrieb:Das Zeigen der Videos ist kein Pranger.
Das hast du nicht richtig verstanden. Genau das meine ich doch. Es ist natürlich eine misogyne Haltung vorhanden, nur ist sie - wie ich schrieb - nicht OFFENSICHTLICH, wie manche denken.fischersfritzi schrieb:Es geht hier nicht um sexuelle Gewalt"Phantasien" sonder um Fälle von schwerster sexualisierter Gewalt.
Natürlich steht dahinter eine misogyne Haltung.
Das ist häufig eine Frage der Bewertung.
Ich glaube nicht dass sie das waren.
Ja, aber sie beschreibt auch, dass die Beziehung zwischen ihren Eltern geprägt von einem Machtgefälle war. Das stand in einem der Artikel, die ich selbst hier verlinkt hatte ich muss selber suchen wo das war dann kann ich das noch einmal verlinken.
Ich finde den Begriff "sexuelle Abartigkeit" ausgesprochen schwierig, weil der sehr unscharf definiert ist. Da müsstest du etwas präzisieren was du genau damit meinst.
Wie meinst du das genau bzw was genau stellst du dir vor, wie das konkret aussehen kann darauf einen Fokus zu legen?
Ja da stimme ich Dir in weiten Teilen zu. Insbesondere sehe ich das als großes Problem an, wenn schon sehr junge Jugendliche, teil ohne eigene sexuelle Erfahrung, sich massiv gewalttätige Pornos reinziehen. Dadurch entsteht ein Bild von Normalität in Hinblick auf gewalttätige Sexualität.
Finde ich schwierig. Solange die "Abartigkeit" in gegenseitigem Einverständnis stattfindet gibt's da nichts zu diskutieren.
Ich hoffe dieser Satz ist einfach nur aus Versehen missverständlich geschrieben, "teilweise so brutal dass nicht mehr von der Realität differenzierbar" klingt so als sei die Realität genauso brutal bzw. Brutalität normal.
Ich meine zB die Darstellung der Frau und ihre Objektifizierung in der Pornoindustrie. Nicht nur Jugendliche - wie du richtig sagst - bekommen dadurch ein falsches Bild von Sexualität, sondern auch ältere Menschen (Männer), die exzessiv Pornos konsumieren. Sie sind damit nicht aufgewachsen, zum Teil sehr religiös erzogen worden usw. Um nicht zu weit vom Fall abzuschweifen: Der Bruder von DP sagte ja aus, dass DP seit einiger Zeit stundenlang vor dem Rechner saß. Er gab dem Pornokonsum zumindest eine Mitschuld an dessen verändertes Verhalten. Und das meine ich mit dem „Fokus“. Es sind am Anfang Phantasien, dann werden Filme dazu angesehen, dann will dieses und jenes ausprobiert werden. Ggf am Anfang mit consens, aber zu oft - wenn bestimmte Dinge abgelehnt werden - auch ohne. Und dann werden Gewaltphantasien zu schrecklichen Gewalttaten, deren Opfer nicht selten Frauen sind. GP hat nichts davon geahnt. Aber die „Doppelpersönlichkeit“ von der ich eingangs schrieb, war bei ihrem Mann vorhanden und hat sich stetig in eine grauenvolle Weise weiterentwickelt. (Am Anfang missbrauchte er sie ja „nur“ selbst, später kamen die Einladungen der anderen Täter dazu) Wer weiß, wohin es noch geführt hätte, wenn die Taten nicht zufällig ans Licht gekommen wären.
Hat der Bruder wirklich von Pornokonsum gesprochen?
Ich glaube die Pornos sind nicht das Problem. Sondern eine ganze Menge anderer Vorkommnisse in dieser “Familie“
Inhaltliche Kurzfassung aus dem Artikel:
Der vier Jahre ältere Bruder, heute 76, Allgemeinmediziner im Ruhestand, mit "exzellenter Erinnerung", distanziert sich von DP. Der Mediziner zeigt sich unbeeindruckt (incollable) von der Familiengeschichte. Ihm ist die Entwicklung von DP unerklärlich, schildert eine glückliche Kindheit, zu denen regelmäßige körperliche Züchtigungen als normal empfunden dazugehörten, bezeichnet den Vater (Denis Pélicot) als "gerecht". DP hatte den Vater als "gewalttätig, eifersüchtig, egoistisch, faul" beschrieben, "mit einem sehr rigiden Temperament, das jeglichen Dialog mit ihm unterband".
In die Familie wurden ab ca. 1943 drei Brüder hineingeboren, mit DP als jüngstem in 1952. Ein Mädchen (Ginette), geb. 1940, brachte die Mutter aus einer vorherigen Beziehung mit in die Ehe.
Der sexuelle Missbrauch an DP im Alter von acht Jahren während eines Krankenhausaufenthaltes wird unterschiedlich geschildert: Der Bruder erzählt, die Eltern hätten sich im Krankenhaus erkundigt, dort hätte man widersprochen, nicht ein Pfleger, sondern eine Krankenschwester hätte zu der Zeit Dienst gehabt. Joël glaubte, da Dominique davon später nie mehr sprach, dass es nicht stattgefunden habe. DP widerspricht ihm weinend aus seiner Box: "Das ist falsch." Er habe sich niemandem anvertraut.
Dann wird vom Schicksal eines adoptierten Mädchens (Nicole) berichtet, ohne zu erwähnen, ob jemand und wer dem Kind zur Hilfe beistand und wann. Das mental unterentwickelte Mädchen, sei nach einer Odyssee, 21 Pflegefamilien in fünf Jahren, zu den Eltern von DP und Joël gekommen, hätte bei ihnen endlich Lesen, Schreiben, Rechnen gelernt, so Joël Pélicot. Zu dem Vorwurf von DP, sein Vater Denis hätte das Mädchen sexuell missbraucht, will der ehemalige Mediziner zunächst nicht konkret werden, bis er dann doch beiläufig bestätigt, dass es ab 1987 vom Vater Denis sexuell missbraucht, vergewaltigt wurde "nach seinen Beobachtungen". 2004 starb der Vater Denis.
(Es fehlen konkrete Altersangaben, laut der französischen Wikipedia soll Nicole bereits 1969 von der Familie aufgenommen worden sein.)
Auf die Vorhaltung des Staatsanwalts, dass auch Ginette, die Halbschwester der Brüder, von körperlichen Übergriffen des Stiefvaters Denis im Gericht erzählt und deshalb früh mit 17 das Elternhaus verlassen habe, entgegnet der Mediziner, Ginette habe Denis nie als Stiefvater anerkannt.
Für den Bruder ist DP ein Lügner, der seit mehr als 30 Jahren die Familie belügt, wenn es ihm nützt. Der Lügnerstatus würde das passende Pendant zur Theorie der Manipulation der Mit-Angeklagten sein. Der Bruder sieht nicht die Familiengeschichte als ursächlich für die kriminelle Entwicklung von DP, sondern die alltägliche Pornographie.
Wütend widerspricht DP seinem Bruder aus seiner Box, der Bruder kaschiere gut die Effekte aus dem Teil der Kindheit, die unglücklich war, DP klagt den Bruder Joël an, über Jahre den sexuellen Missbrauch des Vaters an Nicole gedeckt zu haben. (DP spricht unzutreffend über Inzest.) Für DP ist sein Vater Denis der Urheber, der sich nie für seine Taten verantworten musste und er, DP, müsse nun dafür "zahlen".
Sind denn auch andere Geschwister von Dominique einschlägig straffällig geworden?Pitbo01 schrieb:Ich glaube die Pornos sind nicht das Problem. Sondern eine ganze Menge anderer Vorkommnisse in dieser “Familie“
frage ich mich natürlich automatisch was denn nun wahr ist.
Also, der ältere Bruder, pensionierter Allgemeinarzt, ist offensichtlich darauf aus, sich von Dominique abzugrenzen, und scheut sich nicht davor, die Familiengeschichte zu schönen und den sexuellen Missbrauch der Halbschwester durch den Vater zu negieren. Der ist meiner Meinung nach nicht aufrichtig. Auch wenn Dominique P. ein Lügner ist und Verbrechen begangen hat, kann trotzdem der sexuelle Übergriff im Krankenhaus stattgefunden haben. Das waren doch die Zeiten, wo man Kinder in einem solchen Fall eher nicht geglaubt hat oder es vertuscht hat.
Ich bin selbst ein gebranntes Kind was das angeht, wenn einem als Kind, als Opfer!!! nicht geglaubt wird und Dinge vertuscht werden.
Bei mir hat sich daraus sowas wie ein übersteigerter Gerechtigkeitssinn entwickelt, aber ganz sicher kein Bedürfnis deshalb selbst sexuelle Gewalt auszuüben!
Dass die Sichtweise auf die eigene Kindheit bzw. Familie von Geschwistern extrem unterschiedlich wahrgenommen werden kann kenn ich aus der eigenen Familie - da fragst Du Dich dann auch gelegentlich ob a) alle anderen blind waren oder b) sie wirklich nichts mitbekommen haben oder c) womöglich sogar bewußt weggeschaut haben oder d) Du Dir nicht vielleicht doch was einbildest...
Oha. Wie wir in den USA sagen: "you opened a can of worms" :) Du hast hier einen wunden Punkt angesprochen. Generell ist zwar der Ablauf eines Strafverfahrens dem deutschen recht ähnlich, aber in Einzelpunkten gibt es tatsächlich einige Unterschiede. Ich kann nicht alle hier aufzählen, das wird zu lang, aber zur Frage des Zeugnisverweigerungsrechts:
Ändert ja nichts an der Tatsache das es Missbrauch gab. Jeder geht da halt anders mit um.
Abgesehen von der der ganzen äußerst merkwürdigen Familiengeschichte, stoße ich mich aber am letzten Satz.
