schluesselbund schrieb:1. Die Ermittler halten sich Betreff Stimmerkennung des Nachbarjungen bezüglich des Alters sehr zurück. Da offensichtlich, und ausgehend von einem jungen Täter wie oben genannt, die Überprüfung der genannten Person des Nachbarjungen keinen Tat relevanten Spurenhinweis ergab.
@schluesselbundIch versuche mal anders zu erklären, warum ich einen männlichen pubertierenden Teenager für den wahrscheinlichsten Täter halte.
Zunächst:
Mir kam der XY-Filmbeitrag seltsam vor. In verschiedener Hinsicht.
Das war kein Film nach der Machart:
Wie jeden Freitagmorgen ging Beate Z. zur Arbeit. Was war anders:
Die Persönlichkeit des Opfers wurde dargestellt, mit den Augen der Freundin gesehen.
Ihre Beschreibung sollte uns das Mädchen näher bringen.
Der Hörtest wurde eingebaut, und das obwohl der Test ja damals zu nichts geführt hat.
Anscheinend ist der Zeuge für die heutigen Ermittler ein wichtiger Zeuge und ein glaubwürdiger.
Sonst hätte man sich diese Filmsequenz komplett sparen können.
Gerüchteweise werden die Verletzungen und Dauer des Martyriums erwähnt.
Warum nur als Gerücht? Man kann doch aus dem Obduktionsbericht zitieren?
anz einfach: Es handelt sich um Täterwissen.
Die Ermittler heute scheinen eine bestimmte Person zu verdächtigen. Aufgrund der miesen Spurenlage (aus Gründen der leider noch nicht optimalen Bedingungen, damals, vielleicht sind auch Asservate nicht mehr vorhanden?) sucht man dringend Zeugen.
Der XY-Film kam mir vor, wie der Versuch, in den Menschen aus Heikes Umgebung Erinnerungen aufzuwirbeln.
schluesselbund schrieb:2. Die Freundin berichtet, sie könne sich kein Schwarm verstellen zu welchem sich Heike hingezogen fühlte.
schluesselbund schrieb:Dass da dann einfach ein Jung auftaucht glaube ich auch weniger.
Was machen denn Stalker? Sie sind auf einen Menschen fixiert, der von ihnen nichts wissen will.
Umgekehrt wird darum ein Schuh draus: der Besucher hatte ein einseitiges Interesse an Heike ".
Heike hat damals noch nicht für reale Jungs geschwärmt, dennoch könnte ein Junge ein Auge auf Heike geworfen haben.
Ausserdem könnte ein etwas älterer Junge gerade an einem jüngeren Mädchen interessiert gewesen sein, weil er vor Gleichaltrigen etwas Angst hatte.
schluesselbund schrieb:3. Selbst wenn eine sexuelle Annäherung erfolgte, und diese zurück gewiesen wurde, dass daraufhin ein junger pubertierender Mensch ohne eine Spur eines Missbrauches zu hinterlassen, vermutlich auch noch mit keinem intimen sexuellen Erlebnisse so ausrastet, dass daraus eine Tötung erfolgte halte ich für ein Hirngespinst.
Also dieses Argument verstehe ich überhaupt nicht.
Warum? Weil wir alle so vernünftig sind?
Wie oft ist das denn leider schon passiert...
Ausserdem könnte das Motiv Verdeckung einer vorangegangenen Straftat sein.
Bei der vorangegangenen Straftat könnte es sich schlicht um eine Körperverletzung gehandelt haben.
Z.B. Der Junge wollte Heike küssen. Heike wollte nicht. Er hat sie geschlagen. Sie hat gesagt,
das erzähle ich meine Eltern usw.
Es gibt Menschen, die komplett ausrasten, besonders,
wenn sie einen Schwächeren vor sich haben.
Bei einem Stärkeren Gegner hätte sich der Täter überlegt, ob er Gewalt anwendet.
Aber bei einem schwächeren Gegner hat er komplett die Kontrolle verloren plus, er hatte Angst, er wird zur Verantwortung gezogen.
So ungefähr schätze ich die Lage ein.
sallomaeander schrieb:Mir ist nach wie vor nicht klar, wie ein (junger) Mensch beschaffen sein muss, um nicht irgendwann, wenn das Opfer nicht an den Misshandlungen stirbt, abzulassen und zu fliehen. Wir sind hier in der Diskussion immer davon ausgegangen, dass der Täter seine Tat "vollenden" wollte um jeden Preis, aber ist das, zumal für einen kindlichen/jugendlichen/heranwachsenden Täter, ein zu erwartendes Verhalten, oder würde nicht vielmehr die Mehrzahl der Täter irgendwann vom Opfer ablassen, wenn dieses trotz der massiven Gewalt nicht stirbt?
