Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

BigMäc schrieb:Sie haben nach diesen 20 Metern die Spur nicht verloren, sondern beim Aufhören der Suche das Spurende angezeigt.
Bei den anderen Absuchen, die man vorsichtshalber rund um den und im Weiler machte, fanden die Hunde deshalb keine Spuren, weil es einfach keine gab.

Ja, irgendwie klingt das alles danach. Allerdings sind eine Entführung durch Fremde sowie ein Unfall praktisch direkt vorm Haus nun das Unwahrscheinlichste von allem. Ich kann mir irgendwie aufgrund dieser Spurenlage kein Szenario vorstellen.

lorelai schrieb:Weiß jemand wie die Hunde reagieren, wenn er nach den 10/20m in ein Auto gestiegen wäre? Würden die anzeigen, dass Spur endet?

Ja, würden sie.

lorelai schrieb:Wäre dann ja auch interessant ob die Spur mitten auf der Straße endet oder eher an der Seite. Oder können Hunde das nicht ganz so genau anzeigen?

Doch, die können das ganz genau anzeigen.

Immer und immer wieder grübel ich darüber nach, was sich wohl in den Minuten vor seinem Verschwinden im Haus/Garten abgespielt haben könnte.
Wir wissen ja nun, dass nicht nur die Großeltern anwesend waren, sondern noch ca. 8 weitere Personen. Wo genau waren die denn alle??

Ok. Die Großeltern haben das Auto für einen Ausflug beladen. Sie hatten da gerade den Kleinen nicht im Blick. Nachvollziehbar.

Üblicher Weise sitzen die anderen Leute doch beisammen in den Gemeinschaftsräumen (Wohnzimmer, Küche, Terrasse, Garten etc.), denn es war ja ein Familientreffen. Selbst wenn Emile da irgendwo für sich rumwuselte, hätte doch irgendeiner ihn zumindest im Augenwinkel gehabt.

Wie muss ich mir das vorstellen? Hatten sich etwa alle in ihren Zimmern zurückgezogen, das aber auch niemand etwas mitbekam?
Erscheint mir unwahrscheinlich. Es war doch ein sommerlicher Nachmittag. Da ist man doch "beisammen". Das Haus mit Leben gefüllt.
Und der kleine Knirps verschwindet komplett unbemerkt.
Mir ist das schleierhaft.

Ich komme darauf, weil ich ein jährliches Verwandtentreffen in der Lüneburger Heide habe und es sich ähnlich verhält. Wir sind im Alter von 5 bis 92. Wir sind immer alle beisammen, die Kleinsten werden umgarnt ".... ach schau, wie groß bist du geworden.." usw.
Da ist der Kleinste unter uns der Mittelpunkt. Nie könnte der unbemerkt entkommen.

Versteht ihr, was ich meine?

BigMäc schrieb:Die Hunde haben mit dem Bereich ab Garten, dem sie diese ca. 20 Meter folgten, die Sichtung der Zeugen untermauert.
Sie haben nach diesen 20 Metern die Spur nicht verloren, sondern beim Aufhören der Suche das Spurende angezeigt.
Bei den anderen Absuchen, die man vorsichtshalber rund um den und im Weiler machte, fanden die Hunde deshalb keine Spuren, weil es einfach keine gab.

Aber genau das ist es ja - wenn es keine Spuren außerhalb dieser paar Meter rund ums Haus gab und die Hunde dort abgebrochen haben, weil es einfach nichts zu verfolgen gab, ja wo ist der Bub dann? Der wird sich nicht in Luft aufgelöst haben. Und dann muß das was passiert ist, in unmittelbarer Nähe zum Haus geschehen sein.
Aber das wird das Erste gewesen sein, was die Suchtrupps gemacht haben - alle Grundstücke, alle Häuser, alle Schuppen und Scheunen etc. rund ums Großelternhaus abzusuchen. Genauso dort parkende Auto, wo ein Kind in einen Kofferraum klettern könnte und nicht mehr rauskommt.

Jemand hatte den Gedanken, der Junge wäre zuerst noch weiter gelaufen und dann umgekehrt. In diesem Fall hätten die Hunde den weiteren Weg verfolgt und wären dann zurückgelaufen (ob das so war, wissen wir natürlich nicht), denn kein Mensch kann exakt den gleichen Weg irgendwo hin und dann zurück gehen, da er nie seine eigene Fussspur wieder trifft.
Für mich ist das angezeigte Spurende der Punkt, an dem der Bub von irgendjemand aufgelesen und mit einem Fahrzeug (in einem Bereich des Fahrzeugs, aus dem kaum bis keine Geruchsmoleküle nach aussen dringen können), oder einem sonstigen "dichten" Gegenstand verbracht wurde.
Der ausgesprochen enge Zeitrahmen spricht mE eher für ein Fahrzeug.

CorvusCorax schrieb:Der wird sich nicht in Luft aufgelöst haben. Und dann muß das was passiert ist, in unmittelbarer Nähe zum Haus geschehen sein.

Wenn eben an der Stelle Emile in irgendein Fahrzeug verfrachtet oder weggetragen wurde, dann können die Hunde die Spur nicht weiterverfolgen. Irgendwo, vielleicht weit entfernt, ist ja vielleicht wieder eine Spur, die die Hunde verfolgen könnten, wenn man denn wüsste, wo das ist, wo man ihn vielleicht hingebracht hat - lebendig oder tot.

BigMäc schrieb:Jemand hatte den Gedanken, der Junge wäre zuerst noch weiter gelaufen und dann umgekehrt.

100% kann es nicht ausgeschlossen werden , dennoch halte ich es mittlerweile für sehr gering.
Das Ermittlungsteam wird unweigerlich ebenfalls das Ruder in unsere Denkrichtung übernommen haben.
Deswegen sind sie dabei das große Besteck raus zu holen.

Tritonus schrieb:Ja, irgendwie klingt das alles danach. Allerdings sind eine Entführung durch Fremde sowie ein Unfall praktisch direkt vorm Haus nun das Unwahrscheinlichste von allem. Ich kann mir irgendwie aufgrund dieser Spurenlage kein Szenario vorstellen.

Ich schon,wobei es sich ja um keinen Unfall gehandelt haben muss, aber durchaus gehandelt haben könnte. Ein Unfall muss ja nicht zwangsläufig blutig einhergehen.
Selbst ein landwirtschaftliches Fahrzeug, mit zb Heu beladen das man über dem Kind "auftürmt* käme doch in Frage, gleich ob Unfall, oder "Weggefangen und ruhig gestellt.
Wenn man dann noch heimfährt und das Kind jemandem zur Verbringung übergibt, der gerade zu Besuch ist und dem man vertraut, ist der Kleine weg und im eigenen Fahrzeug wird nichts gefunden.
Das ist nur eine Idee dazu, was passiert sein könnte.
Die juristische Neueinstufung wird auch dazu dienen, bei eben solchen "Ortsfremden" rechtlich sattelfest durchsuchen zu können.

Alles in allem klingt das sehr nach Entführung finde ich. Ich könnte mir folgende Varianten vorstellen:

A) Geplant von fremder Person, die wusste dass er zu den Großeltern gebracht wird. Haben die vielleicht jemand erzählt. Werden ja sicherlich einige Menschen gewusst haben, dass er dort den Ferienbeginn verbringen wird. Person könnte ihn mit etwas gelockt haben (schau mal, ich habe kleine Kaninchen im Auto...), aber das halte ich für unwahrscheinlich, denn die Person hätte ja nicht unbedingt damit rechnen können, dass er sofort mit geht.

Spontan überwältigen halte ich auch nicht für plausibel. Wenn fremde Person, dann geplant.

B) Für mich klingt es daher eher nach einer dem Jungen bekannte Person, bei der der Junge ohne nachzudenken eingestiegen ist.

C) Vielleicht auch als Scherz einer ihm bekannten Person gedacht und mit dem Gedanken ihn wieder zu bringen und dann ist etwas Unvorhergesehenes passiert?

Naja, vielleicht ist der Kleine, als er im Garten gespielt hat, von einem Fremden aus dem Garten gelockt worden und ist dann gleich in ein Auto gestiegen! Die Erwachsenen im Haus haben ihn nicht die ganze Zeit im Auge gehabt und demnach auch nicht mitbekommen, wer alles vorbeiläuft bzw. vorbeifährt!

Kleinkinder sind in dem Alter unbedarft und neugierig! Wenn ihnen jemand Süßigkeiten anbietet oder anderweitig ihre Aufmerksamkeit erlangt, sind sie schnell aus ihrem Umfeld herauszulocken...

Auf die Hunde kann man sich aber verlassen, wenn mehrere Hunde keine Fährte aufgenommen haben, dann gibt es keine! Ich vertraue vollkommen auf die Hunde.

Vielleicht ist es auch so, dass die Zeugen (angeblich ein Ehepaar) die Emile die Gasse herunterlaufen gesehen haben, sich geirrt haben und ein ganz anderes (Klein)kind gesehen haben... Es gibt bestimmt einige Kleinkinder im Dorf, die auf den ersten Blick bestimmt eine gewisse Ähnlichkeit mit Emile haben, dies sollte vielleicht auch in Betracht gezogen werden....Falls die Hunde auf dieser Gasse keine Spur aufgenommen haben, dann gibt mir das jedenfalls zu denken.

Gast009 schrieb:Naja, vielleicht ist der Kleine, als er im Garten gespielt hat, von einem Fremden aus dem Garten gelockt worden und ist dann gleich in ein Auto gestiegen!

Kaum, denn die Hunde haben ja die Spur ca. 20 Meter weit aus dem Garten heraus verfolgt und somit auch die Sichtung der Zeugen bestätigt.

Gast009 schrieb: Auf die Hunde kann man sich aber verlassen, wenn mehrere Hunde keine Fährte aufgenommen haben, dann gibt es keine! Ich vertraue vollkommen auf die Hunde.

Es waren die Hunde, die man vorsichtshalber in anderen Bereichen suchen ließ, die keine Spur fanden,weil es einfach keine gab.

Gast009 schrieb:Vielleicht ist es auch so, dass die Zeugen (angeblich ein Ehepaar) die Emile die Gasse herunterlaufen gesehen haben, sich geirrt haben und ein ganz anderes (Klein)kind gesehen haben

Die Polizei nimmt die Zeugensichtung nach wie vor Ernst und die Hunde, die die Spur ab Garten verfolgten, haben sie doch untermauert.
Es gibt keinen Grund die Zeugensichtung anzuzweifeln, denn es werden kaum mehrere Kinder im gleichen Alter, dem gleichen Aussehen und der gleichen Kleidung alleine unterwegs gewesen sein. Die Zeugen wurden zudem zeitnah befragt, womit ein Irrtum wohl auszuschließen ist.

Gast009 schrieb:Auf die Hunde kann man sich aber verlassen, wenn mehrere Hunde keine Fährte aufgenommen haben, dann gibt es keine! Ich vertraue vollkommen auf die Hunde.

Naja, es gab schon Fälle, bei denen sie falsch angezeigt haben. Aber in diesem Fall, sollte man meinen, waren die Bedingungen zum Spurenaufnehmen ideal: Man wusste genau, von wo der Junge losgegangen war, es gab keinen Regen, die Hunde wurden sehr zeitnah eingesetzt, also anscheinend spätestens einen Tagen nach dem Verschwinden, und das Gebiet, das in Frage kam, war doch überschaubar, wenn man es mal mit anderen Fällen vergleicht. Also wenn die Hunde hier keine Spur aufnehmen können, dann weiß ich nicht, wann sonst. Insofern denke ich auch, es gab halt keine.

Stand eigentlich nur das Auto der Grosseltern am Haus oder noch weitere?

BigMäc schrieb:Für mich ist das angezeigte Spurende der Punkt, an dem der Bub von irgendjemand aufgelesen und mit einem Fahrzeug (in einem Bereich des Fahrzeugs, aus dem kaum bis keine Geruchsmoleküle nach aussen dringen können), oder einem sonstigen "dichten" Gegenstand verbracht wurde.
Der ausgesprochen enge Zeitrahmen spricht mE eher für ein Fahrzeug.

Misetra schrieb:Wenn eben an der Stelle Emile in irgendein Fahrzeug verfrachtet oder weggetragen wurde, dann können die Hunde die Spur nicht weiterverfolgen.

Aber schaut euch doch mal in diesem Video im Artikel diese Straße an. Ziemlich zum Ende hin müsste da auch das Haus der Großeltern zu sehen sein.

Das ist so eine schmale Straße, ein Haus steht neben dem anderen. Keine Durchfahrtsstraße, die endet in einer Sackgasse.
Wenn da ein Auto fährt, bekommt das doch jeder mit. Außerdem, wie schon mal gesagt, kann man in dieser Gasse auch nicht wenden, es sei denn, man fährt durch bis zum Ende oben am Berg, oder wendet in einer Einfahrt, oder fährt rückwärts wieder runter.

Brat mir einer einen Storch - in dem Kaff steppt sicher nicht der Bär, da sieht man, wenn ein Auto durchfährt. Und die Siesta war um 17 Uhr vorbei, so dass sicher keiner mehr einen Mittagsschlaf gehalten hat.

https://fr.news.yahoo.com/haut-vernet-hameau-o%C3%B9-disparu-140020040.html

AnnCarola schrieb:Stand eigentlich nur das Auto der Grosseltern am Haus oder noch weitere?

Das spielt doch letztendlich keine Rolle. Die Spur endete nicht am Haus und alle im Zeitraum des Verschwindens Anwesenden wurden befragt und die Autos durchsucht.

CorvusCorax schrieb:Wenn da ein Auto fährt, bekommt das doch jeder mit. Außerdem, wie schon mal gesagt, kann man in dieser Gasse auch nicht wenden, es sei denn, man fährt durch bis zum Ende oben am Berg, oder wendet in einer Einfahrt, oder fährt rückwärts wieder runter.

Bei meinem oben genannten Beispiel wäre das alles gar nicht nötig, es könnte also schon Szenarien geben, die das umgehen. Ich weiss schon, was Du meinst, aber bedenke, den Bub hat ausser den Zeugen auch niemand mehr gesehen.

BigMäc schrieb:Bei meinem oben genannten Beispiel wäre das alles gar nicht nötig, es könnte also schon Szenarien geben, die das umgehen. Ich weiss schon, was Du meinst, aber bedenke, den Bub hat ausser den Zeugen auch niemand mehr gesehen.

Du meinst den Traktor o.ä. mit Anhänger und Heu?

Aber die Polizei wird doch gecheckt haben, wer in diesem Mini-Dorf zu der Zeit auch motorisiert unterwegs gewesen ist.
Und das Zeitfenster ist doch so klein, wo der Bub gerade noch da war und dann weg. Um 17 Uhr ist er aufgestanden, gegen 17:15 Uhr haben die Großeltern bemerkt, dass er nicht da ist. Das ist ein Zeitfenster von vielleicht allerhöchstens 20 - 25 Minuten.
Und wenn da einer mit dem Heutrekker durch diese schmale Gasse fährt, ist der auch nicht unsichtbar.

lorelai schrieb:B) Für mich klingt es daher eher nach einer dem Jungen bekannte Person, bei der der Junge ohne nachzudenken eingestiegen ist.

Bekannt (was bei einem kleinen Kind so gut wie jeder aus einem Dorf sein kann - Verkäuferin in der Bäckerei, Bauer bei dem man mal Walnüsse geholt hat, Opa von Spielkamerad... war jedenfalls für mich als Kind auf dem Land "bekannt"), oder sich als das ausgegeben. Die meisten Kinder in dem Alter - muss nicht auf Emile zutreffen - sind eher vertrauensseelig wenn die "Story" grob stimmen kann, z.B. "deine Mama/ Oma hat gesagt", "ich bringe dich nach Hause". (Erfahrung: Kinder im Bekannten- und Freundskreis, Kollegenkinder.) Mehr nachdenken, ein bestimmteres Auftreten kommt da erst zwei oder mehr Jahre später.

Die Zeugen müssen ja wegen der kurzen Entfernung vermutlich im Nachbarhaus wohnen. Auf Google Maps kann man sehen, dass neben dem Nachbarhaus etwas nach hinten versetzt eine Pension ist: "Nathalie et Pascal". Danach folgt dann ein landwirtschaftlicher Betrieb. Weiter kann der Junge ja gar nicht gekommen sein, wenn der landwirtschaftliche Betrieb nicht schon zu weit vom Haus der Großeltern entfernt ist. Die Pensionsgäste müssen ja auch irgendwo ihr Auto geparkt haben.
Wenn ich mich recht erinnere, stand in den ersten Berichten auch, dass an diesem Tag auch Leute abgereist sind, außerdem waren einige Dorfbewohner nicht da. Das musste natürlich alles überprüft bzw. belegt werden, ist vermutlich inzwischen geschehen.

CorvusCorax schrieb:Und wenn da einer mit dem Heutrekker durch diese schmale Gasse fährt, ist der auch nicht unsichtbar.

Aber auch nicht auffällig, wenn er (tatort) berechtigt dort fährt.
So jemand könnte, ohne dass man ihm erstmal das Gegenteil beweisen könnte, in aller Ruhe sagen "Ja, ich fuhr da, aber der Junge ist mir nicht aufgefallen." Und wenn man mein Beispiel weiter verfolgt, kann er sogar ganz ruhig einer Durchsuchung von Haus, Hof und Fahrzeugen standhalten.
Wie gesagt, das ist ja nur ein erklärungssuchendes Beispiel, wie Emile ab Spurende weggekommen sein könnte, denn in Luft kann er sich nunmal tatsächlich nicht aufgelöst haben.