Jepp! Genau das meinte ich. Die FranceTV-Karte ist nicht in Nordausrichtung. So wie du sie um 90°C gedreht hast, stimmt es mit dem "normalen" Kartenansichten.gibsea106 schrieb:Das Bild aus dem link von CorvusCorax wurde von den Sendungsgestaltern aus mir unerklärlichen Gründen "gedreht", d.h. es entspricht nicht mehr dem üblichen "einnorden" von Kartenmaterial.
Nachdem ich nicht vor Ort bin, und keine Spekulationen schätze, kann ich Dir leider nichts erklären.
Ich bin ja ein Kartenjunkie...
Was ich nicht verstehe: Es ist ein schmaler Waldweg. ok. An diesem Weg in Sichtweite lag der Schädelknochen.
An diesem Weg gibt es sehr steile Hänge. ok. Aber wie kann dann die Kleidung von Emile 150 m unterhalb des Weges gelegen sein? Ist damit gemeint, dass es z.B. auf der rechten Seite des Weges nach oben geht und auf der linken Seite ein Abhang ist.
Ich kann mir einfach kein Bild von diesem Weg mit den Informationen machen.
Wobei ich vermute dass FranceTV genauso über den genauen Fundort spekuliert hat wie wir und deren markierte Karte vom 01.04. nicht viel Aussagekraft hat. Da würde ich noch abwarten.CorvusCorax schrieb:Man darf es hier ja nicht verlinken - aber schau es dir mal auf GoogleEarth oder GoogleMaps in 3D an, dann hast du eine räumliche Vorstellung der Geländegegebenheiten.
Besagter Weg verläuft wie durch eine kleine Schlucht, die "Ravin des Auches", also links und rechts sind Hänge.
Der Weg sieht aus wie ein ganz normaler Waldweg und ist sicher auch befahrbar. Forstis und Waldarbeiter müssen ja auch irgendwie in die Wälder kommen.
Nach den bisher vorliegenden Infos, Entfernung vom Dorf, Beschreibung der örtlichen Begebenheiten, haut das schon hin mit dem Fundort. Sh. Kartenmaterial in der Fotogalerie.
Danke für deine Info. und Mühe Ich schau mir das mal an. Aber die Aussage Kleidung 150 m unterhalb des Fundortes habe ich immer noch nicht verstanden. Aber ok, das ist mein Problem mit der Vorstellung.
***********************
Der Kartenjunkie dankt für den Topo/Höhenprofil-Link. Tolle Sache! Habe grad mal kurz bei Haut Vernet reingeschaut. Gibt auf jeden Fall einen Eindruck des Geländeverlaufs.
Ja, das Gebiet ist schwer zugänglich aber unterhalb des Gebietes führt dieser "Verbindungsweg" lang, der auf der Hauptstraße endet.
„Das Gebiet, wo die Knochen gefunden wurden, wird als schwer zugänglich beschrieben. Es ist rund zwei Kilometer von Haut-Vernet entfernt und kann nur zu Fuß erreicht werden.“
Jetzt habe ich es auf GoogleMaps, Version "Gelände" auch gefunden, OMG!:
Man darf es hier ja nicht verlinken - aber schau es dir mal auf GoogleEarth oder GoogleMaps in 3D an, dann hast du eine räumliche Vorstellung der Geländegegebenheiten.
Besagter Weg verläuft wie durch eine kleine Schlucht, die "Ravin des Auches", also links und rechts sind Hänge.
Der Weg sieht aus wie ein ganz normaler Waldweg und ist sicher auch befahrbar. Forstis und Waldarbeiter müssen ja auch irgendwie in die Wälder kommen.
Genau so in etwa meinte ich das. Ein Weg, der keine Straße ist aber, sagen wir, von Einheimischen oder Forstarbeitern etc. als Abkürzung zur D900 bekannt und befahrbar ist. Und gleichzeitig gibts dann auch noch einen Wanderweg in der Nähe.
Vielleicht könnte diese auch zur Not (bei trockenem Terrain?) mit handelsüblichen Personenkraftfahrzeugen bewältigt werden?
Unter dieser möglichen "Traktor-Route" stelle ich mir einen zweispurigen Forstweg vor.
Da könnte ja der Fundort in der Nähe dieser Traktor-Route liegen.
Nicht auf dieser Route, sondern im Umkreis von vllt. 50 bis 300 Metern dieser Route.
Da wäre dann die Möglichkeit, dass der Fund "in der Nähe" dieser Route liegt.
Der Fundort selbst dürfte an einem "Fußgänger"-Weg liegen;
also so ein "Wegerl" welcher nicht von 2-spurigen Fahrzeugen benutzt werden kann.
Breite unter 100cm.
Fazit meinerseits:
Irgendwo in der Nähe dieser Traktor-Route gibt es einen Fußgängerweg, an/auf dem der Fundort liegt.
Danke für diesen, bereicherden Beitrag.
Ich habe auch Kinder, ich weiß aus Erfahrung, dass Kleinkinder sehr gerne laufen, auch sehr lange,aber wenn sie merken, dass niemand Bekanntes in der Nähe ist bekommen sie Angst. Es ist etwas anderes wenn sie auf Rufe der Eltern nicht reagieren weil sie ganz genau wissen , dass sie in der Nähe sind.newbee schrieb:Warum hat er die Rufe nicht gehört?
Weil er nicht mochte... habe es selbst erfahren und sehe es täglich.
Mutter und Kind sind gerade mal 20 m auseinander, sozusagen in Sichtweite.
Das Kind reagiert überhaupt nicht auf die Rufe der Mutter.
Ist gerade beschäftigt, mit einem Marienkäfer.
Ja richtig. Aber noch möglich?Nabelschnur schrieb:und wäre froh gewesen diese zu hören.
