Hanna W. tot aus der Prien geborgen

musikengel schrieb:(...)
ich würde dann aber auch an meinen Sohn denken - wie lange will er denn noch in U-Haft sitzen und warum redet er denn nicht ?
das alles , ist doch für alle Beteiligten schwer auszuhalten.

Die Wahrheit zu sagen ist doch oft die beste Lösung.
Dann hat alles ein Ende und irgendwann ist dann auch alles vorbei.

Und am Ende sterben wir eh alle. Ironie: aus.


Weißt du was? Diese Sehnsucht nach "dann ist endlich alles vorbei" könnte auch den ST dazu getrieben haben, zu sagen: "Ach, hey, dann sag ich halt, dass ich es war."

Lieber @musikengel, manchmal muss man etwas lange, lange aushalten. Schnelligkeit führt selten zu einem guten Ergebnis, Gründlichkeit (= Langsamkeit) beruhigt zumindest nachher, dass alles Menschenmögliche getan wurde.

***

Gründlichkeit und Langsamkeit scheint mir übrigens auch das Erfolgsrezept der RA Regine (nicht Regina) Rick zu sein, gemäß dem Credo "Die Lösung liegt - auch - in den Akten."
Sie scheint keinen Zeitdruck zu haben, keinen Chef über ihr. Ihr scheint elegante Verteidigung kein Ziel. Sie hat einen Blick für Details und arbeitet wie eine kleine Raupe. So scheint es mir. Etwas altmodisch, aber effektiv. Auch deshalb ist ihr Honorar höher, mehr "Mannstunden".


Sie scheint ein "pain in the a**" der Gerichte zu sein:

Dass Regina Rick mit ihrer Akribie vielen Menschen gehörig auf den Wecker geht, weiß sie offenbar. Im Podcast sagt sie, dass sie den Eindruck habe, als Querulantin wahrgenommen werde. Das ist auch in Traunstein der Fall. Immer wieder kommt es zu Wortgefechten mit der Vorsitzenden Richterin, ihrer Beisitzerin und der Staatsanwaltschaft.

... ein preiswürdiges:

Als eine "Pallas Athene der gerechten Sache" heißt es in Widerspruch dazu in einer Laudatio anlässlich des Anwaltspreises "pro reo", den Rick im vergangenen Jahr bekommen hat.

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/wie-ein-rottweiler-geht-die-strategie-von-anwaeltin-regina-rick-im-fall-hanna-auf-art-958178

Die Userin @xaletheia beschrieb es hier schon mal. Das macht das Verfahren so besonders, man spürt Vertrauen zu der Verteidigerin, neben dem Respekt.

fassbinder1925 schrieb:Koernchen schrieb:
Der Kollege Jese­rer und ich sind gestern noch länger zusammengesessen und sind zum Ergebnis ge­kommen, dass wir in unserem Plädoyer den gleichen Sach­verhalt wie Ihr zugrunde le­gen.“
Man sagt doch „wir legen den gleichen Sachverhalt zugrunde.“ wenn man sich auf den Kollegen bezieht.

Oder man sagt „dass wir den gleichen Sachverhalt wir ihr zugrunde legen.“

Aber wer ist dann „ihr“ ?

Damit sind die Richter, also die vorsitzende Richterin und die beisitzenden Richter gemeint.

Das ist, zumindest so wie ich es verstanden habe, die Annahme von Frau Rick. Sie vermutet, dass sich die zwei Staatsanwälte sowie die Berufsrichter in einem Gespräch über den Tathergang unterhalten haben.

Im Nachgang haben sich die beiden Staatsanwälte Jesperer und Wolfgang (sorry Nachname vergessen :) ) darauf geeinigt, dass sie den gleichen Sachverhalt wie die Richter zugrunde legen.

Die Mail von Wolfgang ging ja an die vorsitzende Richterin. Deshalb "ihr" ...

Millennial schrieb:Damit sind die Richter, also die vorsitzende Richterin und die beisitzenden Richter gemeint.

Und ein weiteres Indiz dafür, dass es dieses Gespräch auch gegeben hat...

Millennial schrieb:Damit sind die Richter, also die vorsitzende Richterin und die beisitzenden Richter gemeint.

Das ist, zumindest so wie ich es verstanden habe, die Annahme von Frau Rick. Sie vermutet, dass sich die zwei Staatsanwälte sowie die Berufsrichter in einem Gespräch über den Tathergang unterhalten haben.

Ja, aber was Frau Rick meint, wird ja jetzt in der Mail damals keine Rolle gespielt haben.

Sollte mit „Ihr“ wirklich die Kammer bzw. Berufsrichter gemeint sein, dann gäbe es ja keine Zweifel an der Befangenheit. Noch dazu, weil sie es dann noch davor eben schon mal den Staatsanwälten gesteckt haben müssen. Die Frage ist, ob es wirklich so einfach ist, da bin auch ich mir nicht sicher, oder ob es falsch zitiert wurde.

Zu den Anwaltskosten von mind. 100.000 Euro:

Man könnte auch so kalkulieren:

Max 15 Jahre JVA
100.000 € : 15 = ca. 6.600 € pro Jahr für die Freiheit mit

Ausbildung beenden, Weiterarbeiten, in die RV einzahlen, erwachsen werden, Familie gründen und unterstützen, ehrenamtliches Engagement ... und hey, vielleicht rettet er als Feuerwehrmann mal jemandem das Leben

Lanza schrieb:Und die Familie könnte mit zusätzlich "Großvaters Erbe" irgendwo ein neues Leben beginnen und der TV hätte seine Ausbildung fertig.

Das ist jetzt schon etwas spekulativ. Der Großvater wird auch noch eine Ehefrau gehabt haben und wieviele Kinder die beiden neben dem Elternteil von ST haben, wissen wir auch nicht.

Sehr zweifelhaft daher, ob (auch angesichts des beträchtlichen Anwaltshonorars) die Möglichkeit besteht, mittelfristig ein neues Leben zu beginnen.

CharliesEngel schrieb:Max 15 Jahre JVA
100.000 € : 15 = ca. 6.600 € pro Jahr für die Freiheit mit

Nach Jugendstrafrecht ständn ja maximal 10 Jahre bevor ? 1/3 Erlass, wovon 1,5 Jahre um sind bald= 5 Jahre ?

Fridolin31 schrieb:Das ist jetzt schon etwas spekulativ.

"Großvaters Erbe" steht in Anführungszeichen und als Metapher für diese Summe. Evtl. Verschulden sich die Eltern dafür.

Auf jeden Fall eine Menge Stange Geld und bei Wiederholung die Dopplung, wie erst hier der eine Justiz Erfahrene festgestellt hatte. Dann also 200k .

Lanza schrieb:Nach Jugendstrafrecht ständn ja maximal 10 Jahre bevor ? 1/3 Erlass, wovon 1,5 Jahre um sind bald= 5 Jahre ?

In der Theorie. Ich habe das Gefühl, dass Mörder die nach Jugendstrafrecht verurteilt wurden, oft ihre Strafe komplett absitzen.

fassbinder1925 schrieb:In der Theorie. Ich habe das Gefühl, dass Mörder die nach Jugendstrafrecht verurteilt wurden, oft ihre Strafe komplett absitzen.

Nur Gefühl oder auch nen Fall? Würde mich mal interessieren. Abseits der Mainstreamfälle wie Toth und Darsow. Was zutrifft hier nach JSR

Mit "Brücke bauen" hatte ich ja für den Fall der Fälle auch Totschlag gedacht.

Nichtsdestotrotz ist ja meine These: Man verballert keine solche Unsummen trotz anderem Wissens, wenn man nicht gerade wie der Bruder Toth toll geerbt hat

CharliesEngel schrieb:Gründlichkeit und Langsamkeit scheint mir übrigens auch das Erfolgsrezept der RA Regine (nicht Regina) Rick zu sein, gemäß dem Credo "Die Lösung liegt - auch - in den Akten."
Sie scheint keinen Zeitdruck zu haben, keinen Chef über ihr. Ihr scheint elegante Verteidigung kein Ziel. Sie hat einen Blick für Details und arbeitet wie eine kleine Raupe. So scheint es mir. Etwas altmodisch, aber effektiv. Auch deshalb ist ihr Honorar höher, mehr "Mannstunden".
(...)
Die Userin @xaletheia beschrieb es hier schon mal. Das macht das Verfahren so besonders, man spürt Vertrauen zu der Verteidigerin, neben dem Respekt.

War das jetzt das Plädoyer im Seligsprechungsverfahren der Regine (Regina) Rick - oder ging es schon um die Heiligsprechung?

Und dass „man“ nicht nur Respekt für St. Regine (in spe) verspürt, sondern auch Vertrauen - auf wen bezieht sich das? Auf den Angeklagten, auf den Fanclub dieser „Superanwältin“ oder auf die beiden Pflichtverteidiger tief in ihrem Schatten?

Lanza schrieb:CharliesEngel schrieb:
Max 15 Jahre JVA
100.000 € : 15 = ca. 6.600 € pro Jahr für die Freiheit mit
(Ende des Zitats im Zitat)


Nach Jugendstrafrecht ständn ja maximal 10 Jahre bevor ?

Zum Glück war RAin Rick beim Termin mit dem Gutachter schon an Bord; das hat ja auch einen impact aufs Gericht, Achtung "RAin Rick".

Beitrag von fassbinder1925 (Seite 232)


Ja, nach Jugendstrafrecht: max 10 Jahre.
Habe das maximale Risiko angesetzt.

Lanza schrieb:Nur Gefühl oder auch nen Fall? Würde mich mal interessieren. Abseits der Mainstreamfälle wie Toth und Darsow. Was zutrifft hier nach JSR

Gefühl deswegen, weil ich weder eine Statistik habe und natürlich auch Mörder frühzeitig rauskommen.

Wenn du jetzt ein Beispiel für jemand haben willst, der seine Strafe voll abgesessen hat nach JSR, wäre zum Beispiel der Mörder von Dominik Brunner. Oder Martin Prinz nach seinem ersten Mord. Und noch tausend weitere. Aber ich habe genug Leute erlebt, die obwohl vorher schon halbe Intensivtäter nach 18 Monaten rausgekommen sind, obwohl sie eigentlich 3Jahre und 3 Mon JS bekommen haben, während Leute die 10 bekommen haben, die auch wirklich mal absitzen.

Das habe ich übrigens vorhin vergessen. Mittlerweile wäre der Worst-Case sogar 15 Jahre bei Jugendstrafrecht. Und zusätzlich Vorbehalt der Sicherungsverwahrung.

Es gibt auch Leute die sitzen seit 26 Jahre hinter Gittern, obwohl nach JSR verurteilt. Siehe der Joggerinenmörder von Kelheim oder Michael W. aus Gersthofen. Da gab es aber die Vorbehaltsregelung noch nicht, die haben eine nachträgliche Bekommen. Aber haben ursprünglich 10 Jahre Jugendstrafe bekommen.

cododerdritte schrieb:Woher sonst soll der StA die Idee haben, dass S.T. an dem Abend "Stress mit den Eltern" gehabt hat?!

Könnte der TV doch in der ersten Zeugenvernehmung so gesagt haben.

fischersfritzi schrieb:Könnte der TV doch in der ersten Zeugenvernehmung so gesagt haben.

Klar, kann er es während der ersten oder der zweiten Vernehmung gesagt haben. Aber es ist halt bisher nirgendwo hier im Thread erwähnt worden, dass darüber im Prozess berichtet wurde.
Und wenn der StA das offenbar als Teil des Motivs sieht, dann ist das ja schon ein wichtiger Punkt.

cododerdritte schrieb:Und wenn der StA das offenbar als Teil des Motivs sieht, dann ist das ja schon ein wichtiger Punkt.

Exakt. Danke für den Hinweis. Und genau deswegen wurde ja der BFA gestellt...

Lanza schrieb:Exakt. Danke für den Hinweis. Und genau deswegen wurde ja der BFA gestellt...

Nein, da hast Du glaube ich etwas falsch verstanden. Mit dem Motiv, dass die StA als Grund für die Tat sieht, hat der Befangenheitsantrag nichts zu tun. Dieser richtet sich ja gegen die Richterin bzw. offenbar gegen die drei Berufsrichter der Kammer.

cododerdritte schrieb:Nein, da hast Du glaube ich etwas falsch verstanden. Mit dem Motiv, dass die StA als Grund für die Tat sieht, hat der Befangenheitsantrag nichts zu tun. Dieser richtet sich ja gegen die Richterin bzw. offenbar gegen die drei Berufsrichter der Kammer.

Im Austausch mit der StA, welche dieses Motiv benennen, was uns bisher wohl verborgen geblieben ist.

Insiderwissen? Warum wurde dies scheinbar nie im Prozess thematisiert, wenn für die StA wichtig ?

fassbinder1925 schrieb:Das habe ich übrigens vorhin vergessen. Mittlerweile wäre der Worst-Case sogar 15 Jahre bei Jugendstrafrecht. Und zusätzlich Vorbehalt der Sicherungsverwahrung.

Aber für mehr als 10 und bis zu 15 Jahren müsste die besondere Schwere der Schuld erkannt werden. Da bin ich mir im vorliegenden Fall nicht sicher.

Ursprünglich war ja Mord aus Heimtücke angeklagt. Die Kammer scheint ja nun eher zur Mord zur Verdeckung/Ermöglichung einer Straftat zu tendieren, denn laut M. soll S. Hanna ja geschlagen haben, damit sie sich nicht wehren kann.
Wobei sich da natürlich die Frage stellt, wogegen sie sich nicht wehren kann. Sieht der Staatsanwalt hier also doch noch ein sexuelles Motiv?
Und wenn es S.T. darum ging, sich abzureagieren, ist das dann schon ein niederer Beweggrund?

Kämen hier also 2 Mordmerkmale in Betracht, so dass tatsächlich die besondere Schwere der Schuld ausgesprochen wird?
So ganz blicke ich da noch nicht durch, aber der Prozess ist ja auch noch nicht zu Ende.

Lanza schrieb:Im Austausch mit der StA, welche dieses Motiv benennen, was uns bisher wohl verborgen geblieben ist.

Was für "uns bisher wohl im verborgenen blieb" ist aber nicht gleichzusetzen mit dem, was im Prozess nicht erwähnt wurde. Fassbinder liefert hier sehr sorgfältig ausgearbeitete Zusammenfassungen ab, aber es ist oft schwer als Zuhörer alles zu erfassen bzw. zu gewichten, was in einem Prozess wichtig ist und was später wahrscheinlich keine Rolle mehr spielt. Er kann halt keine Tonband mitlaufen lassen und ist drauf angewiesen, sich zu erinnern.

Er war auch nicht an allen Prozesstagen vor Ort.

Und die Presse berichtet sehr dünn und alles andere als vollständig.
Es kann also durchaus sein, dass in dem Prozess durchaus über einen Streit oder Stress an dem Abend zwischen S.T. und seinen Eltern berichtet wurde.

Lanza schrieb:Insiderwissen? Warum wurde dies scheinbar nie im Prozess thematisiert, wenn für die StA wichtig ?

Dir ist aber schon bewusst, dass in deutschen Gerichten der Mündlichkeitsgrundsatz gilt, oder?!

cododerdritte schrieb:Demnach sei Sebastian T. am 3. Oktober 2022 gegen 2.30 Uhr bewusst nahe des Clubs „Eiskeller“ gejoggt, um Stress mit den Eltern zu verarbeiten und nach vorherigem Porno-Konsum leicht bekleidete Frauen zu sehen.

Woher genau kommt dieses Zitat ?