lennarto schrieb:Ich dachte unsere Demokratie beruht auf der Gewaltenteilung und dass jeder eine Chance auf einen fairen Prozess hat, in dem jeder (auch die Öffentlichkeit) offen Fragen stellen kann?
Ich finde den Zusammenhang jetzt nicht so weit hergeholt :) Sorry falls ich da was falsch verstanden habe.
Ich wurde ja in diesem Forum dafür offen angefeindet dass ich einfach nur eine Frage gestellt habe. Darauf habe ich mich bezogen, nicht inhaltlich auf das Gutachten :)
Das hast Du leider falsch verstanden. Die Öffentlichkeit darf als Zuschauer an einem Prozess teilnehmen. Jeder Bürger kann sich in jeden öffentlichen Prozess setzen, zuschauen und zuhören. Aber es gibt in einem Prozess keine Fragestunde, in dem besorgte Bürger ihre Einwände vorbringen dürfen oder nachhaken können, wenn sie etwas nicht verstanden haben.
Und dieses Forum und dieser Thread ist auch kein Ersatz für diese Fragerunde, die es im Gerichtssaal nicht gibt.
lennarto schrieb:Naja eine Demokratie lebt doch davon dass jeder Fragen stellen kann.
Und die Vergangenheit hat halt leider bewiesen dass es vorkommt dass gravierende Fehler gemacht werden.
In der freien Wirtschaft ist es völlig normal und akzeptiert, dass man als Kunde dem Fachmann blöde Fragen stellt.
Klar sieht der Fachmann das ungern, aber die Ausnahme bestätigt die Regel dass es evtl. doch Sinn macht, fragen zu stellen.
Ich verstehe eure Aufregung nicht :)
Aber der Händler oder Hersteller, den Du stundenlang mit Fragen löcherst lebt davon, dass er Dir was verkauft. Und wenn Du zu viel fragst, weil Du zu faul bist, die Betriebsanweisung oder das Handbuch durchzulesen, ist er halt irgendwann gezwungen, dir die Beratung in Rechnung zu stellen.
Du bringst hier aber Einwände, die bereits seitenweise diskutiert wurden und zu denen es eben sehr viele qualifizierte Informationen hier im Thread gibt, weil sich in dem Prozess eben schon mehrere Sachverständige damit befasst haben, wochenlang umfangreiche Gutachten ausgearbeitet haben, die Ergebnisse dann im Gerichtssaal vorgetragen haben und sich dort teilweise stundenlang von den Prozessbeteiligten mit Fragen haben löchern lassen, die sie beantwortet haben.
Und Du kommst hier an, hast dir nicht mal die Mühe gemacht, die entsprechenden Ausführungen hier in der Diskussion zu lesen und erwartest offenbar von anderen, dass sie ihre Zeit verschwenden, um Dir höflich und ausführlich zu erklären, was ein paar Seiten weiter vorne eh schon im Detail besprochen wurde.
lennarto schrieb:Ich gehe regelmäßig Kanu-fahren auf der Luhe und habe einfach die Erfahrung gesammelt, dass im Wasser sehr starke Strömungen herrschen können.
Wenn Du Kanute bist, dann müsstest Du aber auch wissen, dass das gefährliche an Wildwasser die starken Ströhmungen sind, die, je nachdem wie sie ein Boot treffen, es zum Kentern bringen können.
Oder hat eine starke Strömung Dein Boot schon mal frontal gegen einen Brückenpfeiler knallen lassen?! Ein Gegenstand, der in Wasser mit einer starken Strömung treibt, wird davon eben nicht gegen ein Hindernis gedrückt, sondern um das Hindernis herum gespült. In einem Boot oder eben Kanu sind es dann die dabei entstehenden Scherkräfte, die gefährlich sind, weil sie eben das Boot mittreißen und dadurch nicht mehr steuerbar machen oder es zum Kentern bringen können.
lennarto schrieb:Ich kann es mir sehr gut vorstellen dass die Verletzungen durch die Strömung verursacht wurden. Ich denke ihr überschätzt das Wort „Gutachter“. Siehe vergangene Fälle wie zB den hier viel zitierten Badewannenmord … das sind auch nur Menschen. Ja sie haben viel Erfahrung, aber sie sind nicht allwissend. Wie wir alle nicht. Deshalb halte ich es für in Ordnung wenn man fragen stellt
Manche Leute haben halt viel Phantasie und können sich viel vorstellen, andere haben dafür mehr Sach- und Fachkunde und können sich deshalb bestimmte Dinge nicht vorstellen.
Der viel zitierte Badewannenmord hinkt als Beispiel, weil es die technischen Verfahren, mit denen nachgewiesen wurde, dass auch ein Unfall als Ursache für den Tod des Opfers in Frage kommt, zum Zeitpunkt des ersten Gutachtens noch gar nicht gab.
Es ist eben nicht so, dass der erste Gutachter schlampig gearbeitet hatte, sondern dass der Stand der Technik ein anderer war. Ein Sachverständiger kann eben immer nur die Methoden anwenden, die ihm zu dem Zeitpunkt zur Verfügung stehen und die zu dem Zeitpunkt Stand der Wissenschaft sind.
