Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Andante schrieb:Ob es von 2:40 ist, ist auch nicht sicher. Das war halt mal eine von vielen Spekulationen im Thread.

Wenn die Uhrzeit Spekulation ist, dann aber auch der Inhalt, der angebliche Jogger.
Beides stammt aus der gleichen und einzigen Quelle.

Ich habe @fassbinder1925 damals aber auch so verstanden, dass es das Handy der Zeugin war.
Sicherlich wird man das Video vorher extern sichergestellt und ausgewertet haben.

Aber die Tatsache, dass es vor Gericht anscheinend nicht als Beweismittel öffentlich gezeigt wurde, und mehr als ein offenbar kurzer Blick darauf nicht mehr notwendig schien, lässt mich an der Tatrelevanz des Inhalts zweifeln.

XluX schrieb:timmt, es muss ein (großer) Stein gewesen sein, der zufällig gerade herumlag (und sich danach in Luft aufgelöst hat).

Direkt am Ort ist ein Bach, der an diesem Tag immens viel Hochwasser hatte, genau dort wird sich der Stein "aufgelöst" haben.

XluX schrieb:Blut verliert sie nicht, wurde zumindest keins gefunden.

Quelle?
Zudem es stark regnete.

XluX schrieb:Schleifspuren hinterlässt er ebenfalls nicht.

Quelle?
Und auch hier - viel Wasser von oben und unten war im Spiel.
Unmittelbar nach der Tat hat Niemand nach Spuren gesucht und es war stockdunkel.

XluX schrieb:Das Ganze in höchstens 1 Minute,

Vom Fehlanruf sind ca. 3-5 Minuten anzunehmen.

XluX schrieb:Einen Notruf kann sie zwischendurch auch noch absetzen.

Wollte sie, konnte sie aber nicht, weil vor der erfolgreichen Verbindung der Übergriff stattfand und ihr Handy im Bach landete.

[qu

Andante schrieb:Also das Original-Smartphone der Zeugin wird das nicht gewesen sein, sondern ein anderes Abspielgerät Die Zeugin wird ihr Handy längst zurückbekommen haben, nachdem man das Video daraus übertragen hat. Denn natürlich nimmt man Handys von Zeugen nicht monatelang zu den Asservaten, wenn das nicht unbedingt nötig ist. Ggf. hat man Video auch kriminaltechnisch bearbeitet, um darauf mehr zu erkennen.

Es geht hier nicht um das SmartPhone der Zeugin, sonder um die grundsätzliche Präsentation bei Gericht. Es war eine Frage an @fassbinder1925, der da quasi Augenzeuge war und nicht an Dich.

Andante schrieb:Denn natürlich nimmt man Handys von Zeugen nicht monatelang zu den Asservaten, wenn das nicht unbedingt nötig ist.

Wer sagt denn, dass es je ein Asservat war. Vllt hat die Zeugin ausgesagt und hinzugefügt sie hätte dazu auch was auf dem Handy und hat das in der Tat dann von ihrem Gerät spontan vorgeführt.

Mich würde da gar nix wundern !

Wenn es im Vorfeld als das Indiz überhaupt wahrgenommen worden wäre, zeigt man sowas doch auf groß ! Wurde bei anderen ja auch so gemacht?

Nicht zu vergessen, dass das Handy von der wichtigen Zeugin Lea, die S belastet erst während (!) dem Prozess gespiegelt wurde.

Boho schrieb:XluX schrieb:
Blut verliert sie nicht, wurde zumindest keins gefunden.
Quelle?
Zudem es stark regnete.

Na du müsstest dann eher eine Quelle aufzeigen, dass irgendwo Blut entdeckt worden sei

Lanza schrieb:Wenn es im Vorfeld als das Indiz überhaupt wahrgenommen worden wäre, zeigt man sowas doch auf groß ! Wurde bei anderen ja auch so gemacht?

Ich glaube schon, dass man das Video kannte, aber es eben nicht als wichtiges Indiz gesehen wurde, und es deshalb nicht gross gezeigt hat.

Ich glaube immer noch, man wollte sich einfach ein Bild davon machen, ob es zur Tatzeit nieselte oder regnete, da die Aussagen ab dem Tag widersprüchlich waren.
Das wurde zumindest bei Sichtung des Videos erwähnt.

Lanza schrieb:Nicht zu vergessen, dass das Handy von der wichtigen Zeugin Lea, die S belastet erst während (!) dem Prozess gespiegelt wurde.

Die Widersprüche und Aussageverweigerung ihrer Schwester und ihr selbst, kam ja erst im Laufe des Prozesses auf. Davor hat man ihren Aussagen wohl einfach vertraut. Leider.

Lento schrieb:Es geht hier nicht um das SmartPhone der Zeugin, sonder um die grundsätzliche Präsentation bei Gericht.

Hui, ein möglicher Revisionsgrund! Da wird dann bestimmt Rechtsgeschichte geschrieben :Y:

Lanza schrieb:Vllt hat die Zeugin ausgesagt und hinzugefügt sie hätte dazu auch was auf dem Handy und hat das in der Tat dann von ihrem Gerät spontan vorgeführt.

Ja, wahrscheinlich bei ihrer Vernehmung im Ermittlungsverfahren. Und daher hat die Staatsanwaltschaft sie für den Prozess wieder als Zeugin benannt. Ich nehme nicht an, dass sie ungeladen in den Prozess geplatzt ist und verkündet hat, sie hätte da was mitzuteilen. So was gibts nur bei Fernseh-Gerichtsshows.

Lanza schrieb:Wenn es im Vorfeld als das Indiz überhaupt wahrgenommen worden wäre, zeigt man sowas doch auf groß ! Wurde bei anderen ja auch so gemacht?

Reicht doch, wenn man es zeigt und die anderen Prozessbeteiligten, vor allem das Gericht, es registriert haben. Ob andere, zB Medien, eine große Show daraus machen, ist wurscht.

Andante schrieb:Ja, wahrscheinlich bei ihrer Vernehmung im Ermittlungsverfahren. Und daher hat die Staatsanwaltschaft sie für den Prozess wieder als Zeugin benannt.

Bei Ihrer Zeugenaussage ging es aber doch gar nicht um das Video. Sie wurde doch erst nachträglich noch einmal nach vorne gerufen. Davor wurde nichts davon erwähnt.

karajana schrieb:Ich glaube schon, dass man das Video kannte, aber es eben nicht als wichtiges Indiz gesehen wurde, und es deshalb nicht gross gezeigt hat

Ja, möglich. Vielleicht war ja auch gar nichts Brauchbares darauf zu erkennen. Dann bliebe immer noch die mündliche Aussage der Zeugin, was im er sie ausgesagt hat. Wir wissen dazu halt nichts.

Lento schrieb:Es geht hier nicht um das SmartPhone der Zeugin, sonder um die grundsätzliche Präsentation bei Gericht.

Na ja, wenn du mit „Präsentation“ meinst, dass zB Asservate wie ZB, Urkunden, Tatwerkzeuge wie Pistolen und Messer, blutverschmierten Kleidungsstücke usw.. immer an sämtliche Zuschauer im Gerichtssaal zur gefälligen Begutachtung durchgereicht werden müssen: Das ist nicht der Fall. Und bei Verkehrsdelikten ist es oft so, dass Prozessbeteiligte nach vorne zum Richtertisch gehen, während der gerade vernommene Zeuge dort mittels Spielzeugautos dort den Unfallgergang aus seiner Sicht darstellt. Oder der Zeuge fertigt auf Aufforderung eine Zeichnung an, gibt sie dem Gericht, und StA und Verteidiger gehen dann zum Richtertisch, um sich die Zeichnung anzusehen. Da wird nicht hinterher die gesamte Zuhörerschaft nach vorne gebeten, um sich die Stellung der Spielzeugautos jeweils auch anzusehen. Die Zeichnung des Zeugen wird auch nicht durchgereicht.

Und grundsätzlich muss es das Publikum ertragen, dass es während der Vernehmung einen Zeugen nur von hinten sieht und, anders als die Prozessbeteiligten, sich kein Bild von seiner Mimik und Gestik während der Aussage machen kann.

Der Öffentlichkeitsgrundsatz für gerichtliche Verhandlungen heißt halt nicht, dass das geneigte Publikum hinten im Saal 1:1 alles das mitbekommen MUSS, was die Prozessbeteiligten vorne zu sehen und zu hören kriegen.

Tiergarten schrieb:Sebastian T. wird allseits bescheinigt, dass er enorme Probleme hat, eine Frau für sich zu gewinnen

Tiergarten schrieb:doch alle Bemühungen scheiterten; eine feste Beziehung gelang ihm nie.

Sorry, wenn ich das so sage, aber das klingt wie ein billiger Groschenroman, den man früher zu Haufe am Drehständer in Supermärkten oder Bahnhöfen kaufen konnte.

Wieviele "Beziehungen" wären denn für einen jungen Mann im Alter von 20 angemessen? ST ist kein alternder Jungeselle um die 35/40, der noch nie ne Frau abbekommen hat. Es gibt viele junge Leute im Alter von 20, die noch keine Beziehung hatten, egal ob männlich oder weiblich, was vielleicht auch nochmal mehr mit dem heutigen Zeitgeist zusammenhängt. Aber selbst in meiner Jugendzeit war das nichts Unübliches. In der Zeit hatten gerade alle das Abi hinter sich und ich würde mal behaupten, dass von dem ganzen Jahrgang maximal 1/4 ne Beziehung hatten oder ein erstes intimes Verhältnis - wenn überhaupt.

Mich würde demnach mal brennend interessieren, wie viele Beziehungen Du bis zu Deinem 20. Lebensjahr schon hattest, dass Dir das so ungewöhnlich erscheinen mag @Tiergarten?

Andante schrieb:Hui, ein möglicher Revisionsgrund! Da wird dann bestimmt Rechtsgeschichte geschrieben :Y:

Nein, es wäre ein weiterer Hinweis, dass hier dieses Video wahrscheinlich - wie @fassbinder1925 es schon vermutet hat - überschätzt wird. Mit einem Handy kann man ein solches Video nicht wirklich in ein Verfahren einführen. Das scheinst Du nun auch erkant zu haben, denn es muss sichergestellt sein, dass auch die Laienrichter es ausreichend sehen konnten. Bei einem so dürftigen "Vorführgerät" dürfte das kaum der Fall sein, zumal es sich um Nachtaufnahmen handelt.

Bzgl Quelle joggingroute gibt es das dazu:

An diesem Punkt kommt eine Zeichnung des Angeklagten ins Spiel: Bei der ersten Vernehmung am 21. Oktober 2022 hatte er seine Laufstrecke in der fraglichen Nacht in eine Karte eingezeichnet. Die Route führt von seinem Elternhaus südlich um den Schloßberg, dann Richtung Osten und Norden bis hoch bis zum Kreisverkehr am Ende der Bahnhofstraße. Auf seinem Rückweg lief er dann über die Kampenwandstraße, bog nach rechts auf den Festhallen-Parkplatz und dann in die Schloßbergstraße ab, um schließlich auf dem Burgweg weiterzulaufen.

Quelle: https://www.ippen.media/netzwerk/lokales/bayern/hanna-prozess-die-gewaltvideos-auf-dem-handy-des-angeklagten-92722732.html

Danke @Lanza
Und da wird auch die Änderung bei der zweiten Vernehmung erwähnt:

Bei seiner zweiten Vernehmung hatte der Angeklagte dann aber eine Variation dieser Laufstrecke aufgezeichnet: diesmal ist auch der Bereich auf der Kampenwandstraße markiert, der sich zwischen Eiskeller und Hotel Hohenaschau befindet.

LillyLego schrieb:Mich würde demnach mal brennend interessieren, wie viele Beziehungen Du bis zu Deinem 20. Lebensjahr schon hattest, dass Dir das so ungewöhnlich erscheinen mag @Tiergarten?

Oh, da muss ich erst mal in meinen Archiven nachblättern, damit ich Dir die Zahl verlässlich auf die Nase binden kann 😊

LillyLego schrieb:Wieviele "Beziehungen" wären denn für einen jungen Mann im Alter von 20 angemessen? ST ist kein alternder Jungeselle um die 35/40, der noch nie ne Frau abbekommen hat.

Das Problem ist, dass ST sich geradezu verzweifelt um eine Beziehung zu einer Frau bemüht hat. Wer geht denn schon in eine Fußgängerzone und spricht wahllos Frauen an in der Hoffnung, mit ihnen anzubandeln?

Und wer fährt 500 Kilometer zu einem Mädchen, das er im Pfadfinderlager oberflächlich kennengelernt hat, um sie für eine Liebschaft zu gewinnen? Er hat sich ja auch prompt eine Abfuhr geholt - wie auch von anderen jungen Damen.

Dass er mit solchen Abweisungen schwer zurecht kam, zeigen einige Ausfall-Reaktionen: Als Franziska ihn sitzen ließ, betrank er sich maßlos. Und die gescheiterte Liaison mit Janina führte maßgeblich mit dazu, dass er nach einem Gespräch mit einem Gutachter über diese Problematik ausrastete und so derbe gegen eine Wand schlug, dass er sich die Hand brach.

Quelle für die Änderung der Joggingroute von der ersten zur zweiten Vernehmung:
https://www.ippen.media/netzwerk/lokales/bayern/hanna-prozess-die-gewaltvideos-auf-dem-handy-des-angeklagten-92722732.html

Es muss doch einen Grund dafür geben, dass ST die Joggingroute bei der zweiten polizeilichen Vernehmung änderte und zwar von Nicht-Kampenwandstraße zu Kampenwandstraße, also ausgerechnet so, dass er mit Hanna möglicherweise zusammentraf.

Warum sollte er das ohne Not tun? Und warum gehen die Ermittler trotzdem davon aus, dass er vom Eiskeller aus über den Burgweg und dann wieder zum Hotel in der Kampenwandstraße lief?
Warum legt man sich auf diese Brücke fest?
Warum schreibt eine Journalistin, dass eine Zeugin ein Video mit dem Jogger in der Kampenwandstraße im Prozess zeigt?
Warum sagt Anwalt Holderle, dass der "Angeklagte gegen 2.30 Uhr in Tatortnähe joggen war, also genau zu der Zeit, in der Hanna getötet wurde"?
Wie kann er das einfach behaupten?
Und würde man wirklich jemanden anklagen, ohne forensische Spuren und ohne zu wissen, ob derjenige überhaupt noch draußen war, zumal er doch schon auf dem Rückweg nach Hause war, wo er vermutlich gegen 2:25 Uhr angekommen wäre? Es gäbe dann doch überhaupt keinen Beweis, dass er in der Kampenwandstraße war. Er wäre dann lediglich vor der Tat in Aschau joggen gewesen, wie auch andere Leute vor der Tat irgendwo in der Nähe des Tatorts waren. Das macht einen doch nicht zum Verdächtigen.

Palio schrieb:Er wäre dann lediglich vor der Tat in Aschau joggen gewesen, wie auch andere Leute vor der Tat irgendwo in der Nähe des Tatorts waren. Das macht einen doch nicht zum Verdächtigen

Machte es ihn ja auch nicht.
Er wurde erst duch Verenas Aussage verdächtig. So sagte es auch die Polizistin aus.

Die Aussage der Zeugin bei der Polizei rund sechs Wochen nach der Tat vom 3. Oktober 2022 hatte die Ermittler auf die Spur des heutigen Angeklagten gebracht.

https://www.infranken.de/bayern/aschau-details-vor-hannas-tod-beschrieben-freundin-belastet-angeklagten-mit-zitaten-schwer-art-5556534

Lanza schrieb:Bzgl Quelle joggingroute gibt es das dazu:
An diesem Punkt kommt eine Zeichnung des Angeklagten ins Spiel: Bei der ersten Vernehmung am 21. Oktober 2022 hatte er seine Laufstrecke in der fraglichen Nacht in eine Karte eingezeichnet. Die Route führt von seinem Elternhaus südlich um den Schloßberg, dann Richtung Osten und Norden bis hoch bis zum Kreisverkehr am Ende der Bahnhofstraße. Auf seinem Rückweg lief er dann über die Kampenwandstraße, bog nach rechts auf den Festhallen-Parkplatz und dann in die Schloßbergstraße ab, um schließlich auf dem Burgweg weiterzulaufen.

Verdächtig ist es dann schon.

Tiergarten schrieb:Wer geht denn schon in eine Fußgängerzone und spricht wahllos Frauen an in der Hoffnung, mit ihnen anzubandeln?

Da gibt es ganze kommerzielle Anbieter zu, die das als den mutigen Weg bezeichnen seine Probleme damit anzugehen und z.b. Ansprechangst zu überwinden. Stichwort "Pickup".

Palio schrieb:Warum sagt Anwalt Holderle, dass der "Angeklagte gegen 2.30 Uhr in Tatortnähe joggen war, also genau zu der Zeit, in der Hanna getötet wurde"?
Wie kann er das einfach behaupten?

Es gab ja Berechnungen wie weit er von der kamerasichtung um 02:08 gekommen sein könnte. Glaub da kam dann 02:29 wieder zuhause raus, was ja gegen 02:30 ist und in Tatortnähe ist das auch je nachdem wie weit man das auslegt.

Aber plausibel kann es damit sein, dass er dann um 02:30 Uhr daheim war, duschen ging und um 02:42 begann zu daddeln

karajana schrieb:Er wuede erst duch die Aussage von Verena verdächtig.

Warum hat man denn Verena anhören wollen? Warum musste er überhaupt zu einer zweiten Vernehmung im November? Wenn er vor Verenas Vernehmung unverdächtig war und es auch sehr gut sein konnte, dass er um 2:29 Uhr zu Hause unter der Dusche stand, hätte man ja nicht die Freundin noch befragen müssen. Ein Alibi konnte und sollte sie ihm ja auch nicht geben.

Ich glaube, er musste seine Joggingroute ändern, weil er zur Tatzeit in Brückennähe gesehen wurde und er war vor Verenas Aussage schon verdächtig. Die Offenbarung von Täterwissen war allerdings das i-Tüpfelchen, das den Sack zumachte.

Palio schrieb:eklärt ist aber doch immer noch, warum der Kripobeamte die Hausnummer 90 (mehrmals?) erwähnt hat. Er hat ja wohl auch nur diese Hausnummer erwähnt?

Meiner Erinnerung nach, war damit die Brücke gemeint, sie soll sich auf dieser Höhe befinden. Ob der Ermittler nun 90 gesagt und gemint hat, 95 gesagt hat und ich es falsch verstanden habe, oder er 90 gesagt hat und 95 gemeint hat, kann ich nicht beschwören.

Palio schrieb:Wo hast du von 95 gelesen? In einem Forum, wo sich Hobbykriminalisten etwas zusammengereimt haben oder in einem Artikel von einem Journalisten, der beim Prozess anwesend war? Das macht ja einen Unterschied für die Klärung der Frage, ob du es falsch verstanden hast.

Eher nicht aus der Presse. Ob es von hier mal kam oder in einem anderen Forum öfter aufgetaucht ist, kann ich nicht genau sagen.

Lento schrieb:Hallo @fassbinder1925,

kannst Du Dich eigentlich noch erinnern, wie dieses Handy-Video von 2:40 den Prozessbeteiligten gezeigt wurde. Wurde das Smartphone reihum gegeben, so dass jeder die Möglichkeit hatte sich die Details anzusehen oder standen alle quasi wie eine Traube um das Smartphone rum?

In meiner Erinnerung, war es eine Traube und die Zeugin hatte das Handy in der Hand.

Tiergarten schrieb:Das Problem ist, dass ST sich geradezu verzweifelt um eine Beziehung zu einer Frau bemüht hat. Wer geht denn schon in eine Fußgängerzone und spricht wahllos Frauen an in der Hoffnung, mit ihnen anzubandeln?

Naja, schau mal an die Weltuhr am Alex oder zum Stachus oder auf die Mariahilferstraße, da siehst du genug davon. Ich finde es auch eher speziell, aber das ist eine riesen Bewegung, die sicher mal aus den USA kam. Auch ich kannte mal einen ganz gut, der das Hobbymäßig gemacht hat. Der wollte sicher irgendwelche Löcher damit stopfen, fast zweideutig, aber guten Erfolg hatte der auch schon in der Mittelstufe und auch Frauen aus anderen Quellen. Dass sich so jemand wie Sebastian darin versucht, finde ich nun wirklich nicht verwerflich. In seinem Familienbetrieb wird er keine kennenlernen, Datingapps werden aufgrund seiner Größe schwierig sein und im Freundeskreis stelle ich mir auch schwierig vor, wenn er sich nie von Verena emanzipieren konnte.