Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Andante schrieb:Verstehe ich nicht, warum man immer die Frage aufwerfen muss, ob etwas, das nun wirklich naheliegt und auf das auch der dümmste Polizist kommt, nicht gemacht wurde. Das gilt insbesondere auch für Hannas Begleiter und sämtliche Eiskeller-Besucher, sofern die feststellbar waren. Die Ermittlungen waren ja ziemlich aufwendig.

Absolut. Und dafür muss auch nicht jedes Bewegungsprofil bis ins kleinste Detail ausgewertet werden. Der Täter könnte ja auch gar kein Besucher des Eiskellers gewesen sein (wie der Tatverdächtige) oder auch sonst woher gekommen sein. Nur wenn man 500km weit weg wohnt, in dieser Nacht alleine geschlafen hat, hat man auch kein Alibi, ist aber trotzdem natürlich nicht in den Fokus der Ermittlungen geraten.

@Andante
Dass sie allesamt befragt wurden, davon gehe ich natürlich aus. Aber eben nicht, dass man von allen die Geodaten angefordert hat und genaue Bewegungsprofile erstellt hat.
Selbst Verenas Daten auf ihrem Handy hat man ja erst im Laufe des Prozess untersucht.
Das verstehe ich bis heute nicht.

Karajana schrieb:Dass sie allesamt befragt wurden, davon gehe ich natürlich aus. Aber eben nicht, dass man von allen die Geodaten angefordert hat und genaue Bewegungsprofile erstellt hat.

Irgendwo hört´s ja auch mal auf mit dem Aufwand. Ist ja auch eine Kosten- und Personalfrage. Man kann nicht ausnahmslos alle Zeugen unter Generalverdacht stellen und durchfilzen bis zum Geht-Nicht-Mehr, wenn dazu kein begründeter Anlass besteht

Wenn Eiskeller-Besucher eher gegangen sind als zur Tatzeit, sie auch eher zu Hause angekommen sind und Mitbewohner das bestätigt haben, muss man kaum, wenn nicht besonderer Anlass besteht, das nicht zu glauben und es keine Verdachtsmomente gibt, also diese Zeugen nicht zu nächtlich Joggingrunden mit Stirnlampe neigen o.ä. weder Geodaten anfordern noch Hausdurchsuchungen machen etc.

Ermittlungen laufen ja nicht so, dass man erst mal alle verdächtigt, filzt und im Ausschlussverfahren dann die aussortiert, bei denen sich KEIN erdacht ergeben hat. Sondern es läuft umgekehrt: Unter Verdacht gerät (nur) der, auf den bestimmte Umstände ausdrücklich hinweisen.

Andante schrieb:Irgendwo hört´s ja auch mal auf mit dem Aufwand. Ist ja auch eine Kosten- und Personalfrage. Man kann nicht ausnahmslos alle Zeugen unter Generalverdacht stellen und durchfilzen bis zum Geht-Nicht-Mehr, wenn dazu kein begründeter Anlass besteht

Korrekt, außerdem ist das rein rechtlich nicht so einfach jemanden Datenschutzrechtlich blank zu legen.

Sorry, hab den anderen Beitrag gelöscht, weil ich aus Versehen einen Nachnamen genannt hab. Hier nochmal:

Heute war ich nicht persönlich da, aber Freundin hat mitgeschrieben & es mir geschickt, die hat auch ein besseres Gedächtnis als ich :D


Teil 1
Die 4 Autofahrer wurden befragt. Kamen aus Rosenheim und fuhren die Kampenwandstr. Entlang und haben die Ausfahrt zum Eiskeller verpasst. 3 von 4 zeugen sagen aus, es waren 100-200 m bis sie des gecheckt haben und sind dann gewendet. 2 zeugen sagen es könnte am hofbichl gewesen sein, einer meinte mitten auf der Straße. Dann wurde die Strecke von der Ausfahrt bis Höhe Hofbichl berechnet und waren nur 60 Meter. Eine Zeugin sagt, dass sie beim Wenden ganz genau aus dem Auto geschaut hat, weil sie eher ängstlich im Auto ist und sicher sein wollte, dass da beim Wenden draußen niemand ist. Sie hat sicher Nix gesehen. Sie sagt es war Kurz nach 2, ist sich nicht sicher wann genau. Haben dann auf dem großen öffentlichen Parkplatz direkt vorm Eiskeller geparkt. Einer der Zeugen sagt er hat einen normal großen (1,80 für ihn) Mann vorm Eiskeller gesehen, kann sich aber nicht genau erinnern.

Teil 2
Das Mysterium um die YouTube Videos: bei der letzten Verhandlung war das Thema, dass chronologisch gesehen ein weiteres YouTube Video vor Clash of Clans angeschaut wurde. Bevor ich jetzt die ganze Geschichte erzähle, hier die Ergebnisse der Experten zu den Handy Nutzungs Daten:
Man kann definitiv sagen, dass die ZEITRÄUME bei den Nutzungsdaten des Handys chronologisch korrekt angeordnet sind -> 0-2 Uhr, 2-4 Uhr, 4-6 Uhr etc.
Im Zeitraum 0-2 Uhr wurde auf YouTube im Foreground das Fitness Video geöffnet und angeschaut (siehe näheres weiter unten). Foreground bedeutet, dass App im Vordergrund läuft und dem Nutzer auf dem Bildschirm angezeigt wird und das Spiel bereit zur Interaktion ist (in der Zeit vom Klick auf den Icon bis es bereit zur Interaktion ists im Background).

Jetzt die wichtige Frage: sind innerhalb der Zeiträume die Daten chronologisch angeordnet? Da Video ja direkt vor Clash of Clans im Zeitfenster 2-4 Uhr.
Der Experte, der einen anderen Experten gefragt hat (nenne ich jetzt Experte2) sagte Experte 2 hat gesagt -> „er geht davon aus, dass sie chronologisch angeordnet sind, aber würde nicht die Hand ins Feuer halten.“ Dann haben die Richter im laufe der Aussage noch öfter gefragt, wie sicher sich Experte 2 ist. Plötzlich hat Experte1 dann nicht mehr erwähnt, dass Experte2 „davon ausgeht, dass sie chronologisch sind“ sondern meinte immer nur noch „er würde seine Hand nicht ins Feuer legen und ist sich nicht sicher“. Bin gespannt was die Presse dazu sagt :D

Im Zeitraum 2-4 ist das mysteriöse YouTube Video aus dem Background in den Foreground gerutscht. Jetzt kommt das wichtige:
Entweder es gibt dieses zweite Video - oder es ist das gleiche wie das Fitness Video, das um 01:24, also im Zeitraum 0-2 gestartet wurde.
Möglichkeit laut Experte: das Spiel wurde in einem früheren Zeitraum Geöffnet, dann der Bildschirm gesperrt, im nächsten Zeitraum wieder Entsperrt, Spiel öffnet sich, dann rutscht das in den Foreground.
Oder das Spiel lief die ganze Zeit im Hintergrund (weil es im „Fächer“ noch offen war, wenn ihr wisst was ich meine) und er hat dann im Fächer wieder drauf geklickt.

Kurzum: Es ist also Nicht klar ob es das Fitness Video ist oder ein anderes Video. Dazu soll jetzt aber Google / YouTube befragt werden, falls die die Daten noch gespeichert haben, dann kann man das alles genau feststellen, auch die genauen Uhrzeiten.

Übrigens wurden die Videos im Heimnetzwerk angeschaut und dann bestimmt auch COC daheim gespielt, sonst wäre das bestimmt erwähnt worden.

Das Fitness Video wurde in Zeitraum 0-2 Uhr falls in normaler Qualität 1:31 min angeschaut und falls in niedriger Qualität 2:34 min lang.

Das im Zeitraum 2-4 Uhr 3 sek lang , da war sich meine Freundin aber nicht sicher. Möglich, wenn es das YouTube Video war, dass es zb nach dem Bildschirm-Entsperren offen war und er es nach 3 sek weg geklickt hat, falls es in schlechter Qualität lief dann nach 4-5 sek.
Vielleicht hast du das genauer gehört Fassbinder?

Neue Erkenntnis:
Im Zeitraum 4-6 Uhr ist CoC nochmal gestartet worden, wurde aber nicht gespielt, d.h. Es wurde im Spiel nichts angeklickt. Das hätte der Spiele Entwickler sonst im Protokoll, hat er aber definitiv nicht. In den Handy Daten wird es aber angezeigt.

Jetzt kommt für mich das verrückteste.

Teil 3
Die 2 Polizisten wurden befragt, die S damals verhaftet haben.
Der erste sagt er hat schon weit über 100 Verhaftungen durchgeführt und sowas hat er noch nie erlebt. Ebenso wie der zweite Polizist (der ist seit 2012 bei der Polizei).
Als der Haftbefehl erlassen wurde, haben sie den S auf der Autobahn angehalten. S war wohl ziemlich flott unterwegs, aber die Polizisten meinten sie waren vorsichtig dass er sie nicht erkannt hat und S ist dann auch ganz brav stehen geblieben.
Dann ist S aus dem Auto gestiegen und er hat ganz kurz „verblüfft“ die Augenbrauen hochgezogen, die Polizisten denken weils ja nicht so üblich ist dass man direkt auf der Autobahn angehalten wird.
Dann haben sie ihn gefragt ob er Sebastian T. ist und er meinte ja.
DANN haben sie ihm gesagt, dass er jetzt festgenommen wird wegen Tatverdacht in einem Tötungsdelikt…. Keine Reaktion vom S. ! Ein Polizist meinte „Teilnahmslos“, „Als würde man es einer Wand erzählen“ . Das haben die beiden Polizisten noch nie erlebt. Weder Mimik noch Gestik noch hat er irgendwas gesagt, einfach gar nix. Das sei sehr Ungewöhnlich.

Teil 4
Nebenkläger hat Fotos vorgelegt von diesmal mehreren Steinen. „Eine Vielzahl von Steinen“. Wurden gestern gemacht die Fotos. Zb am
- Burghotel
- Bärbach
- Verlängerung Burgweg
Dieser eine mysteriöse Stein, der sichergestellt wurde: da war was rotes drauf, aber konnten Keine BlutSpuren festgestellt werden. Außerdem wurde der am Parkplatz Richtung Aschau gefunden (Richterin sagt deshalb ist es eh abwegig dass des die tatwaffe ist)

Die Richterin war heute extrem genervt davon, dass sich das ganze Verfahren so in die Länge zieht, hat sie mehrmals betont.

@mjk-17

Meinst du wirklich?
Also wenn ich unschuldig wäre und jemand mich verhaften würde, würde ich erst mal rufen „bitte, was?!“ und wäre absolut entsetzt darüber. Du etwa nicht? :D

Kann mir nicht vorstellen, dass es Leute gibt, die auf eine Verhaftung, mit der sie nicht gerechnet haben (und damit rechnet man ja mal wirklich nicht, wenn man unschuldig ist), keine Reaktion zeigen?

Allerdings, wenn man schuldig ist und sich eh schon eine Weile im stillen Kämmerlein mit dem Gedanken arrangiert hat, dass das eventuell passieren könnte eines Tages… kann ich mir eher vorstellen, dass man nicht so sehr überrascht ist. Das meintest du vllt eher?

Bonnie.Voyager schrieb:Kann mir nicht vorstellen, dass es Leute gibt, die auf eine Verhaftung, mit der sie nicht gerechnet haben (und damit rechnet man ja mal wirklich nicht, wenn man unschuldig ist), keine Reaktion zeigen?

Allerdings, wenn man schuldig ist und sich eh schon eine Weile im stillen Kämmerlein mit dem Gedanken arrangiert hat, dass das eventuell passieren könnte eines Tages… kann ich mir eher vorstellen, dass man nicht so sehr überrascht ist. Das meintest du vllt eher?

Wenn man in Vernehmungen von der Polizei sehr unter Druck gesetzt wurde, dann kann ich mir schon vorstellen, dass man eine Verhaftung befürchtet, auch wenn man unschuldig ist. Gerade, wenn man kein Alibi hat.

Ich will nicht sagen, dass ich den Angeklagten zwingend für unschuldig halte. Aber ich denke nicht, dass man diese Reaktion als Indiz für ein Verbrechen sehen kann.

Bonnie.Voyager schrieb:Meinst du wirklich?
Also wenn ich unschuldig wäre und jemand mich verhaften würde, würde ich erst mal rufen „bitte, was?!“ und wäre absolut entsetzt darüber. Du etwa nicht? :D

Also wenn ich morgen früh unvermittelt um 06:00 Uhr von Beamten geweckt werde bestimmt, aber das war ja schon tage/wochenlang mit Verena wohl Thema, also so ganz überrascht ist man da vermutlich nicht :D Vielleicht war er sich im ersten Moment auch nicht im klaren darüber, dass er tatsächlich in Haft muss, sondern hat eher mit einer weiteren Vernehmung gerechnet. Ich weiß es nicht...

Allerdings, wenn man schuldig ist und sich eh schon eine Weile im stillen Kämmerlein mit dem Gedanken arrangiert hat, dass das eventuell passieren könnte eines Tages… kann ich mir eher vorstellen, dass man nicht so sehr überrascht ist. Das meintest du vllt eher?

Nicht mal unbedingt, ich finde anhand seines Verhalten und der ausgedrückten Emotionen wird man sowieso nicht allzu schlau aus dem Angeklagten.

Bonnie.Voyager schrieb:Also wenn ich unschuldig wäre und jemand mich verhaften würde, würde ich erst mal rufen „bitte, was?!“ und wäre absolut entsetzt darüber. Du etwa nicht? :D

Kann mir nicht vorstellen, dass es Leute gibt, die auf eine Verhaftung, mit der sie nicht gerechnet haben (und damit rechnet man ja mal wirklich nicht, wenn man unschuldig ist), keine Reaktion zeigen?

Seh ich absolut genauso! Da stammelt man doch wenigstens sowas wie "aber ich wars doch nicht" und wird panisch... ich find seine Reaktion auch sehr krass... und würde eher daraus schließen dass er schon darauf "gewartet" hat dass er verhaftet wird weil er schuldig ist.

Nox8 schrieb:Da stammelt man doch wenigstens sowas wie "aber ich wars doch nicht" und wird panisch

Vielleicht hat er auch das gemacht was ihm Vs Mutter geraten haben soll nach seinem „Geständnis“… sich vorher schon nen Anwalt gesucht und der hat auf ihn eingeredet, sollte er wegen der Aussage verhaftet werden, auf jeden Fall den Mund zu halten

Nox8 schrieb:Seh ich absolut genauso! Da stammelt man doch wenigstens sowas wie "aber ich wars doch nicht" und wird panisch... ich find seine Reaktion auch sehr krass... und würde eher daraus schließen dass er schon darauf "gewartet" hat dass er verhaftet wird weil er schuldig ist.

Etwas komisch finde ich das Verhalten auch, und sicherlich würden die meisten logisch gesehen ganz anders reagieren.
Aber daraus schliessen, dass er dann zwangsläufig schuldig sein muss, würde ich auch nicht.

Vielleicht war es der Schock, ausgelöst durch den Unglauben, dass das jetzt gerade wirklich passiert. Da reagieren Menschen nicht immer rational, und es verschlägt einem manchmal regelrecht die Sprache. Es hiess ja auch, er habe zu anfangs unter einem Haftschock gelitten.

Vielleicht hat er aber auch gar nicht wirklich verstanden, was das nun genau bedeutet und dachte das klärt sich auf dem Revier schnell auf.

Vielleicht wurde im vorher auch eingehend eingebleut, dass er im Falle des Wechsels vom Zeugenstatus zum Beschuldigten auf keinen Fall auch nur ein Wort sagen soll.

Aber ja, es hinterlässt trotzdem einen komischen Beigeschmack.

NicNic schrieb:Vielleicht hat er auch das gemacht was ihm Vs Mutter geraten haben soll nach seinem „Geständnis“… sich vorher schon nen Anwalt gesucht und der hat auf ihn eingeredet, sollte er wegen der Aussage verhaftet werden, auf jeden Fall den Mund zu halten

Gut möglich... wenn ich mich in die Situation rein denke hätte ich mich trotzdem gerechtfertigt und gesagt das ich es nicht war (falls unschuldig). Aus diesen Satz kann man ihm ja keinen Strick drehen...
Also es ist schon eine merkwürdige Reaktion. Finde ich zumindest.

Richterin Aßbichler dagegen will im Verfahren eher Gas geben. „Stellen Sie Ihre Beweisanträge! Ich habe Druck“, sagt sie offen in Richtung Verteidiger. „Sonst müssen wir womöglich andere Insassen aus der Untersuchungshaft entlassen.“ Aßbichler spielt auf andere Verfahren ihrer Strafkammer an, die wegen des „Hanna-Prozesses“ ruhen. Denn für die Justiz gilt das sogenannte Beschleunigungsgebot.

Das Beschleunigungsgebot verpflichtet die Staatsorgane, bei Untersuchungshäftlingen schnellstmöglich die Ermittlungen abzuschließen und Urteile herbeizuführen. Schließlich sitzen bei der U-Haft Menschen im Gefängnis, die „nur“ verdächtig sind

Quelle: https://www.ippen.media/netzwerk/lokales/bayern/naechste-zeugen-im-mord-prozess-um-hanna-koennen-sie-sebastian-entlasten-92793272.html

Mag ja sein. Trotzdem empfinde ich das als eine Frechheit. Was kann S dafür dass die Justiz unterbesetzt ist. Er gilt auch bisher als "nur" verdächtig und hat Recht auf ein rechtsstaatliches Verfahren ohne dass die Richterin von Druck getrieben ist

Erdmännchen42 schrieb:DANN haben sie ihm gesagt, dass er jetzt festgenommen wird wegen Tatverdacht in einem Tötungsdelikt…. Keine Reaktion vom S. ! Ein Polizist meinte „Teilnahmslos“, „Als würde man es einer Wand erzählen“ . Das haben die beiden Polizisten noch nie erlebt. Weder Mimik noch Gestik noch hat er irgendwas gesagt, einfach gar nix. Das sei sehr Ungewöhnlich.

Ja, klingt ungewöhnlich, aber was heißt das schon?
Welche Schlüsse könnte man daraus ziehen?
Sicherlich keine, die irgendwie Aufschluss darüber geben, ob er nun der Täter ist oder nicht.
Es ist ja hinlänglich bekannt, dass er in seinem Sozialverhalten ein bisschen besonders ist.
Er ist leicht entwicklungsverzögert und hat sich mitunter in der Gemeinschaft mit anderen auffällig oder bizarr verhalten, teils nicht altersangemessen reagiert.
Vor diesem Hintergrund kann man schwerlich in einer so besonderen Situation ein "normales" Verhalten erwarten, wie es vielleicht viele andere zeigen würden. Oder wie sich die meisten Tatverdächtigenn den festnehmenden Polizisten gegenüber in ihrer bisherigen Berufsbiografie verhalten haben.
Besonderer Mensch, besonderes Verhalten.

Wir reden hier von einem jungen Mann der es bis vor kurzem noch nicht einmal geschafft hat alleine Arztbesuche wahrzunehmen.
Um sein Verhalten auch nur annähernd einordnen zu können, müsste man wissen, wie er bislang auf herausfordernde oder beängstigende Situationen reagiert hat, in denen er sich hilflos ausgeliefert gefühlt hat.

Nox8 schrieb:Da stammelt man doch wenigstens sowas wie "aber ich wars doch nicht" und wird panisch... ich find seine Reaktion auch sehr krass... und würde eher daraus schließen dass er schon darauf "gewartet" hat dass er verhaftet wird weil er schuldig ist.

Was "man" in so einer Situation tut ist sicherlich sehr Typ abhängig.
Die einen werden vielleicht panisch, hysterisch, andere aggressiv und wieder andere bleiben vielleicht total sachlich und verlangen sofort nach einem Anwalt.
Aus dem Verhalten auf "Schuldigkeit" zu schließen ist schon sehr verwegen.

fischersfritzi schrieb:Typ abhängig.
Die einen werden vielleicht panisch, hysterisch, andere aggressiv und wieder andere bleiben vielleicht total sachlich und verlangen sofort nach einem Anwalt.
Aus dem Verhalten auf "Schuldigkeit" zu schließen ist schon sehr verwegen.

Ich bleibe trotzdem bei meiner "verwegenen" Ansicht... Selbst die Polizisten haben sowas noch nicht erlebt dass so gar keine Reaktion stattgefunden hat.

Lanza schrieb:Das Beschleunigungsgebot verpflichtet die Staatsorgane, bei Untersuchungshäftlingen schnellstmöglich die Ermittlungen abzuschließen und Urteile herbeizuführen. Schließlich sitzen bei der U-Haft Menschen im Gefängnis, die „nur“ verdächtig sind
Quelle: https://www.ippen.media/netzwerk/lokales/bayern/naechste-zeugen-im-mord-prozess-um-hanna-koennen-sie-sebastian-entlasten-92793272.html

Mag ja sein. Trotzdem empfinde ich das als eine Frechheit. Was kann S dafür dass die Justiz unterbesetzt ist. Er gilt auch bisher als "nur" verdächtig und hat Recht auf ein rechtsstaatliches Verfahren ohne dass die Richterin von Druck getrieben ist

Dem würde ich zustimmen. Gerade, weil man manche Dinge eben auch schon viel früher hätte ermitteln können, wie z.b. die Handyaktivitäten des Angeklagten im vermuteten Zeitraum der Tat. Viele würden, wenn sie nach Hause kommen, aufs Handy schauen, wenn sie es nicht beim Laufen dabei hatten. Dass da niemand auf die Idee gekommen ist zu schauen, wann der Angeklagte es wieder verwendet hat als er heimkam, ist echt erstaunlich.

Hätte man das schon vorher gemacht, hätte die Verteidigung auch keinen Beweisantrag stellen müssen.

Falls die Daten bei Google gelöscht sein sollten, wäre das auch ärgerlich.

Es gibt lediglich einen zeitlichen Korridor (zwischen 2.00 Uhr und 4.00 Uhr), jedoch keinen genauen Zeitpunkt.

Seltsam: Anfrage bei Google fast 16 Monate nach der Tat

Nicht nur die Richterin findet das unbefriedigend. Schließlich kommen die Beteiligten auf die glorreiche Idee, einfach mal bei Google anzufragen – fast 16 Monate nach der Tat! Ob der Konzern noch verwertbare Daten gespeichert hat, ist unklar. Mit einem richterlichen Beschluss soll das zeitnah geklärt werden.

Quelle:
https://www.focus.de/panorama/eiskeller-prozess-in-traunstein-also-kripo-beamter-ueber-hannas-mutmasslichen-moerder-spricht-stockt-allen-der-atem_id_259609222.html

Nox8 schrieb:Selbst die Polizisten haben sowas noch nicht erlebt dass so gar keine Reaktion stattgefunden hat.

Ja und?
Das heißt doch nur, dass sie sowas noch nicht erlebt haben und mehr eben nicht.
Die werden in ihrer langjährigen Karriere schon häufig schuldige Täter festgenommen haben und auch diese Schuldigen haben sich anders verhalten als der jetzige TV.

Lanza schrieb:Trotzdem empfinde ich das als eine Frechheit. Was kann S dafür dass die Justiz unterbesetzt ist.

S. kann sicherlich nichts dafür.
Aber auch bei mir entsteht der Eindruck, dass der Prozess künstlich in die Länge gezogen wird durch absurde Beweisanträge, vor allem, wenn diese dann auch noch vollmundig angekündigt werden, dann aber trotzdem nicht am gleichen Tag gestellt werden sondern für die Zukunft in Aussicht gestellt werden.

Welchen Zweck hatte nun die Vorladung der vier jungen Leute heute? Es war doch im Vorfeld absehbar, dass es durch ihre Vernehmung keinen Erkenntnisgewinn geben wird.
Diese Zeug:innen sind offensichtlich schon polizeilich vernommen worden und es dürfte bekannt gewesen sein, was sie gesehen, gehört, wahrgenommen haben.
Vollkommen sinnloser Move aus meiner Sicht.

Millennial schrieb:Dass da niemand auf die Idee gekommen ist zu schauen, wann der Angeklagte es wieder verwendet hat als er heimkam, ist echt erstaunlich

Es ist ja nicht die Aufgabe der Ermittler oder der Anklagebehörde, einem Verdächtigen oder Beschuldigten ein Alibi zu verschaffen. Insbesonders bei Handyaktivitäten lässt eine Nutzung ja nicht immer zweifelsfrei Rückschlüsse auf den Nutzer zu.

Im Rahmen ihrer Ermittlungen haben die Behördenvertreter selbstverständlich auch Gesichtspunkte, die für den Verdächtigen sprechen, zu berücksichtigen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie ohne entsprechende Hinweise des Verdächtigen, seiner Verteidiger oder eines Dritten jeden auch nur denkbaren Lebenssachverhalt auszuermitteln haben.

fischersfritzi schrieb:Aber auch bei mir entsteht der Eindruck, dass der Prozess künstlich in die Länge gezogen wird durch absurde Beweisanträge, vor allem, wenn diese dann auch noch vollmundig angekündigt werden, dann aber trotzdem nicht am gleichen Tag gestellt werden sondern für die Zukunft in Aussicht gestellt werden.

Welchen Zweck hatte nun die Vorladung der vier jungen Leute heute? Es war doch im Vorfeld absehbar, dass es durch ihre Vernehmung keinen Erkenntnisgewinn geben wird.
Diese Zeug:innen sind offensichtlich schon polizeilich vernommen worden und es dürfte bekannt gewesen sein, was sie gesehen, gehört, wahrgenommen haben.
Vollkommen sinnloser Move aus meiner Sicht.

Gibt es noch andere unnötige Beweisanträge, die Dir einfallen?

Den Beweisantrag zu den Treibverletzungen fand ich sinnvoll, da die zuvor befragten Experten gesagt haben, dass sie sich mit Hydromechanik nicht gut auskennen. Der Beweisantrag zum Handyspiel fand ich auch sinnvoll, da man einen Ansatzpunkt bekam, wann der Angeklagte zu Hause war. Zwar haben sich die Ergebnisse eher als Eigentore für die Verteidigung herausgestellt, aber man weiß jetzt sicherlich mehr.

Zudem: Wissen wir, dass die Zeug:innen schon polizeilich vernommen wurden? Möglich wäre auch, dass die Verteidiger das Video auf dem das Auto zu sehen ist, gesichtet haben und den Beweisantrag daraufhin gestellt haben.

Es hat ja hier schon viele kritische Anmerkungen zu Medienberichten über den Prozess gegeben, auch von mir.

Deswegen an dieser Stelle einmal ein ausdrückliches Lob für Focus online: Der Bericht ist ausgesprochen informativ und hervorragend formuliert.

Quelle:
https://www.focus.de/panorama/eiskeller-prozess-in-traunstein-also-kripo-beamter-ueber-hannas-mutmasslichen-moerder-spricht-stockt-allen-der-atem_id_259609222.html[/quote]