Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Palio schrieb:Die Offenbarung von Täterwissen war allerdings das i-Tüpfelchen, das den Sack zumachte.

Im Wiki wird ja die Tatortzeugin erwähnt, welche am 17.11.22 ihre Aussage gemacht hast. Verhaftung war dann am Freitag 18.11.22 . Vom zeitlichen Zshg. sieht mir das als der i-Tupfen aus

Palio schrieb:Warum hat man denn Verena anhören wollen?

Das musst die Ermittler fragen. Ich finde es logisch, das Umfeld aller Personen, die zur Tatzeit in der Nähe waren, routinemäßig nach Auffälligkeiten zu befragen.

Palio schrieb:Warum musste er überhaupt zu einer zweiten Vernehmung im November?

Das musste er, da Verena erzählte, er hätte ihr Täterwissen offenbart.

Lanza schrieb:Da gibt es ganze kommerzielle Anbieter zu, die das als den mutigen Weg bezeichnen seine Probleme damit anzugehen und z.b. Ansprechangst zu überwinden. Stichwort "Pickup".

Da ist mir offensichtlich etwas entgangen. Vielleicht hat die Methode ja auch noch Erfolg bei mir? 😊

Sebastian T. hatte damit wohl leider kein Glück. Seine Vorstöße für Anbandelungen in der Fußgängerzone scheiterten samt und sonders.

Dass er kein Mädchen für eine Beziehung gewinnen konnte, bereitete ihm augenscheinlich heftige Probleme, wie auch seine Flucht in einen abnormen Konsum von Pornos und Gewaltvideos erkennen lässt.

XluX schrieb:und sich danach in Luft aufgelöst hat

Wer behauptet denn sowas? Der Stein wurde doch nur nicht gefunden.

Lanza schrieb:Im Wiki wird ja die Tatortzeugin erwähnt, welche am 17.11.22 ihre Aussage gemacht hast.

Ja, aber deren Existenz wird hier doch massiv angezweifelt und die Journalisten, die von dieser Tatortzeugin berichten, sollen sich irren.

Ich glaube ja, dass es eine solche Tatort-Zeugin gibt. Besteht da nun ein Konsens?

Karajana schrieb:Das musste er, da Verena erzählte, er hätte ihr Täterwissen offenbart.

Er war vor ihr dran, nach Verenas Aussage am 18.11.22 wurde er verhaftet.

Am 10. November die zweite Vernehmung, diesmal auch mit dem Haupt-Sachbearbei­ter des Falles.

Quelle:

https://m.bild.de/news/inland/news-inland/eiskeller-im-traunstein-wie-polizisten-den-fall-hanna-aufklaerten-85735780.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Palio schrieb:Karajana schrieb:
Das musste er, da Verena erzählte, er hätte ihr Täterwissen offenbart.
Er war vor ihr dran, nach Verenas Aussage wurde er verhaftet.
Am 10. November die zweite Vernehmung, diesmal auch mit dem Haupt-Sachbearbei­ter des Falles.

Verena hat doch auch zwei Mal ausgesagt

Karajana schrieb:Verena hat doch auch zwei Mal ausgesagt

Soll heißen, dass jeder zweimal hinmuss? Das glaube ich kaum. Bei Verena gab es noch Rückfragen, deren Klärung sichergestellt werden musste, bevor man den nun Tatverdächtigen in Haft nahm. Bei ST lagen drei Wochen dazwischen. Da muss etwas hinzugekommen sein, was eine Rückfrage erforderlich machte. Und was passierte dann?

Palio schrieb:Bei seiner zweiten Vernehmung hatte der Angeklagte dann aber eine Variation dieser Laufstrecke aufgezeichnet: diesmal ist auch der Bereich auf der Kampenwandstraße markiert, der sich zwischen Eiskeller und Hotel Hohenaschau befindet.

Zufall oder Notwendigkeit?

Palio schrieb:Ja, aber deren Existenz wird hier doch massiv angezweifelt und die Journalisten, die von dieser Tatortzeugin berichten, sollen sich irren.

Die Quelle im Wiki schreibt jedenfalls von so einer Zeugin, die nicht identisch mit der Zeugin des Schreis ist. Laut Quelle im Wiki machte diese Zeugin ihre Aussage am 17.11.2022. Wenn seine zweite Vernehmung, in der er seine Laufroute korrigierte, aber schon am 10.11.22 war, konnte man ihm da allerdings noch nicht vorhalten, dass ein Jogger mit Stirnlampe an der Ecke Kampenwandstraße/Burgweg gesehen worden ist. Es muss andere Gründe haben, warum er in der 2. Vernehmung die Strecke so geändert hat, dass sie Tatortnähe mit einschließt.

Lanza schrieb:Na du müsstest dann eher eine Quelle aufzeigen, dass irgendwo Blut entdeckt worden sei

Lies Dir bitte die Regeln durch - wer behauptet, belegt.
Der Forist behauptete, es gab keine Blutspuren und hätte die Quelle hierfür anzugeben.

Ich behaupte, es hat stark geregnet - das wurde unstreitig mehrfach sowohl von Presse, wie auch vor Gericht erörtert.

Starker Regen bzw. Hochwasser hätte evtl. Blutspuren wegwaschen können.

Andante schrieb:Es muss andere Gründe haben, warum er in der 2. Vernehmung die Strecke so geändert hat, dass sie Tatortnähe mit einschließt.

Oder es gibt mehrere Zeugen, die ihn in der Kampenwandstraße gesehen haben. Eine beim Tatort und eine nicht direkt beim Tatort. Die wichtigere wird nur erwähnt.
Oder man hat sich beim Datum vertan und es mit Verenas Aussage verwechselt.

Boho schrieb:Ich behaupte, es hat stark geregnet - das wurde unstreitig mehrfach sowohl von Presse, wie auch vor Gericht erörtert.

Oder genieselt. Je nachdem, wen man fragt.

Andante schrieb:Laut Quelle im Wiki machte diese Zeugin ihre Aussage am 17.11.2022.

Am 17.11.22 soll auch diese Hausparty gewesen sein ? An einem DO und Freitag fährt er wie verrückt Auto? Da hätte doch jemand quasi während des "Geständnis" direkt die Polizei informieren müssen
Irgendwie komisch diese Zeitangaben dazu

Dann die Hausparty daheim bei der Zeugin und ihrer Schwester am 17. November 2022 – einen Tag vor Sebastian T.s Festnahme

Quelle: https://www.ippen.media/netzwerk/lokales/bayern/18-prozesstag-am-landgericht-traunstein-gestand-sebastian-hannas-toetung-unter-freunden-92714559.html

K41P schrieb:Wer behauptet denn sowas? Der Stein wurde doch nur nicht gefunden.

Richtig.
Trotzdem wird behauptet, dass ein Stein das Tatwerkzeug war.

Palio schrieb:Quelle:

https://m.bild.de/news/inland/news-inland/eiskeller-im-traunstein-wie-polizisten-den-fall-hanna-aufklaerten-85735780.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Gut, Informationen aus der BILD halte ich für nicht wirklich seriös, aber zumindest das Zitat am Ende des Artikel darf sich jeder gern nochmal durchlesen:

Sein Verteidi­ger Harald Baumgärtl zu BILD: „Es sind nur Indizien und Annahmen, es gibt keine einzige belastende DNA-Spur, kein Tatwerkzeug.“

Damit hat sich dann auch die Frage nach einer Quelle für fehlende Blut- und Schleifspuren erledigt (oder sie wurden auf Hunderten von Seiten und vor Gericht einfach nur nie erwähnt, weil zu unwichtig).

Palio schrieb:Oder es gibt mehrere Zeugen, die ihn in der Kampenwandstraße gesehen haben. Eine beim Tatort und eine nicht direkt beim Tatort. Die wichtigere wird nur erwähnt.

Das ist möglich. Wenn diese doch nun wichtige Zeugin nur von so wenig Quellen erwähnt wird, hat man seitens der Medien womöglich andere wichtige Zeugen auch „verpennt“. Oder die Quelle im Wiki phantasiert….

Palio schrieb:Oder man hat sich beim Datum vertan und es mit Verenas Aussage verwechselt.

Wäre schon interessant zu wissen, wann diese angebliche Tatortzeugin sich bei der Polizei gemeldet und wann sie dort ausgesagt hat.

XluX schrieb:aber zumindest das Zitat am Ende des Artikel darf sich jeder gern nochmal durchlesen:

Sein Verteidi­ger Harald Baumgärtl zu BILD: „Es sind nur Indizien und Annahmen, es gibt keine einzige belastende DNA-Spur, kein Tatwerkzeug.“

Wie überraschend, dass der Verteidiger das sagt….

Karajana schrieb:Oder genieselt. Je nachdem, wen man fragt.

Es hat in dieser Nacht AUCH mal genieselt und AUCH stark geregnet. Der Bach führte Hochwasser und das auch noch an den Folgetagen.

Andante schrieb:Wie überraschend, dass der Verteidiger das sagt

Also wenn ein Rechtsanwalt der Öffentlichkeit Wahrheitswidrig erklärt, es gibt keine DNA-Spuren und keine Tatwaffe, die gefunden wurde, finde ich das eher unseriös als typisch. Würde ich jetzt Baumgärtl eigentlich so nicht unterstellen wollen.

@fassbinder1925

Ich habe nicht behauptet, dass Baumgärtl lügt. Sein Statement auf die Frage der Bild war halt vom Informationsgehalt so, wie wenn der Staatsanwalt gesagt hätte: „Es gibt zwar keine Tatwaffe und keine DNA, aber jede Menge Indizien“. Schön, sagt sich der Medienkonsument da, und ist zu Beginn des Prozesses so schlau wie vorher.

Aber gut, Journalisten müssen halt die Zeitung vollkriegen.

Ich verstehe ehrlich nicht, warum jetzt alle daran zweifeln, dass es dieses Video gibt, dass die Zeugin um 2:40 Uhr auf ihrem Heimweg gemacht hat und auf dem ein Jogger zu sehen ist.

Es steht hier in der Berichterstattung der Presse:

Dann sagt eine Zeugin aus, die zufällig eine Videoaufnahme auf ihrem Heimweg um 2:40 Uhr von der Schlossbergstraße über die Kampenwandstraße gemacht hat. Die Aufzeichnung zeigt wohl auch den Jogger mit Stirnlampe.

Quelle: https://www.ippen.media/netzwerk/lokales/bayern/zeugen-aus-dem-eiskeller-was-wissen-sie-ueber-hannas-letzte-stunden-92657111.html (Unterabschnitt: "Update, 13.15 Uhr – Ergreifende Worte von Hannas Freundin")

Die Prozessbeteiligten haben sich das Video vorne am Richtertisch angeschaut, dass dabei nicht erstaunende, triumphierende oder sonst wie geartete Kommentare und Ausrufe gefallen sind, bedeutet eben nicht, dass das, was da zu sehen war, nicht wichtig für den Prozess oder die Beweisführung ist.
Die Information ist dabei ausreichend in den Prozess eingeführt und kann bei der Urteilsfindung verwendet werden. Nur weil es das öffentliche Publikum nicht gesehen hat, bedeutet das nicht, dass es unwichtig war.

fassbinder1925 schrieb:In meiner Erinnerung, war es eine Traube und die Zeugin hatte das Handy in der Hand.

Danke, da es sich um einen Nachtaufnahme gehandelt haben muss, die von sich aus kontrastarm ist, möglicherweise auch unscharf, kann man bei der Wiedergabe auf einem solch kleinem Display niemals davon ausgehen, dass alle dieses Video ausreichend sehen konnten. Damit dürfte es an diesem Tag nicht ausreichend in das Verfahren eingeführt worden sein. Das kann natürlich später nachgeholt worden sein, aber niemand berichtete davon.

Damals hatte ja auch schon Ippen.Media die Sache sehr waage formuliert, die wussten offenbar auch nicht, was man darauf wirklich sehen konnte und es steckt höchstwahrscheinlich nur eine reine Vermutung dahinter, dass der Jogger dort abgebildet war. Kein Wunder, dass Du das nicht mitbekommen hast.

Der übliche Heimweg, den Hanna vom Eiskeller nahm, führte entlang der beleuchteten Kampenwandstraße – nicht über den dunklen Kampenwand-Parkplatz. Dann sagt eine Zeugin aus, die zufällig eine Videoaufnahme auf ihrem Heimweg um 2:40 Uhr von der Schlossbergstraße über die Kampenwandstraße gemacht hat. Die Aufzeichnung zeigt wohl auch den Jogger mit Stirnlampe.

Quelle: https://www.ippen.media/netzwerk/lokales/bayern/zeugen-aus-dem-eiskeller-was-wissen-sie-ueber-hannas-letzte-stunden-92657111.html