Palio schrieb:schön, dass du wieder dabei bist.
Für mich sind in diesem Fall zwei Dinge relevant, weil sie Aufschluss über den Tatablauf geben und für die Beweislage entscheidend sein könnten:
1) Die Zeiten, zu denen das Handy des Angeklagten aktiv bedient wurde, und die Antwort auf die Frage, um welchen Verbindungsrouter es sich handelte,
2) Ob der Angeklagte bzw der Jogger nach 2:28 Uhr (letztes Lebenszeichen von Hanna) noch draußen gesehen wurde. Dafür ist das vielfach erwähnte Handyvideo von einem Jogger mit dem angeblichen Zeitstempel 2:40 Uhr relevant. Vielleicht gibt es dieses Video aber gar nicht.
Hast du dazu irgendwelche Erinnerungen?
Du meinst jetzt auch allgemein, oder?
!Ist jetzt so natürlich auch nicht leicht zu beantworten, weil selbst wenn ich meine ich würde es ziemlich sicher wissen, kann ich es in Wirklichkeit natürlich mit Presse und Forum vermischen die ǴPS-Daten sind ja schon einige Tage her.
Beim vorletzten Tag wurde ja eben nur dass mit dem 2:42 COC genannt und eben das Fitnessvideo, wo wir die Stunde nicht genau wissen. Ansonsten weiß ich nur, dass in den Tagen nach der Tat wieder gespielt wurde.
1) Und dann gab es den Tag mit Suchbegriffen und Pornos, aber das war ja mit dem Xiaomi vom Okitel weiß ich nicht mehr Zeiten.
2) Es wurde ja dieses Video mit dem Jogger gezeigt, da war ich dabei. Aber eben leider nicht am Richtertisch. Ob es überhaupt noch ein Video wirklich gibt, weiß ich nicht, die damalige Zeit und ob die überhaupt der Öffentlichkeit bekannt ist. Habe ich da was verpasst und es soll bei den Beweisanträgen dabei gewesen sein? Ich kann mich da nur an Menschen als Beweismittel erinnern und kenne diese Diskussion nur jetzt aus dem Forum.
Palio schrieb:Weißt du noch, ob es das erwähnte Fitnessvideo war oder ob es um mehrere Videos geht?
Ne näheres sowieso nicht, wie gesagt der Tag war schwierig, ich wundere mich ohnehin, dass ich gestern noch so viel zu Papier gebracht habe. Sonst hätte ich es dazu geschrieben
@Erdmännchen42 meinte ja wohl, es könnte sich wahrscheinlich sogar um ein Anderes handeln, aber da müsste Erdmännchen vllt nochmal was dazu sagen.
Palio schrieb:Nochmal zu deiner Wiedergabe der Äußerung von RA Frank, aus der ich viel (vermeintlich) Bedeutsames herausgelese
Palio schrieb:Bist du dir sicher, dass er den Hinweis auf die Abwegigkeit so formuliert hat?
Wie ist er deiner Meinung nach auf "wieder aus dem Haus gehen" gekommen?
Die von der StA angenommene Strecke des Angeklagten vom Eiskellerparkplatz zum Tatort führt, wie wir nun wissen, über den Burgweg. Wurde gesagt, dass er vielleicht kurz beim/im Haus war und eine Routerverbindung hatte?
Die Formulierung "wieder aus dem Haus gehen" impliziert, dass man das Haus zuvor betreten hat. Worauf bezieht sich das? Auf einen Boxenstopp bei der Strecke zum Tatort oder hat es damit nichts zu tun? Oder wurde es vielleicht gar nicht so gesagt?
Wir hatten hier vor ein paar Seiten erst ein Missverständnis, weil ein User seine Interpretation eines mehrdeutigen Artikeltextes anreicherte mit
Zusatzangaben und diese ausgeschmückte Interpretation dann so überzeugend rüberbrachte, dass man denken konnte, es handele sich um Insiderinformationen. Darauf aufbauend wurden dann weitreichende Hypothesen entwickelt, die in sich zusammenfielen, als klar wurde, dass der Artikeltext vermutlich falsch interpretiert wurde. Das war ein gutes Beispiel für die Bedeutsamkeit richtiger Ausgangsinformationen.
Sowas ist natürlich ärgerlich wird sich aber in einen Forum nie vermeiden lassen. Auch bei mir gilt, dass ich die Angaben nicht unter absoluter Garantie abgebe, das gilt auch hier.
Die genaue Wortwahl kann ich jetzt nach den vielen Tagen auch nicht mehr garantieren. Was ich aber sagen kann, dass ich nichts hinzu spekuliert oder mir gedacht habe. Also er hat sicher nicht nur gesagt, warum sollte er eine verfolgen die er nicht kennt. Würde ja auch vom Beweisantrag her keinen Sinn machen. Und es wird auch nicht Linie der Verteidigung sein, dass er doch ein Handy dabei hatte. Also würde das doch schon einigermaßen Sinn ergeben,oder?
Dass von irgendeiner Seite gesagt wurde, dass er kurz im Haus war und dabei Verbindung hatte, kann ich ziemlich sicher ausschließen. Wenn ich da war.
Palio schrieb:Wurde das im Prozess auch so erwähnt oder ist das eine ergänzende Feststellung der Journalistin/des Journalisten?
Wenn es im Prozess erwähnt wurde - gab es eine Diskussion deswegen?
Also ich habe gestern keine großen Schlussfolgerungen von den Prozessbeteiligten gehört bzw. Diskussionen, deswegen halte ich eine Schlussfolgerung für ziemlich wahrscheinlich. Aber bei den Videos hat ja eben kaum einer ins Mikrofon gesprochen, deswegen kann man auch nicht ausschließen, dass das vllt jemad gefolgert hat.
Boho schrieb:ier auch nochmal die Frage von mir, ob er theoretisch das Handy beim Lauf auch dabei gehabt haben könnte.
Werden Geodaten gespeichert, wenn das Handy nur auf WLAN Zugang eingestellt ist und was speichert hier dann noch die Geodaten?
Gut, die zweite geht ja ziemlich ins technische rein, da bitte jemand Anderen Fragen. Ich hätte nicht mitbekommen, dass das mal so thematisiert wurde für den Prozess. Was aber nicht heißt, dass es nicht gut sein kann, der eine GPS-Tag hat Stunden gedauert und war knechtend und an einmal war ich nicht da, als der LKA Mensch da war.
Die Erste Frage, wird ja generell ziemlich diskutiert. Ich bin ja eigentlich immer davon ausgegangen, dass man nicht davon ausgeht, dass er eins der Handys dabei hatte. Ich hätte zumindest nichts gegenteiliges gehört.
Andante schrieb:Absurd war wohl eher der Beweisantrag von Frau Rick, festzustellen, ob es dort Steine gibt. Mit dem „sichergestellten“ (dh fix von draußen aufgelesenen bzw. forografierten) Stein könnte sich das Gericht ja evt. auch ein bisschen lustig über den Beweisantrag gemacht haben. Wäre ich da Richter, hätte ich so einer Versuchung vielleicht nicht widerstehen können :D
Ich hätte ja nicht mitbekommen, dass Frau Rick darüber einen Beweisantrag als solches formuliert hätte. Falls doch, würde ich auch nicht ganz verstehen was das jetzt nach einem Jahr bedeuten soll. Wobei die Tatwaffe und je nach Szenario woher ein Täter den gehabt haben könnte in einem gewissen möglichen Zeitraum. Die Presse hat ja tatsächlich darüber gescherzt. Das steht denen aber in dem Fall nicht gut zu Gesicht, eine so traurige Berichterstattung wie am letzten Verhandlungstag habe ich noch nicht bisher gesehen, das hast du ja aber auch bemängelt. Und auch gesagt, was wiederum stimmt, dass es ohne Akteneinsicht manchmal schwierig ist und das war so ein Tag. Aber ein bisschen mehr hätte es schon sein dürfen, dass man besser ergänzen und abgleichen kann.
Palio schrieb:Möchte der Anwalt der Nebenkläger damit die Verfügbarkeit zur Tatzeit bezweifeln oder geht's um einen anderen Zeitpunkt?
Ich denke, dass vllt die Läufe zur WInterzeit stattgefunden haben könnten. Da gab es ja schon die Aussagen von T. zur Route. Wobei auf den Videos ja wohl Steine waren und auch keine Garantie ist. Oder er meint, man würde vllt deswegen jetzt keine mehr finden? Aber ja, was sagt das zur Tatzeit. Denke aber nicht, dass der Nebenklagevertreter die Verfügbarkeit anzweifeln will.
Erdmännchen42 schrieb:Die Richterin hat denjenigen, der die Videos von den nachgelaufenen Routen gezeigt hat, gefragt, ob S. von der Zeit her auf die H. gestossen sein kann und der meinte dann „Von der Zeit her hätten sich h und s nicht getroffen“
Kannst du dich noch dran erinnern, ob die Frage im
Zusammenhang mit einem bestimmten Routen-Video gestellt wurde? Ich glaub das war so ziemlich am Ende der gezeigten Videos.
Ist ja interessant? Meinst du den Sachbearbeiter? Ich habe es nicht gehört, aber habe ihn auch schlecht verstanden, weil er am Computer saß.
NicNic schrieb:Wann die Hunde in etwa unterwegs waren weiß man ja. Wurde mal erwähnt von wann ungefähr die Routen-Videos sind die abgelaufen wurden von den Polizisten?
Stimmt schon, war ja auch wo der Fall anlief in der Bericherstattung mit den Maintrailern. Wobei es mich eben immer noch wundert wie es sein kann, dass die Presse schreibt, dass der zweite Zeuge um 21 uhr am 3.10 beordert wurde mit Hunden zu suchen. Da wusste man doch noch gar nicht, dass es Hanna ist und konnte keine Gegenstände haben. Oder waren das Leichenspürhunde? Können die praktisch andersrum zurückverfolgen. Das hätte ich aber noch nicht gehört. Oder einfach ein Schreibfehler von der Presse?
Das würde mich auch interessieren, weiß leider nicht von wann die Videos sind. Vllt Erdmännchen.
Bonnie.Voyager schrieb:Aber Frau Rick ist doch nicht doof, die wird nicht von etwas überzeugt sein, was sie nicht wissen kann. Keiner war dabei, also kann’s absolut keiner wissen oder von irgendwas überzeugt sein eigentlich, mal genau genommen. Das ist ja auch, soweit ich weiß gar nicht der Job eines Anwalts, zu wissen, ob sein Mandant schuldig oder unschuldig ist, denn er soll doch immer das Bestmögliche für seinen Mandanten rausholen, mit allen Mitteln, die ihm dafür zu dem Zeitpunkt zur Verfügung stehen. Und so lange ein Angeklagter nichts gestanden hat, ist das beste was möglich wäre ja noch ein Freispruch. Sobald ein Angeklagter etwas gestanden hätte, wäre das beste was noch möglich wäre dann Bewährung oder was auch immer, je nachdem was ihm halt vorgeworfen wird, usw.
Ihr Motiv, wieso sie sich des Falls angenommen hat, muss ja nicht unbedingt das sein, dass sie von der Unschuld überzeugt ist. Es kann auch einfach sein, dass die Familie an sie heran getreten ist und Frau Rick dann fand, das wäre ne spannende Sache, die sie nicht auslassen möchte. Immerhin schlägt der Fall hohe Wellen mittlerweile.
Man verbessere mich, falls ich da ein falsches Bild habe von Anwälten :D
Oder was meint ihr dazu, wie sie wohl dazu steht?
Ich weiß nicht, ob man es als falsches Bild bezeichnen kann. Du hast sicher bis zu einem hohen Grad recht. Aber ich weiß schon, dass es Anwälte gibt, die von einer persönlichen Unschuld überzeugt ist. Sowohl im Großen als auch Kleinen.
Womit man aber vielen Anwälten auch erfolgreichen Unrecht tut, ist dass sie vor der Akte sitzen und denken "Geil, könnte ich vllt Gewinnen, dann stehe ich gut da." Gibt es vllt, ist aber nicht zwingend. Was sich Frau Rick gedacht hat, weiß ich natürlich nicht genau. Steffen Ufer habe ich aber auch schon bei arbeitslosen Leuten gesehen die mit einer Plombe Heroin erwischt wurden.
Lanza schrieb:Wo ist jetzt der Prozessbezug? Vom Tag gestern wurde eine Anekdote geschildert, wo Richtern Aßbichler meinte
Ist zwar nicht wichtig, aber es war die Beisitzerin. Das war ja dass, was mir aufgefallen ist, dass sich das irgendwie komplett umgeschlagen hat. Die Vorsitzende mahnt in letzter Zeit gar nicht.
Lanza schrieb:Vom Tag gestern wurde eine Anekdote geschildert, wo Richtern Aßbichler meinte, etwas würde nicht erst seit 1969 gelten. Hier war offen ob sie damit das Geburtsdatum von Rick meinte oder einen bestimmten Paragraphen. Dabei handelt es sich um das Geburtsdatum von ihr. (Siehe Anlage)
Dateianhang: BY-Ingolstadt_HRB_7770+CD-20240124182139.pdf (35 KB)
Gut zu wissen. Also eigentlich war es mir klar, habe es auch so aufgefasst eigentlich und habe mal gelesen, dass Rick 1969 geboren wurde. Auch konnte ich mir eben nicht vorstellen, dass das Fragerecht in der Form erst 1969 eingeführt wurde.
Aber wie du sagst, bizarr dass sie auch den genauen Tag in der Sekunde abrufen konnte.
