Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Boho schrieb:Noch nicht einmal die Verteidigung thematisiert einen zweiten Jogger, von daher ist ein solcher nicht anzunehmen - andernfalls wäre eine entsprechende Quelle zu nennen, dass in der Anklage, von den Behörden, von den Ermittlern, von der Presse, von der Verteidigung, von irgendwem ein zweiter Jogger angegeben wird.

Wenn nicht davon ausgegangen wird, dass es einen zweiten Jogger gibt, muss der Verdächtige unschuldig sein, denn er kann ja nicht um 2:40 irgendwo im Ort locker joggend gefilmt worden sein und um 2:42 dann nachweislich schon zockend 600 m entfernt daheim auf der Couch gesessen haben, um nach vollbrachter Tat ein wenig zu chillen.

Boho schrieb:Noch nicht einmal die Verteidigung thematisiert einen zweiten Jogger, von daher ist ein solcher nicht anzunehmen - andernfalls wäre eine entsprechende Quelle zu nennen, dass in der Anklage, von den Behörden, von den Ermittlern, von der Presse, von der Verteidigung, von irgendwem ein zweiter Jogger angegeben wird.

Sehe ich auch wie du, zumal wir zur Verifizierung der Zeit des Handyvideos keine Bestätigung haben.
Sogar der Angeklagte hat bei seiner gemütlichen Runde weder einen anderen Jogger gesehen, noch hält er einen solchen für wahrscheinlich:

fassbinder1925 schrieb am 25.12.2023:Auf die Frage, ob es vllt noch einen anderen Jogger in kurzer Hose gab, meinte er nein, dann war es schon er.

Einen zweiten Jogger um den Tatzeitraum an der Kampenwandstraße würde ich nach dem, was wir wissen, nahezu ausschließen, ebenso, dass das Video entlastend ist, weil die Verteidigung das sehr wahrscheinlich bereits thematisiert hätte.

fassbinder1925 schrieb am 07.11.2023:Die Erste Zeugin betrat den Saal. Es handelt sich um einen Eiskellergast, der den Club nahe am Tatzeitfenster verlassen hat. Die Dame hat einen Jogger gesehen. Sie könne heute keine Angaben mehr über sein Aussehen oder seine Kleidung machen, da sie ihn nur eine Sekunde gesehen hat. Bei der Polizei hat sie angegeben, dass er wohl kurze Hosen trug und diese Angaben seien sicher richtig.

Es folgten weitere Zeugen, die den Club verlassen haben bzw. mit dem Auto am Parkplatz waren, um Freunde abzuholen. Es bleibt bei der selben Uhrzeit. Auch sie begegneten dem Jogger, konnten sich aber nicht mehr erinnern was er trug, oder wie er aussah. Teilweise hat man ihn nur so kurz gesehen, dass man auch kein Geschlecht festmachen konnte. Aber auch weitere beriefen sich auf ihre Vernehmung, in der sie von einem Läufer in kurzen Hosen sprachen.

Es gab demnach mehrere Zeugen, die in der Nacht beim Verlassen des Eiskellers bzw. auf dem Parkplatz an der Festhalle einen Jogger gesehen haben. Vor Gericht konnten sie sich kaum noch an die Kleidung erinnern.

In ihrer polizeilichen Vernehmung hatten diese Zeugen -die genaue Anzahl lässt sich diesem Bericht nicht entnehmen- aber übereinstimmend angegeben, dass der Jogger eine kurze Hose trug.

Einen Jogger mit langer Hose hat demzufolge keiner dieser Zeugen ausgemacht - im Gegensatz zum Angeklagten, der eine lange Hose getragen haben will.

Tiergarten schrieb:n ihrer polizeilichen Vernehmung hatten diese Zeugen -die genaue Anzahl lässt sich diesem Bericht nicht entnehmen- aber übereinstimmend angegeben, dass der Jogger eine kurze Hose trug.

Einen Jogger mit langer Hose hat demzufolge keiner dieser Zeugen ausgemacht - im Gegensatz zum Angeklagten, der eine lange Hose getragen haben will.

Der Verteidiger sprach allerdings von widersprüchlichen Zeugenaussagen was die Hosenlänge angeht.
Das wird er sich nicht ausgedacht haben. Was, welche Zeugen im Verhör angegeben haben, das muss nicht zwangsläufig auch die Presse wissen.

Hannas Freundin sei selbst nicht im Eiskeller gewesen, aber von „Stalking“ oder irgendeinem Ärger mit einem männlichen Verehrer habe Hannas Freundin nichts mitbekommen. Zur Frage, wie sich die 23-jährige Medizinstudentin verhalten habe, „wenn sie jemand genervt hat“, sagt die Zeugin: „Hanna war nie verletzend. Sie wäre einer solchen Situation aus dem Weg gegangen, hätte Hilfe geholt.“

Der übliche Heimweg, den Hanna vom Eiskeller nahm, führte entlang der beleuchteten Kampenwandstraße – nicht über den dunklen Kampenwand-Parkplatz. Dann sagt eine Zeugin aus, die zufällig eine Videoaufnahme auf ihrem Heimweg um 2:40 Uhr von der Schlossbergstraße über die Kampenwandstraße gemacht hat. Die Aufzeichnung zeigt wohl auch den Jogger mit Stirnlampe.

Quelle: https://www.ippen.media/netzwerk/lokales/bayern/zeugen-aus-dem-eiskeller-was-wissen-sie-ueber-hannas-letzte-stunden-92657111.html

Mit etwas Suchen habe ich nun eine "ordentliche" Quelle für das 2:40 Uhr Video gefunden. Ob er demnach wirklich um 2:42 dann schon gedaddelt haben kann, ist wieder die Diskussion wie schnell er von dort nach Hause kommt. Aber das sind demnach nun erstmal Fakten und von daher finde ich ist die These nach einem zweiten Jogger erstmal legitim.
Außerdem finde ich die Aussage aus der Quelle, dass "H. nie verletzend war" bemerkenswert, da ja schon gemutmaßt wurde, eine gehässige Abfuhr könnte den Angeklagten so provoziert haben.

Palio schrieb:Einen zweiten Jogger um den Tatzeitraum an der Kampenwandstraße würde ich nach dem, was wir wissen, nahezu ausschließen, ebenso, dass das Video entlastend ist, weil die Verteidigung das sehr wahrscheinlich bereits thematisiert hätte

Zum Zeitpunkt des Vorspielen des Videos war das ja auch eher ein Beweis, dass der Jogger nach 2:30 draußen war.
Erst durch den 02:42 Zeitstempel , der beim letzten Prozesstag publik wurde, wird dieses Video jetzt ja erst richtig interessant.
Würde mich nicht wundern, wenn die Verteidiger dass jetzt sehr bald einbringen werden. Wann hätten sie es denn vorher schon machen sollen ?

Lanza schrieb:Die Aufzeichnung zeigt wohl auch den Jogger mit Stirnlampe.

Dem Zitat kann man nicht entnehmen, wo sie ihn gefilmt hat und warum sie (ihn?) gefilmt hat. Vielleicht, weil er auffallend gehetzt wirkte? Wenn hier über einen zweiten Jogger oder über einen Unschuldsbeweis spekuliert wird, spekuliere ich in die andere Richtung: Vielleicht ist er ihr um 2:39 Uhr entgegengekommen, dann hat sie ihr Handy rausgekramt und das Video um 2:40 Uhr gemacht, als er schon in der Burgstraße war. Er wäre auf dem Video von hinten zu sehen.

@Lanza

Mir scheint, dass die Zeugin mit dem Handyvideo von der StA in der Anklageschrift benannt und daraufhin vom Gericht zwecks Aussage im Prozess geladen wurde, wie andere Zeugen ja auch. Wenn dem so ist, scheint die StA damals diese Zeugin also als Beweis bzw. Bestätigung unter vielen für ihre Tathergangshypothese angesehen und angeführt zu haben.

Bisher hat die Verteidigung noch nicht erkennen lassen, inwieweit diese Zeugin und ihr Video entlastend sein sollen bzw. können, obwohl die Zeugin schon am 7.11. ausgesagt hat.

Andante schrieb:Wenn dem so ist, scheint die StA damals diese Zeugin also als Beweis bzw. Bestätigung für ihre Tathergangshypothese angesehen und angeführt zu haben.

Mag ja auch so sein. Nur durch den Zeitstempel von 02:42 durch das Gedaddel am Handy, welchen wir erst seit kurzem (!) kennen, müsste das zumindest mal überprüft werden, ob das logistisch so möglich ist.

Andante schrieb:Mir scheint, dass die Zeugin mit dem Handyvideo von der StA in der Anklageschrift benannt und daraufhin vom Gericht zwecks Aussage im Prozess geladen wurde, wie andere Zeugen ja auch. Wenn dem so ist, scheint die StA damals diese Zeugin also als Beweis bzw. Bestätigung unter vielen für ihre Tathergangshypothese angesehen und angeführt zu haben.

Dann kann der Jogger um die Zeit nicht an der Kampenwandstraße oberhalb der Burgstraße oder unterhalb der Brücke mit dem Tor Nr. 95 gewesen sein. Er wird ihr genau in dem kleinen Streckenabschnitt begegnet sein. Ich denke auch, es wird ins Bild passen.

Eine kleine Sache am Rande.

Die Verteidigung hatte ja beantragt, eine Gruppe von vier Personen als Zeugen zu vernehmen. Mir scheint nun geklärt, um wen es sich dabei handelt:

fassbinder1925 schrieb am 07.11.2023:Ein paar Stunden früher am Abend, ihre Gruppe bestand mit ihr aus zwei Männern und zwei Frauen, sind sie einem ca. 50-Jährigen Mann begegnet. Dieser fragte die Leute wohl unvermittelt warum sie nie im Eiskeller. W-LAN haben und redete wenn ich es richtig verstanden habe von „kleinen Kindern.“ Ich habe nicht kapiert, ob er davon einfach redet oder die jungen Leute als solche bezeichnete. Auf jeden Fall, kam ihnen der Mann seltsam vor, auch weil er eine gemischte Gruppe junger Leute anspricht.

Ich nehme an, der Verteidigung geht es darum, dieses Quartett nach dem „seltsamen Mann“ im geschätzten Alter von 50 Jahren zu befragen - womöglich als alternativen Täter.

Andante schrieb:Bisher hat die Verteidigung noch nicht erkennen lassen, inwieweit diese Zeugin und ihr Video entlastend sein sollen bzw. können, obwohl die Zeugin schon am 7.11. ausgesagt hat.

Entlastend ist es wenn dann doch erst in Verbindung der Daten des Handyspiels. Und die hat man erst seit letzter Woche.

Palio schrieb:Dem Zitat kann man nicht entnehmen, wo sie ihn gefilmt hat und warum sie (ihn?) gefilmt hat. Vielleicht, weil er auffallend gehetzt wirkte?

Es hiess doch er wäre nur zufällig auf dem Video zu sehen. Wenn sie ihn bewusst gefilmt hätte, weil er irgendwie auffällig war, hätte sie das vor Gericht doch ausgesagt.

An einen zweiten Jogger will ich aber auch nicht glauben.

Lanza schrieb:Mag ja auch so sein. Nur durch den Zeitstempel von 02:42 durch das Gedaddel am Handy, welchen wir erst seit kurzem (!) kennen, müsste das zumindest mal überprüft werden, ob das logistisch so möglich ist.

Da müsste man jetzt bloß die Fakten wissen, also was die Zeugin ausgesagt hat, wo sie genau den Jogger gesehen hat und in welche Richtung er gelaufen ist. Gericht, StA, Verteidigung, Nebenklagevertreter kennen die Aussage, die bei der Vernehmung anwesende Öffentlichkeit auch. Gericht, Verteidigung, StA, Nebenklagevertreter werden auch das Handyvideo kennen, es dürfte in der Verhandlung zumindest vorne am Richtertisch vorgeführt worden sein, wenn auch nicht auf Großleinwand auch für das Publikum.

Leider schreiben die Medien nicht mehr zum Inhalt der Aussage. Na ja, damals war deren mögliche Brisanz auch noch nicht erkennbar, jedenfalls für nicht am Verfahren Beteiligte nicht.

Tiergarten schrieb:Die Verteidigung hatte ja beantragt, eine Gruppe von vier Personen als Zeugen zu vernehmen. Mir scheint nun geklärt, um wen es sich dabei handelt:
fassbinder1925 schrieb am 07.11.2023:
Ein paar Stunden früher am Abend, ihre Gruppe bestand mit ihr aus zwei Männern und zwei Frauen, sind sie einem ca. 50-Jährigen Mann begegnet. Dieser fragte die Leute wohl unvermittelt warum sie nie im Eiskeller. W-LAN haben und redete wenn ich es richtig verstanden habe von „kleinen Kindern.“ Ich habe nicht kapiert, ob er davon einfach redet oder die jungen Leute als solche bezeichnete. Auf jeden Fall, kam ihnen der Mann seltsam vor, auch weil er eine gemischte Gruppe junger Leute anspricht.
Ich nehme an, der Verteidigung geht es darum, dieses Quartett nach dem „seltsamen Mann“ im geschätzten Alter von 50 Jahren zu befragen - womöglich als alternativen Täter.

Wie kommst du darauf? Das war doch ein paar Stunden früher am Abend und nicht um den Tatzeitpunkt herum.
Ausserdem geht es doch um Personen, die noch nicht vor Gericht ausgesagt haben.
Um einen Alternativtäter geht es meines Wissens auch nicht, den Mann wird man sicherlich überprüft haben, wenn er zur Tatzeit am Tatort war, wäre er sicherlich sowieso auf dem Radar gewesen.
Damit würde die Verteidigung doch nicht erst jetzt um dir Ecke kommen, wenn dem nicht so wäre.

Palio schrieb:Dem Zitat kann man nicht entnehmen, wo sie ihn gefilmt hat und warum sie (ihn?) gefilmt hat. Vielleicht, weil er auffallend gehetzt wirkte? Wenn hier über einen zweiten Jogger oder über einen Unschuldsbeweis spekuliert wird, spekuliere ich in die andere Richtung: Vielleicht ist er ihr um 2:39 Uhr entgegengekommen, dann hat sie ihr Handy rausgekramt und das Video um 2:40 Uhr gemacht, als er schon in der Burgstraße war. Er wäre auf dem Video von hinten zu sehen.

Laufrichtung, Tempo und Kleidung wird man dem Video ja entnehmen können. Aber an alle, die dem Läufer ein Rekordtempo unterstellen, damit er dann zum Zocken auch rechtzeitig daheim ist: Die Strassen dort sind ohne Beleuchtung: Da kannst du nicht mitten in der Nacht im 3 Minuten Schnitt einen halben Km abreissen, selbst wenn du das rein vom Tempo her drauf hast. Und eine Stirnlampe zeigt dir zwar genug Details, um dir nicht die Haxn zu brechen, aber das funktioniert nicht mehr, wenn du im Vollsprint herumrennst. Nachts laufen funktioniert, mit Stirnlampe auch trotz Sichteinschränkung im Regen auf unbeleuchteten Strassen, aber auf Strecke dann eben nur in moderatem Tempo. Ich weiss wovon ich rede, denn ich habe jahrelang meine Läufe fürs Training zwischen der Siegessäule und dem Brandenburger Tor abgerissen. Fünfmal hin und zurück sind etwa 15 Km. Selbst dort wird es im Dunklen trotz wirklich eng stehender und heller Strassenbeleuchtung bei höherem Tempo echt kriminell, weil du nicht gut genug erkennen kannst, wenn es Unebenheiten oder Hindernisse am Boden gibt. Dosiertes Tempo bei schummrigen Licht geht, richtig schnell ist völlig auszuschliessen. Wers nicht glaubt, soll es selber ausprobieren.

Karajana schrieb:Es hiess doch er wäre nur zufällig auf dem Video zu sehen.

Es wird auffallend unkonkret darüber berichtet. Der Grund des nächtlichen Videos beim Nachhausegehen wird jedenfalls nicht genannt. Warum filmt man seinen Rückweg vom Club nachts um 2.40 Uhr und hat dann zufällig irgendwelche uninteressanten Personen mit drauf? Fassbinder hat im Prozess gar nichts Näheres mitbekommen. Vielleicht ist die Zufälligkeit des gefilmten Joggers nur eine Mutmaßung des Journalisten/ der Journalistin.
Aber wie gesagt: alles spekulativ.

Kaietan schrieb:Laufrichtung, Tempo und Kleidung wird man dem Video ja entnehmen können.

Und die Verteidigung weiß im Gegensatz zu uns, was darauf zu sehen ist (vermutlich ein Jogger mit kurzen Hosen) und wird entweder bald einen Hinweis auf die entlastende Brisanz geben oder es lassen.

Vielleicht ist der Versuch, dem Angeklagten per Beweisantrag rückwirkend eine lange Hose anzuziehen, auch der Versuch, ihn von diesem Video zu distanzieren.

Palio schrieb:Und die Verteidigung weiß im Gegensatz zu uns, was darauf zu sehen ist (vermutlich ein Jogger mit kurzen Hosen) und wird entweder bald einen Hinweis auf die entlastende Brisanz geben oder es lassen.

Vielleicht ist der Versuch, dem Angeklagten per Beweisantrag rückwirkend eine lange Hose anzuziehen, auch der Versuch, ihn von diesem Video zu distanzieren.

Ich vermute man wird nicht viel erkennen, dass man die Hosenlänge dort erkennt, bezweifle ich auch.
Wäre sie dort eindeutig kurz, hätte der Staatsanwalt es längst als Indiz für eine Falschaussage auf den Tisch geknallt.
Wäre sie eindeutig lang, hätte es die Verteidigung umgekehrt gemacht.
Deshalb soll das ja jetzt noch geprüft werden.
Also sieht man vermutlich nichts, ausser von weitem jemand mit Stirnlampe im Lichtkegel laufen.

Palio schrieb:Warum filmt man seinen Rückweg vom Club nachts um 2.40 Uhr und hat dann zufällig irgendwelche uninteressanten Personen mit drauf?

Meine Vermutung wäre eine Videonachricht der Person. In der sie zum Beispiel mitteilt sie ist jetzt raus aus dem Club und macht sich jetzt auf den Weg.

Karajana schrieb:Ich vermute man wird nicht viel erkennen, dass man die Hosenlänge dort erkennt, bezweifle ich auch.
Wäre sie dort eindeutig kurz, hätte der Staatsanwalt es längst als Indiz für eine Falschaussage auf den Tisch geknallt.

Man kann da nur raten. Vielleicht wurde ihm dieses Video ja auch vorgehalten, als er sagte, das sei dann wohl er:

fassbinder1925 schrieb am 25.12.2023:Auf die Frage, ob es vllt noch einen anderen Jogger in kurzer Hose gab, meinte er nein, dann war es schon er.

Karajana schrieb:In der sie zum Beispiel mitteilt sie ist jetzt raus aus dem Club und macht sich jetzt auf den Weg.

Kann sein. Die Sichtung muss aber, um belastende Beweiskraft zu haben, in dem erwähnten Abschnitt zwischen Kreuzung und Brücke mit dem Tor 95 stattgefunden haben und da wäre sie schon vier Minuten unterwegs gewesen.

„Es war ein ganz schrecklicher Schrei. Ich kriege jetzt noch eine Gänsehaut, wenn ich daran denke.“

Laut der Zeugin, habe es sich angehört, als sei eine junge Frau unvermittelt von hinten angegriffen worden. „Es war so plötzlich und völlig unkontrolliert.“ Die Rentnerin sagt, vom Balkon ihrer Ferienwohnung schaue man Richtung Schloss Hohenaschau, und wenn jemand den Burgweg passiere, höre man jedes Wort der Unterhaltung. In der Nacht habe die Balkontür offen gestanden

Quelle: https://www.ippen.media/netzwerk/lokales/bayern/zeugen-aus-dem-eiskeller-was-wissen-sie-ueber-hannas-letzte-stunden-92657111.html

Interessant finde ich auch diese Aussage der Zeugin, die den Schrei gehört haben will.

Zusammen mit der Aussage von Hannas Freundin

Zur Frage, wie sich die 23-jährige Medizinstudentin verhalten habe, „wenn sie jemand genervt hat“, sagt die Zeugin: „Hanna war nie verletzend. Sie wäre einer solchen Situation aus dem Weg gegangen, hätte Hilfe geholt.“

wird es dann doch eher unwahrscheinlich, dass er sie erst angesprochen hat.

Erdmännchen42 schrieb:Zusammen mit der Aussage von Hannas Freundin

Zur Frage, wie sich die 23-jährige Medizinstudentin verhalten habe, „wenn sie jemand genervt hat“, sagt die Zeugin: „Hanna war nie verletzend. Sie wäre einer solchen Situation aus dem Weg gegangen, hätte Hilfe geholt.“

wird es dann doch eher unwahrscheinlich, dass er sie erst angesprochen hat.

War dann ja aber auch eine spezielle Situation. Ziemlich betrunken, nachts halb 3 im Regen, man will einfach nur heim. Und dann kommt irgendein Jogger und geht einem mit irgendwelchen Anmachversuchen auf die Nerven.
Durchaus vorstellbar, dass man dann vielleicht so freundlich reagiert, wie man es sonst machen würde.

Uns unvermittelt angegriffen kann er sie ja auch erst nach einer Aussage von Hanna, die ihn sehr stark getriggert hat, haben.